Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/282/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119461483
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119461483.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 5, P. P., právne zastúpenej JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou, so sídlom
Mládežnícka 17, Banská Bystrica a otca N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. cesta XX, P. P., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

32P/282/2019-30 zo dňa 23.12.2019 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/282/2019-30 zo dňa 23.12.2019 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi dočasne uložil povinnosť prispievať na maloletú výživným v sume
95,96 Eur, vo zvyšku návrh matky zamietol a uložil povinnosť matke v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

2.Lustráciouvsúdnomregistrisúdzistil,žematkakudňuvydaniarozhodnutianepodalanávrhnaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností.

3. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

4. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

5. Vzhľadom na to, že matka nepodala v stanovenej lehote návrh na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletej, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP pristúpil k zrušeniu nariadeného neodkladného
opatrenia. Súd nezačal konanie z úradnej moci, nakoľko mu nie sú známe rodinné pomery účastníkov
konania a zároveň je toho názoru, že je povinnosťou rodiča, aby dbal na dodržiavanie procesných
povinností, uložených mu v rozhodnutí súdu. Keďže si matka svoju procesnú povinnosť nesplnila, súd
usúdil, že ďalej nemá záujem na riadnej úprave rodičovských práv a povinností. O tejto skutočnosti

svedčí aj fakt, že maloletá je zastúpená opatrovníkom, ktorý v rámci svojej činnosti má chrániť práva
maloletého dieťaťa. Keďže súdu ani z jeho strany nebolo oznámené, akým spôsobom sa vyvíja situácia
v rodinnom prostredí maloletého dieťaťa, resp. nepodal návrh vo veci samej, zjavne nie je daný dôvod
pre začatie konania vo veci samej.

6. O trovách konania súd s poukazom na znenie § 57 CMP nerozhodoval, keďže o náhrade trov konania

môže rozhodnúť na návrh účastníkov konania, pričom v danom prípade návrh na rozhodnutie podaný
nebol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).