Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200130
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200130.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: S. Z., nar. X.X.XXXX, XXX XX I. H. XXX, občan SR,
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166
073 o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.1.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Súd pri lustrácii zistil, že pod sp. zn. 8C/64/2018 je podaná

totožná žaloba žalobcu proti Slovenskej republike - Generálna prokuratúra SR, ktorá bola doručená
Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.1.2018 vedená pod sp. zn. 14C/2/2018 a následne postúpená z
dôvodu námietky miestnej príslušnosti Okresnému súdu Stará Ľubovňa. Ide o rovnaké strany sporu
ako aj rovnaký predmet konania týkajúci sa náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným
rozhodnutím - uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Tp/31/2015 z 18. decembra 2015 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 21. januára 2016 č.k. 3Tpo 1/16-81 o vzatí žalobcu

do väzby.

2. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

3. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 149/2011 zo dňa 26.2.2012
„Označenie správneho štátneho orgánu v žalobe, ktorý koná za štát v rozsahu svojej pôsobnosti, nie
je otázkou pasívnej legitimácie štátu v konaní, resp. s pasívnou legitimáciu štátu nesúvisí. Pasívna
legitimácia je stav, ktorý znamená že subjekt práva je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva. ...... Existencia či neexistencia pasívnej legitimácie štátu ako hmotnoprávneho stavu
nemá nijakú spojitosť so správnym procesným označením štátu ako účastníka konania na žalovanej

strane.......Vprípade,žežalovanástranasíceštátnyorgán,ktorýmázaštátkonať,označí,aleuplatnený
nárok do pôsobnosti tohto štátneho orgánu nepatrí, alebo označí subjekt, ktorý štátnym orgánom nie
je, resp. nie je ani právnym subjektom, nejde o vadu návrhu ani o nedostatok podmienky konania.“
Súd z predložených rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Tp/31/2015 z 18. decembra
2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 21. januára 2016 č.k. 3Tpo 1/16-81 o vzatí
žalobcu do väzby zistil, že Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Stará Ľubovňa uznesením ČVS:

ORP-248/VYS-SL-2015zodňa17.12.2015vzniesolobvinenieprezločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1písm. a ) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva. Uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Stará Ľubovňa zo dňa 17.12.2015 č.k. Pv 435/1 5/7710-11 bola zamietnutá sťažnosť klienta
proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Na základe Uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.

zn. 3Tp/31/2015 zo dňa 18.12.2015 bol žalobca z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku vzatý do väzby, kedy väzba začala plynúť dňa 15.12.2015 0 15:50 hod. Uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 21.1.2016 č.k. 3Tpo 1/16-81 bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu o vzatí
žalobcu do väzby. Príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa zo dňa 25.02.2016 č.k.
Pv 435/15/7710-44 bol môj žalobca prepustený z väzby na slobodu. Uznesením prokurátora Okresnej

prokuratúry Stará Ľubovňa zo dňa 10.03.2016 č.k. Pv 435/1 5/77 10-50 bolo vyhovené sťažnosti proti
uzneseniuovzneseníobvinenia,čímbolouznesenieovzneseníobvineniazrušené.Vzmysle§3zákona
č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo nesprávnym úradným postupom.

Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť. Ustanovenie § 4 zákona č. 513/2003 Z.z. upravuje
orgány konajúce v mene štátu. Subjektom zodpovednosti podľa druhej časti zákona je štát, ktorý svoju
moc vykonáva prostredníctvom určených štátnych orgánov, resp. subjektov, na ktoré bola prenesená
časť verejnej moci. Štát ako subjekt práva do súkromných právnych vzťahov nevstupuje priamo, ale zaň
konajú poverené orgány, resp. subjekty. Zákon z toho dôvodu určuje orgány, ktoré sú oprávnené za štát

v zodpovednostných vzťahoch vystupovať. Aj pre prípad, ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na
orgáne, ktorý nie je príslušný vo veci konať podľa odsekov 1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne
postúpiť žiadosť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú
zachované (§ 4 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z.). Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd s
poukazom na citované zákonné ustanovenia a vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu bola

v tomto konaní žaloba podaná proti Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti SR a v konaní
vedenom pod sp. zn. 8C/64/2018 bola žaloba podaná proti Slovenskej republike - Generálna prokuratúra
SR ustálil, že v oboch konaniach je subjektom zodpovednosti štát, bez ohľadu na to, ktorý orgán v jeho
mene koná.

4. Skutočnosť, že bolo totožné konanie o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným
rozhodnutím - uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Tp/31/2015 z 18. decembra 2015 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 21. januára 2016 č.k. 3Tpo 1/16-81 o vzatí žalobcu do
väzby bráni tomu, aby mohlo byť začaté ďalšie konanie na základe žaloby žalobcu. V danom prípade
ide o rovnaké konania a tie isté sporové strany s rozdielom označenia orgánu oprávneného konať v

jeho mene. Jedná sa o tzv. prekážku litispendencie, ktorá predstavuje tzv. neodstrániteľnú prekážku v
konaní, na ktorú súd prihliada ex offo. Ak takúto prekážku súd zistí, konanie zastaví. S prihliadnutím na
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Žalobca podaním totožnej žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto súd nárok na náhradu
trov konania priznal žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.