Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného HRONČEK & PARTNERS s. r.
o, Národná 10, 010 01 Žilina proti žalovanej A. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. Ž. XXX, XXX XX T., právne
zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A , o zaplatenie 194,86
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 194,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 350,- Eur od 31. 03. 2016 do 19. 04. 2016, zo sumy 330,- Eur od 20. 04. 2016
do 04. 05. 2016, zo sumy 280,- Eur od 05. 05. 2016 do 10. 06. 2016, zo sumy 237,43 Eur od 11. 06.

2016 do 22. 08. 2016, zo sumy 194,86 Eur od 23. 08. 2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 03. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 194,86 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 350 EUR od 31. 03. 2016 do 19. 04. 2016, zo sumy 330 EUR od 20. 04. 2016 do 04.
05.2016, zo sumy 280 EUR od 05. 05. 2016 do 10. 06. 2016, zo sumy 237,43 EUR od 11.6.2016 do

22.08.2016, zo sumy 194,86 EUR od 23. 08. 2016 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že dňa 14.03.2016 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX
(ďalej len „Zmluva“). Na podklade zmluvy žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 350 EUR
bezhotovostným prevodom na jej účet dňa 14. 03. 2016. Žalovaná sa zaviazala jej poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti. Podľa zmluvných podmienok došlo k predĺženiu lehoty
splatnosti do 30. 03. 2016. Zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie - SMS správ.
Žalovaná uskutočnila čiastočné úhrady dlhu dňa 19. 04. 2016 vo výške 20 EUR, 14. 05. 2016 vo výške

50 EUR, 10. 06. 2016 vo výške 42,57 EUR a dňa 02. 08. 2016 vo výške 42,57 EUR, čím spolu uhradila
sumu 155,14 EUR. Neuhradila celú sumu peňažnej pôžičky dobrovoľne, čím sa dostala do omeškania,
preto si žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy omeškania
počnúc od dňa nasledujúceho po vykonaní čiastkových úhrad.

2. Okresný súd Veľký Krtíš o žalobe rozhodol platobným rozkazom, č. k. 11Csp/25/2019-44 zo dňa
08.04.2019, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu a zaviazal ju k náhrade trov konania.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 30. 04. 2019 odpor s vecným odôvodnením. V
obsahu potvrdila, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená na diaľku zmluva o pôžičke, ktorej
predmetom bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 350 EUR na jej bankový účet, ktorú sazaviazala vrátiť aj s dohodnutou odplatou vo výške 383,84 EUR. Poukázala na ustanovenie § 1 ods. 3
písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľova o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca sa považuje s poukazom na § 2 písm. c) ZoSÚ za „iného
veriteľa“ podľa § 24 ZoSÚ, na ktorého sa vzťahujú aj ustanovenia ZoSÚ pojednávajúce o náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a právnych následkoch nedodržania náležitostí. Zmluva o pôžičke
podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ vyžadovala dodržanie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, ktorá

náležitosť v zmluve absentuje. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ
považuje za bezúročný a bez poplatkov aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca posudzoval schopnosť
žalovanejakospotrebiteľasplácaťúverbezakýchkoľvekúdajovopríjmoch,výdavkocharodinnomstave
žalovanej. Uvedeným spôsobom nepostupoval v súlade s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru. Naviac dohodnutá odplata podľa zmluvy je v rozpore s § 1a NV SR č. 87/1995
Z. z., pretože odplata predstavuje podľa zmluvy 232,05 % ročne. Pritom žalovaná uzatvorila viacero

podobných zmlúv na diaľku výmenou krátkych SMS správ.

4. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením, č. k. 11Csp/25/2019-60 zo dňa 02. 05. 2019 vzhľadom na včas
podaný odpor žalovanej podľa § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 05. 2019 uviedol, že žalovanej bola poskytnutá pôžička
na základe jej žiadosti a po výslovnom vyslovení súhlasu s uzatvorením zmluvy na diaľku. Odplata
predstavuje dohodnutý jednorazový poplatok a bola dohodnutá v súlade s § 1 a § 1a NV č. 87/1990 Z. z..
Podľa súdnej praxe bol poplatok za poskytnutie pôžičky posúdený ako platný a dojednaný individuálne.
Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto bol žalobca oprávnený navýšiť províziu

za vymáhanie dlhu o 30 %. Žalobca posudzoval podmienky bonity žalovanej pri registrácii, pretože inak
by jej žiadosť zamietol.

6. Ďalej sa žalobca vyjadril k sporu v obsahu podania zo dňa 20. 08. 2019. Uviedol, že na vec sa
nevzťahuje ustanovenie § 1 ods. 3 písm. f) ZoSÚ, pretože každá zmluva uzatvorená so žalovanou počas

12 mesiacov bola samostatnou podľa ZoSÚ.

7. Právny zástupca žalobcu a žalobca, rovnako aj právny zástupca žalovanej a žalovaná súhlasili s
prejednaním sporu v ich neprítomnosti a to vzhľadom na hospodárnosť súdneho konania. Súd spor
preto prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 30. 08. 2019 podľa § 180 CSP v neprítomnosti právnych

zástupcov a sporných strán.
8. Súd sa oboznámil s listinami a to Zmluvou o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 7-15, výpisom z účtu
žalobcu č.l. 16-17, zoznam poštových poukazov na účet č.l. 18, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 19. 04. 2016 č.l. 19, výpis z účtu žalobcu č.l. 20, výpis z obchodného registra č.l. 21, Prehľad úhrad
žalovanej VS: 031643 č.l. 91, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 92, Zmluva o pôžičke XXXXXX/

XX.XX.XX č.l. 93, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 94, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX
č.l. 95, Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX č.l. 96.

9. Na uvedenom základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

Dňa 14. 03. 2016 bola prostriedkami diaľkovej komunikácie uzatvorená Zmluva o pôžičke č.
031643/14.03.16, ktorou žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku vo výške 350 EUR. Peňažnú
sumu žalobca zaslal na bankový účet žalovanej, ktorú preukázal výpisom zo svojho podnikateľského
účtu č. XXXXXXXXXX ku dňu 14. 03.2016. Ďalej bolo preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili
v predchádzajúcom období obdobné zmluvy o pôžičke dňa 13. 8. 2015 zmluvu č. XXXXXX/XX.XX.XX,

ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 250 EUR, dňa 21. 10. 2015 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 250 EUR, dňa
27. 11. 2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo
výške 350 EUR. Zmluva o pôžičke zo dňa 14. 03. 2016 bola uzatvorená tým spôsobom, že došlo k
výmene krátkych textových správ (SMS) odosielaných na mobilný telefón na základe žiadosti žalovanej.

Veriteľ následne informoval prostredníctvom SMS správy žalovanú o schválení žiadosti a sprístupnil
jej na internetovej stránke www.sms.credits.sk návrh zmluvy o pôžičke a
zmluvné podmienky žalobcu. Následne žalovaná zaslala tzv. akceptačnú SMS a jej dôjdením veriteľovi
bola zmluva uzavretá. Následne bola žalovanej doručená zásielka kuriérom s príslušnými zmluvnýmidokumentami do vlastných rúk a žalovaná uviedla pri prevzatí dokumentov svoje údaje a telefónne číslo.
Zmluva o pôžičke medzi stranami bola uzavretá dňa 14. 03. 2016. Z obsahu zmluvy bolo preukázané,
že podľa bodu 1 zmluvy veriteľ (žalobca) poskytuje žalovanej ako dlžníkovi pôžičku vo výške 350

EUR na príslušný bankový účet a dlžník sa zaväzuje veriteľovi spolu s istinou zaplatiť odplatu podľa
bodu 4 zmluvných podmienok vo výške 33,84 EUR, takže celkovo mal zaplatiť 383,84 EUR. Bod 3
zmluvy obsahuje možnosť predĺženia lehoty splatnosti nasledovne: pokiaľ dlžník v lehote splatnosti
pôžičky poukáže na účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky
v súlade s bodmi 5 a 6 zmluvných podmienok požiadal tak veriteľa o predlženie splatnosti pôžičky

resp. predlženie splatnosti ostávajúcej v nesplatnej časti pôžičky vrátane predlženia lehoty splatnosti
a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky odosiela
dlžníkovi na mobilný telefón SMS, v ktorej uvedie výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum jej splatnosti,
pričom dohoda o predĺžení splatnosti pôžičky sa považuje za dodatok k zmluve o pôžičke. Medzi
stranami nebolo sporné, že splatnosť pôžičky bola predložená do 30. 03. 2016. V zmluve sa uvádza
údaje o RPMN na úrovni 844,79 % a priemerná hodnota RPMN 28,45 %. Z úvodných ustanovení

obsahu zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky spoločnosti RiverEuro,
s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS
(ďalej len „VOP“). Výpisom z účtu žalobcu a potvrdením o zrealizovaní transakcie z účtu žalovanej bolo
preukázané, že žalovaná na zaplatenie poskytnutého úveru uhradila dňa 19. 04. 2016 čiastku 20 EUR,
dňa 04. 05. 2016 uhradila 50 EUR, dňa 10. 06. 2016 uhradila 42,57 EUR a dňa 22. 8. 2016 uhradila

čiastku 42,57 EUR. Žalovaná spolu zaplatila na uhradenie pôžičky zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/
XX.XX.XX zaplatila čiastku 155,14 EUR.

10. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ; pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (ďalej len

„ZoFS“); Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a

umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu

adresovanú informáciu

13. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ; spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. c) ZoSÚ; iným veriteľom sa rozumie právnická osoba, ktorá v rámci svojho
podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na

činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ; spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ; na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), k), y) ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, y) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11ods. 1ZoSÚ; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.Podľa§53ods.2OZ;zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 OZ; ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne.

28. Z vykonaných dôkazov zistil, že strany platne uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorej obsahom boli
naplnené všetky podstatné náležitosti daného zmluvného typu. Výpisom z účtu žalobcu zo dňa
14.03.2016 bolo preukázané, že došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 350
EUR, čím bol naplnený zákonný znak zmluvy ako reálneho kontraktu. Zároveň bola preukázaná

dočasnosť tohto zmluvného vzťahu, pretože žalovaná podľa bodu 1/ zmluvy peňažné prostriedky mala
vrátiť v lehote splatnosti spolu s odplatou do 15 dní od poskytnutia pôžičky. Právna úprava vychádzajúca
z citovaných ustanovení § 657 a § 658 ods. 1OZ zmluvu o pôžičke upravuje buď ako bezodplatnú alebo
odplatnú formu zmluvy. Odplata pri tomto zmluvnom type prichádza do úvahy len dohodnutím úrokov.V predmetnej zmluve v bode 1/ absentuje dojednanie o úrokoch, ale zmluva uvádza konkrétnu výšku
odplaty v sume 33,84 EUR. Zákon neumožňuje dohodnúť inú formu odplaty ako úrok. Pojem odplata je
významovo širší pojem ako úrok, pretože odplata zahŕňa okrem úrokov aj poplatky. Súd teda dojednanie

o odplate za poskytnutú pôžičku považoval pre rozpor zo zákonom za absolútne neplatné v zmysle § 39
OZ a aj z dôvodu jeho neurčitosti podľa § 37 ods. 1 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, pretože účinky neplatnosti
právneho úkonu nastávajú od začiatku (ex tunc). Dôvod neplatnosti sa týka len časti právneho úkonu
(§ 41 OZ) a neplatným je len dojednanie o odplate za poskytnú pôžičku, pretože uvedená časť zmluvy

je oddeliteľná od jej ostatného obsahu.

29. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke zo dňa 14. 03. 2016 nemožno kvalifikovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, čo vylučuje ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ. Podľa
zmluvy bola dohodnutá splatnosť pôžičky do 15 dní odo dňa jej poskytnutia a nebolo medzi stranami
sporné, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu splatnosti do 30.03.2016. Z tohto je

zrejmé, že nejde spotrebiteľský úver, pretože predmetom zmluvy bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky,
ktorej splatnosť nepresahuje časový horizont troch mesiacov. Na prejednávanú vec sa v rozsahu §
24 ods. 1 ZoSÚ aplikuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) ZoSÚ, pretože splnil
zákonnú podmienku podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ. Na zmluvný vzťah založený medzi žalovanou ako

spotrebiteľom a žalobcom ako tzv. iným veriteľom sa preto použije § 9 ods. 1, 2 a § 11 ZoSÚ, aj keď
sa nejedná o spotrebiteľský úver.

30. Preskúmaním obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva nevyjadruje predpísané zákonné náležitosti.

31. Súd konštatuje, že písomná forma predmetnej zmluvy zo dňa 14.03. 2016 bola zachovaná,
pretože zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie, ktoré umožnili zachytenie obsahu
právneho úkonu aj určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

32. V zmluve bol však nedostatočne vyjadrený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

a absentuje uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť
určený dátumovo a nemožno ho nahrádzať matematickým výpočtom, teda v danom prípade 15 dní
od poskytnutia pôžičky. Uvedené dojednanie je navyše neurčité, pretože nejednoznačne vyjadruje
počítanie začiatku plynutia 15 dňovej lehoty. Nie je jasné, či lehota začala plynúť od dňa poskytnutia
sumy pôžičky veriteľom zo svojho bankového účtu alebo od okamihu pripísania sumy pôžičky na účet

žalovanej (dlžníka). Pritom Žalovaná ako dlžník nemusela disponovať ihneď informáciou, že pôžička jej
už bola pripísaná na účet. ZoSÚ výslovne vyžaduje ako povinnú zmluvnú náležitosť uvedenie RPMN a
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zároveň predpisuje aj uvedenie všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN, ktoré žalobca (veriteľ) použil a z ktorých pri výpočte RPMN vychádza.
Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) ZoSÚ v zmluve nebola dostatočne vyjadrená. Ďalej zmluva

neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, t. j. úrokovú sadzba spotrebiteľského úveru
a ani podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby úveru. Napokon súd dodáva, že povinnosťou právneho predchodcu
žalobcu ako veriteľa bolo s odbornou starostlivosťou posudzovať schopností žalovanej splácať úver a

zohľadniť dobu, na ktorú si úver vzala, jeho výšku aj príjem spotrebiteľa a účel úveru. Uvedený postup
žalobca nepreukázal a úver žalovanej poskytol bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii žalovanej,
čo sa považuje za hrubé porušenie § 7 ods. 1 ZoSÚ. Žalobca vôbec nekonkretizoval podmienky, ktoré
posudzoval pri registrácii žalovanej ako klienta spoločnosti z hľadiska bonity a schopnosti žalovanej úver
splatiť. Z tohto dôvodu nepreukázal splnenie zákonnej podmienky podľa § 7 ods.1 ZoSÚ.

33. Absencia spomínaných obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke a absencia odbornej starostlivosti
zo strany žalobcu pri poskytovaní úveru žalovanej má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru podľa § 11 ods. 1 psím. b), d), a g) ZoSÚ.

34. Žalovaná doposiaľ žalobcovi zaplatila 155,14 EUR a jej dlh pri konštatovanej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru predstavuje čiastku 194,86 EUR (350 EUR - 155,14 EUR), ktorú si žalobca
nárokoval predmetnou žalobou. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňoval len rozdiel medzi sumouposkytnutých úverových prostriedkov a plnení prijatých od žalovanej, potom súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

35. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc od dňa nasledujúceho po prijatí
čiastkových plnení od žalovanej. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 16.03.2016 bola 0,0 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal
požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 350 EUR od 31. 03. 2016 do 19. 04.
2016, zo sumy 330 EUR od 20. 04. 2016 do 04. 05. 2016, zo sumy 280 EUR od 05. 05. 2016 do 10.
06. 2016, zo sumy 237,43 EUR od 11. 06. 2016 do 22. 08. 2016 a zo sumy 194,86 EUR od 23. 08.
2016 až do zaplatenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).