Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/282/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119461483
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119461483.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 5, P. P., právne zastúpenej JUDr. Alenou Nguyenovou, advokátkou, so sídlom
R. XX, P. P. a otca N. Vereša, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. cesta XX, P. P., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletej R. L., nar. XX.XX.XXXX výživný v sume 95,96
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Súd vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Matka je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať na súd návrh na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorého účastníkom konania bude maloletá, zastúpená
opatrovníkom, matka a otec maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2019 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého výživným v sume 150 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že problémy vo

vzťahu s otcom maloletej sa objavili už v septembri 2017, keď sa otec voči nej správal neprimerane,
agresívne, nadával jej, ponižoval ju a preto chcela z jeho bytu odísť. Vtedy ju násilne chytil za ruky a
pritlačil o skriňu v spálni, aby nikam nešla. Na druhý deň od partnera odišla. V tom čase zistila, že je
tehotná. Po týždni sa k otcovi dieťaťa vrátila, chcela pre svoje vtedy ešte nenarodené dieťatko vytvoriť
kompletnú rodinu a otcovi uverila, to čo sľuboval. Situácia sa vyostrila po narodení dcérky a predaji
jej bytu. Predĺženie rekonštrukcie rodinného domu, za ktoré je podľa nej zodpovedný otec, spôsobilo

stav, že sa s malým bábätkom, ako aj so svojou matkou, ktorá predtým s ňou bývala v byte, musela
presťahovať do jednoizbového bytu k otcovi dieťaťa. Do predmetného bytu každý druhý týždeň cez
víkend od piatku do nedele chodila k otcovi aj jeho 9 ročná dcéra L. z prvého manželstva. Dievčatko
má poruchu ADHD a je ťažšie zvládnuteľná. Nepáčil sa jej prístup otca k jeho staršej dcére L., po
ktorej kričal a vulgárne nadával pred ňou aj na jej matku, svoju exmanželku, ani to, že bábätko nemalo
vhodné podmienky na bývanie. Preto bola nútená, vždy keď prišla L. do ich maličkého bytu, z bytu

odísť. Každý druhý týždeň v piatok cestovala s bábätkom autobusom ku svojej starej matke do P. P., a
to za každého počasia, bolo to náročné, otec dieťatka ich odmietol k starkej odviezť, ak ho požiadala,
napríklad pre zlé počasie. V apríli 2019 oznámil otec, že predal svoj 1-izbový byt, v ktorom žili, a že do
septembra 2019 sa musia presťahovať. Dom ešte však nebol pripravený na bývanie. Od apríla 2019
komunikovali rodičia ako partneri už veľmi málo, navrhovala aj rozchod a predaj rodinného domu, ale
otec nesúhlasil. V lete 2019 pri hádke, otec na ňu kričal pri spiacom dieťati, chytil ju silno za vlasy a ťahal

ju. Bol to ďalší fyzický násilný kontakt otca voči nej. Od otca počúvala už dlho nadávky, žiadne pekné
slovo, čo jej veľmi psychicky ubližovalo, a samozrejme malo dopad aj na pohodu dieťatka. Neustálecestovanie prebiehalo od novembra 2018 až do septembra 2019, kedy sa presťahovali do čiastočne
zrekonštruovaného rodinného domu, pretože museli vypratať predaný jednoizbový byt. Počas spolužitia
v jeho jednoizbovom byte mali medzi sebou časté nezhody, hlavne keď sa spomenula téma rodinného

domu, vtedy otec na ňu kričal, urážal ju, vyjadril sa, že prečo sa dala nabúchať, o maloletú nejavil
skutočný záujem, nepomáhal jej, nechcel ju uspávať, ani pripraviť mlieko, keď ho o to poprosila, lebo
bola unavená. Dňa 01.12.2019 sa s maloletou od otca odsťahovala, prenajala si byt, aby tak mohla pre
maloletú vytvoriť pokojnejšie prostredie, bez večných hádok, kriku, nepokoja a neustáleho cestovania,
vždy keď sa situácia vyostrí. Má obavy zo stále agresívnejšieho správania otca maloletej. Tiež má obavy

z jeho vyhrážania sa, že jej urobí zo života peklo, že jej zoberie dcéru. Dcérka je ešte veľmi malá a
naviazaná na ňu, nikdy nebola s otcom sama, a preto sa oprávnene bojí, že keby si ju otec násilím
zobral a tým ich odlúčil od seba, spôsobilo by to maloletému dieťaťu traumu, psychickú nepohodu, čo by
priamo ohrozovalo jeho zdravie a ďalší duševný vývoj. Dňa 12.12.2019 bola aj na polícii, podala trestné
oznámenie, v ktorom opísala spolužitie s otcom maloletej. Má obavy zo správania sa otca maloletej po
tom, čo od neho odišla. Má oprávnené obavy o maloletú, o jej zdravie v prípade, že by ju otec násilím

zobral k sebe, je ešte veľmi malá, potrebuje ju, na ktorú je naviazaná, a otec počas ich spolužitia ukázal,
že nevie riešiť konflikty s chladnou hlavou a nevie ovládať svoje agresívne správanie. Nedôveruje mu,
nevie čo môže od neho očakávať, preto má dôvodné obavy, aby svoje vyhrážky neuskutočnil. Za daného
stavu je v záujme ochrany maloletej, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletá
dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti až do rozhodnutia vo veci samej. Po odchode zo spoločnej

domácnosti a pri súčasne prebiehajúcom trestnom stíhaní otca voči starej matke maloletej, ako aj podaní
trestného oznámenia z jej strany voči otcovi dieťaťa, sú vzťahy medzi rodičmi neisté a pokiaľ nebude
definitívne rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností medzi účastníkmi, môžu vznikať medzi
nimivážneproblémytýkajúcesaodlučovaniamaloletéhodieťaťaoddruhéhorodiča.Zároveňjepotrebné
zabezpečiť výživné pre maloleté dieťa tým, že súd uloží otcovi dieťaťa povinnosť prispievať maloletému

dieťaťu na výživu mesačne 150,- EUR, čo zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa a zároveň je to
vo finančných možnostiach otca maloletej. Toho času je na rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí
rodičovský príspevok a rodinné prídavky, spolu 245,- EUR. S pokrytím všetkých výdavkov na bývanie,
domácnosť a starostlivosť o maloletú jej teraz pomáha jej mama, ktorá s nimi býva v prenajatom byte.
Výdavky na prenájom sú celkom 380,- EUR (z toho polovicu, t.j. 190,- EUR hradí sama). Výdavky na

maloletú mesačne na mlieko a plienky 100,- EUR, dieťaťu platí aj poistenie a sporenie v sume 40,- EUR
mesačne, a tiež platí mesačne 20,- EUR za poistenie svojej osoby. Otec maloletej podľa jej vedomostí
zarába okolo 1000,- EUR mesačne, je v pracovnom pomere a zároveň je vedený aj ako SZČO na
základe živnostenského oprávnenia.

2. Súd lustráciou registri sociálnej poisťovne zistil, že vymeriavací základ otca je priemerne v sume
1513,47 Eur.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia jevykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone

uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa

aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí
byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí
ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a
oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania neodkladného
opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci

samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

10. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme

jeho rodičov.

11. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je čiastočne
dôvodný. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletej do
starostlivosti matky súd zamietol. Matka v podanom návrhu neosvedčila potrebu bezodkladnej a

naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Potreba nariadiť neodkladné opatrenie v tejto
časti nie je podľa názoru súdu nevyhnutná. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP
predstavuje faktické opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú
dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá

riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. V danom prípade starostlivosť maloletej poskytuje matka od jej
narodenia.Toznamená,žemaloletejjeposkytovanástarostlivosťzostranyoprávnenejapovinnejosoby.
Zverenie maloletého do jej starostlivosti do rozhodnutia súdu vo veci samej by sa tak minulo svojmu
účinku, pretože by len konštatovalo už existujúci skutočný stav. Matka sa dňa 01.12.2019 odsťahovala
spolu s maloletou zo spoločnej domácnosti. Súd z obsahu návrhu nezistil, že by boli inak porušované

práva maloletého dieťaťa. Pokiaľ matka uviedla správanie sa otca voči nej, spoločne s podaním
trestného oznámenia, tieto skutočnosti nie sú takého charakteru, že by znamenali porušovanie práv
dieťaťa, resp. ohrozenie jeho riadnej starostlivosti. Matka nepredložila žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by znamenali, že zo strany otca skutočne hrozí odobratie dieťaťa. Svedčí o tom aj to, že
otec doposiaľ od 01.12.2019 nepodnikol žiadne kroky smerujúce k tomu, aby zobral matke maloletú.

Obavy matky z osoby otca, domáhania sa práv na maloletú, navrhované neodkladné opatrenie nie je
spôsobilé odstrániť. V prípade, ak matka bola zo strany otca inzultovaná a bola obeťou psychického
alebo fyzického násilia, ide o skutočnosti medzi rodičmi, ktoré si matka musí riešiť inou formou,
napríklad podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom konaní (zákaz priblíženia,
kontaktovaniaapod.).Nezhodyakonfliktnéprostrediemedzirodičmisamiosebenezakladajúnaliehavú

potrebu pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pokiaľ nedochádza v uvedenom
prostredí k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloletú, jej priaznivého fyzického a duševného vývinu.
Matka však uvedenú situáciu vyriešila tým, že sa spoločne s maloletou odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Súd z uvedených dôvodov považoval návrh v tejto časti za nedôvodný. Súd v tomto smerevšak apeluje na rodičov, aby vo vzťahu k maloletému dieťaťu konali zodpovedne tak, aby maloleté dieťa
nebolo vystavené stresu a nebolo poznačené konfliktným prostredím medzi rodičmi.

12. Súd však návrh matky, aby otec prispieval na výživu maloletého dieťaťa považoval v časti
za dôvodný. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti
povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie
základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej
miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam a

majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba platenia výživného v nevyhnutnej miere musí
byťodôvodnená,alebomusívyplývaťzoskutkovéhostavu.Sústavnáadôslednástarostlivosťomaloleté
dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na
výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť.
Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené.
Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy,
ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o
rodineexplicitnenevyplýva,žeurčenievyživovacejpovinnostinadieťajepodmienenérozhodnutímsúdu
o osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého
dieťaťa, trvá bez ohľadu na to, do koho starostlivosti bolo dieťa zverené.

13. V predmetnej veci sa matka domáhala, aby otec dočasne prispieval na výživu maloletej 150, -
EUR mesačne. Mesačný príjem matky tvorí rodičovský príspevok na rodičovskej dovolenke a rodinné
prídavky. Matka vynakladá na nájom sumu 190 Eur a mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajúce
z nákupu mliek a plienok tvoria sumu 100 Eur. Matke bol Centrom právnej pomoci priznaná právna

pomoc. Z návrhu nebolo dostatočne zrejmé, či otec matke prispieva na výživu maloletej. Súd z výpisu z
registra sociálnej poisťovne zistil, že vymeriavací základ otca tvorí priemerne sumu 1513,47 Eur. Medzi
účastníkmi konania tak nastal neúnosný právny stav, kedy matka zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa (in natura) a zároveň zjavne peňažne vynakladá náklady spojené so zabezpečením
jeho potrieb. Tento neistý právny stav je preto potrebné napraviť práve prostredníctvom nariadeného

neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej
miere, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd v čase nariadenia neodkladného opatrenia nemal
zistený skutočný skutkový stav veci. Súdu neboli známe celkové zárobkové a majetkové pomery otca,
jeho možnosti a schopnosti. V zmysle § 366 CMP však súd neodkladným opatrením môže uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, ktorú súd vzhľadom na okolnosti

prípadu určil sumou 95,96 Eur mesačne, ktoré predstavuje sumu životného minima na nezaopatrené a
neplnoleté dieťa. (95,96 Eur, Opatrenie Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 183/2019 Z.
z.), na ktoré má maloletá nárok.

14. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v určenej sume súd určil počnúc dňom doručenia tohto

uznesenia. Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím konania a nie je možné ním dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania. Súd s poukazom na znenie § 336 ods. 1 a 2 CSP
uložil matke povinnosť podať v súdom stanovenej lehote návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Súd poznamenáva, že ide o dočasné rozhodnutie a v prípade, že bude
podaný návrh súd rozhodne vo veci samej po náležite zistenom skutkovom stave. V prípade, že matka

v stanovenej lehote návrh nepodá, súd môže aj bez návrhu neodkladné opatrenie zrušiť alebo vydať
uznesenie o začatí konania z úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa

nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP)