Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

27. mája 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. 5.
2020 v konaní pod č. 2 Pv 40/20/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
B. W. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
B. W. I. U. Y. S. R. B., nar. XX. X. XXXX v O., T., trvale bytom W. XX, O., T., prechodne bytom J. V.
XXX, okres J. Q., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18. 1. 2020 asi o 21.17 hod. s vedomím a súhlasom vlastníka B. I., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom J. V. XXX, okres J. Q., po tom, ako opustil priestory pohostinstva „Pod bocianom“, Liptovská
Porúbka 47, okres Liptovský Mikuláš, nastúpil do osobného motorového vozidla zn. Opel Astra 1,8
hatchback, tmavej červenej metalízy, s prideleným evidenčným číslom LM 756 AD, ktoré po roztlačení
viedol bez predpísaného osvetlenia po miestnej komunikácii v obci Liptovská Porúbka, okres Liptovský
Mikuláš, v smere na mesto Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, pričom pred rodinným domom

s prideleným súpisným číslom 43, bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom
Hrádku a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorú odmietol, rovnako ako sa odmietol podrobiť
lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom krvi,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a lprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4, § 56 ods. 1 Trestného zákona na p e ň a ž n ý trest vo výmere 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený mu súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 19. 1. 2020 obžalobu na B. W. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaní dňa 27. 5. 2020 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a

treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný
čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2 Pv 40/20/5505, preto súd v hlavnom
pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. W. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný B. W. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a

treste a uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok.
Dohodnutý peňažný trest, náhradný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
bližšie k dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby a ich výmeru pri prevahe poľahčujúcich
okolností, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred

jeho spáchaním viedol riadny život, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku.
Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a
tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na
prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 27. mája 2020