Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010078
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich W.. I. T. S. B.

J., v trestnej veci obžalovaného C. J., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. mája 2020 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. J., L.. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom Y. - B.,
E. Q. XXX/X, t.č. zamestnaný v spoločnosti Y..C..Y.. - K. T., s.r.o. ,

j e v i n n ý,

že obžalovaný C. J. spoločne aj s obžalovanými C. Š. S. K. O. D. po tom, ako zabezpečili falošné

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava o poberaní výsluhového dôchodku vo výške 756,60
€ na meno C. K., ktorý bol v tom čase poberateľ dávky v hmotnej núdzi,

1) obžalovaný C. J. spoločne aj s obžalovaným C. Š.

dňa 06.06.2012 v Rožňave, po predchádzajúcej dohode, v záujme vylákania úveru požiadali toho času
už odsúdeného C. K., aby v pobočke Poštovej banky, a.s., podal žiadosť o úver v sume 2 000,- €, čo

aj učinil, avšak žiadosť C. K., vedená pod číslom: 8671859912 po preverení predloženého rozhodnutia
pracovníkom Poštovej banky, a.s., bola zamietnutá, a teda úver v žiadanej výške mu poskytnutý nebol,
2) obžalovaný C. J. spoločne aj s obžalovanými C. Š. a K. O.M. D.

dňa 08.06.2012 v Rožňave, po predchádzajúcej dohode, v záujme vylákania úveru požiadali toho času
už odsúdeného C. K., aby v pobočke ČSOB, a.s., v spoločnosti obžalovanej K. O. D. podal žiadosť o
úver, čo aj učinil, na základe čoho zároveň toho istého dňa uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, č.
004978113R, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 10 000,- €, finančné prostriedky, ktoré mu

boli poukázané na účet, pričom toho času už odsúdený C. K. im získané finančné prostriedky odovzdal,
ktoré si navzájom všetci obžalovaní rozdelili, a na splácaní úveru sa žiadnym spôsobom nemienili
podieľať, čím poškodenému - ČSOB, a.s. Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36854140, spôsobili škodu vo
výške 10 000,- €,

t e d a

- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu, v časti sa skutku v bode 1) výrokovej časti rozsudku
sa spoločným konaním dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať úver uvedením do omylu v otázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie, avšak k dokonaniu tohto činu nedošlo,

č í m s p á c h a lv spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z.
pokračovací zločin úverového podvodu podľa 222 ods. 1,3 písm. a) citovaného Trestného zákona, v
časti skutku v bode 1 výroku rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a súd o

treste takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu k

1) trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanému C. J. uložený Trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/196/2011 zo dňa 30.10.2012, a

2) trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanému C. J. uložený Trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/8/2015 zo dňa 28.01.2015

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako
trestného činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu
kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených

prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhláseniaazároveňpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkurozhodolotom,žedokazovanievrozsahu,v
akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, výpovedi
spoluobžalovaného a svedka. Z vyhlásenia o svojej vine vyplýva, že skutky spáchal tak, ako mu to bolo
kladené za vinu. Svoj čin oľutoval a prisľúbil, že sa to už viac nestane.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním vylákal od iného úver tým,
že ho uviedol do omylu, pričom bola spôsobená väčšia škoda a tento čin spáchal v spolupáchateľstve
s viacerými osobami. Týmto naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 psím. a) Trestného zákona, v časti skutku v bode 1 výrobku
rozsudku v štádiu jeho pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovanýjevmiestetrvaléhobydliskahodnotenývšeobecne.Zobsahulistinnýchdôkazovvyplýva,že

sa snaží pracovať a aj v súčasnej dobe je zamestnaný ako pomocný robotník. Doposiaľ bol pätnásť krát
súdne trestaný. Naposledy bol trestne stíhaný a odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa
18.06.2015, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu popri uznaní viny pre majetkovú trestnú
činnosť. Po spáchaní teraz prejednávaného skutku bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
RimavskáSobotazodňa30.10.2012,kedymuprerôznutrestnúčinnosťboluloženýúhrnnýtrestodňatia

slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do Ústavu na výkon trestu sostredným stupňom stráženia z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený 21.06.2017 so skúšobnou
dobou na 2 roky. Zároveň bol následne odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 28.01.2015, kedy mu pre prečin podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Trestného zákona bol

uložený ďalší dvanásť mesačný nepodmienečný trest, z ktorého bol tiež podmienečne prepustený dňa
21.06.2017. Z uvedeného vyplýva, že prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 44
Trestného zákona. S prihliadnutím na dobu ktorá uplynula od spáchania trestného činu, v podstate

kladné hodnotenia obžalovaného, na okolnosť, že v súčasnej dobe riadne pracuje a v konečnom
dôsledku na jeho vyhlásenie o vine a prejavenú ľútosť súd dospel k záveru, že doteraz uložené a
vykonané tresty sú dostatočné na zabezpečenie účelu trestu a prevýchovu obžalovaného a preto v
súlade s ustanovením § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Splnomocnení zástupcovia poškodených si v prípravnom konaní neuplatnili nárok na náhradu

spôsobenej škody. Z tohto dôvodu súd o povinnosti nahradiť škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.