Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119205465.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu K.. M. M.., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, K. - V.,
proti žalovanej Y.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, K. - V., o návrhu žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalobcovi prenajímať rodinný dom na F. ulici č. XXX/XX v K. - V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
pre k. ú. V., parc. č. XXX/X, a to bytové i pivničné priestory a nebytový priestor v bytovom dome na
Y. námestí č. XX/XX v W. H., zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. W. H., súp. č. XX, parc. č. XXX/X, vo
vchode XX, prízemie, priestor X-XX. L. návrh odôvodnila tým, že v dôsledku prenájmu vznikajú medzi
ňou a žalobcom spory, ktoré sú riešené v tomto konaní vo veci samej. Nezrovnalosti vznikajú preto, lebo

žalobca sám prenajíma všetky nehnuteľnosti, znemožňuje jej prístup do ich spoločných nehnuteľností,
čím popiera jej práva ako právoplatného vlastníka nehnuteľností. Potom vyžaduje, aby platila 50 % zo
všetkých platieb, teda aj spotrebu nájomníkov, z ktorých nemá žiaden prospech.

2. Súd sa oboznámil z výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. V. a so žalobou vo veci samej a zistil, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele ? rodinného domu súp. č. XXX s X bytovými

jednotkami, dom postavený na parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 211 m2, zapísaný
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom K., katastrálnym odborom, pre k. ú. V.. Žalobou vo veci
samej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 15.697,15 eu s príslušenstvom,
pretože žalovaná od rozvodu neplatí hypotekárne úvery použité na stavbu rodinného domu a odmieta
platiť energie za dom a odmieta sa spolupodieľať na prípadných opravách a údržbe domu. Žalovaná s
podanou žalobou nesúhlasila a uviedla svoje vlastné tvrdenia.

3. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

-2- 18C/29/2019

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému

má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkaznú
povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia. V danom prípade však žalovaná ako navrhovateľka neodkladného opatrenia dostatočne
neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalobcom, keď neosvedčil existenciu

takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia len stroho uviedla, že v dôsledku prenajímania dotknutých
nehnuteľností vznikajú medzi ňou a žalobcom spory, ktorým chce nariadením neodkladného opatrenia
zabrániť. Súd konštatuje, že skutočnosť, že medzi stranami sporu vznikajú ďalšie spory, nie je sama o
sebe dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ako už bolo vyššie uvedené, konaním druhej
strany (v tomto prípade žalobcu) musí navrhovateľovi (v tomto prípade žalovanej) bezprostredne hroziť

ujma. Žalovaná však netvrdila, a teda ani neosvedčila, že by jej takáto bezprostredná ujma hrozila. S
poukazom na uvedené zamietol súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v
celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.