Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201509.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka S.. M. Š.Č.,
rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Kaplná 442, Kaplná, zast. JUDr. Adriana Bobeková Štepová,
advokátka so sídlom Lichnerova 23, Senec a otec G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banšelova

5340/29A, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom Dunajská 1, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.04.2020 matka maloletej podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia tak, že maloletá bude zverená do

osobnej starostlivosti matky, otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v sobotu v čase od 15:00 hod. do
18.30 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa a v nedeľu v čase od 15:00 hod do 18.30 hod. v mieste
bydliska maloletého dieťaťa, pričom súd ukladá matke maloletej povinnosť zabezpečiť audiovizuálny
kontakt otca s maloletou prostredníctvom počítačovej aplikácie Skype vrátane živého prenosu zvuku a
obrazu, a to každý pondelok v kalendárnom týždni v čase od 17:00 hod. do 17:30 hod. a každú stredu v
kalendárnom týždni v čase od 17:00 hod. do 17:30 hod a zároveň, že súd zrušuje uznesenie Okresného

súdu Pezinok zo sp.zn. 5P/47/2019-80 zo dňa 09.09.2019. Svoj návrh matka odôvodnila nasledovne:
V právnej veci návrhu otca maloletej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa vedie konanie pred Okresným súdom Pezinok pod
sp. zn. 5P/47/2019, na základe návrhu otca zo dňa 11.08.2019, doručeného súdu dňa 12.08.2019.
Konajúci súd na návrh otca uznesením sp.zn. 5P/47/2019-80 zo dňa 09.09.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletou D. každý kalendárny týždeň

v pondelok od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v stredu od 09:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec
si v určenom čase prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky a v určenom čase matke
odovzdá v mieste bydliska matky; zároveň súd zakázal matke vycestovať s maloletou D. mimo územia
Slovenskej republiky bez predošlého informovania a získania súhlasu otca maloletej. Proti uvedenému
uzneseniu podala matka prostredníctvom predchádzajúceho právneho zástupcu odvolanie zo dňa
18.09.2019, pričom odvolaním napadla všetky výroky predmetného uznesenia, ku ktorému odvolaniu

sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril otec podaním zo dňa 22.11.2019. Následne Krajský
súd v Bratislave uznesením sp.zn.: 11CoP/432/2019-162 zo dňa 10.12.2019 uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletou D. potvrdil a vo výroku o vyslovení zákazu
matke vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky zmenil. Ďalším návrhom doručeným
súdu dňa 21.01.2020 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť
styk otca s maloletou každý kalendárny týždeň od nedele od 09:00 hod. do pondelka do 18:00

hod., s tým, že ak styk nebude môcť byť realizovaný, matka je povinná poskytnúť otcovi náhradný
termín styku, a to od piatku nasledujúceho po odpadnutí prekážky od 09:00 hod. do soboty do18:00 hod., pričom otec si v určenom čase prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky a v
určenom čase matke odovzdá v mieste bydliska matky; v prípade nepriaznivého zdravotného stavu
maloletej je matka povinná otcovi poskytnúť informácie o zdravotnom stave maloletej. Zároveň otec

žiadal, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 09.09.2019, č.k. 5P/47/2019-80.
Tomuto návrhu bola pridelená spisová značka 5P/7/2020. K tomuto ďalšiemu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predložila súdu svoje vyjadrenie matka. Okresný súd Pezinok uznesením
sp.zn. 5P/7/2020-27 zo dňa 03.02.2020 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
pričom o.i. uviedol, že vo veci tých istých účastníkov tunajší súd rozhodol o neodkladnom opatrení

uznesením č.k. 5P/47/2019-80 zo dňa 09.09.2019, ktorým nariadil neodkladné opatrenie vo veci tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v presne určených dňoch a hodinách, ktoré uznesenie
napadol otec prostredníctvom právnej zástupkyne odvolaním. Podľa vedomosti matky zatiaľ odvolací
súd o odvolaní otca proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, nerozhodol. Podaním zo dňa
04.03.2020 predložila matka prostredníctvom právnej zástupkyne súdu Vyjadrenie matky k návrhu otca
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Okresný súd Pezinok uznesením sp. zn.:

5P/47/2019-246 zo dňa 11.03.2020, doručeného právnej zástupkyni matky dňa 20.03.2020 rozhodol
tak, že prenáša svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III, kam bude po právoplatnosti
tohto uznesenia vec zaslaná na ďalšie konanie. V uvedenej právnej veci ešte nebolo vytýčené
pojednávanie, pričom existuje vysoký predpoklad, že konanie vo veci samej bude prebiehať dlhší čas,
keďžemusíprebehnúťdokazovanie(snajväčšoupravdepodobnosťouajznaleckédokazovanie).Zmeniť

v súčasnosti prebiehajúcu úpravu styku otca s maloletou je vzhľadom na súčasnú epidemiologickú
situáciuvSlovenskejrepublikesdôrazomnaochranuzdraviaaživotamaloletejpotrebnébezodkladne,a
preto matka podáva prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Podľa uznesenia Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5P/47/2019-80 zo dňa 09.09.2019, ktorým
na základe návrhu otca súd nariadil neodkladné opatrenie, je otec v súčasnosti oprávnený stýkať sa

s maloletou v D. každý kalendárny týždeň v pondelok od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v stredu od
09:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec si v určenom čase prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska
matky a v určenom čase matke odovzdá v mieste bydliska matky. Súčasná úprava styku maloletej s
otcom v súčasnosti nie je vzhľadom na epidemiologickú situáciu v SR (šírenie ochorenia COVID-19)
súladná s najlepším záujmom maloletého dieťaťa s dôrazom na ochranu jeho zdravia a života, preto

aktuálne je matka vzhľadom na všetky nižšie popísané skutočnosti nútená podať aj tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého žiada, aby súd zmenil (zúžil) rozsah styku mal.
dieťaťa s otcom a popri osobnom styku nariadil styk nepriamy pomocou elektronického prostriedku
(komunikáciou cez Skype). Styk maloletého dieťaťa s otcom je potrebné zmeniť bezodkladne najmä
z nasledovných dôvodov: Po prvých zaznamenaných informáciách najmä zo strany Úradu verejného

zdravia SR o šírení ochorenia COVID-19 a štátom prijatých opatreniach na zabránenia šírenia tohto
ochorenia na Slovensku matka z legitímnej obavy o zdravie a život maloletej dcéry e-mailom zo dňa
09.03.2020, kedy otec realizoval styk s maloletou (od 9.00 hod. do 18.00 hod.), požiadala otca maloletej,
aby vzhľadom na situáciu pre maloletú nechodil, kým sa situácia nezlepší a nestabilizuje s tým, že by
sa potom spoločne dohodli na náhradných termínoch deň za deň v rozumnej miere a intervaloch pre

maloletú. Matka nemala v úmysle súčasnú situáciu v SR „využiť“ za účelom bránenia otcovi v stretávaní
sa s maloletou, avšak vzhľadom na vek maloletej (maloletá má necelé tri roky) a najmä s dôrazom na jej
zdravie, matka mala/má o maloletú dôvodnú obavu. Maloletá má oslabenú imunitu, užíva na podporu
oslabenej imunity voľne dostupné vitamíny (intenzívny program na posilnenie imunity ArkoDefenses),
nakoľko koncom roku 2019 bola často chorá, a to v októbri 2019 týždeň, v novembri 2019 tri týždne,

v decembri 2019 dva týždne). Otec dňa 13.03.2020 matke zaslal e-mail s nasledovným obsahom:
„Ďalší týždeň teda neprídem, keďže sa to stále zhoršuje/aj keď ja som doma a nechodím medzi ľudí,
ani do roboty“, pričom podľa všetkého otec rešpektoval žiadosť matky a styk s maloletou dva týždne
nerealizoval; v tomto čase otec dvakrát prišiel do bydliska maloletej (H.M.) a doniesol maloletej ovocie
(dňa 19.03.2020, pričom matka poznamenáva, že otec nemal prekryté horné dýchacie cesty napríklad

respirátorom, rúškom, šálom, šatkou) a ortopedické topánky (dňa 25.03.2020), kedy maloletú pár minút
videl. Nakoľko vzhľadom na situáciu v SR nebolo/nie je pre maloletú vhodné premiestňovanie maloletej
mimo bydliska a otec uvedené rešpektoval (maloletá býva v obci H.M., otec býva v G.), matka umožnila
otcovi styk s maloletou nepriamo prostredníctvom internetovej komunikácie (videohovory), a to dňa
18.03.2020 cca 20 minút, dňa 23.03.2020 cca 25 minút, dňa 28.03.2020 cca 40 minút a takmer každý

deň zaslala otcovi fotografiu maloletej. Vzhľadom na rodičovskú zodpovednosť a správanie otca matka
predpokladala, že otec bude aj naďalej v súčasnej situácii rešpektovať najlepší záujem maloletej dcéry
s dôrazom na ochranu jej zdravia a života, teda že otec nebude trvať v tejto nepriaznivej situácii v SR na
realizácii osobného styku s maloletou v zmysle súčasnej úpravy styku, resp. matka verila, že sa s otcomako zodpovední rodičia dohodnú tak, že osobný styk maloletej s otcom sa v súčasnej situácii zmení
(zúži) a popri osobnom styku bude realizovaný nepriamy styk otca s maloletou pomocou elektronických
prostriedkov (komunikácia cez Skype). Dňa 29.03.2020 však otec zaslal matke správu, v ktorej matku

informoval, že ďalší deň (t.j. pondelok 30.03.2020) bude styk s maloletou realizovať, čo aj urobil a dňa
30.03.2020 v určenom čase (o 9.00 hod.) maloletú v mieste bydliska matky prevzal a v určenom čase
matke odovzdal v mieste bydliska matky (o 18.00 hod.). V tejto správe otec matke zároveň uviedol, že
„má dve možnosti, buď sa dohodnú alebo bude žiadať o zverenie maloletej“. Matka v tejto súvislosti
uvádza,ževostatnomčaseotecviackrátmatkeajústneuviedol,žebudežiadaťsúdozvereniemaloletej

dojehoosobnejstarostlivosti.NaposledyotecrealizovalstyksmaloletouvzmysleuzneseniaOkresného
súdu Pezinok sp.zn. 5P/47/2019-80 zo dňa 09.09.2019 dňa 01.04.2020 (streda) v určených hodinách a
je dôvodný predpoklad, že otec chce naďalej realizovať styk s maloletou v zmysle súčasnej úpravy styku.
Matka zdôrazňuje, že v nadväznosti na hrozbu šírenia nákazy (COVID-19) nemá v úmysle súčasnú,
pre nás všetkých novú a vážnu situáciu žiadnym spôsobom zneužívať na obmedzovanie styku otca
s maloletou, matka je však v tejto chvíli vystavená zložitej situácii, zvýšenej starostlivosti a strachu

o maloletú dcéru v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby (Covid-19) a z toho
vyplývajúcim rizikom ochorenia maloletého dieťaťa, ktoré sa matka snaží najmä v súlade s prijatými
mimoriadnymi opatreniami čo najviac držať v domácom prostredí. Pre maloletú je v súčasnosti dôležité
čo najviac času tráviť v domácom prostredí a nepremiestňovať ju z jej domáceho prostredia (Kaplna)
do bydliska otca (Bratislava). Matka situáciu v otázke styku mal. dieťaťa s otcom konzultovala aj s

detským lekárom maloletej (MUDr. Mário Moro), ktorý matke odporučil, aby vzhľadom k aktuálnej
epidemiologickej situácii dieťa bolo čo možno najviac v domácom prostredí; matka predkladá súdu
potvrdenie uvedeného detského lekára maloletej zo dňa 30.03.2020.
Vzhľadom na uvedené je potrebné styk maloletej s otcom zmeniť bezodkladne, preto matka týmto
návrhom navrhuje, aby súd nariadil neodkladným opatrením možnosť stretávania sa maloletej s

otcom v nevyhnutnom rozsahu na zabezpečenie zachovania vzťahu otca s maloletou dcérou tak,
ako matka nižšie navrhuje. Nariadením matkou navrhovaného neodkladného opatrenia sa eliminuje
hrozba ochorenia maloletej v súvislosti so súčasnou epidemiologickou situáciou v SR, pričom matkou
navrhovaná bezodkladná zmena úpravy styku zachová vzťah otca a maloletej. Matka uvádza, že v
rámci zjednocovania súdnej praxe schválilo občianskoprávne a obchodné kolégium Najvyššieho súdu

Českej republiky rozhodnutie, ktoré upravuje možnosť styku dieťaťa s rodičom aj pomocou moderných
komunikačných prostriedkov, ktoré zjednocujúce stanovisko vychádza z uznesenia Krajského súdu v
Ústí nad Labem - pobočka v Liberci zo dňa 11. júna 2012, č.k.: 73 Co 286/2012-343. Právna veta
rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR znie: „V odôvodnených prípadoch možno nahradiť osobný styk
rodiča s dieťaťom iným spôsobom, napríklad prostredníctvom výpočtovej techniky, tzv. elektronickou

poštou, internetovou komunikáciou (Skype, Facebook a podobne), alebo telefonicky.“. Cieľom tohto
zjednocujúceho stanoviska je udržanie rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa vo svojej
starostlivosti v prípadoch, kedy osobný styk nie je možný napríklad pre značnú geografickú vzdialenosť,
pre ochorenie atď, kedy by súdy mali zvážiť tzv. nepriamy styk namiesto osobného styku, alebo popri
ňom. Matka navrhuje, aby súd vzhľadom na nepriaznivú epidemiologickú situáciu v SR s dôrazom na

ochranu zdravia a života maloletého dieťaťa neodkladným opatrením rozhodol tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou D. v sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod. v mieste bydliska maloletého
dieťaťa a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:30 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa a prostredníctvom
diaľkového komunikačného programu Skype vrátane živého prenosu zvuku a obrazu každý pondelok v
kalendárnom týždni v čase od 17:00 hod. do 17:30 hod. a každú stredu v kalendárnom týždni v čase

od 17:00 hod. do 17:30 hod. s tým, že prítomnosť maloletej a audiovizuálny kontakt maloletej s otcom
prostredníctvom počítačovej aplikácie Skype, zabezpečí matka. Matka uvádza, že v súlade s najlepším
záujmom maloletej navrhuje vymeniť dni pondelky a stredy (podľa súčasnej úpravy styku maloletej s
otcom) za soboty a nedele (počas dvoch dní idúcich za sebou), pričom čas realizácie styku maloletej s
otcom v sobotu a v nedeľu navrhuje v popoludňajších hodinách z dôvodu spánku maloletej počas dňa

(maloletápočasdňaod11:30hod.do14:30hod.spáva)stým,žepopriosobnomstykunavrhujeumožniť
otcovi nepriamy styk s maloletým dieťaťom prostredníctvom diaľkového komunikačného programu
Skype vrátane živého prenosu zvuku a obrazu. Matka v tejto súvislosti zdôrazňuje, že bezpečných
možností, ktoré by mohol otec využiť v tejto mimoriadnej situácii pri realizácii styku s maloletou v bydlisku
maloletej existuje dostatočne veľa, a to napríklad dvor o rozlohe 400 m2, príroda, pole a les, v blízkosti

bydliska maloletej je súkromné ihrisko, dve autíčka, kde je možné v súčasnej situácii bezpečne tráviť
s maloletou čas bez rizika ohrozenia jej zdravia. Okrem toho matka uvádza, že má súhlas starostu
obce H., že v prípade nepriaznivého počasia je možné realizovať styk maloletej s otcom v priestoroch
Obecného úradu. Otec býva v G. v mestskej časti V. a podľa verejne dostupných údajov bratislavskéhoRegionálneho úradu verejného zdravotníctva, ktorý na svojej stránke začal zverejňovať aktuálne čísla
pozitívne testovaných osôb v bratislavskom kraji, je najviac osôb infikovaných korona vírusom v tejto
mestskej časti (k dnešnému dňu bolo pozitívne testovaných najviac pacientov z mestskej časti G.-V.).

Okrem toho otec býva v blízkosti svojej matky a spoločný dvor zdieľajú s dvomi dôchodkyňami, pričom
kontakt so staršími osobami môže byť pre maloletú rovnako ohrozujúci (a rovnako ohrozujúci aj pre
staršie osoby). Je preto v tejto situácii žiaduce zvážiť dočasné nahradenie osobného styku dieťaťa s
rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti, inou formou komunikácie.
Matka berúc do úvahy predovšetkým záujem maloletého dieťaťa týmto návrhom navrhuje, aby súd

zmenil neodkladným opatrením možnosť stretávania sa maloletej s otcom vzhľadom na súčasnú situáciu
v SR v nevyhnutnom rozsahu na zabezpečenie zachovania vzťahu otca s maloletou. Matka v tejto
súvislosti dopĺňa, že prostredníctvom právnej zástupkyne sa pokúsila o uzatvorenie dohody s otcom,
obsahom ktorej by vzhľadom na súčasnú vážnu situáciu v SR (COVID-19) bola zmena (zúženie) úpravy
styku otca s maloletou počas trvania tejto situácie (príp. na určitý časový úsek podľa dohody). Právna
zástupkyňa matky zaslala právnej zástupkyni otca na základe ich telefonickej dohody dňa 31.03.2020

e-mailom návrh, v ktorom uviedla, že vzhľadom na súčasnú situáciu v SR a prijaté opatrenia ÚVZ SR pri
ohrození verejného zdravia navrhujeme styk otca s maloletou realizovať v sobotu a v nedeľu popoludní
(namiesto pondelka a stredy) v mieste bydliska dieťaťa a časť osobného styku otca s maloletou nahradiť
stykom nepriamym - pomocou elektronických prostriedkov (komunikácia cez Skype), nasledovne: Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou D. v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. v mieste

bydliska maloletého dieťaťa a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod. v mieste bydliska maloletého
dieťaťa a prostredníctvom diaľkového komunikačného programu Skype vrátane živého prenosu zvuku
a obrazu každý pondelok v kalendárnom týždni v čase od 17.00 hod. do 17.30 hod. a každú stredu v
kalendárnom týždni v čase od 17.00 hod. do 17.30 hod. Zároveň právna zástupkyňa matky uviedla, že
matkapredložilastanoviskopediatramaloletej,podľaktoréhojevhodné,abydieťavzhľadomnasituáciu,

bolo čo možno najviac v domácom prostredí. Na uvedený návrh reagovala právna zástupkyňa otca e-
mailom zo dňa 02.04.2020, v ktorom uviedla, že vzhľadom na nepopierateľný animózny vzťah rodičov
maloletej D. je absolútne v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, aby bol styk otca
s maloletou realizovaný v mieste bydliska dieťaťa, respektíve matky, čo nevyplýva ani z prijatých vládou
SRpreventívnychopatreníčiodporúčaní,pričomvzastúpeníotcanavrhlamodifikáciusúdomschválenej

úpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý kalendárny týždeň od nedele
od 09.00 hod. nepretržite do utorka do 09.00 hod. s tým, že otec by uvítal, ak by mu matka umožňovala
komunikáciu s maloletou mimo času určeného neodkladným opatrením spomínanými elektronickými
prostriedkami, a to či už formou Skype, What´s up a podobne (pričom otec dáva do pozornosti, že otec
umožní matke rovnaký kontakt elektronickými prostriedkami, a to v čase jeho starostlivosti o maloletú).

Na tento návrh otca reagovala e-mailom zo dňa 02.04.2020 právna zástupkyňa matky, ktorá uviedla,
že nie sme názoru, že by malo byť “absolútne v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa, aby bol styk otca s maloletou realizovaný v mieste bydliska dieťaťa, respektíve matky" (pokiaľ
by sme boli tohto názoru, tak to nenavrhujeme), ani sme netvrdili, že z prijatých vládou SR preventívnych
opatrení či odporúčaní by malo niečo také vyplývať, a že nakoľko matka navrhovala rozsah styku v tejto

epidemiologickej situácii s dôrazom na zdravie a život maloletého dieťaťa zúžiť oproti súdom určenej
úprave a časť osobného styku nahradiť stykom nepriamym, pričom otec naopak navrhuje rozšírenie
styku oproti súdom určenej úprave s návrhom, aby otec realizoval styk s maloletou každý kalendárny
týždeň od nedele od 09.00 hod. nepretržite do utorka do 09.00 hod., matka rovnako považuje návrh otca
na zmenu úpravy styku oproti súdom určenej úprave v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa

a s návrhom otca nesúhlasí. Ako vyplýva z vyššie uvedenej komunikácie právnej zástupkyne matky s
právnou zástupkyňou otca, k dohode medzi rodičmi nedošlo. Matka v tejto súvislosti dopĺňa, že maloletá
D. u otca nikdy neprespávala, je zvyknutá spať doma pri matke, okrem toho matka s maloletou už
niekoľko mesiacov cvičí raz denne cviky na fitlopte (po zaškolení rehabilitačnými sestrami) na zlepšenie
zdravotného stavu jej nožičiek a bruška, pričom v tomto precvičovaní je nutné každodenne pokračovať.

Matka ďalej uvádza, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť zverenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti jedného z rodičov, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Matka okrem vyššie
uvedeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zmeny styku otca s maloletým
dieťaťom navrhuje, aby súd nariadeným neodkladným opatrením zároveň zveril maloletú D. do osobnej
starostlivosti matky. Ako vyplýva z doterajších podaní účastníkov konania vedeného pred Okresným

súdom Pezinok pod sp. zn. 5P/47/2019 na základe návrhu otca zo dňa 11.08.2019 a z listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, účastníci konania nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, maloletá žije s matkou v obci H., matka je na rodičovskej dovolenke, komunikácia medzi
rodičmi je konfliktná, vzťahy medzi rodičmi sú narušené a rozvrátené, rodičia sa na starostlivosti omaloletú D. nevedia dohodnúť. Matka je presvedčená, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, situácia si vyžaduje neodkladný zásah súdu, nakoľko je nevyhnuté, aby bol dočasne
upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletej D., pokiaľ ide o výkon osobnej starostlivosti

za účelom stabilizovania výchovného prostredia maloletej do právoplatného skončenia vo veci samej.
Matka podotýka, že sa nedomáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k plneniu vyživovacej
povinnosti zo strany otca, nakoľko ako vyplýva zo súdneho spisu, otec si vyživovaciu povinnosť voči
maloletej plní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je matka názoru, že sú splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia zmenou úpravy styku v súčasnej situácii, ako aj

zákonné predpoklady na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, a že hodnoverne osvedčila
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

2. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala

alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.13. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd

neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 25 ods. 3 zákon a o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

18. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu,

žesúaspoňosvedčenézákladnéskutočnostiumožňujúcezáverpravdepodobnostiadôvodnostinároku,
ktorému má byť bezodkladne poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, a to ideálne ešte pred ich
porušením alebo ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladných opatrení sa

vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy
maloletých detí a poskytnúť prioritnú a bezodkladnú ochranu ich právam, ktoré by mohli byť ohrozené.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku a § 360 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku, prípadne v súlade s iným zákonom, napr. zákonom o rodine. Z podstaty inštitútu neodkladného

opatrenia vyplýva, že toto môže byť nariadené, ak navrhovateľ preukáže vo svojom návrhu bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov, t.j. najmä, že výchova, zdravie alebo život maloletého, o ktorého právach a
povinnostiach sa má konať, sú ohrozené. Neodkladné nariadenie možno nariadiť, iba ak nie sú splnené
podmienkyprekonečnérozhodnutie,pričomsvojeopodstatneniestráca,lenčosúdposkytnenarušeným
alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v

konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len
do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona
o rodine.

19. Po preštudovaní obsahu spisu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neopodstatnený, a preto tento v celom rozsahu
zamietol.
Z návrhu na neodkladné opatrenie, ako aj z predchádzajúcich návrhov a podaní v konaní, nepochybne
vyplýva, že maloletá je t.č. v osobnej starostlivosti matky, a táto aj zabezpečuje sústavnú starostlivosť o
maloletú, a preto súd nemal za preukázané, že by vznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia

zverením dieťaťa do starostlivosti matky.
Čo sa týka úpravy styku vzhľadom na momentálnu situáciu so šírením ochorenia COVID-19, tzv.
koronavírusu, súd zdôrazňuje, že momentálne je vhodné, aby rodičia dospeli k vzájomnému konsenzu
ohľadne styku s maloletou tak, aby bola najmä zachovaná jej bezpečnosť. V každom prípade si rodičia
musia uvedomiť, že pri rozhodovaní o starostlivosti o maloleté deti ide predovšetkým o najlepší záujem

dieťaťa, ktorým je v tomto prípade nepochybne právo dieťaťa na starostlivosť a výchovu zo strany oboch
rodičov. Súd nespochybňuje, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú narušené, avšak z obsahu spisu
vyplýva, že rodičia sa vedia na starostlivosti o maloletú dohodnúť, avšak je aj v záujme dieťaťa, aby boli
tieto dohody konzistentné a trvalé. Je nepochybne potrebné, aby bolo rešpektované právo dieťaťa naudržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Zároveň
alesúdzdôrazňuje,žerovnakoakopsychickézdraviejedôležitézachovávaťajfyzickézdraviemaloletej,
a preto je potrebné v momentálnej situácii vyhodnotiť najmä zdravotné riziká súvisiace s presunom

maloletej, pričom ale argument, že otec býva v oblasti, kde je štatisticky vyšší výskyt osôb pozitívne
testovaných na ochorenie COVID-19, nemôže plošne zakladať dôvod na obmedzenie styku maloletej
s otcom, pokiaľ z uvedeného explicitne nevyplýva zvýšená možnosť nákazy maloletej. Súd má v tomto
prípade za to, že štatistický údaj nemôže zakladať dôvod na obmedzenie styku rodiča s maloletým
dieťaťom.

S uvedeným súvisí aj fakt, že nie je vhodné, aby sa využívala, resp. zneužívala, momentálna situácia
s COVID -19 na presadzovanie osobných záujmov rodičov. Matka síce vo svojom návrhu uviedla,
že jej nejde o zneužívanie situácie na obmedzenie styku maloletej s otcom, na druhej strane ale
vzápätí tvrdí, že je žiaduce tento styk maloletej s otcom zúžiť. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že
žiadne z kompetentných orgánov, ktoré vydávajú opatrenia proti šíreniu koronavírusu, do dnešného
dňa nezverejnili žiadne, ktoré by bránilo stretávaniu maloletých detí s rodinnými príslušníkmi, pokiaľ,

samozrejme, sú dodržané všetky existujúce bezpečnostné opatrenia ohľadne bezpečnosti zdravia a
života, teda napr., že neexistuje bezprostredná hrozba nakazenia sa koronavírusom v prípade zmeny
prostredia výchovy maloletých detí (napr. v prípade nariadenej karantény z dôvodu príchodu rodinného
príslušníka zo zahraničia, alebo že by sa niektorý z účastníkov dostali do kontaktu s osobou, ktorá
bola pozitívne testovaná na ochorenie koronavírusu), pričom na žiadny z uvedených dôvodov sa matka

neodvoláva, ani žiadnym spôsobom nepreukázala, že by existovala aspoň potenciálna možnosť nákazy
maloletej v súvislosti s realizáciou styku s otcom. Za ospravedlniteľný dôvod pre odopretie styku by sa
mohlo považovať, ak by rodič alebo maloleté dieťa v rozhodujúcom období vykazoval známky ochorenia
COVID-19,ajkeďimtotoneboloeštediagnostikované,apodobnézávažnédôvody,prípadne,akbymalo
ísť o realizáciu styku vyžadujúcu si cestu do zahraničia, čo ale v prípade maloletej nie je aplikovateľné.

Natomtomiestesúdapelujenaotca,abyprirealizáciistykuzvážilmiesta,naktorýchsabudesmaloletou
zdržiavať a zároveň na oboch rodičov, aby v tejto situácii potlačili svoje vzájomné antipatie, vyhodnotili
aktuálnu situáciu a individuálne okolnosti prípadu v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a našli spoločný
konsenzus spočívajúci v spoločnom postupe, ako maloletému dieťaťu súčasnú situáciu skôr uľahčiť a
spríjemniť, a to v prípade objektívnej nemožnosti výkonu styku aj napríklad prostredníctvom udržania

kontaktu prostredníctvom videohovorov tak, ako to navrhuje matka, avšak bez časových obmedzení a
vymedzení.

20.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnemalpreukázané,žebybolpotrebnýanevyhnutnýokamžitý
zásah do práv a povinností k maloletej, a preto návrh na neodkladné opatrenie v celom rozsahu zamietol.

Súd opäť zdôrazňuje, že styk s maloletou je momentálne upravený, a to uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. 5P/47/2019 - 80 zo dňa 09.09.2019, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/432/2019 - 162 zo dňa 10.12.2019 a maloletá nie je ponechaná bez starostlivosti,
čím nebol naplnený účel nariadenia neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok
(§ 357 Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a rozhodne o ňom
Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku)
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neupravuje inak (§332 ods. 1

Civilného sporového poriadku).