Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118351354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcu: B. Z.,

G..XX.XX.XXXX, E. K. I. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. U. A., právne zastúpený JUDr. Gábor Száraz, advokát
so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanej: E. J., P.. R., G..XX.XX.XXXX, E. K. XXX
XX L. A. - K. XXX, Š. U. A., o zaplatenie 2.300,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.300,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.300,- EUR od 09.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.10.2018 a postúpeným
Okresnému súdu Žilina sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia 2.300,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.300,- EUR od 09.10.2018 do zaplatenia titulom zmluvy o
pôžičke a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.12.2016 poskytol žalovanej pôžičku vo výške
2.500,- EUR za účelom kúpy osobného motorového vozidla. Žalobca tak konal na základe tej

skutočnosti, že v čase poskytnutia pôžičky žil so žalovanou v spoločnej domácnosti ako druh - družka,
a to v období od 03/2015 do 01/2018. Uvedenú pôžičku sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- EUR počnúc mesiacom január 2017 až do úplného
splatenia celej výšky poskytnutej pôžičky. Poskytnutú pôžičku žalovaná v skutočnosti použila na kúpu
motorového vozidla továrenskej značky U. M., Z.:H., rok výroby 2004, farba: červená, evidenčné číslo:
J.. Na základe takto dohodnutých podmienok žalovaná zaplatila žalobcovi v dvoch mesačných splátkach
celkovo sumu 200,- EUR, a teda žalobcovi ostala neuhradená čiastka vo výške 2.300,- EUR. Keďže

žalovaná si svoju povinnosť neplnila, žalobca vyzval žalovanú prípisom „Predžalobná výzva - pokus o
mimosúdny zmier“, aby uhradila žalobcovi celkový dlh vo výške 2.300,- EUR na účet žalobcu v lehote 10
dní. Predmetný prípis žalovaná prevzala dňa 28.06.2018, avšak do podania žalobného návrhu žalovaná
naň nereagovala a ani nevrátila žalobcovi zvyšnú časť poskytnutej pôžičky vo výške 2.300,- EUR.
Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške z dlžnej sumy počnúc dňom
podania žalobného návrhu až do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci samej rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXX/XXXX
zo dňa 06.11.2018, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.4. Žalovaná v zákonnej lehote podala na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor doručený súdu dňa 16.11.2018 (č.l. 31 spisu), ktorý odôvodnila tým, že návrh žalobcu je
nedôvodný. Žalovaná ďalej uviedla, že nepodpísala žiadnu dokumentáciu a ani nedošlo k uzavretiu

ústnej zmluvy o pôžičke, preto je toho názoru, že žalobca jej dané finančné prostriedky daroval. Žalobca
jej osobný automobil kúpil z vlastnej vôle ako dar. Podľa vyjadrenia žalovanej sa žalobca domáhal
vrátenia daru po ich rozchode, nakoľko darovanie s podmienkou je vylúčené, nie je možné podľa
vyjadreniažalovanejdomáhaťsavráteniadaru.Spoukazomnavšetkyuvedenéskutočnostižiadala,aby
okresný súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a žalobcu zaviazal k úhrade trov súdneho konania.

Zároveň s poukazom na trvalý pobyt strán sporu žiadala, aby bola vec postúpená Okresnému súdu
Žilina ako miestne príslušnému súdu.

5. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa
ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina
(ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP. Žalobca sa k podanému odporu
vyjadril podaním, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanom žalobnom návrhu ako aj na
tvrdeniach uvedených v žalobnom návrhu. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.500,- EUR za
účelom kúpy motorového vozidla. Žalobca danú pôžičku poskytol žalovanej dňa 09.12.2016, o čom súdu

predložil doklad o výbere finančných prostriedkov v hotovosti. Žalovaná sa mu danú pôžičku zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- EUR počnúc mesiacom január 2017 až
do úplného splatenia celej poskytnutej pôžičky. Žalovaná po obdržaní poskytnutej pôžičky zo strany
žalobcu, tieto finančné prostriedky použila na kúpu motorového vozidla zn,. U. M., Z.: H., N.: J.. Žalovaná
žalobcovi v zmysle Zmluvy o pôžičke zaplatila 2 splátky spolu v sume 200,- EUR, a preto žalobca eviduje

voči žalovanej pohľadávky z titulu poskytnutej pôžičke vo výške 2.300,- EUR. Nesúhlasil s tvrdením
žalovanej v tom, že žalobca jej zakúpil dané motorové vozidlo a finančné prostriedky na kúpu vozidla
jej daroval z vlastnej vôle. Podľa vyjadrenia žalobcu sa dané tvrdenie žalovanej nezakladá na pravde,
pretože ak by žalobca žalovanej daroval finančné prostriedky na kúpu vozidla, predmetné vozidlo by
kúpil on sám. Tvrdenie žalovanej je podľa žalobcu nepravdivé aj z dôvodu, že ak žalovaná tvrdila, že

žalobca jej daroval dané finančné prostriedky, prečo by potom žalovaná vrátila žalobcovi splátky pôžičky
2 krát vo výške 100,- EUR. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že obrana žalovanej, že medzi
žalobcom a žalovanou neexistuje žiadna písomná a ani ústna zmluva o pôžičke je nepravdivá, pretože
medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu ústnej zmluve o pôžičke a dôkazom o jej poskytnutí je
samotný doklad o výbere peňažných prostriedkov za účelom poskytnutia pôžičky žalovanej. Poukázal

na skutočnosť, že zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu. Žiadal, aby súd žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. K vyjadreniu žalobcu bolo dňa 07.03.2019 doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom tvrdenie
o poskytnutí pôžičky vo výške 2.500,- EUR na osobný automobil, ktorú sa mala zaviazať splácať

v mesačných splátkach 100,- EUR opätovne rozporovala. Podľa jej vyjadrenia medzi žalobcom a
žalovanou nebola žiadna písomná ani ústna zmluva o pôžičke. Vozidlo jej žalobca kúpil ako dar z
vlastnejvôle.Prikúpeautomobilubolžalobcaprítomný,pomáhalžalovanejprijehovýbere.Nesúhlasilas
tvrdením žalobcu o poskytnutí pôžičky z dôvodu nepodpísania žiadnej dokumentácie ani ústnej dohode,
nakoľko podľa vyjadrenia žalovanej darovanie s podmienkou je zo zákona neprípustné.

7. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 04.06.2019, na ktoré sa
ustanovil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii v
spore. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 29.04.2019,
podaním doručeným súdu dňa 24.05.2019 požiadala o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu

zdravotných problémov (č.l. 87 spisu). Súd oznámením zo dňa 28.05.2019 žiadosti žalovanej nevyhovel,
nakoľko dôvod žalovanej uvedený v žiadosti na odročenie pojednávania nebol dôležitý a tiež s
poukazom na skutočnosť, že termín pojednávania bol žalovanej oznámený doručením predvolania
do vlastných rúk dňa 29.04.2019 s tým, že žalovaná do termínu pojednávania nepredložila súdu
žiadne dôkazy o dôležitosti ňou uvádzaných dôvodov. Oznámenie súdu bolo žalovanej doručené

dňa 31.05.2019 (č.l. 97 - 98 spisu). Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom do skončenia
pojednávania sa súdu nedostalo do dispozície žiadne ospravedlnenie žalovanej z neprítomnosti na
pojednávaní. Žalovaná hodnoverným spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia uvádzané v žiadosti
zo dňa 24.05.2019 a nepredložila súdu nielen doklad o práceneschopnosti, ale ani potvrdenie odošetrujúceholekára,ženiejeschopnásadostaviťnasúdomnariadenépojednávanie,atedabolomožné
zo strany súdu na pojednávaní dôvodne konštatovať, že žalovaná včas a vážnymi okolnosťami svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súčasne súd konštatuje, že žalovaná bola v predvolaní

na pojednávanie poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.

8. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti.

9. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP, ktorým by súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

12. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 7 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že
v konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti žalovanému
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 274 CSP, a z tohto dôvodu na pojednávaní dňa 04.06.2019

na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol o žalobe proti žalovanej rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 274 CSP, ktorý na tomto pojednávaní verejne vyhlásil.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).