Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117011500.4

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich sudcov
Heleny Gavalovičovej a Emílie Baňasovej, v trestnej veci obžalovaného K. F., pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a pre zločin krádeže podľa § 212 odsek
1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 28.02. 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý: K. F., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., U. 2,

sa uznáva vinným, že:

1. v čase o 19.10 hod dňa 05.01.2017 doposiaľ nezisteným spôsobom neoprávnene vnikol na riadne
oplotený pozemok s uzamknutou vstupnom bránou patriaci k rodinnému domu nachádzajúci sa v obci
Velčice I., ktorého výlučným vlastníkom je U. V. a následne prešiel k vstupným dverám rodinného domu,
ktoré si otvoril, neoprávnene vnikol dnu, kde sa cez vstupnú halu a kuchyňu dostal do spálne, odkiaľ

odcudzil 6 ks dámskych prsteňov zo žltého zlata, rôznych tvarov, spolu v hodnote 800 eur, ktoré sa
nachádzali v šperkovničke striebornej farby, ktorá bola položená na poličke pod zaveseným zrkadlom,
následne prešiel ku schodom vedúcim na poschodie, pričom tu ho spozorovala poškodená U. V., ktorá
ho vyzvala aby opustil dom, načo sa obvinený presunul na prízemie, kde sa obliekol a obul a následne
z domu odišiel, čím tak krádežou vyššie uvedených vecí poškodenej U. V., spôsobil škodu v celkovej
výške 800 eur.

2. v dobe od 15.15 hod. dňa 15.01.2017 do 05.45 hod. dňa 16.01.2017 vnikol do výkladu uzamknutej
predajne s názvom „Zlatníctvo a športové potreby“ nachádzajúcej sa v Zlatých Moravciach, na Župnej
ulici č. 24, a to tým spôsobom, že sklenou fľašou rozbil sklenenú výplň na výklade predajne, odkiaľ z
výkladu odcudzil 20 ks dámskych a pánskych náramkových hodín zn. Timemaster a Q&Q v celkovej
hodnote 800 eur, 15 ks šperkov z chirurgickej ocele, a to rôzne prívesky, náušnice, retiazky a náramky

v hodnote 25 eur, 40 ks bižutérie, a to drobné náušnice, náramky, náhrdelník a retiazky v hodnote 150
eur, 3 ks strieborných retiazok dámskych v hodnote 100 eur, ďalej 1 ks koženkový stojan na náušnice
v hodnote 20 eur, 2 ks stojanu na náramky v hodnote 30 eur za oba a 1 ks stoja na retiazky v hodnote
15 eur, 2 ks dámskych náramkov z bižutérie v hodnote 20 eur za oba, koženkový stojan na náramky
v hodnote 15 eur, čím spôsobil poškodenému U. M. škodu krádežou uvedených vecí v celkovej výške
1400 eur a škodu rozbitím uvedeného výkladu vo výške 435 eur.

teda:
v bode 1
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval prekonaním prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
v bode 2- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchal:

v bode 1.
- prečin porušovania domovej slobody podľa 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

v bode 2
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona

s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu uvedenú
v ustanovení § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri)roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
podľa svojich schopností v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne

sa ospravedlniť poškodeným.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona mu ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenej U. V.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX spôsobenú škodu vo výške 300 eur a poškodenej spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700,
spôsobenú škodu vo výške 435 eur (likvidácia poistnej udalosti 1770100455).

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho

vyhlásení sa prokurátor aj obžalovaný výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého
rozsudkusmeruje(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.Oodvolaní
rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.