Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/524/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203899694
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2203899694.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: A. R., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX N. E., U. H.
XXXX/XX, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad so sídlom 927 01
Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, pod č.k. Ex 2137/2003 o vymoženie 332,27 € istiny s príslušenstvom, o návrhu
na zmenu súdneho exekútora takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

Súd u k l a d á oprávnenému zaplatiť trovy doterajšej exekúcie vo výške 96,80 € k rukám súdneho
exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 16.07.2003 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia

pohľadávky voči povinnej na základe exekučného titulu - notárska zápisnica napísaná dňa 12.05.2003,
na Notárskom úrade JUDr. Ľ.V., pod sp.zn. N 1745/2003, NZ 35485/2003, ktorou povinná v zastúpení
splnomocnenca vyhlásila uznanie dlhu vo výške 332,27 € s príslušenstvom a súčasne vyjadrila svoj
súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho
exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 04.08.2003 pod č.k. 8Er/524/2003-9 poverenie na
vykonanie exekúcie pod č. 5201 018242*. Súdny exekútor na základe poverenia udeleného tunajším

súdom začal nútený výkon rozhodnutia.

Dňa 22.11.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Následne súd návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora doručil pôvodnému súdnemu exekútorovi s tým, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril

a aby v rovnakej lehote predložil súdu vyúčtovanie nevyhnutných trov doterajšej exekúcie. Pôvodný
súdny exekútor si v podaní zo dňa 09.06.2011 doručeným súdu dňa 17.06.2011 uplatnil nárok na
odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu podrobný rozpis vykonaných úkonov v
rámci exekučnej činnosti, vrátane exekučného spisu Ex 2137/03 a podrobne špecifikoval výšku odmeny
a náhrady hotových výdavkov v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ktoré požaduje priznať v zmysle citovanej vyhlášky účinnej do 30.04.2008.

Podľa ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté

pred 1. septembrom 2005.Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,

ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu súd zastaví, ak

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu N 1745/2003, NZ 35485/2003 zo dňa

12.05.2003, ako aj zmluvu o úvere č. 2270092 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžníčka uzavreli dňa 13.11.2002 Zmluvu o úvere č. 2270092 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení. Z citovanej zmluvy o úvere okrem
inéhovyplýva,žepovinnávčastioznačenejako„Splnomocnenie“splnomocnilaspoločnosťPDSS,s.r.o.,

na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinnej uznala záväzok z úveru
voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok povinnej, do výšky vzniknutej
pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia a jej príslušenstva. Predmetné
plnomocenstvo poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude okrem zákonných náležitostí

obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o úvere a súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu na náklady povinnej.

V danom prípade povinná svoj záväzok voči oprávnenému neplnila riadne a včas, čo malo za následok
predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne dňa 12.05.2003 bola spísaná notárska zápisnica na

notárskom úrade JUDr. Ľ.V., s tým, že splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného
v úverovej zmluve požiadal v mene povinnej o spísanie notárskej zápisnice a to osvedčenia o vyhlásení
účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. ako
aj s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Mgr. B.Ž. na základe substitučnej plnej
moci zastupujúceho Mgr. T.K., splnomocnený zástupca spoločnosti PDSS, s.r.o., konajúci na základe

splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice v mene uvedenej spoločnosti vyhlásil, že
v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 403,54 € (12.157,00 Sk),
z čoho úver a poplatok predstavujú sumu 332,27 € (10.010,00 Sk), pričom táto suma sa bude úročiť
úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 10.02.2003 do zaplatenia. Celý dlh povinnej pozostávaz istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Uvedený dlh Mgr. B.Ž. za povinnú uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a
vyhlásil, že povinná uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 10.02.2003 do

zaplateniasplatívlehotedo19.05.2003avprípadeneuhradeniadlhudo19.05.2003súhlasísexekúciou
spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá
ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274 písm. e) zákona č.
99/1963 Zb.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, vyplýva, že exekúciu možno
zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Exekučný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v
priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky.
Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný
sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie

na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. či
predmetná notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom.

Exekúcia je vedená voči povinnej na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.

Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou. Predmetná zmluva o

úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca, t.j. spoločnosti PDSS, s.r.o. Toto splnomocnenie udelené povinnou a tvoriace súčasť
zmluvy o úvere považoval súd za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk
nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a zástupcu
t.j. spoločnosti PDSS, s.r.o., ktorá je ako vyplýva zo zmluvy o úvere zmluvným partnerom oprávneného
poverený evidenciou splatných pohľadávok. V danom prípade ako už bolo vyššie konštatované,
splnomocnenie pre spoločnosť PDSS, s.r.o., bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto

splnomocnení bolo priamo meno splnomocnenca povinnej zakomponované, z čoho vyplýva, že pri
uzatváraní zmluvy o úvere nemala povinná možnosť výberu zástupcu, čím bola podstatným spôsobom
obmedzená aj zmluvná voľnosť povinnej. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu
z úverovej zmluvy, že zmluvný zástupca povinnej: spoločnosť PDSS, s.r.o., je zmluvným partnerom
oprávneného, poverený evidenciou splatných pohľadávok oprávneného. Skutočnosť, že menovaná

spoločnosť bola vybraná priamo veriteľom - oprávneným a že táto spoločnosť je zároveň zmluvným
partnerom oprávneného nenasvedčuje záveru že spoločnosť PDSS, s.r.o. bude hájiť záujmy osoby,
ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť
predovšetkým záujmy subjektu - zmluvného partnera, ktorý ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým
záujmy oprávneného. Podľa názoru súdu zástupca povinnej má hájiť záujem povinnej v súvislosti

s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech
oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
spoločnosti PDSS, s.r.o., vykonané v mene povinnej, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné pre

rozpor so zákonom, keďže pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému
porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok a súhlasila s vykonateľnosťou osoba,
ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinnej. Aspekt
zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval spoločnosť PDSS,
s.r.o., vo formulárovej zmluve, teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinnej. Na veci nič nemení

ani splnomocnenie pre Mgr. B.Ž. zo strany spoločnosti PDSS, s.r.o., keďže chybné je už pôvodné
plnomocenstvo. Preto je aj notárska zápisnica obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s
vykonateľnosťou, ktorú za povinnej urobil splnomocnenec spoločnosti PDSS, s.r.o., a ktorá notárska
zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu je neplatná.Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného

poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,

ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktoré
smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný
titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu
vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomír Pekár vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu v plnom rozsahu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Pri zastavení exekúcie je povinnosťou súdu rozhodnúť aj o trovách exekúcie, teda aj o trovách súdneho
exekútora a o tom, kto bude mať povinnosť tieto trovy znášať. Súdny exekútor JUDr. Pekár si v podaní zo
dňa 17.06.2011 uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu podrobný

rozpis vykonaných úkonov v rámci exekučnej činnosti, vrátane exekučného spisu Ex 2137/2003 a
podrobne špecifikoval výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktoré požaduje priznať a to nasledovne:

podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky

- vypr. žiadosti o udelenie poverenia 30 min.
- vypr. upovedomenia o začatí exekúcie 40 min.
- príprava podkladov na súpis hnuteľných vecí a výkon súpisu 60 min
- upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí 40 min.
- vypr. žiadosti o poskytnutie súčinnosti (ODI)20 min.

- vypr. žiadosti o poskytnutie súčinnosti (REGOB) 20 min.
- spracovanie vzniknutých trov 30 min.
Spolu: 240 min. (4 hod. x 6,64 €) 26,56 €
DPH 20 % 5,31 €
Hodinová odmena súdneho exekútora: 31,88 €

podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
- každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 €

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 €
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3,32 €
Spolu: 16,60 €
DPH 20 % 3,30 €
Paušálna odmena súdneho exekútora: 19,90 €

podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky
- poštovné 16,99 €
- spisový materiál 2,65 €- cestovné (Šaľa - Dunajská Streda a späť, za účelom súpisu hn. vecí) 22,08 €
Spolu: 41,72 €

podľa § 23 cit. vyhlášky
- náhrada za stratu času 3,95 € s DPH

Spolu trovy doterajšej exekúcie 97,45 €

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 náhrada za stratu času patrí
súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu
alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 náhrada podľa odseku 1 je

20 Sk za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že výška vyúčtovanej odmeny je vyčíslená v súlade so
zákonom č. 233/1995 Z.z. a vyhláškou č. 288/1995 Z.z. účinnou do 30.04.2008, a to aj napriek tomu,
že súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 priznal exekútorovi
odmenu za 210 min. účelne vynaložených na exekúciu, čo zodpovedá tiež 4 začatým hodinám účelne
vynaloženým na exekúciu vo výške 31,88 € (4 x 6,64 € = 26,56 € + 5,32 € DPH) a nepriznal mu

odmenu za čas potrebný na spracovanie vzniknutých trov exekúcie v dĺžke 30 min, nakoľko má za to,
že tento úkon je úkonom administratívnej činnosti, ktorý nesmeruje bezprostredne k vymáhaniu nároku
z exekučného titulu, a preto ho nemožno osobitne odmeňovať. Predloženému vyúčtovaniu exekútora
nemožno vyhovieť v celom rozsahu z dôvodu, že exekútor si uplatnil DPH aj z náhrady za stratu času,pričom ak je exekútor platiteľom DPH, zvyšuje sa o DPH podľa § 196 Exekučného poriadku len jeho
odmena, t.j. náhrada za stratu času sa o DPH nezvyšuje. Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že DPH
patrí exekútorovi aj z náhrady za stratu času, bol by použil inú formuláciu ustanovenia § 196 Exekučného

poriadku. Z uvedeného dôvodu priznal súd exekútorovi podľa § 23 cit. vyhlášky náhradu za stratu času
vo výške 3,30 € ktorá suma sa o DPH nezvyšuje.

Odmena súdneho exekútora priznaná mu exekučným súdom takto predstavuje sumu 96,80 €, ktorá
pozostáva podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky z odmeny vo výške 31,88 €, podľa § 14 ods. 1 písm.

b) cit. vyhlášky z paušálnej odmeny vo výške 19,90 €, podľa § 22 ods. 1 z náhrady hotových výdavkov
41,72 € a podľa § 23 z náhrady za stratu času vo výške vo výške 3,30 €.

O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže sám
oprávnenýspôsobilstav,žesadomáhalplnenianazákladenespôsobiléhoresp.neplatnéhoexekučného
titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nárokov v rozpore s dobrými mravmi a bez relevantného

exekučného titulu, čím procesne zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť. Uvedené skutočnosti boli
rozhodujúce pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných
trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k
zastaveniu exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku).

Proti výroku o trovách exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).