Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010170
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Ing. Františka Hatinu a Ota Pathóa, v trestnej veci obžalovaného G. R. pre
zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 222 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp.zn. 2Pv/622/17/4404 z 13.03.2018, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch
dňa 23.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. R., nar. XX.XX.XXXX H. Š., trvale bytom U.,
prechodne bytom U., Ď. Č.. X,

je v i n n ý , ž e

dňa 02.05.2017, v Nových Zámkoch, na Ulici Ľ.. Š. Č.. X, po tom ako si zabezpečil potvrdenie

nepravdivých údajov o svojom zamestnávateľovi, a mesačnom príjme, predložil sfalšované správy, a
to zo Sociálnej poisťovne, akciová spoločnosť, Bratislava, pobočka Nitra, od zamestnávateľa o výške
pracovného príjmu zamestnanca ako i výplatné lístky za mesiace január, február a marec 2017, podpísal
návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX so spoločnosťou E., akciová spoločnosť,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom R., D. X/B s uvedením výšky požadovaného úveru vo výške 3.500,00
Eur hoci vedel, že zmluvne dohodnuté podmienky nevie dodržať, pretože už pri uzatváraní uvedeného
návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho zamestnávateľa, a
príjmu, a vedomý si týchto skutočností sa takto pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť E., a.s. IČO: XX XXX XXX, so sídlom R. D. X/B a v
prípade poskytnutia spotrebného úveru jej spôsobiť škodu vo výške najmenej vo výške 3.500,00 Eur,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 222 odsek 1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j ePodľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 písmeno m) Trestného zákona), na trest odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 13.03.2018 pod sp.zn. 2Pv/622/17/4404

obžalobu na obvineného G. R. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin úverového
podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku, uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil otázky primerane
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku
a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska
prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného

skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne

zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej
stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol
do záujmu chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane majetku tým, že sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať

od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na
splácanie úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Súd nemal
žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním
obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
svýrokomotreste,atoprečítanímsprávacharakteristíkkosobeobžalovaného,odpisuzregistratrestov
a ďalších listinných dôkazov.

Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný v evidencii priestupkov nemá evidovaný

žiadny záznam za spáchanie priestupku a z miesta bydliska nie sú o ňom uvádzané žiadne
bližšie poznatky o jeho osobe a správaní. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný sa
v minulosti opakovane dopustil trestných činov, a to výlučne majetkovej povahy- trestných činov
podvodu podľa § 250 Trestného zákona. V uvedených trestných veciach (Okresného súdu Zvolen sp.zn.
2T/32/1999, Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T/147/1999 a Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.

3T/172/1999)sasícenaobžalovanéhohľadí,,akobynebolodsúdený,aleuvedenoufikciouneodsúdenia
obžalovaného nezanikla skutočnosť, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil a je
potrebné tento fakt zohľadňovať pri hodnotení jeho osoby z hľadiska sklonov k páchaniu trestnej
činnosti. Obžalovaný bol naposledy uznaný vinným trestným príkazom Okresného súdu Olomouc sp.zn.
9T/6/2017 z 26.01.2017, právoplatným dňa 03.04.2017, a to z prečinu podvodu podľa § 209 odsek 1

Trestného zákonníka ČR (spáchaného celkom 4 čiastkovými útokmi) a bol mu uložený trest odňatia
slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. V zmysle
ust. § 7b odsek 2 Trestného zákona sa na uvedené právoplatné odsúdenie iným štátom Európskej
únie v trestnom konaní na účely trestného konania zohľadňuje rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskejrepubliky,keďžebolovydanéprečintrestnýajpodľaprávnehoporiadkuSlovenskejrepubliky.Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zistil u

obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval), a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený - právoplatné odsúdenie vo vyššie uvedenej trestnej
veci Okresného súdu Olomouc sp.zn. 9T/6/2017). Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 222 odsek 3
Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 3 až 10 rokov. Súd podľa § 38 odsek

2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej a
priťažujúcej okolnosti a pri ich rovnováhe uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky ako trest nepodmienečný, keďže obžalovaný sa trestného
činu v prejednávanej veci dopustil v skúšobnej dobe jeho podmienečného odsúdenia Okresným súdom
Olomouc sp.zn. 9T/6/2017, kedy je podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody vylúčený (§ 49
odsek 2 Trestného zákona). Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Súd pri rozhodovaní o výmere trestu zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti, je druhovým recidivistom, u ktorého sa zjavne minuli želanému nápravnému

účinku predchádzajúce mu uložené výchovné tresty, nespojené bezprostredne s odňatím jeho osobnej
slobody, pričom aj skutku v prejednávanej veci sa dopustil bezprostredne po začatí mu plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, uloženého mu za trestný čin podvodu vo vyššie uvedenej
trestnej veci Okresného súdu Olomouc. Na druhej strane súd v súlade s ust. § 34 odsek 5 Trestného
zákona prihliadol na skutočnosť, že trestný čin obžalovaného dospel iba do štádia pokusu (hoc z dôvodu

šetrenia samotného poškodeného). Podľa názoru súdu, trest uvedeného druhu a výmery splní účel
trestu tak za hľadiska dosiahnutia nápravy obžalovaného a ochrany spoločnosti, bude na neho pôsobiť
i dostatočne represívne a súčasne bude naplnený účel trestu aj z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).