Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119242693
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119242693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária v Bratislave, proti žalovanej: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, R. K. XXX, K., o 287,23 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že ustanovenie v znení „ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo“, ktoré je obsiahnuté v

čl. 2 ods. 2.5 písm. a) listiny s názvom „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb“, podpísanej
medzižalobcomažalovanouXX.XX.XXXXsid.kódomdodatkuXXXXXXX,jeneprijateľnoupodmienkou
v zmysle § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

II. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 232,23 € s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 01.10.2017 do zaplatenia.

III.Žalobasazamietavčastio55€s5%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod01.10.2017dozaplatenia.

IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 61,72 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným dňa 04.03.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu dňa
08.07.2019 (ďalej len „žaloba“), domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku II a III z
titulu ceny za dodané elektronické komunikačné služby, kúpnej ceny za mobilné zariadenie a zmluvnej
pokuty.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 03.11.2019 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovanej. Žalovaná na žalobu a výzvu nijako nereagovala.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania

[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o
poskytovaní verejných služieb (č. l. 21 až 24), dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.

l. 25 až 34), dohoda o splátkach (č. l. 38 až 41), faktúry (č. l. 18 až 20), pokus o pokonávku (č. l. 14)
ustálil tento skutkový stav.

5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva poskytovaní
verejných služieb, dodatok k nej a dohoda o splátkach, č. l. 21 až 41).

6. Žalobca a žalovaná ako účastník podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. D. (č. l. 21 až 24; ďalej len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„Predmet zmluvy:
Telefónne číslo: XXXXXXXXXX
…
Účastnícky program R. XX F.…
…

Typ telefónu T. H. J. XXXX M.
…
1. Potvrdzujem prevzatie SIM kariet podľa Zmluvy v počte 1 ks.
2. Sprístupnenie Služieb [žalovanej] vykoná [žalobca] aktivovaním pridelenej SIM karty…
3. Ceny Služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom Cenníku…

…
7. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo v inej dohode medzi
[žalovanou] a [žalobcom] nie je dohodnuté inak. …
8.Neoddeliteľnousúčasťou[zmluvy]sú[VPP],Cenníkslužieb…aPrílohak[zmluve]snázvom,Súhlasy'.
… Zmluva je vyhotovená dvojmo, jedno vyhotovenie pre [žalovanú] a jedno pre [žalobcu].

…“

7. Dňa XX.XX.XXXX podpísali strany v súvislosti so zmluvou listinu s názvom „Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb“ (č. l. 25 až 34; ďalej len „dodatok k zmluve“), v ktorom sa o. i. uvádza:

„Ident. kód dodatku: XXXXXXX
SIM karta s prideleným tel. číslom: XXXXXXXXXX
…
Čl. 1. Predmetom tohto Dodatku je
1.1 dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu …

1.2 dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len ,MT')…
Typ MT T. H. J. XXXX M.… za kúpnu cenu… 110,00 EUR…“

8. Dodatok obsahoval aj tieto relevantné ustanovenia:

„Čl. 2. Práva a povinnosti Podniku a Účastníka
…
2.2 Strany sa dohodli, že Účastník je povinný počas doby viazanosti… mať na SIM karte aktivované a
užívať služby…
2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež ,doba

viazanosti')
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom… po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby
využívať…
…
d) bude mať na SIM karte aktivovaný… účastnícky program…

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku…
…2.5 Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku… by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti… poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s

Podnikom… a užívať bez prerušenia Služby…
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,00 EUR, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola… stanovená

doba viazanosti… a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti… vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola…stanovená doba viazanosti. …
…

Čl. 3. Záverečné ustanovenia
…
3.2 Účastník podpisom tohto Dodatku potvrdzuje prevzatie MT…
3.6 Tento Dodatok je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Dodatok sa vyhotovuje vo dvoch rovnopisoch,
po jednom pre Účastníka a Podniku.“

9. V ten istý deň podpísal žalobca ako predávajúci so žalovanou ako kupujúcou v súvislosti so zmluvou
listinu s názvom „Dohoda o splátkach“ (č. l. 38 až 41; ďalej len „dohoda o splátkach k dodatku“), ktorá
o. i. stanovovala:

„Čl. 1 Predmetom tejto Dohody je
1.1 dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal
Podnik Kupujúcemu …
Typ zariadenia T. H. J. XXXX M.
Podnik… predal zariadenie Kupujúcemu… za kúpnu cenu… 110 €…

Kupujúci sa… zaväzuje zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny… 2 €… bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody.
Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť Kúpnej ceny s DPH… 108 € zaplatí Kupujúci v splátkach
nasledovne:
počet splátok: 24

výška splátky vrátane DPH
4,5 €.
…
Čl. 2 Splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny
…

2.3 Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda
Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci
je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny

splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení; …“10. Žalobca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby za cenu vo výške 130,73 €, ktorú
vyúčtoval týmito faktúrami:

a) faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 19) na sumu 42,29 € so splatnosťou 16.05.2017,
b) faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 20) na sumu 49,78 € so splatnosťou 16.06.2017 a
c) faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 18) na sumu 38,66 € so splatnosťou 16.07.2017.

11. Žalobca odovzdal žalovanej zariadenie T. H. J. XXXX M. (bod 3.2 dodatku k zmluve, č. l. 25) a

žalovaná z jeho kúpnej ceny 110 € uhradila len 6,50 € (nesporná skutočnosť, pokus o pokonávku, č.
l. 14).

12. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením ceny služieb a splátok za zariadenia (nesporná
skutočnosť).

13. Žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s platením splátok za zariadenie v sume 18 € a predčasnú
splatnosť zostatku dlhu v sume 85,50 € listom z 21.08.2017 (č. l. 14).

14. Žalovaná neuhradila cenu dodaných služieb 130,73 € a zostatok kúpnej ceny za zariadenie T. H. J.
XXXX M. v sume 103,50 € (nesporná skutočnosť).

B. Právne posúdenie

15. Žalobca a žalovaná uzatvárali zmluvu o pripojení ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa žalobca zaviazal

žalovanej poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ a predať zariadenie za podmienok uvedených
v časti A. tohto rozsudku a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu služieb a kúpnu cenu zariadenia (časť
pri kúpe a časť v splátkach). Zmluva je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 ZoEK. Žalobca svoju povinnosť splnil aktiváciou SIM karty, t. j. jej pripojením do siete
žalobcu a odovzdaním zariadení žalovanej (bod 3.2 dodatku). Ďalej žalobca poskytoval žalovanej určité

elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanej riadne vyúčtoval faktúrami. Cena za
túto službu bola dohodnutá v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanej tak v zmysle § 43 ods. 12
ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu s tým, že splatnosť dlhu bola určená v každej
faktúre samostatne. Žalobca v žalobe uplatňoval z titulu ceny dodaných služieb sumu 128,73 €, teda
menej, než vyúčtovaných 130,73 €, a preto je žaloba v tejto časti dôvodná.

16. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, na základe dodatku k zmluve žalobca predal žalovanej
tam uvedené zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu, s tým, že žalovanej bol
zariadenie riadne odovzdané už pri uzatvorení zmluvy. V tejto časti vzťahu medzi stranami ide preto aj
vzhľadom na čl. 1 bod 1.2 dodatku o kúpnu zmluvu podľa § 588 OZ, ktorá bola v prípade dodatku k

zmluve modifikovaná samostatnou dohodou o splátkach. Touto dohodou sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi zvyšok kúpnej ceny za prevzaté zariadenie v splátkach. Po zaplatení časti kúpnej ceny pri
kúpe 2 € prestala žalovaná splátky za zariadenie riadne a včas uhrádzať a dostala sa do omeškania,
lebo ďalej zaplatila už len jednu splátku v sume 4,50 €. V dôsledku toho sa podľa bodu 2.3 písm. a)
dohody o splátkach a po predchádzajúcom upozornení zo strany žalobcu stal aj zvyšok dlhu v sume

103,50 € tvorený zostatkom kúpnej ceny splatným v súlade s § 565 OZ 15. dňom odo dňa doručenia
upozornenia na tento následok.

17. Keďže žalovaná nesplnila svoju peňažnú povinnosť a medzi stranami nejde o obchodnoprávny
vzťah (pozri nižšie), je žalovaná v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

konkrétneho záväzku (ceny za dodané služby a kúpnej ceny zariadenia) a žalobca má nárok na úrok z
omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom na aktuálnu
sadzbu ECB vo výške 5 % ročne. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil v zákonom stanovenej
sadzbeodneskoršiehodátumu(od01.10.2017).Taktouplatnenýnároknaúrokzomeškanianevybočuje
z rámca citovaných právnych predpisov, a je preto odôvodnený.

18. Vzhľadom na uvedené je žaloba v časti o zaplatenie istiny 128,73 € (cena služieb) a 103,50 € (kúpna
cenazariadenia)spolusúrokomzomeškaniaztýchtosúmopodstatnená,apretojejsúdvtomtorozsahu
aj vyhovel (výrok II).19. Vo zvyšku je však žaloba nedôvodná.

20. Žalobca si totiž ďalej uplatňoval na základe dodatku k zmluve aj nárok na zmluvnú pokutu (55 €) s
prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktorý ale neobstojí.

21. Vzhľadom na vyššie vymedzený predmet zmlúv uzatváral žalobca zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaná, naopak,

ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je
zrejmé z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovanú identifikovali ako podnikateľa, a preto sa považuje
zaspotrebiteľa(§52ods.4OZ).Keďžezmluvabolauzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom,vzťah
z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). V takom prípade je povinnosťou
súdu podrobiť zmluvu skúmaniu aj z hľadiska pravidiel na ochranu spotrebiteľa.

22. Aby bolo možné priznať dodávateľovi nárok uplatňovaný zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie táto
zmluva obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi stranami, teda tzv. neprijateľné
podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Výnimkou sú situácie, keď ide o podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a podmienky individuálne dojednané.

23. Žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta sa zakladá na čl. 2 ods. 2.5 dodatku k zmluve. Už aj z
povahy zmluvnej pokuty ako nároku akcesorického k hlavnému nároku vyplýva, že nemôže byť hlavným
predmetom zmluvy (tým je napokon poskytovanie elektronických komunikačných služieb). Čl. 2 ods.
2.5 tohto dodatku sa preto tiež nijako netýka primeranosti ceny. Toto kritérium sa viaže priamo len na
hlavný predmet zmluvy a nemôže sa týkať zmluvnej pokuty, pretože ide o sankciu, ktorej z povahy veci

nezodpovedá žiadne protiplnenie. V prejednávanej veci je tiež zrejmé, že zmluva a dodatok sú vzhľadom
na formu svojho vyhotovenia typickými štandardizovanými formulárovými zmluvami, ktorých obsah
nemohla žalovaná ako spotrebiteľ vopred ovplyvniť. Ustanovenie čl. 2 ods. 2.5 je obsiahnuté v texte
dodatku, ktorý je vopred pripravený ako vzor a do ktorého sa len doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa
a podrobnejšia špecifikácia predmetu zmluvy vrátane doby viazanosti. Navyše platí prezumpcia, že

zmluva sa nepovažuje za individuálne dojednanú, ibaže dodávateľ preukáže opak (§ 53 ods. 2 OZ).
V danej veci pritom žalobca nepreukázal, že by zmluvu a dodatok uzatváral so žalovanou individuálne
(v tejto súvislosti nepredložil ani žiaden dôkazný návrh). Za takýchto okolností bol preto súd povinný
skúmať zmluvné podmienky, o ktoré sa žalobcov nárok opiera, z hľadiska ich neprijateľnosti.

24. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré
vyplýva z § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia
za porušenie záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. Keďže medzi stranami ide o
občianskoprávny vzťah, nemožno opomenúť ani znenie § 545a OZ. Toto ustanovenie síce upravuje
moderačné právo súdu, ktorého priame uplatnenie vzhľadom na neplatnosť ako dôsledok vyplývajúci

z § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako lex specialis neprichádza v spotrebiteľských veciach do úvahy, avšak
z citovaného ustanovenia možno vyvodiť usmernenia, ktorými sa má súd riadiť pri posudzovaní
primeranosti zmluvnej pokuty. Súd by mal preto prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, prípadne na okolnosti súvisiace s náhradou škody a pokiaľ zistí, že zmluvná pokuta je
neprimeraná, namiesto jej zníženia nárok na ňu vôbec neprizná.

25. Čo sa týka hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, žalobca v žalobe skutkovo vymedzil
svoj nárok na zmluvnú pokutu odôvodnením v podstate tak, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb. Takto vymedzenému nároku potom zodpovedá ustanovenie čl. 2 ods. 2.5 písm. a)
dodatku, ktorý zakotvuje zmluvnú pokutu v nadväznosti na povinnosť žalovanej riadne uhrádzať svoje

peňažné záväzky voči žalobcovi počas doby viazanosti. Zmluvná pokuta obsiahnutá v čl. 2 ods. 2.5
písm. a) dodatku konkrétne postihuje porušenie „povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za Služby“ alebo
„povinnosti uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči [žalobcovi]“ alebo „povinnosť uhradiť
včas a riadne [žalobcovi] inú platbu, ktorú je povinný platiť [žalobcovi] (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť [žalobcovi] alebo prostredníctvom

[žalobcu]“. Z takto formulovanej hypotézy potom plynie, že žalobcovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu
pri akomkoľvek porušení peňažného záväzku, a to bez ohľadu na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. V tomto smere sa už súdna prax ustálila na názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty
podľa rozsahu a intenzity porušenia povinností je v rámci spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tutreba rozlišovať situácie, kedy a za akých podmienok, v akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností
spotrebiteľa (porovnaj rozsudok ESD vo veci C-618/10). V dotknutom ustanovení sa však nezohľadňuje
ani dĺžka omeškania ani výška dlhu, či dôsledky, aké porušenie má pre žalobcu. Omeškaním s platením

peňažných záväzkov totiž nedochádza k automatickému zániku zmluvy. Žalobca je v takom prípade
naďalej oprávnený požadovať od žalovaného splnenie jeho záväzkov, predovšetkým využívanie služieb
a platenie za ich poskytovanie až do konca doby viazanosti, prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu
zmluvy iným spôsobom, napríklad výpoveďou. Nárok na zmluvnú pokutu by takto vznikol aj v prípade
krátkodobého omeškania s akoukoľvek minimálnou sumou, čo len sotva možno považovať za adekvátny

spôsob zabezpečenia nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi na zaplatenie dlžnej sumy, ktorý by
zohľadňoval rozsah a intenzitu porušenia. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí podľa stavu
v čase uzatvorenia zmluvy (§ 53 ods. 12 OZ) a následné správanie strán vrátane toho, či a v akej výške
dodávateľ napokon uplatní zmluvnú pokutu, je na účely tohto posúdenia nepodstatné. Podľa citovaného
ustanoveniadodatkukzmluvepotomkonkrétneplatí,žepokiaľspotrebiteľnezaplatíhociajlen1€zceny
služieb hneď na počiatku zmluvného vzťahu, dodávateľovi vznikne nárok na zmluvnú pokutu v sume

60 € [(24 mesiacov viazanosti - 0 celých mesiacov od uzatvorenia dodatku do porušenia povinnosti) x
60/24 = 60]. Postupné znižovanie zmluvnej pokuty teda závisí len od dĺžky trvania zmluvného vzťahu a
doby viazanosti. Pokiaľ spotrebiteľ poruší svoje peňažné záväzky na počiatku zmluvného vzťahu hoci
aj len v nepatrnom rozsahu, bude ho stíhať zmluvná pokuta v plnej výške. Toto znižovanie teda nijakým
spôsobom nezohľadňuje hodnotu zabezpečovanej povinnosti, keďže tá môže byť v prípade omeškania

s nepatrnou sumou minimálna. Znižovanie opäť nie je vôbec závislé od rozsahu a intenzity porušenia
povinností spotrebiteľa obsiahnutých v čl. 2. Mechanické vypočítavanie zmluvnej pokuty, ktoré závisí len
od objektívnej právnej skutočnosti (plynutie času) a nezohľadňuje okolnosti konkrétneho prípadu, bude
vždy spojené s rizikom, že výška zmluvnej pokuty bude neprimeraná zabezpečovanej povinnosti. Takto
paušálne vypočítavaná zmluvná pokuta potom predstavuje pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie

vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje § 53
ods. 1 OZ. Ako bolo uvedené, na účely posúdenia neprijateľnosti určitej podmienky podľa § 53 ods.
12 OZ nie je vôbec rozhodujúce, že žalobca si napokon uplatňuje nižšiu zmluvnú pokutu. Dôležité je,
že dotknuté ustanovenie mu umožňuje požadovať zmluvnú pokutu v neprimeranej výške (pozri v tomto
zmysle aj rozsudky Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 9Co/132/2018 a 25Co/61/2018).

26. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu je zrejmé, že čl. 2 ods. 2.5 písm. a) dodatku je ustanovením,
ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a
preto nárok, ktorý z neho žalobca odvodzuje, nemožno priznať. Z toho dôvodu bolo potom tiež potrebné,

aby súd v súlade s § 298 ods. 2 CSP vo výroku výslovne uviedol znenie neprijateľnej podmienky, ktorej
existenciu zistil (výrok I).

27. Súd preto žalobu vo zvyšku tvorenom zmluvnou pokutou v sume 55 € a prislúchajúcim úrokom z
omeškania zamietol ako nedôvodnú (výrok III).

28. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 2 CSP vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní
(80,86 % : 19,14 %) tak, že žalobcovi ako čiastočne úspešnej strane priznal podľa § 255 ods. 2 CSP
voči žalovanej nárok na náhradu 61,72 % trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.