Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116213802.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci navrhovateľov: X/ T..

J. X., B..XX.XX.XXXX, X/ T.. W. X., B..XX.XX.XXXX, C. X. B. XXX, maloletí navrhovatelia zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené: L. L., L. X., B..XX.XX.XXXX, O. X. U. XXX, okres Č., H. L. J. L.: S. XXXX/XX,
X. Č.. XX, XXX XX W. B. T., Š. C. U., za účasti matky maloletých navrhovateľov: J. X., B..XX.XX.XXXX,
X. B.Š. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu T.. W. X., B..XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- EUR mesačne
od 24.05.2016 do 31.12.2016, sumou vo výške 60,- EUR mesačne od 01.01.2017 do 31.12.2017, sumou

vo výške 100,- EUR mesačne od 01.01.2018 do 31.12.2018, sumou vo výške 100,- EUR mesačne
od 01.01.2019 do budúcnosti, splatnou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu T.. J. X.Á., B..XX.XX.XXXX sumou vo výške 60,-
EUR mesačne od 24.05.2016 do 31.12.2016, sumou vo výške 70,- EUR mesačne od 01.01.2017 do
31.12.2017, sumou vo výške 110,- EUR mesačne od 01.01.2018 do 31.12.2018, sumou vo výške 100,-

EUR mesačne od 01.01.2019 do budúcnosti, splatnou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné na T.. W. X. za obdobie od 24.05.2016 do 30.09.2019 vo výške 1.191,70 EUR a
zameškané výživné na T.. J. X. za obdobie od 24.05.2016 do 30.09.2019 vo výške 1.594,20 EUR súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR mesačne spolu s bežným
výživným s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
uhradenia pod stratou výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 23.05.2016, podaným na súd dňa 24.05.2016 sa maloletí

navrhovatelia v zastúpení kolíznym opatrovníkom domáhali určenia otcovstva voči matkou označenému
otcovi a úpravy rodičovských práv a povinností s tým, že T.. J. X., B..XX.XX.XXXX H. T.. W. X.,
B..XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na ich výživu
na T.. J. sumou vo výške 110,- EUR mesačne od 06.04.2009 a na T.. W. sumou vo výške 100,- EURmesačne od 16.11.2010 splatných vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh bol
odôvodnený tým, že otcom mal. detí je matkou označený otec, pretože s matkou súložil v čase, od
ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, a to najmä v dňoch kritických

pre splodenie dieťaťa. Matka sa počas tejto doby intímne nestýkala s iným mužom. Preto nemôže byť
otcommaloletýchdetíniktoinýakomatkouoznačenýmuž.Uvedenúskutočnosťmôžedokázaťajskúška
DNA.

2. Matkou označený muž sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.11.2017, v ktorom

uviedol, že s návrhom, aby bol určený ako otec T.. J. W. X., B..XX.XX.XXXX H. J. X., B..XX.XX.XXXX v
žiadnom prípade nesúhlasí. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že i napriek tomu, že nepopiera, že mal určitú
dobu, a to od roku 2008 do roku 2009 intímny vzťah s matkou T.. J. J. X., žili spolu u jej matky v B. je
skalopevne presvedčený, že matka mal. detí mala i počas tehotenstva intímne vzťahy s inými partnermi.
To, že ho označila za otca vnímal ako jej rozhodnutie, že si ho vybrala ako za najspoľahlivejšieho
kandidáta, ktorý spĺňa jej kritériá - parametre. Totožné vyjadrenie uviedol i pred kolíznou opatrovníčkou

Ú. L., U. P. H. G. Ž., L. W. B. T.. Pokiaľ ide o T.. J. tu si nie istý, že je jeho otcom, pokiaľ ide o T.. W.,
uviedol, že nie je otcom tohto mal. dieťaťa. Na preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia navrhol, aby bolo
vykonané znalecké dokazovanie analýzou DNA.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetika, odvetvie analýzy DNA a za znalkyňu

ustanovil T.. Z. V., L.. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX z výsledkov analýzy 16 polymorfných úsekov
vyplýva, že otcovstvo L. L., B..XX.XX.XXXX voči T.. J. X., B..XX.XX.XXXX možno považovať za prakticky
dokázané s pravdepodobnosťou 99,999999962 % a z výsledkov analýzy 16 polymorfných úsekov
vyplýva, že otcovstvo L. L., B..XX.XX.XXXX voči T.. W. X., nar.16.11.2010 možno považovať za prakticky
dokázané s pravdepodobnosťou 99,999999976 %.

4. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 42C/232/2016-78 zo dňa 23.10.2017, ktorým určil, že L.
L., L. X., B..XX. XX. XXXX, je otcom T.. J. X.H., B..XX. XX. XXXX, H. T.. W. X., B..XX. XX. XXXX, z matky
J. X.C., B..XX. XX. XXXX (P. N..), T.. J. H. W. zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok II.) a otcovi
detí uložil povinnosť prispievať na výživu T.. J. sumou vo výške 50,- EUR mesačne od 24.05.2013 a T..

W. sumou vo výške 50,- EUR mesačne od 24.05.2013, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k
rukám matky. Zameškané výživné na T.. J. vo výške 2.413,- EUR a na T.. W. vo výške 2.413,- EUR uložil
otcovi detí zaplatiť matke detí v splátkach vo výške mesačnej splátky 50,- EUR splatných spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku (výrok III.). Vo zvyšnej časti
návrh zamietol (výrok IV.). Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok V.).

5. Proti tomuto rozsudku čo do výrokov o výživnom podala matka maloletých detí odvolanie, ktorým sa
domáhala zrušenia napadnutého rozsudku v tejto časti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alternatívne zmeny rozsudku spočívajúcej v uložení povinnosti otcovi platiť výživné na T.. J.
vo výške 110,- EUR a na T.. W. vo výške 100,- EUR od 24.05.2013 a povinnosti zaplatiť zameškané

výživné v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Matka sa zároveň domáhala priznania náhrady
trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti rozsudku čo do výroku, ktorým súd určil otcovstvo (od ktorého výroku sú závislé i ostatné výroky
napadnutého rozsudku) podal odvolanie i označený otec detí, ktorým odvolaním sa domáhal zrušenia

napadnutého rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Na základe podaného odvolania matkou mal. detí a označeným otcom mal. detí bol rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2018, právoplatným a vykonateľným
dňa 09.11.2018 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, že L. L., L. X., B..XX.XX.XXXX,

je otcom T.. J. X.H., B..XX.XX.XXXX H. T.. W. X., B..XX.XX.XXXX, z matky J. X., B..XX.XX.XXXX a vo
výroku, ktorým mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky potvrdený. Vo zvyšnej časti vo výrokoch o
výživnom odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. Súd s poukazom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je okresný súd viazaný vykonal šetrenie

ohľadom zárobkových a majetkových schopností a možností oboch rodičov a zistil, že matka mal. detí
bola v období od r. 2014 do r. 2016 evidovaná na Ú. L., U. P. H. G. Ž., L. W. B. T. ako uchádzačka
o zamestnanie. Od roku 2014 bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, príspevku na opatrovanie od
roku 2018 a prídavku na dieťa od roku 2009. V roku 2018 poberala dávku v hmotnej núdzi mesačne vovýške 90,- EUR, t.j. za obdobie od januára do decembra 2018 v celkovej výške 1.204,70 EUR, peňažný
príspevok za opatrovanie v období od 01.01.2006 do 31.01.2008, od 01.11.2012 do 24.02.2014 a od
01.12.2018 do 6/2019 v sume 369,26 EUR a v mesiaci júl 2019 jej bol vyplatený príspevok v sume

430,35 EUR a prídavky na dieťa za rok 2018 mesačne vo výške 47,36 EUR, t.j. za obdobie od januára
do decembra 2018 v celkovej výške 568,32 EUR. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni bola matka mal.
detí zamestnaná na základe Dohody o vykonaní práce v spoločnosti T., W..U.., so sídlom W. XX, W.
B.É. T., N.: XX XXX XXX v období od 13.06.2018 do 30.06.2018, pričom vymeriavací základ bol 0,-
EUR, podľa potvrdenia o výške príjmu zo dňa 12.04.2019 (č.l. 309 spisu) bola čistá priemerná mzda v

rozhodnom období 0,- EUR.

9. OtecT..J.Í.L.L.bolvčaseod27.02.2012do24.03.2015vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚ.J.B.P.,
pričom v rozhodnom období pre určenie výživného na základe lustrácie v sociálnej poisťovni bol v čase
od 27.04.2015 do 19.08.2016 zamestnaný v spoločnosti Y. S. A. U..G..C.., U. U. L. S. XX, XXX XX X. s
vymeriavacím základom za vyššie uvedené obdobie v priemere 670,24 EUR. Podľa potvrdenia o výške

príjmu otca od spoločnosti Y. S. A. U..G..C.., U. U. L. S. XX, XXX XX X. bol jeho príjem za obdobie 4/2015
až 3/2016 v celkovej výške 1.459,09 EUR, t.j. čistá priemerná mesačná mzda bola 121,59 EUR a za
obdobie 4/2016 - 8/2016 v celkovej výške 2.840,48 EUR, t.j. čistá priemerná mesačná mzda bola 568,10
EUR (č.l. 335 - 336 spisu). Ďalej bol otec mal. detí v období od 22.08.2016 do 30.11.2016 zamestnaný v
spoločnosti W. - Q., H..U.., so sídlom W.B. XXXX, XXX XX W. B. T., N.: XX XXX XXX, kde v rozhodnom

období jeho čistá mzda predstavovala príjem v celkovej výške 2.227,02 EUR, pričom čistá priemerná
mesačná mzda za obdobie 8/2016 - 11/2016 bola 556,76 EUR (č.l. 305 - 306 spisu). Otec mal. detí bol
od 01.12.2016 až po súčasnosť zamestnaný v spoločnosti C. W., H..U.., U. U. W. XXXX, XXX XX W.
B. T., N.: XX XXX XXX, kde v období za 12/2016 bola jeho čistá mzda vo výške 664,02 EUR (č.l. 299
spisu), v období od 1/2017 do 12/2017 bola jeho čistá mzda vo výške 722,40 EUR (č.l. 300 spisu), v

období od 1/2018 do 12/2018 bola jeho čistá mzda vo výške 1.065,88 EUR (č.l. 301 spisu) a v období
od 1/2019 do 2/2019 bola jeho čistá mzda vo výške 1.103,63 EUR (č.l. 302 spisu). Otec mal. detí mal v
období od 8/2016 do 12/2016 čistý príjem 2.227,02 EUR + 664,02 EUR = 2.891,04 EUR, t.j. priemerná
čistá mesačná mzda bola 578,21 EUR. Ďalej mal v období od 1/2017 do 12/2017 čistý príjem 8.668,80
EUR, t.j. priemerná čistá mesačná mzda bola 722,40 EUR. V období od 1/2018 do 12/2018 bol čistý

príjem vo výške 12.790,59 EUR, t.j. priemerná čistá mesačná mzda bola 1.065,88 EUR a v období od
1/2019 do 7/2019 bola jeho čistá mzda v celkovej výške 7.137,48 EUR a čistá priemerná mesačná mzda
bola 1.019,64 EUR (č.l. 346 spisu).

10. Súd vykonaným dokazovaním výsluchom matky mal. detí a matkou označeného otca mal. detí

zistil, že matka mal. detí spolu so svojimi deťmi býva u svojej matky (starej matky mal. detí) P. B. XXX.
Poberala do júla 2019 príspevok na opatrovanie vo výške 430,35 EUR a prídavky na mal. deti celkom vo
výške 47,36 EUR. Momentálne je dobrovoľne nezamestnaná, cez prázdniny si privyrábala, v súčasnosti
sa to nedá, nakoľko začala škola a je tehotná. Počas letných prázdnin si privyrobila na základe dohôd o
pracovnej činnosti zhruba okolo 200,- EUR, tieto brigády vykonávala v auguste z toho dôvodu, že otec

mal. detí jej od augusta neposlal výživné. T.. J. H. H. T.. W. navštevujú obidvaja 3. ročník ZŠ v Nesluši. Ich
výdavky sú: na stravu 50,- EUR, na ošatenie cca 50,- EUR, na hygienu cca 20,- EUR mesačne, cestovné
je 30,- EUR mesačne. Výdavky na školu pokiaľ ide o stravu v školskom zariadení predstavujú sumu
30,- EUR mesačne na obidve deti. Pokiaľ ide o učebné pomôcky na začiatku školského roka uhradila
pomôcky vo výške 17,- EUR na mal. dieťa. Matka mal. detí vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že otec mal.

detí jej 11/2017 do 11/2018 posielal mesačne výživné vo výške 200,- EUR a neskôr túto sumu krátil o
poštovné, pričom jej posielal výživné vo výške cca 197,- až 198,- EUR mesačne. Na otázku súdu, prečo
matka mal. detí požiadala Ú. H. G. Ž. o podanie návrhu na určenie otcovstva až dňa 23.05.2016 a nie
skôr, keď otec mal. detí odmietal uznať otcovstvo k mal. deťom, resp. minimálne potom, čo otec mal. detí
opustil spoločnú domácnosť, keď mal T.. J. pol roka tak ako uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní

dňa 06.03.2017, matka mal. detí uviedla, že návrh na určenie otcovstva podala až dňa 23.05.2016 z
toho dôvodu, že dovtedy deti boli malé a nevyžadovali si, resp. nebola ich výchova tak finančne náročná.

11. Ďalej mal súd za preukázané, že matkou označený otec mal. detí pracuje v spoločnosti C. W., H.. U..,
U.U.W.XXXX,XXXXXW.B. T.,N.:XXXXXXXX.Momentálnejevovýpovednejlehote,dňa17.06.2019

dal súčasnému zamestnávateľovi výpoveď, pričom výpovedná lehota mu končí 31.08.2019. Zároveň
predložil súdu práceneschopnosť, v zmysle ktorej je otec mal. detí práceneschopný od 29.07.2019 až do
konca mesiaca, od 01.10.2019 sa pôjde zaevidovať na úrad práce ako uchádzač o zamestnanie. Jeho
výdavkynabývaniesúvovýške370,-EUR.PredmetnénájomnéuhrádzaspolusosvojoudružkouH.W.,ktorá s ním a s ich mal. dcérou I. L., B..XX.XX.XXXX býva spoločne v prenajatom byte. Otec mal. detí si
zobral 2 pôžičky od spoločnosti L. S. vo výške 2.000,-EUR a 2.500,-EUR, ktoré mal v dôsledku trestných
konaní. Predmetné pôžičky zrefinancoval prostredníctvom P. Ú. X. H. G. X.. Vo P., H..U.. spláca úver vo

výške 25.000,- EUR a z G. X. úver vo výške 26.900,- EUR. Uvedené úvery si zobral na bývanie z dôvodu
zaplatenia zábezpeky na bývanie, nakoľko platí nájomné vo výške 370,- EUR mesačne, ale okrem toho
muselzložiťeštezábezpeku,ktorábolavovýške700,-EUR.Uvedenúpôžičkupoužilajnazabezpečenie
bývania na zakúpenie nábytku, pričom uvedenú sumu čerpal nie naraz, ale postupne. Jeho výdavky na
stravu sú približne 200,- EUR mesačne, na ošatenie vynakladá minimum peňazí, nakoľko oblečenie má

zakúpené. Výdavky na hygienu predstavujú spoločne s dcérou sumu 100,- EUR mesačne. O maloletú
dcéru I. L., B..XX.XX.XXXX sa stará osobne so snúbenicou, momentálne maloletá dcéra navštevuje
3. ročník na ZŠ, na S. P. W. B. T.. Výdavky na maloletú dcéru sú vo výške približne 30,- EUR, z toho
10,- EUR mesačne poskytuje na družinu a 20,-EUR na stravu. Výdavky na maloletú - na jej oblečenie
predstavujú sumu cca 50,-EUR mesačne.

12. Otec mal. detí doručil súdu dňa 15.08.2019 poštové poukazy preukazujúce platby výživného za
obdobie od 15.11.2017 - 15.12.2017 po 200,- EUR, t. j. v celkovej výške 400,- EUR, za obdobie od
15.01.2018 - 14.12.2018, a to v 1/2018, 3/2018, 4/2018, 5/2018, 6/2018, 7/2018, 8/2018, 9/2018,
10/2018 11/2018 po 200,- EUR a v 12/2018 po 197,- EUR, t.j. v celkovej výške 2.197,- EUR a za obdobie
od 1/2019 do 7/2019, a to 1/2019 sumu vo výške 197,- EUR, 2/2019 sumu vo výške 198,10 EUR, 3/2019

sumu vo výške 198,10 EUR, 4/2019 sumu vo výške 198,10 EUR, 5/2019 sumu vo výške 198,10 EUR,
6/2019 sumu vo výške 198,- EUR a v 7/2019 sumu vo výške 198,20 EUR, t.j. celkom vo výške 1.385,60
EUR (č.l. 339 - 342 spisu). Otec mal. detí zaplatil doposiaľ na výživnom na obe mal. deti sumu v celkovej
výške 3.982,60 EUR. Matka mal. detí na pojednávaní konanom dňa 27.09.2019 platby výživného tak
ako ich súd oboznámil na začiatku pojednávania nerozporovala a zároveň vyjadrila súhlas s úhradami

výživného otcom mal. detí vo vyššie uvedených výškach.

13. Dňa 02.09.2019 bola súdu doručená správa od kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine
mal. detí, z ktorej vyplýva, že matka mal. detí asi od marca 2019 nie je evidovaná na úrade práce,
poberala príspevok za opatrovanie od 12/2018 do 6/2019 v sume 369,26 EUR a v mesiaci júl jej bol

vyplatený príspevok vo výške 430,35 EUR, pričom poberanie peňažného príspevku matka mal. detí
ukončila od mesiaca august 2019, je dobrovoľne nezamestnaná, poberá prídavky na deti a výživné,
ktoré jej otec mal. detí platil dobrovoľne vo výške 200,- EUR mesačne a neskôr jej posielal sumu cca
198,- EUR mesačne. Šetrením pomerov v rodine matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
matky o mal. deti.

14. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 42C/232/2016-78 zo dňa 23.10.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2018, právoplatným a vykonateľným
dňa 09.11.2018 určil, že L. L., L. X., B..XX.XX.XXXX, je otcom T.. J. X., B..XX.XX.XXXX a mal. W.
X.Á., B..XX.XX.XXXX, z matky J. X., B..XX.XX.XXXX a obe mal. deti zveril do osobnej starostlivosti

matky. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len CMP).

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 110 CMP a §§ 62, 65 a 77 ods. 1 Zákona o rodine súd upravil rodičovské práva a povinnosti

k mal. J. X.C., B..XX.XX.XXXX a T.. W. X., B..XX.XX.XXXX a rozhodol o výžive maloletých detí. Súd
zveril T.. J. X. H. W. X. do osobnej starostlivosti matky na základe procesného postoja účastníkov v
súdnom konaní, ktoré bolo základom pre zaviazanie výživným otca maloletých detí, teda fakticky s tým,
že o deti sa osobne stará ich matka. V otázke úpravy styku s maloletými neboli dané akékoľvek návrhy
sporových strán.

20. Čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, súd vychádzal z preukázaných
príjmových a majetkových pomerov účastníkov, pričom u matky prihliadal aj na osobnú starostlivosť o
maloleté deti. Matka mal. detí poberala príspevok za opatrovanie od 12/2018 do 6/2019 v sume 369,26
EUR a v mesiaci júl jej bol vyplatený príspevok vo výške 430,35 EUR, pričom poberanie peňažného

príspevku matka mal. detí ukončila od mesiaca august 2019, je dobrovoľne nezamestnaná, poberá
prídavky na obe deti spolu vo výške 47,36 EUR. Cez prázdniny si privyrábala, v súčasnosti sa to nedá,
nakoľko začala škola a je tehotná. Počas letných prázdnin si privyrobila na základe dohôd o pracovnej
činnosti zhruba okolo 200,- EUR, tieto brigády vykonávala v auguste z toho dôvodu, že otec mal. detí
jej od augusta neposlal výživné. T.. J. H. T.. W. navštevujú 3. ročník ZŠ v B.. Ich výdavky sú: na stravu

50,- EUR mesačne, na ošatenie cca 50,- EUR, na hygienu cca 20,- EUR mesačne, cestovné je 30,-
EUR mesačne. Výdavky na školu pokiaľ ide o stravu v školskom zariadení predstavujú sumu 30,- EUR
mesačne na obidve deti a výdavky na školu - učebné pomôcky 17,- EUR na každé mal. dieťa. Matka
maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s jej matkou, t.j. starou matkou mal. detí, ktorá sa finančne
podieľa na starostlivosti o mal. deti. Súd nezistil, že by matka mala iný príjem ako uviedla a nezistil

ani také majetkové pomery, ktoré by bolo potrebné zohľadniť pri stanovení vyživovacej povinnosti. Na
základe vykonanej lustrácie cez kataster portál zistil, že nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností.

21. Súd zaviazal otca mal. detí na platenie výživného z dôvodu, že toto výživné je odôvodnené už
len základnými životnými potrebami detí, resp. nákladmi starostlivosti o tieto deti od ich narodenia a

zároveň je v jeho možnostiach a schopnostiach ako ich otca, a to podľa vykonaného dokazovania, kedy
mal súd za preukázané, že otec mal. detí pracuje v spoločnosti C. W. P. W. B. T.. Jeho príjem bol za
obdobie 4/2015 až 3/2016, kedy pracoval v spoločnosti Y. S. A. U..G..C.., U. U. L. S. XX, XXX XX X.,
v celkovej výške 1.459,09 EUR, t.j. čistá priemerná mesačná mzda bola 121,59 EUR a za obdobie
4/2016 - 8/2016 v celkovej výške 2.840,48 EUR, t.j. čistá priemerná mesačná mzda bola 568,10 EUR

(č.l. 335 - 336 spisu). Ďalej bol otec mal. detí v období od 22.08.2016 do 30.11.2016 zamestnaný v
spoločnosti W. - Q., H..U.., U. U. W. XXXX, XXX XX W. B. T., N.: XX XXX XXX, kde v rozhodnom
období jeho čistá mzda predstavovala príjem v celkovej výške 2.227,02 EUR, pričom čistá priemerná
mesačná mzda za obdobie 8/2016 - 11/2016 bola 556,76 EUR (č.l. 305 - 306 spisu). Otec mal. detí
bol od 01.12.2016 až po súčasnosť zamestnaný v spoločnosti C. W., H..U.., U. U.J. W. XXXX, XXX

XX W. B. T., N.: XX XXX XXX, kde v období za 12/2016 bola jeho čistá mzda vo výške 664,02 EUR
(č.l. 299 spisu), v období od 1/2017 do 12/2017 bola jeho čistá mzda vo výške 722,40 EUR (č.l. 300
spisu), v období od 1/2018 do 12/2018 bola jeho čistá mzda vo výške 1.065,88 EUR (č.l. 301 spisu) a
v období od 1/2019 do 2/2019 bola jeho čistá mzda vo výške 1.103,63 EUR (č.l. 302 spisu). Otec mal.
detí mal v období od 8/2016 do 12/2016 čistý príjem 2.227,02 EUR + 664,02 EUR = 2.891,04 EUR, t.j.

priemerná čistá mesačná mzda bola 578,21 EUR. Ďalej mal v období od 1/2017 do 12/2017 čistý príjem
8.668,80 EUR, t.j. priemerná čistá mesačná mzda bola 722,40 EUR. V období od 1/2018 do 12/2018
bol čistý príjem vo výške 12.790,59 EUR, t.j. priemerná čistá mesačná mzda bola 1.065,88 EUR a v
období od 1/2019 do 7/2019 bola jeho čistá mzda v celkovej výške 7.137,48 EUR a čistá priemernámesačná mzda bola 1.019,64 EUR (č.l. 346 spisu). Jeho výdavky predstavujú: na bývanie 370,- EUR, na
stravu sú približne 200,- EUR mesačne, na ošatenie vynakladá minimum peňazí, nakoľko oblečenie má
zakúpené. Výdavky na hygienu predstavujú spoločne s dcérou sumu 100,- EUR mesačne. O maloletú

dcéru I. L., B..XX.XX.XXXX sa stará osobne s priateľkou, momentálne maloletá dcéra navštevuje 3.
ročník na ZŠ, na S. P. W. B. T.. Výdavky na maloletú dcéru sú vo výške približne 30,- EUR, z toho
10,- EUR mesačne poskytuje na družinu a 20,-EUR na stravu. Výdavky na maloletú - na jej oblečenie
predstavujú sumu cca 50,-EUR mesačne. Základné životné potreby (podporne podľa § 2 písm. c) zák. č.
601/2003 Z.z. sumou základného životného minima neplnoletého dieťaťa) aj bez ďalšieho dokazovania

zahŕňajú stravu, oblečenie, hygienické a ďalšie nevyhnutné potreby, výživné v odôvodnených prípadoch
nemusí pokrývať iba základné životné potreby. Matka sa o deti osobne stará, výživné bolo výsledkom
skutkového vyhodnotenia možností a schopností otca.

22. Vo všeobecnosti k otázke určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd považuje
za potrebné uviesť, že procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase

vyhlásenia rozhodnutia (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 217 ods. 1 CSP). Súd teda nemôže prihliadať
na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia. Zákonným
pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach uhrádzaných
neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. Vychádza sa
z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych okolností sa však

reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie
súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia vychádzajúceho z
už neexistujúcich predpokladov. Jednorazová úhrada výživného sa neujala z dôvodu spotrebného
charakteru vyživovacej povinnosti, neopomenuteľné je hľadisko hospodárnosti konania, keďže nie je
možné, aby o každej splátke výživného rozhodoval súd osobitne. Vzhľadom na takúto konštrukciu

Zákona o rodine v ust. § 78 ustanovuje osobitný mechanizmus nápravy (ktorý nemožno využiť pri
iných právoplatných rozhodnutiach) pre prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných
pri rozhodnutí, ako výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí. Rozsudky odsudzujúce
na plnenie v budúcnosti splatných dávok sú prípadmi clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa
nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah plnenia) a prostredníctvom tejto úpravy sa

umožňuje prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už
uvedenými skutočnosťami (§ 121 CMP). Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu, ktorá môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého
charakteru. Zmena pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata

zamestnania, závažné ochorenie a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb
(vek, štúdium, zdravotný stav a pod.). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje zmenu tak vo vzťahu
k súdnym rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne
zmenená), ako aj vo vzťahu k dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj
dohodou príslušných subjektov, nielen rozhodnutím súdu.

23. Podľa cit. ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania s výnimkou výživného pre maloleté dieťa, ktoré možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, avšak iba za podmienky, že sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa. Podľa dôvodovej správy zákonodarcu k tejto úprave (podmienke dôvodov hodných

osobitného zreteľa) viedla úvaha o potrebe zamedzenia špekulácií a zneužívania možnosti priznávať
výživné pre maloleté dieťa. Sprísňujúca úprava od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup
k riešeniu tejto otázky, t. j. aby návrh na určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení
zákonných podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné (s ich
existenciou sa musí súd vyporiadať v odôvodnení rozsudku), účastníci žiadajú o určenie výživného s

časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné
priznať aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa bude treba posúdiť podľa konkrétnych okolností
prípadu. Výnimočným dôvodom nie je neznalosť možnosti uplatňovať si výživné. Obdobne to bude v
praxi sa často vyskytujúcich prípadoch, keď medzi rodičmi dôjde k osobným konfliktom a tento inštitút
využívajú ako formu osobnej pomsty a snahy vyťažiť od druhej strany najvyššiu možnú sumu, neraz aj

bez ohľadu na skutočné záujmy dieťaťa. Relevantným dôvodom by mohol byť zdravotný stav oprávnenej
osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v
bránení uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky, násilie).24. V dotknutom prejednávanom prípade sa mal. navrhovatelia prostredníctvom kolízneho opatrovníka
domáhali priznania výživného odo dňa ich narodenia, t. j. od 06.04.2009 a od 16.11.2010. Súd priznal
mal. deťom výživné odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 24.05.2016 nakoľko nevzhliadol dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné priznať výživné aj za dobu predo dňom začatia
konania a pre ktoré matkou mal. detí nemohlo byť uplatnené (alebo bolo pre ňu objektívne sťažené
uplatniť) právo na výživné maloletých detí voči matkou označenému mužovi, ktorého otcovstvo malo byť
určené. Súd tak v konaní priznal právo T.. J., B..XX.XX.XXXX H. T.. W., B..XX.XX.XXXX na výživné voči
otcovi mal. detí len za obdobie od podania návrhu na začatie konania na Okresnom súde Žilina, t. j. odo

dňa 24.05.2016 (kedy sa konanie podľa ust. § 23 ods. 1 CMP začalo).

25. Pokiaľ ide o určenie výšky vyživovacej povinnosti otca mal. detí W. T.. J., B..XX.XX.XXXX H. T.. W.,
B..XX.XX.XXXX za obdobie od 24.05.2016 do rozhodnutia súdu vo veci, ako aj na budúce obdobie, kým
v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine nedôjde k zmene pomerov, súd vychádzal z cit. ust. § 62 v
spojení s cit. ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

26. Súd tak pri určovaní výživného na maloleté deti na jednej strane prihliadal na ich odôvodnené
potreby ako oprávnených osôb a na druhej strane na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca mal. detí ako povinnej osoby (cit. ust. § 75 ods. 1 ZoR). V zmysle cit. ust. § 62 ods. 4 ZoR
pri určovaní výživného prihliadal súčasne na to, že osobnú starostlivosť o maloleté deti nesporne

doposiaľ zabezpečovala výlučne matka mal. detí (vrátane úhrady nákladov spojených s odôvodnenými
potrebami maloletých detí) a túto vzhľadom k zisteným skutkovým okolnostiam veci bude zabezpečovať
aj v budúcnosti, čím je kompenzovaná finančná stránka jej vyživovacej povinnosti k mal. deťom.
Obligatórnym zákonným hľadiskom je totiž osobný výkon starostlivosti o dieťa. Uvedené konanie sa v
zmyslecit.ust.§62ods.4ZoRchápeakourčitáhodnota,ktorásapriurčovanívýživnéhonemôženebrať

do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa“, osobnú starostlivosť nepochybne kladie na roveň
finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci
plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu (pri deťoch s
dlhodobým ťažkým zdravotným postihnutím). Najvýznamnejší podiel predstavuje pri deťoch najnižšieho
veku, kde je osobná starostlivosť najnáročnejšia. Vzhľadom k súčasnému veku mal. detí súd zohľadnil

pri svojom rozhodovaní osobnú starostlivosť matky o mal. deti ešte v plnej miere, vychádzajúc súčasne
aj z vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že matka mal. detí mala po celé obdobie od podania
návrhu na začatie konania až do dňa rozhodnutia súdu veľmi nízky príjem tvorený len príspevkom za
opatrovanie a prídavkom na dve deti vo výške 416,62 EUR (do júna 2019), resp. vo výške 477,71 EUR
(za mesiac júl 2019).

27. Súd pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí za tieto považoval vzhľadom k ich veku,
ako aj ku skutočnosti, že matka mal. detí neuviedla, že by títo navštevovali okrem základnej školy
nejaké pravidelné záujmové činnosti, s ktorými by bola spojená peňažná úhrada, ich základné životné
potreby [zabezpečenie stravovania, zdravotnej starostlivosti, ošatenia a obutia, osobnej hygieny, potrieb

bývania], ako aj potreby súvisiace s ich elementárnym fyzickým a duševným vývojom a rozvojom ich
osobnosti (zabezpečenie učebných pomôcok). Matka mal. detí ako osoba, ktorá musela zabezpečovať
finančné krytie uvedených odôvodnených potrieb maloletých detí, tieto výdavky bližšie nešpecifikovala
okrem výdavku spojené s nákupom učebných pomôcok a cestovných výdavkov spojených s návštevou
školy. Súd s prihliadnutím na všeobecne známe skutočnosti ohľadom cien základných životných

potrieb, považoval sumu výživného uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia za minimálne potrebnú pre
zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletých detí.

28. Pokiaľ ide o možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca mal. detí, z ktorých vychádzal pri svojom
rozhodnutí o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, súd vychádzal z jednotlivých období

podľa preukázaných zárobkových možností a schopností otca, ktoré boli podrobne špecifikované v bode
9. a 21. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o majetkové pomery, súd v konaní nezistil, že by bol
otec mal. detí vlastníkom majetku väčšej hodnoty.

29. Súd zamietol návrh vo zvyšnej časti, pokiaľ sa mal. navrhovatelia prostredníctvom kolízneho

opatrovníka domáhali priznania výživného odo dňa ich narodenia, t. j. od 06.04.2009 a od 16.11.2010
z dôvodu, že nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné priznať výživné aj
za dobu predo dňom začatia konania a pre ktoré matkou mal. detí nemohlo byť uplatnené (alebo bolopre ňu objektívne sťažené uplatniť) právo na výživné maloletých detí voči matkou označenému mužovi,
ktorého otcovstvo malo byť určené.

30. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca T.. J. W. T.. J., B..XX.XX.XXXX H. T.. W., B..XX.XX.XXXX
musel zároveň súd zohľadniť vyživovaciu povinnosť otca mal. detí k maloletej dcére I. L.,
B..XX.XX.XXXX, o ktorú sa osobne stará so svojou priateľkou.

31. Napokon súd prihliadal na odôvodnené potreby mal. detí, pričom z hľadiska sumy peňažných

prostriedkov potrebných na ich krytie vychádzal z ich skutkových tvrdení, ktoré neboli ostatnými
účastníkmi konania rozporované (tieto sú uvedené v odseku č. 20 a 21 odôvodnenia tohto rozsudku).

32. Zároveň súd vo výroku tohto rozsudku zaviazal otca mal. detí zaplatiť T.. J., B..XX.XX.XXXX H. T..
W., B..XX.XX.XXXX (k rukám ich matky) ku dňu 30.09.2019 už zročné zameškané výživné za obdobie
od 24.05.2016 do 30.09.2019 (vzhľadom k tomu, že k zročnosti výživného za mesiac september 2019

došlo v zmysle cit. ust. § 76 ods. 1 ZoR dňa 31.08.2019) zohľadniac skutočnosť, že v konaní vyšlo
najavo, že otec mal. detí zaplatil doposiaľ na výživnom na obe mal. deti sumu v celkovej výške 3.982,60
EUR tak ako je to uvedené v bode č. 12 odôvodnenia tohto rozsudku, v nasledovnej špecifikácii u T..
W., B..XX.XX.XXXX:
- v sume 363,- EUR za obdobie od 24.05.2016 do 31.12.2016, t. j. pomernú časť výživného vo výške

50,- EUR pripadajúcu na 8 dní mesiaca máj 2016; výpočet: 50,- EUR / 31 dní mesiaca máj 2016 x 8
dní uvedeného obdobia = 50,- EUR / 31 x 8 = 12,90 EUR po zaokrúhlení 13,- EUR plus 7 mesiacov
x 50,- EUR = 350,- EUR;
- v sume 720,- EUR za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, t. j. za obdobie 12 kalendárnych mesiacov
za každý mesiac vo výške 60,- EUR; výpočet: 12 x 60,- EUR = 720,- EUR,

- v sume 1.200,- EUR za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, t. j. za obdobie 12 kalendárnych
mesiacov za každý mesiac vo výške 100,- EUR; výpočet: 12 x 100,- EUR = 1.200,- EUR,
- v sume 900,- EUR za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019, t. j. za obdobie 12 kalendárnych mesiacov
za každý mesiac vo výške 100,- EUR; výpočet: 9 x 100,- EUR = 900,- EUR
a v nasledovnej špecifikácii u T.. J., B..XX.XX.XXXX:

- v sume 435,50 EUR za obdobie od 24.05.2016 do 31.12.2016, t. j. pomernú časť výživného vo výške
60,- EUR pripadajúcu na 8 dní mesiaca máj 2016; výpočet: 60,- EUR / 31 dní mesiaca máj 2016 x 8
dní uvedeného obdobia = 60,- EUR / 31 x 8 = 15,48 EUR po zaokrúhlení 15,50 EUR plus 7 mesiacov
x 60,- EUR = 420,- EUR;
- v sume 840,- EUR za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, t. j. za obdobie 12 kalendárnych mesiacov

za každý mesiac vo výške 70,- EUR; výpočet: 12 x 70,- EUR = 840,- EUR,
- v sume 1.320,- EUR za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, t. j. za obdobie 12 kalendárnych
mesiacov za každý mesiac vo výške 110,- EUR; výpočet: 12 x 110,- EUR = 1.320,- EUR,
- v sume 990,- EUR za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019, t. j. za obdobie 12 kalendárnych mesiacov
za každý mesiac vo výške 110,- EUR; výpočet: 9 x 110,- EUR = 990,- EUR.

Výživné na T.. W., B..XX.XX.XXXX predstavovalo za obdobie od 24.05.2016 do 30.09.2019 sumu
v celkovej výške 3.183,- EUR a na T.. J., B..XX.XX.XXXX predstavovalo za obdobie od 24.05.2016
do 30.09.2019 sumu v celkovej výške 3.585,50 EUR. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec mal. detí
zaplatil doposiaľ na výživnom na obe mal. deti sumu v celkovej výške 3.982,60 EUR, čo predstavuje

výživné na každého z mal. detí v sume 1.991,30 EUR, nedoplatok na zročnom výživnom na T.. W.,
B..XX.XX.XXXX tak predstavuje sumu vo výške 1.191,70 EUR a nedoplatok na zročnom výživnom na
T.. J., B..XX.XX.XXXX tak predstavuje sumu vo výške 1.594,20 EUR, pričom otcovi mal. detí v zmysle
ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 232 ods. 3 CSP povolil zameškané výživné splácať v splátkach
vo výške 100,- EUR mesačne až do úplného splatenia zameškaného výživného so zročnosťou a za

podmienok, ako sú tieto uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pri určovaní výšky splátok súd prihliadal na
už opísané možnosti a schopnosti i rodinné a majetkové pomery otca mal. detí.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

34. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude rozhodnuté o vrátení preplatkov záloh na znalecké
dokazovanie, ktoré zložil označený muž - otec T.. J. H. T.. W. L. L. a zároveň súd rozhodne podľa § 2 ods.
1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznení noviel a položky 9 sadzobníka súdnych poplatkov o jeho poplatkovej povinnosti ako neúspešného
účastníka konania, ktorý bude zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
66,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.