Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117258767
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6117258767.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

H. XXXX/XX, XXX XX Sereď, zastúpená JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanej: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Nitra,
zastúpená Mgr. Bronislavom Tomkom, nar. 12.04.1967, bytom Farská 28, 949 01 Nitra, o zaplatenie
sumy 600 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 146 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanej súd priznáva voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhala

vočižalovanejzaplateniasumy600eur. Žalobuodôvodnilatým,žežalobkyňaažalovanúsúpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. Nitra zapísanej na LV č. 1288, na Farskej ulici č. 1328/28. Žalovaná
uzavrela so spoločnosťou TOMKA s.r.o. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho
podielu 1 k nehnuteľnosti. Žalobkyňa uplatnila svoje zákonné predkupné právo, na základe čoho došlo k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Dňa 01.10.2014 bola medzi spoluvlastníkmi podpísaná Dohoda o správe
a užívaní nehnuteľnosti, kde sa účastníci okrem iného dohodli na podiele z príjmov z dosahovaného
nájmu, žalobkyňa mala nárok na 600 eur. Žalovaná spolu so synom Mgr. Bronislavom Tomkom na

schôdzi vlastníkov bez účasti žalobkyne rozhodli o tom, že žalobkyni prideľujú konkrétne priestory
v nehnuteľnosti zodpovedajúce jej podielu. Žalobkyňa tvrdí, že schôdza bola vykonaná účelovo a
bez jej súhlasu s pridelením priestorov, priestory nezodpovedajú jej podielu na celej nehnuteľnosti,
rozhodovanie na schôdzi bolo realizované aj napriek uzatvorenej dohode spoluvlastníkov. Žalobkyňa
viedla viacero mimosúdnych rokovaní s Mgr. Tomkom, ktorý vystupoval ako zástupca žalobkyne, k
dohode nedošlo, žalovaná odmietla uhradiť jej pohľadávku (okrem plnení v mesiaci apríl 2016 - 600
eur a máj 2016 - 600 eur), ako aj vydať akékoľvek informácie týkajúce sa užívania nehnuteľnosti.

Žalobkyňa si uplatňuje nárok za mesiac september 2016. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa
pripojila osvedčenie o dedičstve, odstúpenie od kúpnej zmluvy, dohodu o správe a užívaní spoločnej
nehnuteľnosti a jej prílohu, zápisnicu z schôdze vlastníkov, upomienky, návrhy na vyporiadanie, žiadosti
o súčinnosť adresované nájomníkom nehnuteľnosti, zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
18.10.2016 a rozpis zálohových platieb.

2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor a

žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho bola vec postúpená tunajšiemu
súdu. Žalovaná v odpore namietala, že žalobkyňou požadovaná platba nebola nikdy predmetom žiadnej
dohody. Peniaze podľa dohody spoluvlastníkov k 31.05.2015 boli dočasným správcom TOMKA s.r.o.
žalobkyni aj žalovanej vyplatené. K ďalšiemu plnenie nedošlo, pretože žalobkyňa napadla dohodu anesúhlasila s vytvorením platobného mechanizmu, preto nedošlo ani k výkonu správy budovy správcom
ani zriadeniu účtu, ako to predpokladala dohoda. Schôdza vlastníkov konaná dňa 12.08.2016 sa konala
práve na požiadavku žalobkyne, že chce samostatne prenajímať svoju časť nehnuteľnosti, a preto jej

bol vyčlenený priestor, ktorý je nepriechodný a tvorí samostatný celok, boli jej odovzdané kľúče. O tom,
že si to rozmyslela, sa dozvedeli dodatočne.

3. V replike žalobkyňa uviedla, že hoci nárok žalobkyne do 31.05.2015 nebol žalovanou spochybnený,
žalobkyňa obdržala len dve platby. Poprela tvrdenia o to, že mala po 31.05.2015 dohodu napadnúť.

K zmene dohody nedošlo, preto správu ako majoritný vlastník vykonávala žalovaná prostredníctvom
Bronislava Tomku, čo ju však nezbavilo informačnej povinnosti. Zo zápisnice z schôdze vlastníkov (bod
2) jednoznačne vyplýva, že spoločnosť TOMKA s.r.o. správu nehnuteľnosti vykonávala. Ku schôdzi
vlastníkov konanej dňa 12.08.2018 uviedla, že schôdza nebola uznášania schopná (po 12.02.2016 bola
konateľkou spoločnosti TOMKA s.r.o. Eva Tomková, t.j. Mgr. Bronislav Tomka nebol oprávnený konať v
mene spoločnosti TOMKA s.r.o., za ktorú hlasoval), prišlo k opomenutiu spoluvlastníka z rozhodovania,

čo má za následok neplatnosť rozhodnutia (žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre,
sp. zn. 26S/21/2012 zo dňa 14.02.2013), správca nedoručil v rozpore s § 14 zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v písomnej forme oznámenie o schôdzi.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Zástupca žalovanej uviedol, že spor medzi stranami je

dlhodobý, vznikol po nezhode počas dedičského konania. Žalovaná zverila správu svojho podielu jemu,
jej synovi. Keďže bolo v zmluve dohodnuté, že bude rozhodovať väčšina, bola spísaná zápisnica v roku
2016, kde bola vyčlenená časť nehnuteľnosti. Žalovaná mala požiadavku, že podiel sa má spravovať
tak, aby nemala príjmy z nehnuteľnosti, teda že všetok príjem sa spotrebuje na nákladoch a údržbe
nehnuteľnosti. Priestory vyčlenené žalobkyni sú zanedbané, pretože sa tri roky nevyužívali, budova

je celá vykurovaná, znášajú náklady aj za druhú stranu. Minulý rok dostala žalobkyňa 5.000 eur od
žalovanej v hotovosti, sumy boli dohodnuté, neboli z ničoho vypočítané. V čase, keď TOMKA s.r.o.
preberala správcovstvo z firmy Lamark, ktorej majiteľkou bola žalobkyňa, prešli platby na spoločnosť
TOMKA s.r.o., preto sú všetky účty platené z tohto účtu. Na dva účty prichádzajú platby preto, v čase
prechodu správcovstva nebola spoločnosť TOMKA s.r.o.platcom DPH, preto využili účet inej formy, a

to Múzeu medoviny. Zástupca žalovanej má od žalovanej zmluvu a poverenie na zastupovanie. Na
základe zmluvy s TOMKA s.r.o. prijíma táto spoločnosť časť nájmov a príjmov. Spoločnosť Múzeum
Medoviny ako nájomca nájom neplatí, v nehnuteľnosti je výroba aj predaj medoviny. Príjmy z prenájmu si
spoločnosti TOMKA s.r.o. a Múzeum medoviny ponechávajú a tieto príjmy slúžia, aby budova fungovala.

5. Právny zástupca v záverečnej reči uviedol, že od podpisu dohody v roku 2014 táto platí
dodnes, žalovaný opak nepreukázal. Schôdza zvolaná v auguste 2016 nebola ani zvolaná ani
uznášaniaschopná. Žalovaná zmluvne udelila spoločnosti TOMKA s.r.o. užívať budovu bezodplatne,
ktorá v tejto činnosti ďalej dosahuje príjmy a iné výhody. Žalovaná prekročila rozsah svojho
spoluvlastníckeho práva. Má ta to, že z uvedených dôvodov je ich návrh v celom rozsahu dôvodný.

6. Zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že nebolo preukázané, že žalovaná prijala nejakú
platbu. Ak vznikajú príjmy, používajú sa cez firmy na výdavky spojené s budovou. Budova mala v roku
2012 hodnotu 600.000 eur, teraz má 800.000 eur, príjmy z budovy slúžia na to, aby sa hodnota budovy
zvyšovala, čo je v prospech všetkých spoluvlastníkov, teda aj žalobkyne.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä výpisom z listu vlastníctva, osvedčením o
dedičstve, odstúpením od kúpnej zmluvy, dohodou o správe a užívaní spoločnej nehnuteľnosti a
jej prílohou, zápisnicou zo schôdze vlastníkov, upomienkami, návrhmi na vyporiadanie, nájomnými
zmluvami, výpismi z účtov, faktúrou na nájomné, výsluchom svedka a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

8. Žalobkyňa a žalovanú sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností v k.ú Nitra zapísaných na LV
č. 1288, a to pozemkov parcely registra „C“ parc.č. 1234/4 ostatné plochy o výmere 199 m2, parc.č.
1244 záhrady o výmere 205 m2, parc.č. 1245 zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, parc. č.

1246 záhrady o výmere 200 m2 a domu so súp.č. 1328 postavenom na parcele č. 1245 (ďalej aj ako len
„dom“),žalobkyňavpodiele1,žalovanávpodiele3kcelku.Nehnuteľnostinadobudlivdedičskomkonaní
zo zomrelom R.. X. W. každá v podiele 1 a žalovanej ako manželke poručiteľa titulom vyporiadania
BSM pripadol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach 1 (osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.04.2013). Žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2013 previedla spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach vo výške 1 na spoločnosť TOMKA s.r.o., so sídlom Farská 28, Nitra, IČO: 47 476
656, obaja účastníci od zmluvy dostúpili písomným úkonom zo dňa 24.08.2016, na základe čoho sa

zmluva zrušila do počiatku.

9. Dňa 01.10.2014 bola medzi žalovanou (účastník 1), žalobkyňou (účastník 2) a spoločnosťou TOMKA
s.r.o. (účastník 3) ako podielovými spoluvlastníkmi uzatvorená Dohoda o správe a užívaní spoločnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1288, t.j. domu a pozemkov (ďalej aj ako „dohoda“), predmetom

ktorej bola dohoda na spoločnom hospodárení, t.j. užívaní a správe. Účastníci sa dohodli, že budú
spoločne prenajímať nebytové priestory a iné priestory, ktoré sa nachádzajú v dome, pričom rozhodnutia
budú prijímať väčšinou počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Príjmy z prenájmu domu
budú na základe nájomných zmlúv zasielané na účet každého účastníka dohody podľa výšky jeho
spoluvlastníckeho podielu (článok II ods. 1 dohody). Do dňa 31.05.2015 sa nebude uplatňovať dohoda
účastníkov dohody o rozdelení príjmov z prenájmu podľa článku II ods. 1 druhá veta, príjmy z prenájmu

domu budú zasielané na účet účastníka 3 s tým, že tento mesačne vždy do 5-teho dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca poukáže na účet účastníka 1 sumu 1.200 eur a na účet účastníka 2 sumu 600
eur (článok II ods. 2 prvá veta). V článku III sa dohodli, že výkon správy bude zabezpečovaný správcom,
do 31.05.2015 bude výkon správy zabezpečovať účastník 3 bez nároku a odplatu. O hospodárení s
nehnuteľnosťou budú rozhodovať väčšinou počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov (článok

IV ods. 1). Dohoda bola uzatvorená na dobu neurčitú. Zmeny a doplnky dohody je možné robiť iba
formou písomných dodatkov, na základe súhlasného prejavu vôle všetkých účastníkov dohody (článok
IV ods. 4).

10. Dňa 12.08.2016 sa konala schôdza vlastníkov domu za účasti spoluvlastníkov - žalovanej (50 %

podiel) a spoločnosti TOMKA s.r.o. (25 % podiel) zastúpenej Mgr. B. Tomkom, bez účasti žalobkyne (25
% podiel). V bode 3/ zápisnice bolo konštatované, že na schôdzu bola zaradená námietka žalobkyne
podaná telefonicky na začiatku schôdze, aby jej boli vyčlenené konkrétne priestory, ktoré bude užívať
ako výhradný vlastník. Zúčastnení dospeli k záveru, že jej bude vyčlenený priestor na druhom poschodí
prednej časti budovy + užívanie ostatných spoločných priestorov, čo predstavuje jej vlastnícky podiel

25 % z nehnuteľnosti. Tento priestor jej bude odovzdaný k výhradnému užívaniu od 01.09.2016 za
predpokladu, že ešte bude spolumajiteľkou nehnuteľnosti. Vyčlenenie priestoru bolo uznesením č.
3/2016 na schôdzi prijaté.

11. V e-mailovej komunikácii Mgr. Bronislav Tomka dňa 16.07.2015 uviedol, že vzhľadom na súčasný

platný právny stav a stále platnú dohodu z 01.10.2014 sa budú riadiť princípom odsúhlaseným v dohode.
Žalobkyňa v roku 2016 vyzvala žalovanú opakovane na úhradu 600 eur (do 08.07.2016, resp. do
18.07.2016). Následne vyzvala žalovanú na vysporiadanie vzájomných práv, a to opakovane. Žalobkyni
boli vyplatené z účtu spoločnosti TOMKA s.r.o. sumy po 600 eur dňa 25.04.2016 a 25.05.2016.

12. Žalovaná ako spoluvlastník s podielom 1 na nehnuteľnosti ako prenajímateľ a spoločnosť TOMKA
s.r.o. ako nájomca uzatvorili dňa 01.05.2014 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej
bol nájom nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu. Nájomca je oprávnený nehnuteľnosť
prenajímať tretím osobám. Nájom nehnuteľnosti bol dojednaný bezodplatne s podmienkou, že sa
o ňu bude nájomca starať, na túto činnosť môže použiť aj prostriedky, ktoré získa nasledovným

prenájmom. Dňa 31.08.2015 uzatvorili prenajímateľ a správca nehnuteľnosti TOMKA s.r.o. a nájomca
Múzeum medoviny o.z., Farská 28, Nitra, IČO: 42 427 843 Zmluvu o nájme nehnuteľnosti č. 2015/3,
predmetom ktorej je prenájom vymedzených priestorov. Nájomca je oprávnený využívať prenajaté
priestory výhradne za účelom prevádzkovania svojej činnosti a prenajímať ich tretím osobám. Nájomné
bolo dohodnuté vo výške 1 euro ročne.

13. Múzeum medoviny o.z. uzatvorila zmluvu o nájme nehnuteľnosti č. 2016/1 s nájomcom JUDr. J.
J. na dobu neurčitú od 01.02.2016, predmetom ktorej je nájom nebytových priestorov v dome, výška
nájomného bola dohodnutá na 80 eur mesačne (bez energií). Spoločnosť Lamark s.r.o. ako prenajímateľ
uzatvorila nájomnú zmluvu so spoločnosťou Bytpartner, s.r.o. na dobu neurčitú, predmetom ktorej je

nájom nebytových priestorov v dome, s výškou nájomného 120 eur mesačne, cena spolu s nákladmi na
služby spojené s nájmom je 149 eur. Dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve došlo k zmene prenajímateľa od
01.05.2014, ktorým sa stala spoločnosť TOMKA s.r.o.. Spoločnosť TOMKA s.r.o. prenajímala na základe
zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. 2014/1 a jej dodatku č. 1 časť nehnuteľnosti (domu) nájomcovi H.. Z.S. za nájomné 320 eur bez spotreby energií (za obdobie máj 2016 až apríl 2017). Za september 2016
spoločnosť Múzeum medoviny o.z. prijala na svoj účet od nájomcu Bytpartner, s.r.o. sumu 149 eur a od
nájomcu H.. Michal J. sumu 80 eur, spoločnosť TOMKA s.r.o. prijala platbu od H.. S. vo výške 513,60

eura na základe faktúry č. 20160901 (prenájom 320 eur, energie a služby spojené s nájmom 108 eur
+ DPH 85,60 eura).

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci konsenzuálne dohodou. Dohoda
je bezformálnym úkonom, nemusí byť písomná, môže byť uzatvorená ústne alebo konkludentne.
Zákon vychádza zo zásady, že ak sa spoluvlastníci pri hospodárení so spoločnou vecou nedohodnú,
rozhoduje väčšina spoluvlastníckych podielov počítaná podľa veľkosti podielov (princíp majority). Žiadny

spoluvlastník nesmie byť vylúčený z rozhodovania bez ohľadu na to, či ide o bežnú vec, alebo nie. Ak
zákon stanoví, že rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, potom z toho
vyplýva, že väčšina nerozhoduje bez toho, aby menšinovému spoluvlastníkovi nebola daná akákoľvek
možnosť, aby sa mohol rozhodnúť alebo vyjadriť. Pokiaľ by mu nebola daná možnosť vyjadriť sa, nejde
o rozhodnutie väčšiny, išlo by z hľadiska hospodárenia spoluvlastníkov so spoločnou vecou o neplatný

právny úkon. Na procese rozhodovania musia mať možnosť zúčastniť sa aj všetci ostatní spoluvlastníci,
a to bez ohľadu na skutočnosť, že miera ich právnej a faktickej možnosti ovplyvniť tento proces daná
výškou ich spoluvlastníckeho podielu je v porovnaní s dominantným spoluvlastníkom zanedbateľná
(rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 162/2004).

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Žalobkyňa si svoj
nárok odvodzovala od dohody o správe a užívaní spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 01.10.2014. Žalovaná
uzatvorenie dohody nespochybňovala, namietala však jej plnenie po 31.05.2015, resp. po konaní
schôdze vlastníkov bytov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že dohoda je platná, pričom
nenastala žiadna právna skutočnosť, ktorá by ukončila jej účinnosť. Dohoda bola uzatvorená na

dobu neurčitú a zmeny dohody bolo možné robiť len písomne na základe súhlasného prejavu vôle
všetkých účastníkov. Žalovaná namietala, že uznesením prijatom na schôdzi vlastníkov domu boli
žalobkyni ako spoluvlastníčke v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu vyčlenené priestory. Súd súhlasí
s tvrdením žalobkyne, že týmto rozhodnutím nemohlo dôjsť k zrušeniu, resp. zmene dohody, keďže
sa žalobkyňa tohto rozhodovania nezúčastnila, bola z neho vylúčená. V danom období (12.08.2016)

boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti žalobkyňa v podiele 1, žalovaná v podiele 1 a spoločnosť TOMKA
s.r.o. v podiele 1, na schôdzi boli prítomní žalovaná a spoločnosť TOMKA s.r.o., ktorí na schôdzi
vyčlenili žalobkyni priestor v dome (súd poukazuje na to, že toto „vyčlenenie“ je neurčité, nie je zrejmé,
ktorej konkrétnej časti nehnuteľnosti sa to má týkať) a hlasovali za prijatie takto sformulovaného
uznesenia na schôdzi. Nebolo preukázané a ani tvrdené, že by sa žalobkyňa ku konkrétnemu obsahu

prijatéhouzneseniamohlaakýmkoľvekspôsobomvyjadriť.Keďžesanarozhodovaníoužívaníspoločnej
nehnuteľnosti nezúčastnili všetci spoluvlastníci, v zmysle vyššie uvedených východísk nie je možné
považovať takéto rozhodnutie za platné. Žalobkyňa namietala platnosť uznesenia schôdze aj z toho
dôvodu, že za spoločnosť TOMKA s.r.o. na schôdzi konal J.. U. W., pričom konateľkou spoločnosti
bola v tom čase J.. T. W. (Mgr. U. W. bol konateľom spoločnosti v období do 12.02.2016; uvedené

vyplýva z obchodného registra - súd môže v zmysle § 185 ods. 2 CSP aj bez návrhu vykonať dôkaz,
ktorý vyplýva z verejných registrov; tieto skutočnosti v konečnom dôsledku sporné neboli). Žalovaná v
konaní nepredložila žiaden dôkaz, že by Mgr. W. mohol na schôdzi konať za uvedenú spoločnosť aj
napriek výslovnej námietke žalobkyne v konaní. Y. teda nemá preukázané, že uznesenie bolo prijaté
nadpolovičnou väčšinou, nakoľko za prijatie uznesenia hlasovala len žalovaná ako spoluvlastník s

podielom 50 % (t.j. bez podielu ďalšieho spoluvlastníka TOMKA s.r.o.).

19. Pri závere o platnosti dohody je potrebné nárok žalobkyne posudzovať podľa jej dohodnutého
obsahu. Žalobkyňa si uplatňuje nárok za september 2016 v sume 600 eur. Súd však má za to, že suma600 eur ako paušálny príjem z prenájmu domu má byť spoluvlastníkom vyplácaná len do 31.05.2015,
od 01.06.2015 sa majú príjmy z prenájmu domu zasielať na účet účastníkov dohody podľa výšky ich
spoluvlastníckeho podielu (z predloženej dohody nevyplýva žiaden dôvod, prečo by sa aj po 01.06.2015

mali vyplácať paušálne sumy). V tomto je dohoda jednoznační a nepripúšťa iný výklad. Z predložených
dôkazov vyplýva, že v rozhodnom období bol príjem z prenájmu nehnuteľnosti 584 eur (od nájomcu H..
J. 80 eur, od nájomcu Bytpartner, s.r.o. 120 eur a od nájomcu JUDr. S. 320 eur + 20 % DPH, t.j. 64 eur;
súd vychádzal len z hodnoty nájomného, bez zaplatených poplatkov za služby spojené s nájmom, keďže
to výslovne vyplýva z dohody a zároveň poplatky za služby spojené s nájmom nepredstavujú príjem z

prenájmu). Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške 1 tak pripadá suma z príjmu z prenájmu 146
eur, preto súd túto sumu žalobkyni priznal a vo zvyšku nárok zamietol.

20. Argument žalovanej, že nehnuteľnosť produkuje nielen príjmy, ale aj výdavky, nie je pri
posúdení uplatneného nároku podstatný, pretože z výslovného znenia dohody vyplýva, že sa budú
spoluvlastníkom poukazovať príjmy z prenájmu, nikde v dohode nie je dojednanie, že tieto príjmy by mali

byť modifikované výdajmi (okrem dojednania, že daň z nehnuteľnosti si hradí každý zo spoluvlastníkov
zasvojpodiel).Jezrejméapreukázané,ženaspoločnúnehnuteľnosťjepotrebnévynakladaťajvýdavky,
avšak dohoda o správe a užívaní ich úhradu spoluvlastníkmi neupravuje a iná dohoda o ich platení
súdu preukázaná ani tvrdená nebola.

21. Ani argument, že žalovaná neprijala žiadne plnenia neobstojí. Síce bolo preukázané, že príjmy
z nehnuteľnosti sú platné na účet tretích osôb (spoločnosti TOMKA s.r.o., ktorá vystupuje aj ako
faktický správca nehnuteľnosti - zo skutkového stavu vyplýva, že faktickú správu nehnuteľnosti,
bez osobitnej dohody, vykonáva žalovaná ako väčšinový spoluvlastník prostredníctvom tretej osoby;
Múzeum medoviny o.z.). Tieto osoby majú na základe nájomných zmlúv oprávnenie prenajímať

nehnuteľnosti tretím osobám a inkasovať od nich platby, avšak nejde o príjem týchto osôb (predstavujú
len platobné miesto). Stále ide o príjem z predmetu podielového spoluvlastníctva, t.j. príjem podielových
spoluvlastníkov, aj keď týmto reálne uhrádzaný nie je.

22. Napokon tvrdenie žalovanej, že žalobkyni vyplatila sumu 5.000 eur nebol v konaní žiadnym

spôsobom, preukázaný.

23. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že žalovaná prekročila rozsah svojho oprávnenia (zrejme tým, že
udelila zmluvne možnosť užívať budovu bezodplatne spoločnosti TOMKA s.r.o., ktorá v tejto činnosti
dosahujepríjmyainévýhody),ajkebytomutakbolo,uvedenéniejedôvodomnapriznaniesumy600eur.

Súdu nie je z argumentácie žalobkyne zrejmé, o aký právny základ nároku sa má jednať (bezdôvodné
obohatenie, škoda) a akým spôsobom touto činnosťou žalovanej vznikol žalobkyni nárok práve vo výške
600 eur.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 21 CSP, v zmysle ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bola úspešná žalovaná (pomer zamietnutej sumy 454
eur k žalovanej sume 600 eur predstavuje úspech žalovanej 76 %, pomer priznanej sumy 146 eur k
žalovanej sume 600 eur predstavuje úspech žalobkyne 24 %), preto jej súd priznal nárok na náhradu
trov v rozsahu 52 %.

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.