Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/9/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109201239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109201239.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ján V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom Mydlárska 19, Bratislava, 2/ Z. V., rod.
S., bytom B. č. U., proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom životného prostredia
SR, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o obnovu konania 2C/155/2002, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania pred Okresným súdom v Žiline sp. zn. 2C/155/2002 z a m

i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa8.12.2008sanavrhovateliav1/a2/radedomáhalipovoleniaobnovykonaniavedeného
pred Okresným súdom v Žiline 2C/155/2002.

Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/155/2002 zo dňa 25.6.2007
bol zamietnutý návrh na náhradu škody v sume 43.608,- Sk s príslušenstvom. Proti rozsudku podali
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/8/2008 zo dňa 29.1.2008 tak,
že odvolanie odmietol. Rozhodnutie prevzali dňa 14.3.2008. Rozhodnutie, ktorým okresný súd zamietol
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 7C/371/2000 bol zamietnutý návrh navrhovateľov na určenie

hranice pozemku a vypratanie pozemku. Ich sused W. M. si však postavil roh domu na ich pozemku KN
parc. č. 414 z dôvodu zlého osadenia stavby. Z uvedeného dôvodu a stavebného povolenia im vznikla
škoda, ktorú si uplatňovali v konaní.
Poukázali na to, že v konaní 7C/371/2000 požiadali o obnovu konania, pretože po ukončení konania
vyšlo najavo zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Vargu CSc zo dňa 29.11.2007, že navrhovateľmi
tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V konaní 2C/155/2002 však znalecký posudok nemal k dispozícii a

pred odvolacím súdom nebolo nariadené pojednávanie. Z uvedeného dôvodu nemohol dôkaz predložiť
a využiť vo svoj prospech.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť z dôvodu, že návrh na obnovu konania nebol podaný v čas a z
dôvodu, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie..

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov ako aj oboznámením obsahu
spisu Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/155/2002.

Z rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/155/2002-173 zo dňa 25.6.2007 súd zistil, že návrh
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade súd zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2007. Proti
rozsudkusícepodalinavrhovateliav1/a2/radeodvolanie,totovšakOkresnýsúdvŽilineuznesenímč.k.
Krajský súd uznesením č.k. 8Co/8/2008-204 zo dňa 26.1.2008 odmietol z dôvodu zmeškania lehoty na

podanie odvolania. Následne Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 2C/155/2002-209 zo dňa 22.4.2008
zamietol návrh navrhovateľov na odpustenie zmeškania lehoty, pričom uznesenie Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 5Co/178/2008-246 zo dňa 8.7.2008 potvrdil.

Navrhovatelia uplatnili návrh na podanie obnovy konania z dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a/ a b/

O.s.p.. Takýto návrh podľa § 230 ods. 1 O.s.p. je potrebné podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. je navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Účelom obnovy konania nie je naprávať prípadné krivdy alebo nesprávnosti spôsobené v pôvodnom

konaní nečinnosťou účastníkov, ich prístupom ku konaniu, nepredkladaním dôkazov, nevyužitím
opravných a iných procesných prostriedkov a pod.. Je vecou účastníka konania či svoje práva sa
rozhodne brániť alebo nie, predkladať dôkazy, podávať opravné prostriedky. Nikoho nemožno nútiť
účastniť sa v spore proti svojej vôli, vykonávať procesné úkony. V občiansko-právnom konaní platí
zásada materiálnej pravdy, teda že súd vychádza z dôkazov a tvrdení predloženými účastníkmi

pri zachovaní rovnocenného postoja k obom účastníkom (rovnosť účastníkov, rovnosť zbraní). Pri
právoplatnom rozhodnutí súdu je nevyhnutné akceptovať stav právnej istoty, teda že rozhodnutie súdu
je možné zmeniť len z tak závažných skutočností, kvôli ktorým bolo rozhodnuté v neprospech účastníka
konania a tento nemal možnosť účinne brániť svoje práva.
Práve pre tieto dôvody, aby účastník nemožnosťou predložiť dôkaz alebo označený dôkaz vykonať v

čase rozhodovania súdu neutrpel ujmu na právach, občiansky súdny poriadok zaviedol mimoriadny
prostriedok zásahu do právoplatných rozhodnutí a to povolenie obnovy konania. Vzhľadom na
mimoriadnosť tohto inštitútu, ktorý narúša záväznosť a nemennosť právoplatných rozhodnutí sú striktne
stanovené dôvody jeho použitia, teda samotnej obnovy konania.

Konanie, ktoré navrhovali navrhovatelia obnoviť bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného
súdu v Žiline č.k. 2C/155/2002-173 zo dňa 25.6.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2007.
Maximálna - objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná.
Súd však z obsahu spisu sp.zn. č.k. 2C/155/2002 zistil, že v konaní č.k. 2C/155/2002 navrhovatelia
predložili kópiu znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Vargu už spolu s podaním zo dňa 10.12.2007,

teda najneskôr v tento deň im musela byť známa existencia tohto dôkazu a najneskôr v tento deň bolo
možné dôkaz vykonať. Preto subjektívna lehota začala plynúť najneskôr dňa 10.12.2007 a uplynula
dňom 10. marca 2008.

Navrhovatelia podali návrh na obnovu konania až dňa 8.12.2008, teda skoro až po roku od skutočnosti,

keď sa preukázateľne dozvedeli o dôvodoch pre obnovu konania. Na uvedenej skutočnosti nič nemôže
zmeniť fakt, že proti rozsudku bolo podané oneskorené odvolanie ani samotná skutočnosť, že sa
domáhali odpustenia zmeškania lehoty na podanie odvolania.Nakoľko návrh na obnovu konania nebol podaný včas, súd musel z dôvodov podľa § 230 ods.1 O.s.p.
návrh na obnovu konania zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech vo veci mal odporca, ktorý si však náhradu trov
konania neuplatnil, a preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.