Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010529
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516010529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Miroslav Baňacký PhD na verejnom zasadnutí
dňa 3.2.2016 v trestnej veci obvinených E. Q. a spol. pre zločin poškodzovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Košice - okolie takto,

r o z h o d o l :

Obvinení:
X. E. Q.M., W.. XX. XX. XXXX U. V.- Š., M. F. Y. W.
F., I. Y. Č.. XXX/X, okres Košice- okolie,
X. Y.. S.X. Q., W.. XX. XX. XXXX U. V. Š., M. F. Y.
W. F., M. Č.. XXX/XX, okres Košice- okolie,
3. N. Ž., W.. XX. XX. XXXX U. V. - Š., M. F. Y. W.
F., F. XXXX/XX, okr. Košice- okolie,

s ú v i n n í, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 14. 06. 2016 v čase okolo 22.00 hod. do 04.00 hod.
dňa 15. 06. 2016 krompáčom a lopatou poškodili optický kábel 24 vláknový vedený HDPE-rúre a

následne odcudzili FLE-1 50 XN 06 kábel v dĺžke 11 m, čím uvedeným poškodením došlo k prerušeniu
telekomunikačnej prevádzky telefónu, internetu, televízie a tak pre spoločnosť L. M. E.. L.. T. T. X, V.,
krádežou a poškodením optického kábla spôsobili škodu vo výške 3.113,60 €,

t e d a

obv. E. Q., N. Ž. E. Y.. S. Q.

- spoločným konaním úmyselne ohrozili prevádzku telekomunikačného zariadenia a spôsobili ním
poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

t ý m s p á c h a l i

obv. E. Q., N. Ž. E. Y.. S. Q.

- zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
.

Za to sa odsudzuje :
Obvinený E. Q.Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona po zohľadnení § 36 písm. l Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 ,§ 41 ods. 2, § 42 ods. 1Tr. zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 8 mesiacov ( dva roky osem mesiacov).

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste obvineného v trestnom rozkaze OS Košice- okolie,

sp.zn. 3T 58/15 zo dňa 30.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.7.2016 a ktorým mu bol za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu zo stredným stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

I. Y.. S. Q.

Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona po zohľadnení § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, §
41ods.2,§42ods.1Tr.zákonanasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere24(dvadsaťštyri)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 119 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste obvineného v:

1. rozsudku OS Košice- okolie, sp.zn. 5T 15/16 zo dňa 22.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
24.6.2016 a ktorým mu bol za zločin ohrozenia prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §
286 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

2.rozsudkuOSKošice-okolie,sp.zn.3T17/16zodňa5.9.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosť5.9.2016
a ktorým mu bol za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad.

Obvinený N. Ž.

Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa § 288 Tr .poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť L. M. E..L.. F. XX, XXX XX F., K.: XX XXX
XXX s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie v trestnej veci obvinených E. Q.
a spol. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 324/16/8806.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených, upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, poškodeného a a UPSVaR.Po prednesení návrhu dohody a vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedali:

a ) či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno

b ) či súhlasia, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvinených: Áno

c ) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

d ) či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinených: Áno

e ) či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinených: Áno

f ) či rozumejú právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: Áno

g ) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h ) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinených: Áno

i ) či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
odpoveď obvinených: Áno

j)čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinených: Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavreté dohody samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.