Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/430/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317218349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K Q. doline XXX/XX, XXX XX O., dieťa rodičov: matka - Q. V., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom K. Q.
doline XX, XXX XX O., a otec - Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX V. - K., o návrhu na
zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 03.05.2018,

č.k. 37P/317/2017-150, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že súd zvyšuje vyživovaciu
povinnosť otca na K. V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200 eur mesačne na sumu 240 eur mesačne počnúc
dňom 22.11.2017, ktorú sumu je otec povinný zasielať vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk plnoletej.
Zročné výživné na K. V., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 22.11.2017 do 30.10.2019 vo výške 651,97
eur je otec povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk plnoletej.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 03.05.2018, č.k. 37P/317/2017-150 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú K. V., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 200 eur mesačne na sumu 300
eur mesačne, počnúc dňom 22.11.2017, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú K. V., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 22.11.2017
do 30.04.2018 v sume 527 eur, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30 eur spolu
s bežným výživným, počnúc dňom 01.05.2018 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
12P/293/2008-72 zo dňa 26.05.2009. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 65 ods.
1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu na zvýšenie výživného. Konštatoval, že naposledy
bolo výživné na K. zvýšené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/293/2008-72 zo dňa
26.05.2009, právoplatným dňa 18.06.2009, zo sumy 56,43 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne,

kedy maloletá K. navštevovala 2.ročník základnej školy, stravovala sa v školskej jedálni, absolvovala
plavecký a lyžiarsky výcvik, navštevovala ZUŠ -tanečný a výtvarný odbor, matka bola rozvedená, zo
živnostenskej činnosti dosahovala príjem cca 1000 eur mesačne, jej náklady na bývanie činili 250 eur
mesačne,zasplátky leasingunaautoZ.hradilamesačne78,54eur.Otecvčasepredchádzajúcejúpravy
výživného bol rozvedený, jeho priemerný mesačný netto príjem činil 705, 76 eur, v roku 2008 sumu
25.897.- Sk , súčasne podnikal, a jeho celkový príjem predstavoval 58.700.- Sk, výdavky 24.480.-

Sk , platby za ubytovňu 265 eur mesačne a splátka exekúcie 200 eur mesačne. Mal za nesporné,
že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej aj
oboch rodičov, keď príjem matky za rok 2017 z podnikateľskej činnosti je vykazovaný sumou základudane vo výške 4.530 eur, s celkovým príjmom vo výške 12.294,93 eur, matke pribudli dve vyživovacie
povinnosti k maloletej S. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletej Q. S., nar. XX.XX.XXXX, s partnerom Q.
S. žije v spoločnej domácnosti, jej partner zarába mesačne netto 1.100 eur. Rovnako mal preukázané,

že otec zmenil svoj osobný stav uzatvorením manželstva dňa 17.11.2012 so G. Q., nepribudla mu
ďalšiavyživovaciapovinnosťkmaloletému dieťaťu,jeho mesačná brutto mzdačiní 1.055eur,vobdobí
od 09.01.2017 do 08.07.2017 poberal dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 4.642,50 eur, jeho
manželka poberala mzdu vo výške 550 eur mesačne brutto, od 01.12.2017 bola evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny V. ako nezamestnaná. Konštatoval, že na strane K. došlo k podstatnej

zmene pomerov prirodzeným rastom a nástupom do 2. ročník Školy úžitkového výtvarníctva Josefa
Vydru v Bratislave, jej zdravotný stav je stabilizovaný, je sledovaná v neurologickej ambulancii, jej
priemerné mesačné výdavky predstavujú cestovné v sume 16 eur, strava v škole v sume 35 eur,
školské pomôcky 80 eur, oblečenie 60 eur mesačne, sporenie 60 eur mesačne, účasť v kresťanskom
spoločenstve štvrťročne 35 eur a platby za letné tábory, pričom všetky výdavky neboli preukázané. Pri
zvýšení výživného prihliadal na náklady matky na bývanie v sume 300 až 350 eur mesačne, príspevok za

užívanie spoločnej domácnosti smatkinými rodičmi.Zároveňzohľadnil,že otec si neplní vyživovaciu
povinnosť k maloletej pravidelne, maloletú nenavštevuje, neprispieva jej nad rámec výživného, pričom
starostlivosť o maloletú (v čase je maloletosti) zabezpečovala výlučne matka. Určené zvýšené výživné
považoval za primerané odôvodneným potrebám K. a zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca
s prihliadnutím na to, že je zákonnou povinnosťou otca vyvážiť všestrannú matkinu starostlivosť

finančným plnením. Výživné zvýšil na sumu 300 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd.
Zvýšeniu výživného spätne nevyhovel z dôvodu, že matka nepreukázala dôvody hodné osobitného
zreteľa, t.j. prečo nepožiadala súd skôr o zvýšenie výživného. Zročné výživné ustálil sumou 527 eur
predstavujúcou platby po 100 eur za 5 mesiacov a alikvótnu časť výživného v sume 27 eur za mesiac
november 2017. Otcovi povolil splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 30 eur. O trovách

konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti výroku rozsudku o zvýšení výživného a zročnom výživnom podal odvolanie otec, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol
rozsudok v napadnutej časti zmeniť a výživné nezvýšiť alebo zvýšiť len v nepatrnej miere. Poukázal na

to, že súd prvej inštancie skonštatoval postupnosť jeho zamestnania od roku 2009, objektívne dôvody
prečo nepracoval a jeho snahu zamestnať sa, skonštatoval príjem matky, jej partnera, jeho manželky
z čoho vyplýva, že príjem v jeho rodine je podstatne nižší, pričom ani on a ani jeho manželka z
objektívnych dôvodov v určitých obdobiach nemal zamestnanie. Za sporný a nepreukázaný považoval
výdavok matky na bývanie vo výške 300 až 350 eur mesačne. Vyslovil názor, že výdavok na Ninu na

fotografické pomôcky v hodnote 1.536 eur je pri jeho finančnej situácii vysoko nadštandardný.Namietal,
že súd nevyhodnotil jeho nepriaznivú situáciu v predchádzajúcom období, kedy si musel zobrať úver
na denné živobytie, zabezpečenie bývania a zaplatenie výživného. Dal do pozornosti, že o týchto
skutočnostiach nasvedčuje aj konanie vedené na OR PZ v Senci č. ČVS-ORP 582/SC-SC-13 o začatom
trestnom stíhané voči nemu pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, ako aj uznesenie OR PZ SR v

Senci ČVS- ORP 412/SC-SC-15. Poukázal na doklady o úveroch, navyšovaných a optimalizovaných
za účelom zabezpečiť platenie výživného, ktoré je pre neho finančne likvidačné. Zdôraznil, že nie je
jeho úmyslom neplatiť výživné na dcéru, ale nemá možnosť splatiť výživné v stanovenej výške za cenu
ďalších úverov. V ďalšom podaní otec poukázal na svoju situáciu, skončenie pracovného pomeru na
základe ukončenia sezóny v Golfovom klube ku dňu 30.11.2018, práceneschopnosť od 04.12.2018 do

09.01.2019 a zamestnanie sa od 10.01.2019.

X. K. V. sa nadobudnutím plnoletosti dňa XX.XX.XXXX pripojila k návrhu matky na zvýšenie výživného
podaného v čase jej maloletosti, k odvolaniu otca sa nevyjadrila. Podaním, v priebehu odvolacieho
konania, poukázala na to, že otec z poskytnutého úveru vo výške 8.000 eur jej zaslal len sumu 800

eur titulom dlžného výživného. Vyslovila pochybnosti o tom, či má otec možnosť splácať vysokú splátku
úveru. Mala za to, že otec svoje zdravotné problémy nepreukázal. Podľa jej názoru, otec sa vždy snažil
o to ako neplatiť výživné, nezaujímal sa o ňu a jej život, jej matka od septembra nastúpila do práce o
rok skôr, aby zabezpečila príjem a s najmladšou sestrou zostal jej otec na materskej dovolenke doma
na 6 mesiacov. Uviedla, že je po stužkovej slávnosti, má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole,

doštudovať a venovať sa tomu, čo ju baví.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je
čiastočne dôvodné.

6. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného vychádzal z kritérií
rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti (pri rozhodovaní o návrhu podaného matkou v
čase maloletosti K.), uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. posudzoval zmenu
pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodičov. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie,

avšak odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti
návrhu na zvýšenie výživného a potrebe zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti.

7. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona
o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane K. spočívajúcu v
prirodzenom raste dieťaťa a s tým súvisiacou zmenou školského zariadenia a zvýšením jej výdavkov

na zabezpečenie odôvodnených potrieb. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých
životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke
fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej
na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, školské a mimoškolské aktivity a pod..
Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči

maloletým deťom, je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že
tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení
pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania
ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o zmene výšky už určeného
výživného má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb

dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza
zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.
Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami
a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou,
že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také

potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné,
kultúrne, a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od
reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností
a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. Uvedenú sumu je možné vyčísliť
len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa

náklady na maloleté dieťa priebežne zvyšujú.

8. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil zmenu pomerov na strane vtedy maloletej a aktuálne plnoletej
K.y, avšak na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že zvýšenie
výživného na K. je primerané na sumu 240 eur mesačne s prihliadnutím na príjem otca a jeho možnosti.

Je nesporné, že v súvislosti s návštevou školy, vznikajú deťom vo veku maloletosti alebo plnoletým
študujúcim deťom povinnosť hradiť náklady na výdavky súvisiace s návštevou školy. Rovnako odvolací
súd považuje za nesporné náklady na zabezpečenie stravy, hygienických potrieb, ošatenia, a výdavkov
súvisiacich so zabezpečením zdravotnej starostlivosti, pri ktorých treba vychádzať zo všeobecných
poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku,

ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické, zdravotný
stav, a pod.. Výdavkom na dieťa je i pomerná časť nákladov na bývanie. Odvolací súd sa stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie o potrebe pri posúdení výšky výživného prihliadať na príjmy, pomery
rodičov a schopnosti a možnosti otca. Pokiaľ ide o pomery na strane rodičov, odvolací súd udáva,
že od došlo od poslednej úpravy výživného došlo u matky aj otca ku zníženiu príjmu, obaja majú

náklady na zabezpečenie svojich potrieb vrátane bývania, obaja zdieľajú spoločnú domácnosti so
svojimi partnermi, pričom matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Odvolací
súd nespochybňuje zvýšené náklady na maloletú, skutočnosť, že otec jej neprispieva inými plneniami,
že ťarcha zabezpečenia starostlivosti o K. spočívala na matke, avšak nemožno nevziať v úvahu príjem
otca, jeho možnosti aj vzhľadom na lokalitu, v ktorej žije a ponúkané pracovné príležitosti. Za daných

okolností odvolací súd dospel k záveru, že primerané zvýšenie výživného na K. je sumou 240 eur
mesačne. Na námietky otca o splátkach úverov odvolací súd neprihliadal z dôvodu, že vyživovacia
povinnosť je prvoradou povinnosťou rodičov voči deťom a má prednosť pred akýmikoľvek inými
pohľadávkami. Odvolací súd po preskúmaní spisu a z neho vyplývajúceho vykonaného dokazovaniadospel k záveru, že na strane otca sú možnosti a jeho príjem mu dovoľuje prispievať na výživu K.
zvýšeným výživným o 40 eur mesačne. Zároveň odvolací súd apeluje na otca, aby vynaložil maximálnu
snahu na zvýšenie príjmu za účelom pomoci svojej plnoletej dcére, ktorá má záujem pokračovať v štúdiu

na vysokej škole.

9. Správne súd prvej inštancie rozhodol o zvýšení výživného od 22.11.2017, t.j. od podania návrhu
v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie
vo výroku o zvýšení výživného vznikla potreba zmeny rozhodnutia aj vo výroku o zročnom výživnom.

Odvolací súd preto ustálil zročné výživné za obdobie od 22.11.2017 do 30.10.2019 vo výške 651,97
eur, čo predstavuje platby výživného za dané obdobie navýšené o 40 eur mesačne, t.j. november 2017
alikvótna časť v sume 11,97 eur, december 2017 v sume 240 eur, 12 mesiacov v roku 2018 x 240 eur
činí 2.880 eur, 10 mesiacov v roku 2019 x 240 eur činí 2.400, t.j. spolu 5.531,97 eur, a z neho odpočítané
hradené výživné spolu vo výške 4.380 eur (preukázané platbami zo strany otca i plnoletej K.). Odvolací
súd v súlade s ust. § 232 CSP uložil povinnosť otcovi uhradiť zročné výživné k rukám plnoletej do 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku prihliadajúc na spotrebný charakter výživného.

10. Odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb dieťaťa s prihliadnutím
aj príjem na strane otca, jeho pomery a možnosti výrok súdu prvej inštancie vo výroku o zvýšení
výživného a zročnom výživnom, podľa § 388 CSP zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, ktorú sumu považoval v danom prípade za primeranú vo vzťahu ku kritériám rozhodným
pre určovanie výživného na dieťa.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP .
12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).