Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/170/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206328

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1412206328.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v spore žalobcu: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený JUDr. Jozef Drvár, advokát,
P.O.Box 149, Belinského 16, Bratislava, proti žalovanej: N.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, X.,

o zaplatenie 307,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 307,61 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
307,61 eur od 01.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 5% ročne zo sumy 307,61 eur sa žaloba z a m i e t a.

IV. Konanie v časti úrokov z omeškania za obdobie od 26.04.2012 do 31.05.2012

sa z a s t a v u j e.

V. V zastavujúcej časti sa žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.05.2012 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 397,61 eur s úrokom z omeškania 1,66 eur za každý deň omeškania od 26.04.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania titulom nedoplatku z vyúčtovania za obdobie od 01.12.2009 do 31.05.2012.

2. Platobným rozkazom zo dňa 20.02.2013, č.k. 30Ro/439/2012-27 súd žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnení, že nárok žalobcu neuznáva, nie
je pravdivé tvrdenie žalobcu, že v posudzovanom období jej vznikol nedoplatok, naopak, vznikol jej
preplatok.

4. Uznesením zo dňa 13.11.2015, č.k. 9C/170/2013-91 bolo predmetné konanie prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/231/2009.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou
o výkone správy, doručenkou, sumárnou analýzou platieb žalovanej v posudzovanom období, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:6. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu a služieb s tým spojených na C. XX v X. za obdobie 01.12.2009 do 31.05.2012.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 05.03.2020 poukazoval na skutočnosť, že
žalovaná suma predstavuje reálny nedoplatok žalovanej za posudzované obdobie, ktorý ani doposiaľ
neuhradila. Žalobca opakovane vyzýval žalovanú, aby sa dostavila do jeho sídla, aby jej mohol vysvetliť
jej námietky voči žalobe, nikdy sa však na rokovanie so žalobcom nedostavila. Uviedol tiež, že žalobca
si aktuálne uplatňuje dlh z omeškania až dňom 01.06.2012.

8. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalovaná si dlhodobo neplní svoju zákonnú a
zmluvnú povinnosť uhrádzať pravidelne mesačne vopred preddavkové platby. Namiesto predpísaných
platieb svojvoľne uhrádza platby v nižšej výške. Žalovaná si neplní ani povinnosti uložené jej
vykonateľnými rozhodnutiami tunajšieho súdu, žalobca je nútený peňažné plnenia od nej vymáhať vo
viacerých exekučných konaniach.

9. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob výkonu správy spoločných častí

domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia s nimi, zásady určenia výšky platieb za správu,
rozsah a obsah správy o činnosti správcu.

10. Podľa § 10 ods.1 veta prvá a ods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred

uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Obč. zák.“) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania , výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania a skutkovom a právnom vyhodnotení veci súd dospel k záveru
o dôvodnosti predmetnej žaloby. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná je vlastníčkou bytu č.
XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX na C. ul. XX v X., zapísaného na LV č. XXXX.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nedoplatok žalovanej za obdobie od 01.12.2009 do
31.05.2012 predstavoval sumu 712,04 eur. Po odpočítaní sumy 404,43 eur, ktorú žalobca na tunajšom

súde zažaloval samostatne a ktorá vec je vedená pod sp. zn. 6C/305/2009, predmetom tohto konania
bola suma 307,61 eur. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 307,61 eur súd považoval za oprávnený.
Žalovaná nepreukázala, že v posudzovanom období mala preplatok, ktorý by bolo relevantné zohľadniť
a mal vby mať vplyv na výšku žalovanej istiny. Pretože zaplatenie predmetného nedoplatku v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 307,61

eur. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, žalobcovi priznal z priznanej
istiny nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých - 5% ročne zo sumy 307,61 eur, určil
v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., nie teda vo výške uplatnenej žalobcom, keď takýto
nárok žalobcu nemá oporu v zákone (dohoda o úrokoch z omeškania ktorých výška prekračuje hornú
hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatným právnym úkonom). V časti

prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania súd žalobu v tejto časti zamietol.

14. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.15. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

16. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal predmetnú žalobu v časti úrokov z omeškania za obdobie
od 26.04.2012 do 31.05.2012 späť, súd konanie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 307,61 eur za obdobie od 01.06.2012, tak

ako žiadal. Splatnosť nedoplatku z vyúčtovania za rok 2010 nastala dňa 07.07.2011 (vyúčtovanie bolo
žalovanej doručené 07.06.2011, následne 30 dní na zaplatenie nedoplatku). Žalobca aktuálne žiadal
priznať úroky z omeškania až od 01.06.2012.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci plný úspech.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal predmetnú žalobu sčasti späť, súd konanie v tejto časti
zastavil.

21. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. O náhrade trov sčasti zastaveného konania súd rozhodol v súlade s princípom procesného zavinenia

zastavenia konania uvedeného v ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a § 225 C.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalovanej
v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby žiadne trovy nevznikli, súd ich náhradu žalovanej nepriznal.

23. O trovách konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Súd podľa § 224 C.s.p. opravil výrok rozsudku v časti týkajúcej sa zamietavého rozhodnutia, keď vo
výroku vyhláseného rozhodnutia bolo nesprávne uvedené, že sa zamieta nárok žalobcu v časti úrokov
z omeškania prevyšujúcej sumu 1,66 eur za každý deň omeškania, logicky správne malo byť uvedené,
že sa zamieta návrh v časti úrokov z omeškania prevyšujúcej zákonnú výšku 5% zo sumy 307,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).