Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108220502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108220502.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: A.. P..

C. S., narodený XX.X.XXXX, bytom v H., Š.H. R. XXX, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00151653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35886625, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9,
zaktorúkonaladvokátJUDr.VladimírKán,ourčeniepovinnostidoplniťpracovnýposudokzamestnanca,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.6.2008, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 23.6.2008, domáhal určenia povinnosti odporcu doplniť jeho pracovný posudok zo dňa 20.3.2008:
- o pravidelné ročné hodnotenie navrhovateľa vykonané jeho nadriadenými zamestnancami,
- o skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval právne stanovisko pre odporcu týkajúce sa písomnej formy
právneho úkonu,

- o výsledky interného auditu vykonaného v mesiaci august 2007 v spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s.,
- o uvedenie interných smerníc spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré boli v spoločnosti
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., porušené, aká osoba interné smernice spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., porušila, ako bola spôsobená škoda v spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., aká je výška škody spôsobená porušením interných smerníc v spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s.,

- o skutočnosť, či túto škodu v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., spôsobil navrhovateľ,
resp. zo svojej pozície právnika odporcu mohol spôsobiť.
Uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že bol u odporcu zamestnaný od 1.7.2003 do
15.11.2008; po skončení pracovného pomeru požiadal odporcu o vystavenie pracovného posudku.
Odporca mu pracovný posudok vystavil dňa 20.3.2008 a doručil dňa 11.4.2008. Následne navrhovateľ
požiadal odporcu podľa § 75 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZP alebo Zákonník práce) o úpravu a doplnenie pracovného posudku, čo odporca

odmietol vykonať. Jediným ustanovením pracovného posudku zo dňa 20.3.2008, ktoré hodnotí jeho
prácu, je veta: "vykonával svoju prácu primerane jeho možnostiam a schopnostiam", ktorá nie je
objektívne dostatočne konkrétna a určitá pre hodnotenie jeho práce, kvalifikácie a schopností, a to aj
vzhľadom na pravidelné ročné hodnotenie zamestnancov odporcu (ROZA), ktoré vykonával odporca.Keďže sa v jeho pracovnom posudku nachádzala aj informácia o internom audite v dcérskej spoločnosti
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., a o zistenej škode, žiadal, aby odporca doplnil pracovný posudok o
výsledky tohto auditu a aby uviedol, ktoré interné smernice boli porušené, kto ich porušil, spôsobil škodu

a v akej výške, či túto škodu spôsobil navrhovateľ, resp. zo svojej pozície právnika mohol spôsobiť, tak
aby nemohlo prísť k dezinterpretácii. Odporca odmietol upraviť a doplniť jeho pracovný posudok zo dňa
20.3.2008.

Odporca v písomnom vydarení zo dňa 15.12.2008, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa

22.12.2008, navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť; uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že pracovný posudok navrhovateľa vypracoval v súlade s právnymi predpismi. Nie je
úlohou zamestnávateľa vypracovávať akékoľvek priemerné slovné hodnotenie schopností a práce
zamestnanca a rovnako tak nie je účelom pracovného posudku detailný výpočet akýchkoľvek interných
hodnotení zamestnanca. Niet dôvodu na konkrétne uvádzanie okolností ohľadom plnenia bežných
pracovných úloh zamestnanca v pracovnom posudku bez ohľadu na to, či bolo ich hodnotenie zo

strany zamestnávateľa pozitívne alebo negatívne. Navyše, obsah konkrétnych pracovných úloh môže
byť predmetom obchodného tajomstva alebo môže obsahovať dôverné informácie, preto nemožno
od zamestnávateľa žiadať sprístupnenie takýchto informácií. Povinnosťou zamestnávateľa v zmysle
ustanovení Zákonníka práce nie je ani špecificky uvádzať vzťah zamestnanca ku škodám, ktoré počas
trvania pracovného pomeru zamestnanca vznikli vo vzťahu k zamestnávateľovi. Prípadná zodpovednosť

konkrétnych osôb za škodu nebola doposiaľ preukázaná právoplatnými rozhodnutiami príslušných
orgánov.

Navrhovateľ podaním zo dňa 5.2.2010, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.2.2010, navrhol
pripustiť zmenu návrhu na začatie konania, tak že sa domáha doplnenia pracovného posudku zo

dňa 20.3.2008 v časti Hodnotenie práce a schopností zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných
ročných hodnotení zamestnanca, vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec
prekračuje stanovené požiadavky a zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom."
Navrhovateľ sa zároveň domáhal, aby odporca v časti Ďalšie skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce
zamestnanca vypustil vetu: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti Factoring

Slovenskej sporiteľne, a.s., vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia
interných predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej
spoločnosti škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do
dnešného dňa nebola zistená."

Navrhovateľ na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava I dňa 28.2.2011 zobral návrh späť
v časti, v ktorej sa domáhal doplnenia pracovného posudku zo dňa 20.3.2008 v časti Hodnotenie
práce a schopností zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných hodnotení zamestnanca,
vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené požiadavky a
zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom."

Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 11C/98/2008-356 zo dňa 9.5.2011 uložil odporcovi povinnosť
upraviť pracovný posudok navrhovateľa zo dňa 20.3.2008 tak, že v časti Ďalšie skutočnosti vo vzťahu k
výkonu práce zamestnanca vypustí vetu: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné

porušenia interných predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla
tejto dcérskej spoločnosti škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo
jej časť do dnešného dňa nebola zistená", a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.
rozsudku). Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 134,70 € do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok II. rozsudku). Súd zastavil konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ

domáhal uloženia povinnosti odporcovi doplniť pracovný posudok zo dňa 20.3.2008 v časti hodnotenia
práce a schopností zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných hodnotení zamestnanca,
vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené požiadavky a
zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom" (výrok III. rozsudku). V zastavenej
časti uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 378,62 € do troch

dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV. rozsudku).

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Co/329/2011-404 zo dňa 31.5.2013 zrušil rozsudok Okresného
súdu Bratislava I č.k. 11C/98/2008-356 zo dňa 9.5.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajskýsúd prvostupňovému súdu vyčítal, že v konaní nevypočul navrhovateľa ani odporcu, nezaoberal sa
dispozitívnymi úkonmi navrhovateľa a ani o nich nerozhodol, najmä nerozhodol o pripustení alebo o
nepripustení zmeny návrhu na začatie konania, takže za tohto procesného stavu nebolo ani zrejmé,

čo je predmetom konania. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.2.2011 žiadal z pracovného posudku
zo dňa 20.3.2008 vypustiť vetu: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia
interných predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej
spoločnosti škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do

dnešného dňa nebola zistená". Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti,
ktorou sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi doplniť pracovný posudok zo dňa
20.3.2008 v časti Hodnotenia práce a schopností zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných
hodnotení zamestnanca, vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje
stanovené požiadavky a zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom". Odvolací
súd konštatoval, že takto formulovaná časť petitu sa doposiaľ nestala ani predmetom konania, a preto

prvostupňový súd nemohol konanie v tejto časti ani zastaviť a rozhodovať o trovách zastaveného
konania. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu kvalifikovaným spôsobom o návrhu
rozhodnúť, riadne zistiť skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotiť podľa § 132 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), rozhodnúť a zo zisteného
skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v zmysle § 157 ods. 2

OSP. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o trovách celého konania.

Okresný súd Bratislava I po vrátení veci na ďalšie konanie uznesením č.k. 11C/98/2008-424 zo dňa
6.3.2014 pripustil zmenu návrhu na začatie konania doručeného Okresnému súdu Bratislava I dňa
23.6.2008, tak že bude znieť: "Žalovaný je povinný doplniť pracovný posudok žalobcu zo dňa 20.3.2008

v časti Hodnotenie práce a schopností zamestnanca o vetu "V zmysle pravidelných ročných hodnotení
zamestnanca, vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené
požiadavky a zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom."
Žalovaný je povinný upraviť pracovný posudok žalobcu zo dňa 20.3.2008 tak, že v časti Ďalšie
skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce zamestnanca vypustí vetu: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v

dcérskej spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené
rozsiahle a závažné porušenia interných predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku
ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto
škodu alebo jej časť do dnešného dňa nebola zistená."
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku."

Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi 19.3.2014, právnemu zástupcovi odporcu dňa 14.3.2014 a
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.3.2014 (§ 159 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 OSP).

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/98/2008-429 zo dňa 5.9.2014 zastavil konanie v časti,
ktorou sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi doplniť pracovný posudok zo dňa

20.3.2008 v časti Hodnotenia práce a schopností zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných
hodnotení zamestnanca, vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje
stanovené požiadavky a zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom" podľa § 96
ods. 1 OSP. K čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po prvom pojednávaní, odporca
vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania na pojednávaní dňa 28.2.2011,

preto boli splnené podmienky na postup podľa § 96 ods. 1 OSP a na čiastočné zastavenie konania.
Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 22.9.2014 a právnemu zástupcovi odporcu dňa 16.9.2014;
žiaden z účastníkov sa proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote neodvolal, preto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.10.2014. V ďalšom konaní sa tak navrhovateľ domáhal opravy pracovného posudku
zo dňa 20.3.2008 tak, že odporca v časti Ďalšie skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce zamestnanca

má vypustiť vetu: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s. vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia interných
predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti
škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa
nebola zistená."

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný (§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 2 v spojení s § 11
ods. 1 druhá veta OSP, keďže odporca mal v čase začatia konania na súde dňa 23.6.2008 sídlo v obvode
Okresného súdu Bratislava I) rozhodol na pojednávaní dňa 16.2.2015 v prítomnosti navrhovateľa,právneho zástupcu odporcu a v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu odporcu, listinnými
dôkazmi:pracovnázmluvazodňa25.6.2003,pracovnýposudokzodňa20.3.2008,žiadosťnavrhovateľa

o úpravu a doplnenie pracovného posudku zo dňa 28.4.2008, odpoveď odporcu zo dňa 5.5.2008
na žiadosť navrhovateľa o úpravu a doplnenie pracovného posudku, opätovná žiadosť navrhovateľa
o úpravu a doplnenie pracovného posudku zo dňa 30.5.2008, osobný spis navrhovateľa, uznesenie
Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred sp. zn. PPZ-134/
BPK-S-2007 zo dňa 3.1.2008, uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.

zn. VII/2 Gv 7/08-70 zo dňa 7.5.2010, správa interného auditu č. 028/2007, hodnotenie navrhovateľa
ku dňu 18.3.2005, zmena návrhu na začatie konania zo dňa 5.2.2010, čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania zo dňa 28.2.2011, uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/98/2008-424
zo dňa 6.3.2014 a č.k. 11C/98/2008-429 zo dňa 5.9.2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
11C/98/2008-356 zo dňa 9.5.2011, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/329/2011-404 zo
dňa 31.5.2013. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ pracoval u odporcu odo dňa 1.7.2003 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.6.2003 ako
"právnik I". Do jeho pracovnej náplne patrila príprava zmlúv, právnych písomností, rokovanie s klientmi
a inými tretími osobami podľa existujúcich štandardov, spracovanie právnych stanovísk k prípadom
a pracovným postupom, zastupovanie odporcu v súdnych konaniach a pred orgánmi verejnej správy

využívaním existujúceho know-how útvaru (skúsenosti, vyriešené prípady, štandardná dokumentácia),
poskytovanie poradenstva zamestnancom odporcu v oblastiach podľa špecializácie. Pracovný pomer
bol dohodnutý na určitý čas do 30.6.2004 so skúšobnou dobou v trvaní tri mesiace. Na základe Dodatku
zo dňa 28.6.2004 k pracovnej zmluve bol pracovný pomer uzatvorený na dobu neurčitú a navrhovateľ
už pracoval na pozícii "právnik II". Do jeho náplne práce patrili činnosti ako u "právnika I" a navyše

samostatné riešenie zverených úloh a usmerňovanie junior právnikov po odbornej stránke.

Navrhovateľ dňa 28.9.2007 doručil odporcovi ako svojmu zamestnávateľovi písomnú výpoveď bez
uvedenia dôvodu. Pracovný pomer sa mal skončiť uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby dňa
30.11.2007. Odporca listom zo dňa 1.10.2007 súhlasil so skončením pracovného pomeru navrhovateľa

výpoveďou uplynutím výpovednej doby dňa 30.11.2007. Počas plynutia výpovednej doby (25.10.2007)
navrhovateľ odporcovi navrhol uzatvorenie dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 15.11.2007.
Odporca s návrhom dohody súhlasil a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu sa skončil dňa
15.11.2007 dohodou.

Odporca dňa 20.3.2008 vypracoval pracovný posudok navrhovateľa, v ktorom v časti Hodnotenie
práce a schopností zamestnanca uviedol, že navrhovateľ vykonával svoju prácu primerane jeho
možnostiam a schopnostiam. Počas trvania pracovného pomeru nebol písomne upozorňovaný na
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, resp. písomne vyzývaný na odstránenie nedostatkov v práci.
Nebol ani písomne upozorňovaný na možnosť výpovede pre menej závažné porušenie pracovnej

disciplíny, v pracovnom kolektíve bol akceptovaný. V časti "Ďalšie skutočnosti vo vzťahu k výkonu
práce zamestnanca" sa uvádza, že v priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné
porušenia interných predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla
dcérskej spoločnosti škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť

do dnešného dňa nebola zistená.

Navrhovateľ dňa 28.4.2008 požiadal odporcu o úpravu a doplnenie pracovného posudku o jeho
priemerné slovné hodnotenie určené podľa dosiahnutých pravidelných ročných hodnotení (ROZA), o
uvedenie, že pre odporcu, resp. pre Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., pripravil významné právne

stanovisko, pri ktorom osvedčil svoje právne znalosti a skúsenosti (stanovisko ohľadom písomnej formy
právneho úkonu uskutočneného formou e-mailu, ktoré bolo aj základom argumentácie v súdnom spore
relevantnom pre dcérsku spoločnosť, ktorý sa skončil úspešne pre túto dcérsku spoločnosť; stanovisko k
postupiteľnosti niektorých pohľadávok voči štátu). Zároveň požiadal o doplnenie pracovného posudku o
výsledkyaudituvdcérskejspoločnosti,ktoréinternésmerniceboliporušené,akáosobainternésmernice

spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., porušila, ako bola spôsobená škoda v spoločnosti
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., aká je výška škody spôsobená porušením interných smerníc
v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., či túto škodu v spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., spôsobil navrhovateľ, resp. zo svojej pozície právnika odporcu mohol spôsobiť.Odporca reagoval na žiadosť navrhovateľa listom zo dňa 5.5.2008 tak, že neexistuje dôvod na doplnenie
alebo úpravu jeho pracovného posudku. Úlohou zamestnávateľa nie je vypracovávať priemerné slovné

hodnotenie schopností a práce zamestnanca ani detailný výpočet interných hodnotení zamestnanca.
Niet dôvodu na konkrétne uvádzanie plnenia pracovných úloh v pracovnom posudku, bez ohľadu na to,
či boli zo strany zamestnávateľa hodnotenie pozitívne alebo negatívne. Obsah konkrétnych pracovných
úloh môže byť predmetom obchodného tajomstva alebo môže obsahovať dôverné informácie.

Navrhovateľ opäť odporcu požiadal o úpravu a doplnenie pracovného posudku listom doručeným
odporcovi dňa 30.5.2008.

Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 ZP v znení účinnom ku dňu vypracovania pracovného posudku (ku
dňu 20.3.2008) zamestnávateľ je povinný vydať zamestnancovi pracovný posudok do 15 dní od jeho
požiadania. Zamestnávateľ však nie je povinný vydať zamestnancovi pracovný posudok skôr ako dva

mesiace pred skončením pracovného pomeru. Pracovným posudkom sú všetky písomnosti týkajúce sa
hodnotenia práce zamestnanca, jeho kvalifikácie, schopností a ďalších skutočností, ktoré majú vzťah k
výkonupráce.Zamestnanecmáprávonahliadnuťdoosobnéhospisuarobiťsiznehoodpisy(ods.1).Pri
skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní
a uviesť v ňom najmä dobu trvania pracovného pomeru, druh vykonávaných prác, či sa zo mzdy

zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je pohľadávka, pre ktorú
sa majú zrážky ďalej vykonávať, údaje o poskytnutej mzde za vykonanú prácu, o poskytnutej náhrade
mzdy a náhrade za čas pracovnej pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších
skutočnostiach rozhodujúcich pre ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných
požitkov a pre výpočet podpory v nezamestnanosti, údaj o dohode o zotrvaní v pracovnom pomere

u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní záverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po
skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba skončí (§ 53 ods.
2), údaj o poskytnutí odchodného podľa § 76 ods. 6 (ods. 2). Iné informácie je zamestnávateľ oprávnený
o zamestnancovi podávať iba s jeho súhlasom, ak osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 4).

Podľa § 36 ZP v znení účinnom ku dňu vypracovania pracovného posudku (ku dňu 20.3.2008) k zániku
práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza len v prípadoch uvedených v § 63 ods.
4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 103 ods. 4, § 193 ods. 2 a § 240 ods. 8. Ak sa
právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na zánik práva, aj keď to účastník konania
nenamietne.

Podľa § 75 ods. 3 ZP v znení účinnom ku dňu vypracovania pracovného posudku (ku dňu 20.3.2008)
ak zamestnanec s obsahom pracovného posudku alebo potvrdenia o zamestnaní nesúhlasí a
zamestnávateľ na požiadanie zamestnanca pracovný posudok alebo potvrdenie o zamestnaní neupraví
alebo nedoplní, môže sa domáhať v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o ich obsahu dozvedel, na

súde, aby bol zamestnávateľ zaviazaný primerane ich upraviť.

Znenie ustanovenia § 75 ods. 3 ZP sa od vypracovania pracovného posudku do rozhodovania súdu v
predmetnej právnej veci nezmenilo.

K preklúzii, teda k zániku práva v dôsledku jeho neuplatnenia v zákonom stavenom čase, dochádza v
pracovnoprávnych vzťahoch len v prípadoch taxatívne uvedených v ustanovení § 36 ZP, konkrétne:
- pri uplynutí doby na skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa so
zamestnancom pre porušenie pracovnej disciplíny (§ 63 ods. 4 a 5 ZP),
- pri uplynutí doby na okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa (§ 68 ods. 2

ZP),
- pri uplynutí doby na okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca (§ 69 ods. 3 ZP),
- pri uplynutí doby na uplatnenie návrhu na začatie konania na súde, ktorým sa zamestnanec domáha
opravy alebo doplnenia pracovného posudku na súde (§ 75 ods. 3 ZP),
- pri uplynutí doby na uplatnenie návrhu na začatie konania na súde, ktorým sa zamestnanec alebo

zamestnávateľ domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou (§ 77 ZP),
- pri uplynutí doby na uplatnenie nároku na dlhšiu ako základnú výmeru dovolenky (§ 103 ods. 4 ZP),
- pri uplynutí doby na uplatnenie nároku na náhradu škody (§ 193 ods. 2 ZP), a- pri uplynutí doby na skončenie pracovného pomeru s členom príslušného odborového orgánu, členom
zamestnaneckej rady alebo so zamestnaneckým dôverníkom výpoveďou zo strany zamestnávateľa (§
240 ods. 8 ZP).

Pri preklúzii dochádza k zániku subjektívneho práva ako celku, na čo súd prihliada z úradnej povinnosti
bez ohľadu na prípadnú námietku účastníka konania.

Z uvedeného vyplýva, že zamestnanec môže uplatniť právo na ochranu proti obsahu pracovného
posudku na súde v trojmesačnej hmotnoprávnej prekluzívnej dobe. Právo patrí len zamestnancovi, ktorý

je so zamestnávateľom v pracovnom pomere (nepatrí napríklad právnym nástupcom zamestnanca -
dedičom). Pred uplatnením práva na súde je zamestnanec povinný požiadať zamestnávateľa o úpravu
alebo o doplnenie pracovného posudku; ďalším predpokladom pre uplatnenie práva zamestnanca na
súde je negatívne stanovisko zamestnávateľa k žiadosti zamestnanca o opravu alebo o doplnenie
pracovného posudku. Súd je v tomto konaní viazaný návrhom navrhovateľa, teda ak navrhovateľ
navrhuje, aby z pracovného posudku boli vypustené niektoré údaje, súd nemôže uvedený návrh

nahradiť vypustením inej časti pracovného posudku, prípadne niečím iným, čo zamestnanec nenavrhol
(Bulletin Najvyššieho súdu ČSFR č. 21/1980, Zborník stanovísk, správ o rozhodovaní súdov a súdnych
rozhodnutí Najvyšších súdov ČSSR, ČSR a SSR, Praha 1986, strana 904).

Súd sa primárne zaoberal otázkou dodržania prekluzívnej doby na podanie návrhu na začatie konania

na súd vyplývajúcej z § 75 ods. 3 v spojení s § 36 ZP.

Doba na podanie návrhu na začatie konania na súd podľa § 75 ods. 3 ZP sa začína počítať od okamihu,
kedy sa zamestnanec dozvedel o obsahu pracovného posudku, spravidla pôjde o okamih doručenia
pracovnéhoposudkuzamestnancovi.Vprípademárnehouplynutiatejtodobyzamestnanecstrácaprávo

na uplatnenie opravy pracovného posudku na súde a súd z úradnej povinnosti prihliadne na zánik práva
podľa § 75 ods. 3 ZP.

Pracovný posudok navrhovateľa bol odporcom vypracovaný dňa 20.3.2008 a navrhovateľovi bol
doručený dňa 11.4.2008, čo ani jeden z účastníkov nenamietal. Navrhovateľ dňa 28.4.2008 požiadal

odporcu o opravu a doplnenie svojho pracovného posudku, no odporca zotrval na pôvodnom znení
pracovného posudku navrhovateľa a pracovný posudok neopravil, ani nedoplnil.

Trojmesačná hmotnoprávna prekluzívna doba na podanie návrhu na súd podľa § 75 ods. 3 ZP začala
plynúť od 11.4.2008, kedy bol pracovný posudok navrhovateľovi doručený, a posledným dňom na

podanie návrhu na súd bol deň 11.7.2008 (piatok). Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na
súd dňa 23.6.2008, teda v trojmesačnej hmotnoprávnej prekluzívnej dobe. Navrhovateľ sa v návrhu na
začatie konania doručenom súdu dňa 23.6.2008 domáhal určenia povinnosti odporcu doplniť pracovný
posudok zo dňa 20.3.2008:
- o pravidelné ročné hodnotenie navrhovateľa vykonané jeho nadriadenými zamestnancami,

- o skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval právne stanovisko pre odporcu týkajúce sa písomnej formy
právneho úkonu,
- o výsledky interného auditu vykonaného v mesiaci august 2007 v spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s.,
- o uvedenie interných smerníc spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré boli v spoločnosti

Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., porušené, aká osoba interné smernice spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., porušila, ako bola spôsobená škoda v spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., aká je výška škody spôsobená porušením interných smerníc v spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s.,
- o skutočnosť, či túto škodu v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., spôsobil navrhovateľ,

resp. zo svojej pozície právnika odporcu mohol spôsobiť.

Navrhovateľ v priebehu konania dňa 5.2.2010 navrhol pripustiť zmenu návrhu na začatie konania, tak
že sa domáhal doplnenia pracovného posudku zo dňa 20.3.2008 v časti Hodnotenie práce a schopností
zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných hodnotení zamestnanca, vykonávaných jeho

nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené požiadavky a zamestnanec je
hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom." Zároveň sa domáhal, aby odporca v časti Ďalšie
skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce zamestnanca vypustil vetu: "V priebehu mesiaca august 2007
bol v dcérskej spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., vykonaný interný audit, pri ktorom bolizistené rozsiahle a závažné porušenia interných predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v
dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca
za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa nebola zistená". Okresný súd Bratislava I uznesením

č.k. 11C/98/2008-424 zo dňa 6.3.2014 pripustil zmenu návrhu na začatie konania; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.3.2014. V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania zostal
predmetomkonanianávrhnavrhovateľanavypustenievetyvčastiĎalšieskutočnostivovzťahukvýkonu
práce zamestnanca: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia interných

predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti
škoda veľkého rozsahu; zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa
nebola zistená" (uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/98/2008-429 zo dňa 5.9.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2014).

Súd uvádza, že v porovnaní s pôvodným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23.6.2008,

ide o hmotnoprávne iný petit navrhovanej zmeny návrhu na začatie konania zo dňa 5.2.2010 a
pripustenej súdom dňa 6.3.2014, pretože sa navrhovateľ domáha iného doplnenia, resp. opravy
pracovného posudku zo dňa 20.3.2008. Súd zdôrazňuje, že len navrhovateľ je oprávnený disponovať
návrhom na začatie konania, pričom súd nepripustí zmenu návrhu len v prípade, ak by výsledky
dovtedajšieho dokazovania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu alebo ak by

došlo k zmene vecnej príslušnosti súdu (§ 95 ods. 2 OSP). O tieto prípady z procesného hľadiska v
predmetnej právnej veci nešlo, preto súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania uznesením č.k.
11C/98/2008-424 zo dňa 6.3.2014 citovaným vyššie. Inak povedané, súd z procesného hľadiska nemal
zákonný dôvod nepripustiť zmenu návrhu na začatie konania.

Podľa názoru súdu z hmotnoprávneho hľadiska, zohľadniac ustanovenia § 75 ods. 3 a § 36 ods. 1
ZP, bolo možné zmenu návrhu urobiť len v trojmesačnej hmotnoprávnej prekluzívnej dobe počítanej
od doručenia pracovného posudku navrhovateľovi, teda od 11.4.2008 najneskôr do 11.7.2008; inými
slovami pre dodržanie prekluzívnej hmotnoprávnej doby vyplývajúcej z § 75 ods. 3 a § 36 ods. 1 ZP
mohol navrhovateľ disponovať návrhom len do 11.7.2008. Ak tak navrhovateľ urobil až dňa 5.2.2010,

ide o prekludovaný nárok na opravu pracovného posudku, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti.
Súd zdôrazňuje, že podľa § 5 OSP nemá poučovaciu povinnosť vo vzťahu k hmotným právam
účastníkovkonania.Preklúziaprávanaúpravualebodoplneniepracovnéhoposudkuvediekzamietnutiu
návrhu na začatie konania ako nedôvodného. Vzhľadom na túto skutočnosť sa súd návrhom na začatie
konania už meritórne nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a hoci bol odporca v konaní úspešný, súd
mu nepriznal náhradu trov konania, pretože trovy vynaložené na jeho právne zastupovanie nepovažuje
za účelne vynaložené. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Trovy konania
potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa nemôžu posudzovať ako celok, aj keď

má účastník právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov treba
posudzovať samostatne (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 zo dňa
25.2.2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/895/2014-93 zo dňa 18.2.2015). Podľa
nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2003 zo dňa 9.9.2004 všeobecný súd neporuší základné
právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a ods. 3 Ústavy SR, ak

účastníkovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu
trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené. V predmetnej právnej veci
je procesne úspešný odporca bankou, ktorá v rámci organizačnej štruktúry má aj právne oddelenie a
zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním. Napokon, zamestnanec odporcu A.. U. na základe
poverenia zo dňa 27.10.2009 predkladal súdu vyjadrenie (č.l. 134-135) a zo zápisníc o pojednávaní

pred Okresný súdom Bratislava II vo veci sp. zn. 6C/26/2009 vyplýva, že spoločnosť Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s., bola na pojednávaní zastúpená zamestnancom A.. U.. Do pracovnej náplne
navrhovateľa počas trvania pracovného pomeru u odporcu patrilo aj zastupovanie odporcu pred súdmi
a orgánmi verejnej správy. Teda odporca disponuje zamestnancami s právnickým vzdelaním, ktorých
zamestnáva na základe pracovnej zmluvy a ktorí by boli schopní ho zastupovať v konaní pred súdom.

Z tohto dôvodu trovy odporcu vynaložené na právne zastúpenie advokátskou spoločnosťou už nemôžu
byť účelne vynaloženými trovami a nemôžu byť nahradené podľa § 142 ods. 1 OSP napriek tomu, že mal
v konaní úspech. Z tohto dôvodu súd náhradu trov konania prvostupňového aj odvolacieho úspešnému
odporcovi nepriznal. Rovnaký záver sa vzťahuje aj na rozhodnutie o náhrade trov konania v zastavenejčasti podľa § 146 ods. 2 OSP, kedy čiastočné zastavenie konania zavinil navrhovateľ, no odporcom
vynaloženétrovyvzastavenejčastinebolivynaloženéúčelne,pretomuichsúdnepriznal.Hociodporcovi
vznikla poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.

11C/98/2008-356 zo dňa 9.5.2011 a nesplnil ju spolu s podaným odvolaním, v súčasnosti mu nemožno
vyrubiť súdny poplatok za odvolanie, pretože uplynula zákonná lehota vyplývajúca z § 13 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Znamená to, že iné trovy ako trovy právneho zastúpenia už odporcovi nevznikli.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože ich nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.