Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222157
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517222157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : BAMARK SK s.r.o.,

Gerlachovská 29, 040 01 Košice, IČO : 45 487 596, zastúpeného Prof. JUDr. Jánom Klučkom Csc.,
advokátom, Ku Potoku 4, 040 16 Košice, proti žalovanému : Obec Sokoľ, Kostolianska 159/10, 044 31
Sokoľ, IČO : 00 324 752, zastúpeného JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, Bajzova 2, 040
01 Košice, v konaní o zaplatenie 3.699,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalobcovi s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.699,18 € s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.699,18 € od 10.10.2017 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že sa stal víťazom súťaže na výstavbu plota v objekte MŠ a ZŠ,
ktorú žalovaný vyhlásil v júni 2017 na svojej webovej stránke. Následne dňa 30.6.2017 uzavrel so
žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo v rozsahu špecifikovanom v cenovej ponuke, ktorá tvorila
prílohu č. 1 zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal za zhotovenie diela zaplatiť mu cenu vo výške
6.045,98 € s DPH. Ďalej uviedol, že dňa 3.7.2017 zahájil práce na diele, ktoré spočívali v búracích

prácach pôvodného plota a v rozbíjaní betónových stĺpov a základov plota, pričom počas búracích
prác zistil, že vybúranej sute je viac ako bolo uvedené v pôvodnom rozpočte, čo bolo spôsobené
šírkou a hĺbkou pôvodných základov plota, ktoré musel vysekať a odstránením odtokového žľabu, ktorý
bol súčasťou odstraňovaného pôvodného plota. Poukázal na to, že potrebu vykonania prác naviac
prostredníctvom svojho zamestnanca V.. O. bezodkladne oznámil starostke žalovaného V.. H.. Q. P.,
V.., žalovaný s prácami naviac súhlasil a starostka mu dala pokyn, aby v prácach pokračoval aj nad
rozsah prác dohodnutých v zmluve s tým, že práce naviac boli zaznamenané aj v stavebnom denníku

pod poznámkou zo dňa 4.7.2017 a boli podpísané stavebným dozorom žalovaného. Dňa 11.8.2017
žalobca dielo dokončil a v stavebnom denníku uviedol sumár prác naviac, dňa 15.8.2017 bolo dielo
odovzdané žalovanému, ktorý dielo prevzal bez výhrad a s akceptáciou naviac prác. Žalobca uviedol,
že napriek akceptovaným naviac prácam mu žalovaný uhradil len cenu diela 6.045,98 € s DPH, čo
zodpovedalo pôvodnému rozsahu prác uvedených v prílohe č. 1 zmluvy, no v tejto sume neboli zahrnuté
dodatočné náklady spojené s prácami naviac, ktoré pre zhotovenie diela musel na diele vykonať, s
ktorými žalovaný súhlasil, a na ktoré dal i pokyn. Preto vystavil žalovanému faktúru č. XX/XXXX na sumu

4.172,18 € s DPH za práce vykonané naviac, ktorých rozpis bol jej súčasťou. Žalovaný mu ale túto
sumu neuhradil s odvolaním sa okrem iného aj na to, že práce naviac a ceny za tieto práce odsúhlasené
neboli, a nebol spísaný dodatok k zmluve v zmysle článku V. bodu 8 Zmluvy o dielo, ktorému podlieha
režim vyhotovovania dodatkov resp. zmeny zmlúv, ktoré sú výsledkom verejnej súťaže. Žalobca v tejtosúvislosti poukázal na ust. § 18 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, ktorému podlieha
režim vyhotovovania dodatkov resp. zmeny zmlúv, ktoré sú výsledkom verejnej súťaže. Akcentoval,
že nakoľko hodnota prác naviac bola realizovaná v sume 4.172,18 €, čo predstavuje nárast o 69 %

oproti pôvodnej cene zákazky, žalovanému to neumožňuje postupovať podľa zmluvy a odvolávať sa
na ustanovenia zmluvy, pretože podľa zákona o verejnom obstarávaní bolo v tomto prípade jedinou
povinnosťou žalovaného pôvodnú súťaž zrušiť a vyhlásiť nové verejné obstarávanie, keďže hodnota
realizovaných prác naviac predstavuje nárast hodnoty o viac ako zákonom povolených 15 %. Tým,
že žalovaný pôvodnú súťaž nezrušil a nevyhlásil nové verejné obstarávanie porušil podľa neho zákon

o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na nemožnosť uzatvorenia dodatku, vykonania naviac prác a ich
neuhradenia mal za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor, pretože plnil za žalovaného
to, čo žalovaný mal plniť sám. Keďže žalovaný v rámci komunikácie strán pred začatím sporu ako jediný
nesúlad, ktorý pri vykonaní diela vznikol vnímal počet osadzovaných plastových dosiek a stĺpikov, čo
chcel žalobca riešiť dobropisom vo výške 473 €, v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 3.699,18 € s prísl., teda cenu prác naviac vo výške 4.172,18 € fakturovanú faktúrou č. 18/2017

poníženú o sumu 473 €.

2. Dňa 8.12.2017 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Cb/165/2017-30, proti ktorému podal
žalovanývzákonnejlehoteodpor.Vpodanomodporeuviedol,žeurčenácenazadielovovýške6.045,98
€ predstavovala sumu konečnú, ktorú nebolo možné bez súhlasu druhej strany dodatočne meniť. Pre

prípad potreby realizácie akýchkoľvek prác, ktoré nemohli byť predvídateľné v čase uzatvorenia zmluvy
sa strany dohodli, že tieto práce budú akceptované iba v tom prípade, ak budú ocenené zhotoviteľom a
predložené objednávateľovi na schválenie. Žalovaný citoval článok V. bod 8 Zmluvy o dielo, v súvislosti
s ktorou citáciou poukázal na to, že aby sa strany vyhli pochybnostiam o výške ceny za dielo, zakotvili do
zmluvyustanovenieopotrebeuzatvoreniapísomnéhododatku.Vopačnomprípadestranysankcionovali

nedodržanie tohto postupu stratou nároku žalobcu na zaplatenie prác vykonaných bez písomného
súhlasu objednávateľa, teda žalovaného. Ďalej uviedol, že žalobca mu ani nepredložil ocenenie prác,
ktoré mal vykonať, tieto realizoval bez jeho písomného súhlasu a bez toho, aby pristúpil k uzatvoreniu
písomného dodatku, ktorého súčasťou by bolo aj uvedené ocenenie a rozpis prác, ktoré sa majú
ešte dodatočne vykonať. Tvrdenie žalobcu, že mal ústny pokyn na realizáciu prác nezodpovedá podľa

žalovaného dohode zmluvných strán a je v rozpore s článkom V. bodom 8 Zmluvy o dielo. Napokon
žalovaný uviedol, že faktúra, ktorú žalobca predložil nezodpovedá skutočne vykonaným prácam, čo
žalovanému aj oznámil listom zo dňa 4.9.2017, s ktorým mu vystavenú faktúru vrátil.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tejto skutkový stav :

Dňa 30.6.2017 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo (č.l.
6 - 9 spisu), predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo označené ako Výstavba plota
pri objekte MŠ a ZŠ v rozsahu špecifikovanom v cenovej ponuke tvoriacej Prílohu č. 1 k tejto zmluve.
Predmetom tejto zmluvy bol taktiež záväzok objednávateľa zaplatiť za riadne a včas zhotovené dielo
objednávateľovi dohodnutú cenu (čl. II. Zmluvy o dielo).

Podľa čl. IV. bodu 1, 2 Zmluvy o dielo, cena za zhotovenie predmetu zmluvy podľa článku II. zmluvy
je stanovená dohodou zmluvných strán a v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v platnom znení,
vykonávacej vyhlášky MF SR k zákonu o cenách č. 87/1996 Z.z. v platnom znení a na základe cenovej
ponuky zhotoviteľa zo dňa 26.3.2017, ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto zmluvy a činí 6.045,98 € s DPH. V cene
dohodnutej v bode 1 tohto článku zmluvy sú zahrnuté všetky ekonomicky oprávnené náklady súvisiace

so zhotovením diela a primeraný zisk zhotoviteľa, vrátane nákladov na prevádzku, údržbu a vypratanie
zariadenia staveniska, dopravy, ako aj akékoľvek iné, v tejto zmluve neuvedené náklady.
Podľa čl. V. bodu 8, 9 Zmluvy o dielo, v prípade potreby naviac prác sa za naviac práce považujú práce,
ktorébezprostrednenadväzujúasúvisiaspredmetomtejtozmluvyaktorýchnevyhnutnosťrealizáciepre
riadne dokončenie predmetu zmluvy sa zistí po uzavretí zmluvy. Tieto práce budú ocenené zhotoviteľom

a predložené objednávateľovi na schválenie. Ocenené práce naviac schválené objednávateľom budú
zrealizované až po uzavretí písomného dodatku k tejto zmluve, v opačnom prípade uskutočnené naviac
prácevykonávazhotoviteľnavlastnénáklady,ktorémuobjednávateľniejepovinnýuhradiť.Ustanovenie
predchádzajúcej vety sa nevzťahuje na prípady, v ktorých by okamžitým nezrealizovaním prác došlo k
ohrozeniu života alebo zdravia ľudí, alebo by došlo k škodám na majetku alebo na životnom prostredí,

pričom v tomto prípade naviac práce, ktoré bude nevyhnutné zrealizovať, budú zrealizované po ich
písomnom odsúhlasení štatutárom objednávateľa. Následne bude uzatvorený písomný dodatok k tejto
zmluve. Cena za práce naviac bude stanovená dohodou zmluvných strán v zmysle zákona o cenáchč. 18/1996 Z.z. v platnom znení, vykonávacej vyhlášky MF SR k zákonu o cenách č. 87/1996 Z.z. v
platnom znení.
Podľa protokolu o odovzdaní diela vyhotoveného na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 30.6.2017

medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom (č.l. 17 spisu), dňa 15.8.2017
zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi a objednávateľ prijal zmluvne dohodnutý predmet diela - výstavbu
plota pri MŠ a ZŠ. V čase odovzdania predmetu diela bol jeho stav nový a nepoškodený a objednávateľ
toto dielo prijal s vyjadrením, že s ním je spokojný a nie je si vedomý žiadnych námietok proti nemu, s
odovzdaním súhlasí a dielo preberá.

Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 15.8.2017, splatnou dňa 22.8.2017 (č.l. 18 spisu) fakturoval žalobca ako
dodávateľ žalovanému ako odberateľovi na základe zmluvy o dielo zo dňa 30.6.2017 sumu 6.045,98 €
za výstavbu plota pri objekte MŠ a ZŠ obce Sokoľ.
Faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 16.8.2017, splatnou dňa 23.8.2017 (č.l. 20 spisu) fakturoval žalobca ako
dodávateľ žalovanému ako odberateľovi na základe zmluvy o dielo zo dňa 30.6.2017 sumu 4.172,18 €
za výstavbu plota pri objekte MŠ a ZŠ obce Sokoľ - práce naviac.

Listom zo dňa 4.9.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu v zmysle čl. V bod 6 Zmluvy o dielo
zasiela faktúru č. XX/XXXX s tým, že došlo k vecnej kontrole dodaných prác, pri ktorom boli zistené
skutkové nedostatky neprevedených prác, v prílohe faktúry sú uvedené zmätočné popisy, ktoré neboli
v skutočnosti vykonané ako je uvedené v stavebnom denníku. Žalovaný uviedol, že bolo naúčtované
osadenie betónových dosák v počte 100 ks, zistené ale bolo osadenie 57 kusov. Súčasne žalovaný

žalobcovi oznámil, že naviac práce neboli odsúhlasené objednávateľom a nebol spísaný dodatok k
zmluve v zmysle čl. V bodov 8 a 9 Zmluvy o dielo.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 25.1.2019 (č.l. 61 spisu) ako svedka navrhol vypočuť Ing. Q. P., ktorá v
čase výkonu stavebných prác pôsobila vo funkcii starostky. Žalobca na pojednávaní dňa 4.2.2019 ako

svedka navrhol vypočuť svojho zamestnanca p. O., ktorý práce na diele koordinoval a komunikoval so
starostkou žalovaného aj ohľadne vykonania naviac prác. Obe tieto návrhy na vykonanie dokazovania
súd zamietol.

5. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 18 ods. 1, 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového
verejného obstarávania, ak
a) pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné

podmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a
podmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy,
rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy,
b) ide o doplňujúce tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú nevyhnutné, nie sú zahrnuté do
pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy, poskytuje ich pôvodný dodávateľ alebo

koncesionár a zmena dodávateľa alebo koncesionára
1. nie je možná z ekonomických dôvodov alebo technických dôvodov, pričom ide najmä o požiadavku
vzájomnej zameniteľnosti alebo interoperability s existujúcim zariadením, službami alebo inštaláciami
podľa pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy a
2. spôsobí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi významné ťažkosti alebo podstatnú

duplicitu nákladov,
c) potreba zmeny vyplynula z okolností, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri
vynaložení náležitej starostlivosti predvídať a zmenou sa nemení charakter zmluvy, rámcovej dohody
alebo koncesnej zmluvy,
d) ide o nahradenie pôvodného dodávateľa novým dodávateľom alebo pôvodného koncesionára novým

koncesionárom na základe
1. uplatnenia podmienky podľa písmena a),
2. skutočnosti, že iný hospodársky subjekt, ktorý spĺňa pôvodne určené podmienky účasti, je právnym
nástupcom pôvodného dodávateľa alebo pôvodného koncesionára v dôsledku jeho reorganizácie,vrátane zlúčenia a splynutia alebo úpadku, za predpokladu, že pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo
koncesná zmluva sa podstatne nemení a cieľom zmeny nie je vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel
podľa tohto zákona alebo

3. skutočnosti, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ plní povinnosti hlavného dodávateľa alebo
hlavného koncesionára voči jeho subdodávateľom podľa § 41 alebo
e) nedochádza k podstatnej zmene pôvodnej zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy bez
ohľadu na hodnotu tejto zmeny.
Zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného

obstarávania aj vtedy, ak hodnota všetkých zmien je nižšia ako finančný limit podľa § 5 v závislosti od
typu zákazky alebo koncesie a zároveň je nižšia ako
a) 15% hodnoty pôvodnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných
prác,
b) 10% hodnoty pôvodnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo
na poskytnutie služby,

c) 10% hodnoty pôvodnej koncesnej zmluvy.

6. Vykonaným dokazovaným mal súd za preukázané a navyše v konaní nebolo medzi stranami ani
sporné, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel dňa 30.6.2017 so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného dielo - Výstavbu plota pri

objekte materskej a základnej školy v rozsahu špecifikovanom v cenovej ponuke tvoriacej prílohu č.
1 k zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť za dielo riadne a včas jeho cenu zhotoviteľovi. Sporné tiež
nebolo, že žalobca dielo riadne a včas vykonal a žalovaný mu zaplatil jeho cenu podľa čl. IV. zmluvy
vo výške 6.045,98 € s DPH. Rovnako nebolo sporné ani to, že v priebehu vykonávania diela vznikla
potreba vykonania prác naviac, že žalobca počas búracích prác zistil, že vybúranej sute je viac ako bolo

uvedené v pôvodnom rozpočte, čo bolo spôsobené šírkou a hĺbkou pôvodných základov plota, ktoré
musel vysekať a odstránením odtokového žľabu, ktorý bol súčasťou odstraňovaného pôvodného plota
(predmetné skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný nepoprel, súd ho preto s poukazom na ust. § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku považoval za nesporné). Napokon sporné nebolo ani to, že strany sa
v čl. V. bode 8 vete tretej Zmluvy o dielo dohodli, že ocenené naviac práce schválené objednávateľom

budú zrealizované až po uzavretí písomného dodatku k zmluve o dielo, v opačnom prípade uskutočnené
naviac práce vykoná zhotoviteľ na vlastné náklady, ktoré mu objednávateľ nie je povinný uhradiť. Právne
významnou skutočnosťou, ktorá bola medzi stranami nesporná bolo i to, že na tzv. práce naviac, ktorých
ceny sa žalobca v konaní domáhal, neboli realizované na základe písomného dodatku k zmluve o
dielo v zmysle čl. V bodu 8 Zmluvy o dielo. Žalobca tento postup obhajoval ust. § 18 ods. 3 zákona

č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní dôvodiac tým, že hodnota prác naviac bola realizovaná v
sume, ktorá predstavuje nárast o 69 % oproti pôvodnej cene zákazky, čo žalovanému neumožňovalo
postupovať podľa zmluvy a odvolávať sa na ustanovenia zmluvy, pretože podľa zákona o verejnom
obstarávaní bolo v tomto prípade jedinou povinnosťou žalovaného pôvodnú súťaž zrušiť a vyhlásiť nové
verejné obstarávanie, keďže hodnota zrealizovaných prác naviac predstavovala nárast hodnoty o viac

ako zákonom povolených 15 %.

7. V zmysle ust. § 18 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní nový postup obstarávania je
potrebný, ak sa v pôvodnej zákazke uskutočnia závažné zmeny, najmä pokiaľ ide o rozsah vzájomných
práv a povinností zmluvných strán. Podľa ust. § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z., zmluvu,

rámcovú zmluvu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez verejného obstarávania, ak
ide o doplňujúce tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú nevyhnutné, nie sú zahrnuté do pôvodnej
zmluvy, rámcovej zmluvy alebo koncesnej zmluvy, poskytuje ich pôvodný dodávateľ alebo koncesionár
a zmena dodávateľa alebo koncesionára nie je možná z dôvodov uvedených v bodoch 1 a 2. Súd má
za to, že uvedené ustanovenie upravuje situácie, keď verejný obstarávateľ čelí situácii, pri ktorej vznikla

potreba doplňujúcich stavebných prác, ktoré si vyžadujú úpravu pôvodnej zmluvy bez nového postupu
obstarávania, keďže verejný obstarávateľ môže byť konfrontovaný aj s takými vonkajšími okolnosťami,
ktoré nemohol predvídať pri zadávaní zákazky. V takomto prípade je prirodzene potrebná určitá miera
pružnosti na prispôsobenie zákazky bez nového postupu verejného obstarávania čo vyplýva aj z bodov
1 a 2 ods. § 18 ods. 1 písm, b), no každá takáto zmena zmluvy musí byť zásadne písomná. Súd má za

to, že ustanovenie odseku 3 § 18 zákona č. 343/2015 Z.z. je potrebné vykladať nezávisle a samostatne
na odseku 1 § 18 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti súd akcentuje najmä gramatický
koncept ustanovenia odseku 3 a síce, že zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného
obstarávania aj vtedy.... Uvedené má za následok, že ak nastali okolnosti predpokladané hypotézouustanovenia § 18 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, zmena zmluvy počas jej trvania v
podobe dodatku k nej podľa čl. V ods. 8 Zmluvy o dielo by bola lege artis a to i za stavu, keď hodnota
zmien by bola vyššia ako uvádza ustanovenie § 18 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť,

že práce naviac boli zaznamenané v stavebnom denníku a boli ústne odkonzultované s objednávateľom
je pre kvalifikáciu dôvodnosti nároku žalobcu vzhľadom na znenie čl. V bodu 8 Zmluvy o dielo bez
právneho významu, nakoľko podľa uvedeného článku zmluvy o dielo ocenené práce naviac schválené
objednávateľom mali byť zrealizované až po uzavretí písomného dodatku k tejto zmluve. A tým že sa
takto nestalo, uskutočnené naviac práce vykonával zhotoviteľ v súlade s čl. V. bodom 8 vetou treťou

Zmluvy o dielo na vlastné náklady, ktoré mu žalovaný ako objednávateľ nie je povinný uhradiť.

8. Sumarizujúc všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uzatvára, že žalobu zamietol, nakoľko v
prejednávanom spore žalobca naviac práce nerealizoval na základe písomného dodatku k zmluve v
súlade s čl. V. bodom 8 Zmluvy o dielo a preto ich vykonal na vlastné náklady, ktoré mu žalovaný ako
objednávateľ nie je v zmysle ich vzájomnej dohody povinný uhradiť. S tvrdením žalobcu, že uzavretiu

dodatku k zmluve o dielo na naviac práce bránila úprava zákona o verejnom obstarávaní a postup podľa
čl. V. bodu 8 zmluvy by si vyžadoval pôvodnú súťaž zrušiť a vyhlásiť nové verejné obstarávanie, keďže
hodnota zrealizovaných prác naviac predstavovala nárast hodnoty o viac ako zákonom povolených 15
%, sa súd nestotožnil z dôvodov uvedených v odseku 7. tohto rozsudku

9. S poukazom na to, že súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca naviac práce nerealizoval na základe
písomného dodatku k zmluve (čo medzi stranami nebolo sporné), považoval za nadbytočné vykonávať
dokazovanie výsluchom svedkov p. O. a vtedajšej starostky žalovaného Ing. Q. P.. Keďže strany na
naviac práce neuzavreli písomný dodatok k zmluve o dielo, považoval súd za bezvýznamné skúmať
obsah vzájomnej ústnej komunikácie medzi nimi v podobe pokynov a ústnych akceptácií.

10. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa
s nimi osobitne zaoberať. Za nadbytočné považoval tiež dokazovaním objektivizovať skutočný rozsah
vykonaných prác naviac, nakoľko z dôvodov uvedených v odsekoch 7. a 8. tohto rozsudku mal za
to, že nakoľko žalobca naviac práce nerealizoval na základe písomného dodatku k zmluve, v zmysle

vzájomnej dohody medzi stranami ich vykonal na vlastné náklady, ktoré mu žalovaný ako objednávateľ
nie je povinný uhradiť.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne

úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalobcovi. V súlade s
§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.