Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/334/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318204234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
C. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka I. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomZ.XX,XXXXXD.,aotecN.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XX,XXXXXD.,zastúpený
JUDr. Petrom Keltošom, advokátom so sídlom Mickewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 30811970, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 22.11.2018, č.k. 37P/166/2018-77, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom, zo dňa 22.11.2018, č.k. 37P/166/2018-77, vo výroku I zvýšil
výživné otca pre maloletú C. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur na sumu 210 eur mesačne, počnúc
dňom 25.06.2018, ktoré je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo
výroku II povolil otcovi zaplatiť zročné výživné pre maloletú za obdobie od 25.06.2018 do 30.11.2018
vo výške 572 eur v 40 eur mesačných splátkach, ktoré mu uložil platiť k rukám matky spolu s bežným

výživným od 01.12.2018 pod stratou výhody splátok. Vo výroku III vo zvyšku návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol. Vo výroku IV zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2012,
č.k. 38P/182/2011-20 v časti o výživnom na maloletú. Vo výroku V rozhodol o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1,
§ 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), keď na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
výživné pre maloletú zo strany otca je potrebné a dôvodné čiastočne zvýšiť od 25.06.2018 t.j. od
podanianávrhu.Vyhodnotiaczmenupomerovustálil,žeodposlednejúpravyvýživnéhouplynulo6rokov,
maloletá má 8 rokov, navštevuje 2. triedu ZŠ , navštevuje školský klub, ZUŠ - výtvarný odbor a
venuje sa tancu v W. N. A. klube, teda jej pravidelné aj nepravidelné mesačné výdavky sa za uplynulých
6 rokov nepochybne zvýšili. Pri určení výšky výživného zohľadnil výlučnú osobnú starostlivosť matky
o maloletú, skutočnosť, že otec o maloletú neprejavuje záujem a matke s výchovou a starostlivosťou

o maloletú nepomáha. Prihliadol na zvýšené výdavky maloletej v súvislosti s jej zdravotným stavom a
matkou vynakladané náklady na zabezpečenie voľného času maloletej počas školských prázdnin. Pri
určení výšky výživného vzal do úvahy trvanie ďalšej vyživovacia povinnosť otca voči maloletej I. J.,
zohľadnil jeho príjmy majetkové pomery a jeho výdavky na bývanie a výkon povolania, vodiča kamiónužijúceho v W.. Poukázal na skutočnosť, že výživné predstavuje prednostnú pohľadávku, ktorú si musia
rodičia plniť do času, kým ich deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom všetky ostatné výdavky rodičov
nasledujú až po úhrade výživného a zabezpečení mesačných výdavkov dieťaťa. Zročné výživné povolil

otcovi splácať v mesačných splátkach pod starou výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa §
52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výrokov I, II podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc
odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a návrh matky zamietnuť,

alebo zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.1 písm. f) CSP). Namietal
výšku mesačných nákladov na maloletú vyčíslených matkou 524 eur, do ktorých zahrnula aj letné tábory,
náklady ktoré podľa jeho názoru nespadajú pod pravidelné mesačné výdavky. Do pozornosti dal zásadu
primeranosti a odôvodnenosti nákladov a uviedol, že ho matka ani raz nekontaktovala a nezisťovala, či
by mal možnosť venovať sa maloletej. Uviedol, že matka ho nielenže o maloletej neinformovala, ale

mu neumožnila sa s maloletou stretnúť. Poukázal na svoj príjem od 1.500 eur do 2.000 eur mesačne a
vyššie náklady na život v W.. Mal za to, že nie je v záujme maloletej stanoviť mu povinnosť platiť výživné
nad rámec jej primeraných výdavkov, čím by sa dostal postupne do čoraz horšej finančnej situácie, ktorá
by mala negatívny dopad na jeho fyzické i psychické zdravie. Uviedol, že súd prvej inštancie nevzal do
úvahy, že ak by mu bol dovolený styk s maloletou, po zvýšení výživného by nebol vo finančnej situácii,

ktorá by mu umožňovala riadne sa venovať maloletej.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Zotrvala
na svojich vyjadreniach a tvrdeniach prednesených pred súdom prvej inštancie, týkajúcich sa osobnej
starostlivosti o maloletú, nákladoch na jej odôvodnené potreby ako aj podiele otca na výchove maloletej

ajehozáujmuoňu. Malazato,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejeposkutkovejaajpovecnejstránke
správne a navrhla ho potvrdiť. Zdôraznila, že od poslednej úpravy výživného v roku 2012 uplynula
značne dlhá doba, výdavky na maloletú súvisiace najmä so školskou dochádzkou a mimoškolskými
aktivitami vzrástli, tieto prestavujú 566 eur mesačne, maloletá dosahuje vynikajúce študijné výsledky,
patrí medzi najlepších žiakov v triede, zapája sa do nepovinných súťaží, v ktorých tiež dosahuje úspechy.

Uviedla, že do priemerných mesačných výdavkov na maloletú započítala aj výdavky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletú počas dní školských prázdnin, keďže jej práca jej nedovoľuje zabezpečiť osobnú
starostlivosť pre maloletú počas všetkých dní školských prázdnin a nemá blízke osoby, ktoré by jej vedeli
so starostlivosťou o maloletú v tomto čase pomôcť. Zdôraznila, že otec o maloletú neprejavuje záujem,
maloletá ho nevidela niekoľko rokov, nepozná ho. Mala za to, že mimoškolské aktivity maloletej sú v jej

záujme, poplatky sú primerané a opodstatnené a otec by sa mal na nich podieľať v rovnakej miere ako
na ostatných nevyhnutných výdavkoch. Uviedla, že nie je postačujúce iba tvrdenie otca, že sa o maloletú
starať chce, pričom o maloletú neprejavil záujem ani počas prebiehajúceho konania. Uviedla, že otec
k dnešnému dňu neposkytol maloletej žiadne vecné plnenia a svoju povinnosť platiť výživné si neplní
riadne a včas. Poukázala na svoj priemerný mesačný príjem spolu s rodinnými prídavkami, z ktorého

uhrádza okrem základných nákladov aj náklady na bývanie a splátky hypotekárneho úveru.

5. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru,žeodvolanieotcadôvodnénieje.Súdprvejinštancieriadnezistilskutočnýstavveci,keďvykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia otázky
zvýšenia výživného, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je postačujúce, spĺňajúce

podmienky § 220 ods.2 CSP, súd prvej inštancie sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu konania. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy a ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd nezistil nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie majúci za následok
porušenie práva na spravodlivý proces a ani dôvodnosť odvolacieho návrhu otca na zrušenie rozsudku

súdu prvej inštancie a jeho vrátenie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje.5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo rodičov. Úlohou súdov pri
rozhodovaní o zmene výživného je preto potrebné zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov

od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky
výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na
zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.

7. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky

skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného, resp. o návrhu otca
na zníženie výživného pre maloletého z hľadiska jeho súčasných odôvodnených potrieb, ako aj z
hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný, a tieto potom v
záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine), porovnal so skutočnosťami
rozhodnými pre určenie výživného v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2012, č.k. 38P/182/2011-20.

8. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd
prvej inštancie toho názoru, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane maloletej k
zmene pomerov, ktorú súd prvej inštancie správne čiastočne premietol do výšky výživného. Pokiaľ ide

o zmenu pomerov na strane maloletej, túto súd prvej inštancie správne ustálil, správne určil rozsah
zmeny pomerov vyčíslených matkou. Rovnako správne ustálil aj počiatok zmeny pomerov na strane
maloletej porovnaním obdobia posledného rozhodnutia súdu o výživnom s obdobím školského roka
2018/2019, v ktorom maloletá navštevovala 2. ročník základnej školy, pričom táto skutočnosť ani
nebola v konaní sporná. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že nemožno považovať za sporné

zvyšovanie potrieb maloletého dieťaťa vzhľadom na jeho vek a rast životných nákladov, pričom v danej
prejednávanej veci okrem bežného zvýšenia potrieb maloletej u tejto došlo aj k výraznej zmene pomerov
spojených so zvýšením finančných výdavkov v súvislosti s jej nástupom na povinnú školskú dochádzku,
pričom maloletá je nadané dieťa a venuje sa bohatej mimoškolskej činnosti. Touto okolnosťou došlo
okrem zvýšenia bežných odôvodnených potrieb aj k zmene charakteru výdavkov spojených s platením

priamych poplatkov v škole, nákupom školských potrieb, platenia akcií usporadúvaných školou či
mimoškolskýchzáujmovýchaktivítapod.Otecstarostlivosťavýchovumaloletejosobnenezabezpečuje,
preto je potrebné povedať, že za takejto situácie osobná starostlivosť matky o maloletého naďalej
čiastočne nahrádza jej povinnosť finančne prispievať na jej výživu, a rovnako to znamená, že zvýšenú
časť krytia odôvodnených potrieb maloletej musí zabezpečiť otec. Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti

otca, tieto súd prvej inštancie správne vyhodnotil a tieto sú aj podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilé
na pokrytie zvýšených odôvodnených potrieb maloletej, ktorých rozsah súd správne premietol do výšky
zvýšeného výživného. V danom prípade matkou vyčíslené výdavky na odôvodnené potreby maloletej
aj odvolací súd považuje za primerané, na ktorých sa otec aj pri zvýšenom výživnom bude podieľať iba
pomerne. Námietky otca, že mu matka nedáva ponuky na stretnutie s maloletou, alebo že ho neoslovuje

so žiadosťou na prispenie na mimoriadne náklady maloletej odvolací súd neprihliadol a považoval ich
vzhľadom na nezáujem otca o maloletú za skutkovo aj právne irelevantné. S poukazom na uvedené
odvolací súd uzatvára, že na skutočnosti uvedené otcom v jeho odvolaní, ktoré pri svojom rozhodnutí
súd prvej inštancie zohľadnil a aj správne vyhodnotil, nemožno prihliadať a považovať ich za dôvody na
zrušenie, resp. zmenu napadnutého rozhodnutia.

9. Určená výška výživného pre maloletú podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa za daného zisteného
stavu kritériá rozhodné pre určovanie výživného pre maloleté deti, preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie, v jeho napadnutej časti, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).