Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116217702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu N. A., nar. XX.XX.XXXX,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom P.M. XXX/XX, D. W. proti žalovanému BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09 Francúzska republika,
konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, práv. zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711, o určenie neplatnosti, vydanie
bezdôvodného obohatenia a iné takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3.531,40 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 24.04.2008 je bezúročná a bez poplatkov, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008
je neplatná, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 4.661,13 Eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Cetelem

Slovensko a.s. a spotrebiteľom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
veriteľ poskytol spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008. Zmluva bola vopred pripravená
v neprospech spotrebiteľa (žalobcu). Žalovaný použil pri uzatváraní zmluvy predtlačenú formulárovú
štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol žalovaným vopred pripravený bez možnosti spotrebiteľa
ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia v dôsledku čoho bol žalobca - spotrebiteľ, nútený podpísať
celý obsah zmluvy jedným podpisom tak, ako aj ostatné dodatky. Je jednoznačne spotrebiteľom a jeho
nároky sú odôvodnené aj cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a

cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali
(najmä Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dodal, že je
nepredstaviteľné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere a všeobecné obchodné podmienky obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky. Je presvedčený, že o predovšetkým veriteľ mal postupovať s odbornoustarostlivosťou, v súlade s dobrými mravmi (§ 3 OZ) a mal by na trhu ustáliť hranicu, pokiaľ ide o čestné
podmienky a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách. V slušnej spoločnosti podmienky dojednané s
veriteľomobstáťzažiadnychokolnostínemôžu.Textuvedenývzmluveoúvereavúverovýchzmluvných

podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je voľným okom nečitateľný. Veľkosť
písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len
oboznámiť s dotknutým textom, nieto ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúceho na
spotrebiteľa. Zmluvné podmienky (uvedené v zmluve o úverových podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere) sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti

písma voľným okom prakticky nečitateľné. K uvedeniu v zmluve správnej ročnej percentuálnej miery
nákladov poukázal na to, že postup pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere hodnotí ako nekalú
obchodnú praktiku v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, keď obchodní mandatári žalovaného
neposkytli mu náležité informácie, nepristupovali k nemu s odbornou starostlivosťou, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, neposkytli ani úplné, presné
a jasné údaje o náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, nepodali žalobcovi podstatné informácie a tým

zapríčinili, že ako spotrebiteľ urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Takéto
konanie žalovaného považuje ako nekalé obchodné praktiky a klamlivé konanie v zmysle § 7,8 Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú voči
spotrebiteľovi. Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky
a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia ako tomu bolo v tomto prípade,

uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a spotrebiteľský úver sa
posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. V danej zmluve RPMN absentuje úplne alebo je zavádzajúce
čo má za následok, že spotrebiteľský úver aj kreditná karta sú bezúročné a bez poplatkov. Zmluva
je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne
nevýhodných podmienok, v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom a tak je neplatná od

počiatku. Jeho žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu,
ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu. Bez tohto určenia je jeho právo ohrozené a bez tohto určenia je jeho právne
postavenieneistým.DopozornostidalrozhodnutieKrajskéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.13Co/7/2015
a Okresného súdu Poprad, sp.zn. 17C/456/2012. K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti keď žalovaný vystavil žalobcu (spotrebiteľa) do hrubo
nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Keďže zmluva o úvere bola pre porušenie zákona bezúročná
a bez poplatkov žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia nasledovne: Q. zmluva č. XXXXXXXXX -
využité peňažné prostriedky 6.522,61 Eur, zaplatené splátky 11.183,74 Eur, bezdôvodné obohatenie

4.661,13 Eur. Zdôraznil, že spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované
trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto
slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu aj práv na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ
obráti priamo na súd so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom slova zmysle, aby
nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takejto doložky, ktorej neplatnosť nikto neurčil. Súd posúdil určenie

žalovaného podľa obsahu vzhľadom k tomu, že CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikol výmazom z
obchodného registra dňa 30.06.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, ktorá je jeho právnym nástupcom(označený v
žalobe), konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky, tak ako je uvedená v záhlaví tohto
rozsudku.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu a zaviazal žalobcu
na náhradu trov konania. Dôvodil, že žalobca a žalovaný(správne jeho právny predchodca) uzatvoril dňa
24.04.2008 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“).
Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie klasického úveru žalobcovi vo výške

6.638,77 Eur. Žalobca ako dlžník si však neplnil svoje povinnosti podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a mesačné splátky nesplácal riadne a včas, resp. neuhradil veriteľovi viacej po sebe nasledujúcich
splátok. Žalobca bol viackrát vyzvaný, aby si svoje povinnosti zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere plnil
riadne a včas. Keďže žalobca neuhradil viac ako dve po sebe nasledujúce splátky úveru, veriteľ dňa
23.10.2013 adresoval zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu. V

čase podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol účinný zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov časová verzia účinná od 02.04.2008 do 31.07.2008 a zmluva o
spotrebiteľskomúvereobsahujevšetkytýmtozákonomstanovenénáležitosti.Pokiaľideovýpisvoformeamortizačnej tabuľky, tak uviedol, že veriteľ nemá povinnosť dlžníkovi predkladať takýto výpis, pokiaľ
ho o to dlžník nepožiada. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ - tretia komora z 9. novembra 2016
vo veci C - 42/15 (Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej). Žalobca v žalobe neuviedol žiaden

argument potvrdzujúci skutočnosť, že RPMN je nesprávne určená v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavujecelkovénákladyspotrebiteľanaúver(t.j.všetkynáklady
vrátane úroku a poplatku). Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa jeho názoru predstavuje platný právny
úkon.Preprípad,žebykonajúcisúdbydospelkinémunázoru,rozhodolby,žeZmluvaospotrebiteľskom
je neplatná, v dôsledku čoho by sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia by bol sčasti premlčaný. Žalobca podal žalobu dňa 07.10.2016. Právo na
vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia z titulu, že časť úhrad sa započítavala na úroky je tak
premlčané v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Podľa ust. § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri
práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Premlčacia
doba teda plynie samostatne pre každé čiastkové plnenie a počíta sa od pripísania jednotlivých platieb
(úhrad splátok) na účet.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe, citoval
ustanovenia rôznych právnych predpisov a požiadal o rozšírenie žaloby tak, že žalovanému bude
uložená povinnosť zaplatiť mu finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur.

4. Následne na pojednávaní v predmetnej veci žalobca navrhol rozšíriť žalobu o určenie, že zmluvné
podmienky sú neprijateľné, ktoré návrhy na zmenu žaloby súd uznesením pripustil.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil Žiadosť/ Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 24.04.2008 vrátane všeobecných zmluvných podmienok, výkazu o úhrade, výzvy na vrátenie
bezdôvodného obohatenia, potvrdenia o odfinancovaní zo dňa 21.05.2008, výpisu z obchodného
registra ohľadom CETELEM SLOVENSKO a.s., ohľadom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47 258 713 a zistil tento pre rozhodnutie vo
veci podstatný skutkový stav:

6. Žalobca vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že to, že veriteľ sa na jeho úkor obohatil zistil keď si
prepočítalzaplatenúsumuaspočítalkoľkomuzaplatil, atovčase,keďsaobrátilnaMSSRsožiadosťou
o vyjadrenie sa, ktorá odpoveď mu prišla 13.08.2016. V ostatnom zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zdôraznil, že splátky, ktoré žalobca v prospech
žalovaného vykonal v období pred 11.11.2013 sú premlčané v trojročnej objektívnej lehote, pričom
žalovaný vychádzal z prehľadu splátok - výkazu o úhrade, ktoré žalobca predložil. K primeranému
finančnémuzadosťučineniudôvodil,že niejeakýmkoľvekspôsobompreukázané, nemáoporuvžiadnej
reálnej skutočnosti, ktorá vo sfére žalobcu nastala, resp. nastať mohla a nárok na primerané finančné

zadosťučinenie je možné priznať až po existencii právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým bolo
judikované porušenie práv spotrebiteľa.

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.04.2008 vyplýva, že žalobca ako dlžník
uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava ako veriteľom zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), ktorý sa žalobca zaviazal
vrátiť v 72 mesačných splátkach po 147,35 Eur (4.439,- Sk) s tým, že splátky sú splatné vždy k 15. dňu
v mesiaci, pričom prvá splátka bola dohodnutá na 15.deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru.
RPMN úveru bola 19,11 %, celkové náklady boli 4.086,44 Eur (123.108,- Sk), ročná úroková sadzba
bola 15,3 %, poplatok za uzavretie zmluvy splatný v deň čerpania úveru bol vo výške 116,18 Eur (3.500,-

Sk), mesačný poplatok za správu úveru bol vo výške 1,66 Eur (50,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli i všeobecné podmienky veriteľa (CETELEM SLOVENSKO, a.s.)
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré majú charakter formuláru.9. Z výkazu o úhrade za poskytnuté prostriedky za obdobie od 09.07.2008 do 24.02.2016 vyplynulo, že
žalobca zaplatil celkom 89 splátok (v rôznej výške) a spolu uhradil sumu vo výške 11.183,74 Eur ( z toho
do 15.07.2013 - 7.652,34 Eur a od 11.11.2013 - 3.531,40 Eur).

10. Rozsudkom č.k. 16C/406/2015 - 79 zo dňa 20.06.2017( právoplatným 31.08.2017) v právnej veci
žalobcu proti žalovanému o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy tunajší súd určil (okrem
iného), že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.04.2008 zo zmluvy o úvere č. 42610418519011
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, nakoľko je v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka., Konštatoval, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je preto neplatná.

11. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre

potrebupríslušníkovsvojejdomácnosti,b)predávajúcim1.podnikateľ, ktorýspotrebiteľoviponúkaalebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva
spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

12. Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky aspotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť

18. spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

19. Podľa § 54 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 2 písm. b/ .č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa §4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu
príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 100 ods.1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.24. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá a posledná zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v účinnom
znení proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne
uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo

na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

29. Podľa § 298 ods.1,2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou. (2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou
úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú
medzi veriteľom ako dodávateľom a dlžníkom ako spotrebiteľom. Základnou črtou spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä
dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver poskytnutý navrhovateľom odporcom
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky úveru,
ktoré odporcovia nemohli ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ poskytol dlžníkovi, žalobcovi úver v rámci svojej
obchodnej činnosti a žalobca túto finančnú službu prijali ako spotrebiteľ, zmluvu podpísal ako fyzická
osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti.

31. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
veriteľom a žalobcom, spotrebiteľom. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského
úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne
vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno

podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti,
stanovené § 4 zákona.32. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa cit. zákona , a to podľa § 4 ods. 2 písm. g/ cit.zák., údaj o konečnej splatnosti
úveru. Nie je postačujúce, že v zmluve je uvedený dátum prvej splátky a počet splátok, keďže zákon

vyžaduje konkrétny údaj a nielen spôsob určenia konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca požiadavku
na uvádzanie konečnej splatnosti úveru zaviedol novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z. , pričom podľa
dôvodovej správy k tomuto zákonu bolo cieľom novely zákona najmä zvyšovanie informovanosti
spotrebiteľov. Uvedenie prvej splátky( ktorej dátum v zmluve ani nebol konkrétne uvedený, ale len ako
15.deň nasledujúceho mesiaca po poskytnutí úveru) a počtu splátok na dopracovanie sa k jeho výpočtu

nie je postačujúce. V úverovej zmluve takisto absentuje riadny (presný) údaj o priemernej hodnote
RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. k) cit. zák. o spotrebiteľských úveroch. Chýbajúci údaj o priemernej
hodnote RPMN v úverovej zmluve neumožňuje spotrebiteľovi porovnať výšku RPMN s obdobnými
úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi v určitom časovom období.
Veriteľ ako subjekt poskytujúci spotrebiteľské úvery si musel byť vedomý nutnosti správneho údaju
o priemernej RPMN. Napriek tomu údaj v úverovej zmluve uvedený nebol. Zákonodarca v ust.§ 4

cit.zák. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých
prípadoch(§4ods.2písm.a/,b/,d/ažj/,k/al/mázatakzávažnýnedostatokzmluvy,žetaktopostihnutú
zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto závažným údajom je v
zmysle § 4 ods. 2,3 cit.zák. okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), pričom
v § 4 ods. 2 písm. i/ zákona sa uvádza rovnako závažný údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca vyžaduje pre riadnu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2008 neobsahuje povinný údaj podľa §4 ods. 1 písm.
g/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - údaj o konečnej splatnosti úveru, ako i podľa písm.
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, považuje sa predmetný
úver zmysle § 4 ods. 3 cit. zák. za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobe v časti o určenie, že
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov vyhovel (výrok I.).

33. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že žaloba v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia je čiastočne dôvodná. Žalovaný
vo svojich vyjadreniach riadne namietol premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Predmetné právo je právom majetkovým a preto podlieha premlčaniu. Súd sa teda zaoberal vznesenou
námietkou premlčania, pretože premlčané právo podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno
priznať. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 107 ods. 1, ods. 2 rozlišuje subjektívnu dvojročnú

premlčaciu dobu a objektívnu trojročnú a objektívnu desaťročnú premlčaciu dobu. Počiatok plynutia
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby viaže ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
moment, keď sa oprávnená osoba dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor
obohatil. Za účelom zaručenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch Občiansky zákonník stanovuje
v § 107 ods. 2 aj trojročnú objektívnu premlčaciu dobu a 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu v

prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, ktoré plynú od momentu kedy došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Objektívna premlčacia doba je konečná, nemôže byť predĺžená subjektívnou premlčacou
dobou.. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu, ak právny dôvod
neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený
začiatokobjektívnejpremlčacejdoby.Vprejednávanomprípadetedaokamihzačatiaplynutiaobjektívnej

premlčacej doby je totožný s okamihom, kedy došlo k preplateniu úveru nad poskytnutú istinu.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 07.10.2016. Pre začiatok plynutia trojročnej objektívnej premlčacej
doby je rozhodujúce faktické získanie bezdôvodného obohatenia (táto plynie bez ohľadu na to, či
oprávnený vedel alebo nevedel o vzniku bezdôvodného obohatenia) a v tomto prípade by malo
ísť o splátky zaplatené po 07.10.2013, ktorými žalobca ako dlžník zaplatil viac, ako len prijaté

plnenie od veriteľa. Splátky presahujúce poskytnutú istinu úveru, zaplatené viac ako tri roky pred
podaním žaloby t.j. pred 07.10.2013 sú premlčané, námietka premlčania v tomto bola vznesená
dôvodne a opodstatnene. Žalobca zo sumy 4.661,13Eur prevyšujúcej poskytnuté plnenie uhradil po
07.10.2013 (v období od 11.11.2013 do 11.02.2016) splátky vo výške 3.531,40 Eur (podľa predloženého
výkazu). Vzhľadom k uvedenému je žalobcom podaná žaloba v časti o zaplatenie tejto sumy titulom

bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu dôvodná. Žalovanému vznikla povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to žalobcovi podľa § 456
Občianskeho zákonníka, keďže na jeho úkor sa žalovaný obohatil, ktorú povinnosť žalovanému súdsvojim rozhodnutím aj uložil a žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.531,40 Eur
vyhovel.

34. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia
v priznanom rozsahu. V danej veci žalobca uplatnil nárok opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje
právo spotrebiteľa žiadať primerané

finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a to od
toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany
porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto
právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia práva alebo
povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto
porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Bez právneho významu je, či ujma

spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy. Inštitút primeraného
zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho
prostriedku ochrany.

35. Vo veci prejednávanej na tunajšom súde v konaní pod sp.zn. 16C/406/2015, ktoré bol účastníkom
i žalovaný, bol žalobca nesporne ohrozený na svojich právach tým, že mu boli uložené platobné
povinnosti na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy. Toto ohrozenie bolo spôsobené tým, že
ako skonštatoval súd bol nútený predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy uzavrieť, pokiaľ chcel uzavrieť
zmluvu o úvere, keď z predmetnej zmluvy o úvere žiadnym spôsobom nevyplývala možnosť žalobcu

uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby uzavrel aj dohodu o zrážkach zo mzdy. V zmysle uvedenej
dohody jej uzavretím bol spotrebiteľ povinný kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly
nárokov uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa
zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Pri určení

výšky priznaného finančného zadosťučinenia súd zobral do úvahy, že je potrebné toto finančné
zadosťučinenie nevnímať ako kompenzáciu, ale ako žalobcovi poskytnutú satisfakciu ako spotrebiteľovi
a tiež ako odmenu spotrebiteľovi, ktorý privodil vyhlásenie rozsudku, ktorým sa sledujú rovnaké účinky
ako opatreniami dohľadných orgánov, ktorých sankcie by boli neporovnateľne prísnejšie. Uvedené
finančné zadosťučinenie má tiež odradiť dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Súd zohľadnil,

že žalobca v dôsledku konania dodávateľa bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom
súdneho konania, ktoré určitým spôsobom zasahuje do bežného života spotrebiteľa a je spôsobilé
mu privodiť ujmu v súkromnom živote vo forme strachu, nepríjemných pocitov a iné. Za primeranú
(pričom primeranosť je daná úvahou súdu, keďže žiadny „cenník“ porušenia práv spotrebiteľa, resp.
porušenia povinnosti dodávateľa zákon nestanovuje) tak súd považoval sumu vo výške 500,- Eur a v

časti prevyšujúcej túto sumu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že od 1. januára 2018 nadobudol účinnosť článok XII bod 39
zákona č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ktorý doplnil ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené ustanovenie

§ 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch umožnilo spotrebiteľovi s účinnosťou od 01.01.2018
domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia, že poskytnutý úver je
bez úrokov a bez poplatkov v zmysle § 137 písm. c) CSP aj bez preukazovania naliehavého právneho
záujmu. Hoci toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až dňa 01.01.2018 v úprave absentujú prechodné
ustanovenianovely,ktorútakmožnoaplikovaťajnasporyprednadobudnutímjejúčinnosti.Vpredmetnej

veci súd po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy zistil, že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi je
bezúročný a bez poplatkov, čoho dôsledkom je povinnosť žalovaného vydať žalobcovi vyššie uvedené
bezdôvodné obohatenie. Právnym následkom plnenia z neplatnej zmluvy je povinnosť účastníkov
zmluvy vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ ) teda bezdôvodné obohatenie získané neplatnou zmluvou.
Žalobca by v prípade úspechu tejto určovacej žaloby získal od žalovaného uplatnené bezdôvodné
obohatenie, ktoré mu bolo už priznané. Vzhľadom k tomuto má súd za to, že určenie neplatnosti tejto

zmluvy nemá pre praktický život žiaden význam, spornosť žalobcovho práva alebo neistoty v právnom
vzťahu bola odstránená tým, že súd rozhodol o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru,
keďže i ust. § 11 ods.4 zák. o spotrebiteľských úveroch stanovuje možnosť alternatívne sa domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia jeho bezúročnosti. Z týchto dôvodov
súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy ako neopodstatnenú zamietol.

37. Z citovaného zákonného ustanovenia § 298 CSP vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky
použitej v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd
takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo
a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť iba spotrebiteľ, dodávateľ alebo
aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sú neprijateľné. Jednotliví spotrebitelia sa môžu domáhať v rozsudku určenia neplatnosti neprijateľnosti
zmluvných podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve iba za splnenia podmienky, že zároveň
súd rozhoduje o spore vyplývajúcom z tejto spotrebiteľskej zmluvy, kedy je zároveň fakticky vždy daný
naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení.

38. V danej právnej veci však bolo nepochybne zistené, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
bol ukončený, zmluva bola uzatvorená dňa 24.04.2008 a žaloba bola podaná na súde dňa 07.10.2016
teda po viac ako ôsmych rokoch. Posledná splátka bola zaplatená v 2/2016 a až v decembri roku
2019 uplatnil žalobca nárok na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v zmluve ktorej
účinnosť už zanikla a žiadne povinnosti zo žiadnej zo zmluvných strán už z tejto zmluvy nemôžu

vzniknúť ani nastať. Za daného stavu veci už žalobcovi reálne nemôže ísť o docielenie skutočnej
rovnosti medzi stranami zmluvného vzťahu resp. opačne, že by táto zmluvná podmienka v tomto čase
(v čase vyhlásenia rozhodnutia ) vytvárala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, už žiadna
zo strán zmluvného vzťahu nemá totiž z tohto pozmluvného vzťahu žiadne práva a povinnosti. Táto
určovacia žaloba neslúži potrebám praktického života, ale len zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Spornosť vzťahu medzi žalobcom - spotrebiteľom a dodávateľom - žalovaným neexistuje. Nie je možné
rozhodovať o požadovanom určení v prípade, keď zmluvné podmienky, ktoré majú byť posudzované
zanikli. V opačnom prípade by súd mohol posudzovať akékoľvek zmluvné podmienky v stovkách tisícov
spotrebiteľských zmlúv, ktoré zanikli splnením zmluvných záväzkov zmluvných strán alebo aj inak, čo
by znamenalo iba zahltenie súdov spormi, ktoré de facto ale aj de iure nie sú reálnymi spormi, ale iba

spormi umelo vyvolanými jednou stranou. Z dôvodu nepreukázania právneho záujmu na požadovanom
určení teda, že zmluvné podmienky sú neprijateľné súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

39. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca a žalovaný mali každý v prejednávanej veci úspech len čiastočný. Žalobca bol úspešný v
určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, v prevažnej časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a
v rovnakej miere ako žalovaný o zaplatenie finančného zadosťučinenia, neúspešný v určení neplatnosti
zmluvyoúvereaneprijateľnosti zmluvnýchpodmienok, pričomneúspechžalobcujezároveňúspechom
žalovaného. Nakoľko pomer úspechu a neúspechu sporových strán v konaní bol v podstate rovnaký

súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.