Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201927
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120201927.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobkyne: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F. - E., proti
žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F. - E., o uloženie zákazu priblíženi, tu o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vo veci samej zakázal
žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súčasťou podanej žaloby bol aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým rovnako žiadala, aby súd neodkladným opatrením

až do rozhodnutia vo veci samej zakázal žalovanému priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov.

2. Súčasťou podania boli aj návrhy týkajúce sa jej maloletých detí, ktoré však súd uznesením č.k.
15C/8/2020-17 zo dňa 02.03.2020 vylúčil na samostatné konanie a o týchto návrhoch sa koná aktuálne
v samostatnom konaní v reg. „P“.

3. Žalobkyňa svoju žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 18.2.
2020 podala na žalovaného ako manžela trestné oznámenie a v súčasnosti je manžel vo väzbe v
Ilave. Toto neodkladné opatrenie podáva z dôvodu, že sa obáva reakcie manžela na podané trestné
oznámenie a podaný návrh na rozvod, kde súčasne navrhla aj zakázať mu styk s deťmi. Uviedla, že
dňa 2. 2. 2008 uzavrela manželstvo so žalovaným. Počas manželstva sa narodili deti Z., K. a C.. S

manželom bývajú v nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to v byte
č. X. na prvom poschodí v bytovom dome so súp. číslom XXX postavenom na parcele č. X/X - zastavaná
plocha a nádvorie o veľkosti XXX m2, zapísaný na LV č. XX na H. úrade K., katastrálny odbor, katastrálne
územie F., obec F. - E., okres K. (ďalej ako „byt"). S týmto návrhom súčasne podala žalobkyňa aj návrh na
vylúčenie žalovaného z užívania bytu. Manželstvo s manželom uzatvorili z lásky po dlhoročnej známosti.
Vo vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty až do okamihu, keď žalovanému zomrel jeho otec.

Do toho času mal pred ním rešpekt a voči nej a deťom si okrem občasného nadávania nič nedovolil.
Žalovaný začal požívať vo väčšej miere alkohol, neustále chodil domov pod jeho vplyvom. Následne
žalobkyňu začal upodozrievať z nevery, nadával jej, odchádzal z domu a vracal sa večer. Zistila tiež,
že začal hazardovať na hracích automatoch, spoločné peniaze začal míňať, pričom nikdy nepovedal na
čo. Nakoľko sa jeho agresivita voči žalobkyni stupňovala, neodvážila sa ho ďalej vypytovať. Po čase
zistila, že manžel si zobral niekoľko pôžičiek. Prvýkrát sa jeho agresivita voči žalobkyni vystupňovala

tak, že jej dal facku. Avšak táto nestačila a postupne sa k nej pridávali bitky a neskôr aj kopance do
chrbta. Manžel ju bil aj keď nebol pod vplyvom alkoholu. Často sa žalobkyňu snažila chrániť dcéra Z.,ktorej manžel vulgárne nadával, opľúval ju a urážal. Prvýkrát žalobkyňa na manžela zavolala políciu dňa
20. 12.2019. Trestné oznámenie však dňa 21. 12. 2019 stiahla, nakoľko si myslela, že to je pre neho
upozornenie, aby sa zmenil. Po ďalšom incidente v januári 2020 žalobkyňa navštívila všeobecnú lekárku

F.. T. H., ktorá oboch manželov odporučila na psychiatrickú poradňu. Následne sa incident opakoval a
znova bola žalobkyňa nútená vyhľadať pomoc privolaním policajnej hliadky. Manžel však stihol utiecť a
trestné oznámenie síce podala, ale opäť z toho istého dôvodu aj stiahla. Situácia sa vyhrotila dňa 18.
2.2020, kedy ju žalovaný brutálne napadol. Vedel, že kopaním do tela jej spôsobí modriny, a preto ju
začal biť do hlavy. Duchaprítomne sa snažila zavolať políciu, avšak telefón jej hodil o zem. Preto zavolala

na dcéru Z., aby zo svojho telefónu rýchlo zavolala políciu. Následne polícia prišla, zadržala manžela
a doposiaľ je vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Ilave. V
súčasnosti žalobkyňa je materskej dovolenke s dcérou C.. Je v ťažkej finančnej situácii pomáha jej
rodina. Avšak bude musieť nastúpiť do zamestnania, lebo takto vzniknutú finančnú situáciu nezvládne.
Manžel jej prestal pred cca 6 mesiacmi prispievať na spoločnú domácnosť a deti. Celú vec najhoršie
znášajú deti, ktoré sa žalovaného boja a sú utiahnuté. Keď ho odviedla polícia zverili sa deti žalobkyni ,

že im je lepšie, keď otec nebude s nimi doma. Keď žalobkyni žalovaný ubližoval, často ich v noci zobudil
a do školy chodili nevyspaté a unavené. Syn K. sa začal zajakávať a obáva sa, že príčinou je práve
situácia, ktorú zažíval doma. Zhoršuje sa aj zdravotný stav dcéry Z., ktorá trpí juvenilnou idiopatickou
artritídou. Žalobkyňa sa obáva, ako sa situácia vyvinie, keď manžela pustia z väzenia. Obáva sa o svoj
život a taktiež život a zdravie svojich detí. Nechce, aby deti zažívali psychické týranie, ponižovanie a

aby videli, ako ich otec bije bezdôvodne ich matku.

4. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, vrátane rozhodnutí o návrhu na vzatie žalovaného do väzby a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 02.02.2008 v F. - E. a toto
manželstvodoposiaľ trvá.Vmanželstvesanarodilitrimal.deti,Z.,K.aC..Zpredloženejlekárskejsprávy
F.. T. H. bolo zistené, že je prítomná agresivita v domácom prostredí a doporučené bolo psychiatrické
vyšetrenie oboch manželov.

6. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 6Tp/20/2020 zo dňa 19.01.2020 súd o návrhu prokuratúra
na vzatie žalovaného ako obvineného do väzby rozhodol tak, že bol vzatý do väzby v Ústave na výkon
väzby Ilava so začiatkom dňa 18.02.2020 o 01:45 hod. Z uznesenia vyplynulo, že žalovanému bolo
vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného

zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že žalovaný
ako obvinený dňa 18.02.1010 v čase približne o 01.00 hod pod vplyvom alkoholu v byte č. 2 v bytovom
dome na adrese F. - Lieskové č. XXX svojej manželke - žalobkyni vulgárne nadával, udieral dlaňou
ruky do nohy, hlavy a ramena, kopol ju do chrbta, v dôsledku čoho poškodená neutrpela zranenia,
ale popri tom, ako ju fyzicky napádal, jej viackrát povedal, že ju zabije, čím svojím konaním vzbudil u

poškodenej - žalobkyne, dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a skutku sa dopustil na chránenej osobe
- osobe blízkej, manželke. Voči uzneseniu podal žalovaný ako obvinený sťažnosť, o ktorej rozhodol
Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 23Tpo/24/2020-39 zo dňa 10.03.2020 tak, že zrušil napadnuté
uznesenie okresného súdu o vzatí do väzby a prepustil žalovaného z väzby na slobodu. Väzbu nahradil
dohľadom probačného a mediačného úradníka. Žalovanému ako obvinenému uložil viaceré zákazy

a obmedzenia, a síce zakázal mu styk so žalobkyňou ako poškodenou a zakázal jej priblížiť sa k nej
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Zakázal mu kontakt so žalobkyňou ako poškodenou v akejkoľvek
forme,vrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnými
prostriedkami. Zakázalo sa mu zdržiavať sa na adrese Melčice - E. č. XXX a bol mu uložený zákaz
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Krajský súd konštatoval, že žalovaný

požíva dlhšiu dobu alkohol, pod vplyvom ktorého neovláda svoje konanie a správa sa neprijateľne, a
to aj v prítomnosti maloletých detí a fyzické napadnutie bolo len zrejmým vyústením jeho problémov
naznačujúcim však stupňovanie jeho agresivity. Dospel však k záveru, že väzbu je v danej veci možné
nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností
a obmedzení. Súd mal za to, že nahradená väzba v spojení s uloženými zákazmi a obmedzeniami

ochráni žalobkyňu ako poškodenú v dostatočnej miere.

7. Zákonné ustanovenia:Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Žalobkyňa podala voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. h/ CSP. Obsah neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f/, g/ a h/ CSP vychádza zo znenia

čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek
formyrodovo-motivačnéhonásiliaalebonásiliavblízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je podmienené osvedčením skutočnosti,
že zakázaným konaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená, pričom sa
nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity už reálne došlo. Osvedčenie dôvodného
podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná.

9. Z dôkazov predložených žalobkyňou ako aj z vyššie uvedených uznesení, ktorým bolo rozhodnuté

o návrhu na vzatie žalovaného do väzby, mal súd osvedčené, že žalovaný požíva vo zvýšenej miere
alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je jeho správanie voči žalobkyni neprimerané, až agresívne,
pričom toto svoje fyzické konanie či verbálne prejavy žalovaný nie je schopný v stave pod vplyvom
alkoholu ovládať. Javí sa teda, že takýmto nevyspytateľným konaním žalovaného by mohla byť
ohrozená telesná či duševná integrita žalobkyne, voči ktorej toto správanie žalovaného je primárne

namierené, a teda túto okolnosť súd mal za osvedčenú. Súd však konštatuje, že pri rozhodovaní o
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí vždy vychádzať zo stavu, ktorý tu je v
čase vydania rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP). Súd má za to, že aktuálny stav medzi stranami sporu,
vzhľadom na obsah rozhodnutia súdu o návrhu na vzatie žalovaného do väzby, ku ktorému medzičasom
došlo, si nevyžaduje okamžitú úpravu pomerov medzi stranami sporu ako manželmi, keďže inštitút

využitý v súbežne prebiehajúcom trestnom konaní takúto bezodkladnú úpravu pomerov a ochranu
žalobkyni ako primárnej poškodenej, už zabezpečil. V trestnom konaní bola žalovanému uznesením
zo dňa 10.03.2020 (vydanom po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) nahradená
väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka a boli mu uložené zákazy a obmedzenia slúžiace
práve na ochranu žalobkyne, pričom žalovanému ako obvinenému súd zakázal styk so žalobkyňou ako

poškodenou a zakázal mu priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, zakázal mu kontakt
so žalobkyňou v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Zakázalo sa mu zdržiavať sa na adrese Melčice - E. č.
XXX a bol mu uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Obsahomuložených zákazov tak už medzičasom bol aj zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov, teda taký zákaz, ktorého uloženia sa žalobkyňa aj domáhala podaným návrhom v tomto
konaní. Súd má za to, že v trestnom konaní uložený zákaz predstavuje dostatočnú ochranu žalobkyne

pred správaním žalovaného, a preto aktuálna situácia, hoc je žalovaný na slobode, si nevyžaduje, aby
súd neodkladným opatrením ukladal požadovaný zákaz priblíženia. V trestnom konaní bol zvolený taký
sumár viacerých zákazov a opatrení, ktoré v konečnom dôsledku ako celok poskytujú žalobkyni ešte
vyššiu mieru ochrany, než aká by bola dosiahnutá nariadením požadovaného neodkladného opatrenia,
keďže sa zakázal nielen styk, fyzický kontakt žalobkyne a žalovaného, ale aj akýkoľvek iný kontakt

s ňou, vrátane zákazu zdržiavať sa na mieste, ktoré predstavuje bydlisko žalobkyne a spoločných
detí, vrátane zákazu požívania alkoholických nápojov, ktorý predstavuje akýsi spúšťač neprístojného
správania žalovaného voči žalobkyni. Účel, ktorý sledovala žalobkyňa podaným návrhom, tak už bol
skôr dosiahnutý uložením zákazov a obmedzení v trestnom konaní, a tieto predstavujú maximálnu
možnú mieru ochrany žalobkyne, širšiu než tú, ktorú by súd žalobkyni mohol poskytnúť na základe ňou
podaného návrhu. Už uložené zákazy a obmedzenia sú spôsobilé zabezpečiť, aby žalovaný žalobkyňu

neobťažovalčiužverbálnymialebofyzickýmiatakmi,agresívnymsprávaním,ktorébymohliunejvzbudiť
obavu o svoj život a zdravie a prakticky zabraňujú akémukoľvek (nielen osobnému) kontaktu žalobkyne
a žalovaného aj v mieste ich doterajšieho spoločného bydliska, avšak aj mimo neho. Hoci sa žalobkyňa
v tomto konaní návrhom domáhala, aby súd zákaz priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov a v trestnom konaní bol uložený zákaz priblíženia len na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,

teda dožadovala sa ochrany čo do rozsahu metrov vo väčšej miere, takéto zvolenie „metráže“ na 5
metrov podľa názoru súdu tiež predstavuje dostatočnú a primeranú ochranu žalobkyne na to, aby bola
vylúčenáakákoľvekvzájomnáfyzickákonfrontáciačiverbálneútoky,ktorébymohližalobkyňuohrozovať
na živote či zdraví. Týmito už skôr nariadenými opatreniami ja zabezpečené, aby integrita žalobkyne
nebola ohrozovaná, či narušovaná zo strany žalovaného, aby bol prakticky vylúčený akýkoľvek ich

vzájomný kontakt, ktorý za danej situácie nie je žiaduci, a preto je súd toho názoru, že aktuálna situácia si
nevyžaduje, aby súd zasiahol a požadované neodkladné opatrenie nariadil. Súd preto návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s cit. ustanovením a o ich výške
následne samostatným uznesením po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.