Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2216214739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň:

JUDr. Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoletés, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: L. Z., nar. XX.X.XXXX, adresa V. A., C. XXXX/XX, o zaplatenie
155,71 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 15Csp/183/2016-75 zo dňa 31.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 204,50 Eur p r i p ú š ť a , rozsudok
súdu prvej inštancie v tomto rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku - v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11,48 Eur - napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 155,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 8.11.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. súd vyslovil, že žalobca má nárok na

náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%; o výške tejto náhrady rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

2. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1, § 39, § 517 OZ v znení platnom od
1.1.2008 (zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) s použitím ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

3. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu ako mu vyplynul z vykonaného
dokazovania, že pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej
sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa
01.06.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 20225799 na formulári pripravenom žalobcom. Zo
zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - 1 ks bielej techniky a ďalej tieto

údaje: kúpna cena 307,- eur, akontácia 70,- eur, splátka 10,- eur, ročná úroková sadzba 23,44 %, pôžička
(finančné plnenie) 237,- eur, celková suma pôžičky 310,- eur, počet splátok 31, priemerná RPMN:
46,52 %, RPMN (X) 23,44 %, termín konečnej splatnosti 1/2015 a spôsob úhrady poštovou poukážkou.
Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Dlžník (žalovaný)podpisom zmluvy potvrdil prevzatie v zmluve špecifikovaného tovaru vrátane príslušenstva. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil splátky v celkovej výške 140,- eur. Pôvodný žalobca predžalobnou
upomienkou z 25.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do 3

dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej

zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v predmetnom
konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15Csp/183/2016-36 zo dňa
30.05.2017. V dôsledku tejto skutočnosti mal súd osvedčenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
spore.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd prvej inštancie uzavrel,
že zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria
súčasť zmluvy. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, pričom tvrdenia
žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval

a nenamietal. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 288,- eur, ktorý bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného zosplatnený
listom z 25.10.2013. Nakoľko žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil len sumu 140,- eur, pričom z
okolností daného prípadu nevyplýva, že by spotrebiteľovi neumožňovali dané podmienky zmluvy bez
ťažkostí a s istotou identifikovať jednotlivé povinné obsahové náležitosti zmluvy v zmysle ust. § 9 ods.

1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd žalovaného výrokom
I tohto rozsudku zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi celú dlžnú sumu 155,71 eur, a to spolu s
požadovanými úrokmi z omeškania so začiatkom omeškania v zmysle predžalobnej výzvy z 25.10.2013
a vo výške podľa citovaných ustanovení, pretože sa žalovaný s plnením svojho dlhu nepochybne dostal
do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok II).

7. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal odvolanie žalovaný, uplatnil odvolací dôvod,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom sa domáhal, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Ako prvé odvolateľ namietal, že nie je pravdou, ak žalobca tvrdí, že ho listom zo dňa 25.10.2013 vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok, táto zásielka mu nebola doručená. Žalobca od roku 2013 až do

mája 2018 ho žiadnym spôsobom nekontaktoval a nevyzval na úhradu dlhu, kontaktoval ho telefonicky
až v máji 2018, aby pôžičku začal splácať mesačnými splátkami vo výške 10,- Eur. Na základe tejto
dohody od mája 2018 pravidelne spláca pôžičku po 10,- Eur, teda do decembra 2018 uhradil z dlhu
155,71 Eur sumu 80,- Eur.

9. Žalobca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne nevyjadril.

10. Na osobitnú výzvu odvolacieho súdu, aby sa žalobca na margo tvrdení žalovaného v odvolaní
vyjadril, či a v akom rozsahu došlo k splateniu žalovaného dlhu žalovaným, žalobca zareagoval podaním
doručeným odvolaciemu súdu dňa 3.12.2019, v ktorom uviedol, že žalovaný prejavil záujem predmetnú

pohľadávku uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,90 Eur, pričom pripojil súhlas žalobcu s
postupným splatením žalovanej pohľadávky. Podľa žalobcu žalovaný tak ku dňu predmetného podania
uhradil sumu 204,50 Eur, v dôsledku čoho berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 204,50 Eur späť.
Žalobca uviedol, že eviduje platby od žalovaného:- vo výške 20,90 Eur dňa 24.5.2018
- vo výške 20,90 Eur dňa 25.6.2018
- vo výške 20,90 Eur dňa 25.7.2018

- vo výške 20,90 Eur dňa 23.8.2018
- vo výške 20,90 Eur dňa 24.9.2018
- vo výške 20,- Eur dňa 25.10.2018
- vo výške 20,- Eur dňa 23.11.2018
- vo výške 20,- Eur dňa 28.12.2018

- vo výške 20,- Eur dňa 25.1.2019
- vo výške 20,- Eur dňa 25.2.2019
Sumavovýške155,70Eurbolazapočítanánaistinu,48,70Eurbolozapočítanýchnaúrokyzomeškania.
Z uvedených dôvodov žalobca upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 155,71 Eur od 8.1.2013 do 24.5.2018 vo výške
56,94 Eur, zo sumy 134,81 Eur od 25.5.2018 do 25.6.2018 vo výške 0,92 Eur, zo sumy 113,91 Eur od

26.6.2018 do 25.7.2018 vo výške 0,73 Eur, zo sumy 93,01 Eur od 26.7.2018 do 23.8.2018 vo výške
0,57 Eur, zo sumy 72,11 Eur od 24.8.2018 do 24.9.2018 vo výške 0,49 Eur, zo sumy 51,21 Eur od
25.9.2018 do 25.10.2018 vo výške 0,35 Eur, zo sumy 31,21 Eur od 26.10.2018 do 23.11.2018 vo výške
0,19 Eur, zo sumy 11,21 Eur od 24.11.2018 do 28.12.2018 vo výške 0,08 Eur, spolu vo výške 60,27
Eur. Od tejto sumy žalobca odrátal sumu 48,70 Eur, čo predstavuje zostatok rozdielu medzi prijatými

platbami započítanými na istinu a domáhal sa potom zaplatenia rozdielu vo výške 11,48 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň náhrady trovy konania v plnom rozsahu podľa pripojeného
vyčíslenia. V závere podania žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo vyššie uvedenom rozsahu celkom
spolu vo výške 11,48 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň mu prizná náhradu trov

konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

11. Čiastočné späťvzatie žaloby aj s prílohami bolo odvolacím súdom zaslané žalovanému na vyjadrenie
na jeho adresu uvedenú v registri obyvateľov. Žalovaný ale zásielku v odbernej lehote neprevzal, v
dôsledku čoho sa písomnosť považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú (i keby

sa adresát o doručovaní nedozvedel), v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný teda s čiastočným
späťvzatím žaloby nevyslovil nesúhlas.

12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom

- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolaciedôvody(§365ods.1písm.b)af)CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutievmedziachdaných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné

vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný
skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie
(§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), po preskúmaní zákonnosti a vecnej

správnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného
nie je možné priznať úspech, keďže neboli naplnené ním uplatnené odvolacie dôvody, v dôsledku čoho
boli splnené podmienky, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v nezastavenej časti
ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

13. Prioritne sa ale odvolací súd zaoberal čiastočným späťvzatím žaloby.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3, ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.15. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 155,71
Eur v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom, ktorý ešte ale v
dôsledku podaného odvolania nenadobudol právoplatnosť, pričom žalovaný, ktorému bolo čiastočné

späťvzatie žaloby doručené fikciou, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené všetky zákonné
predpoklady pre aplikáciu cit. § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy
204,50 Eur pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. K
späťvzatiu žaloby tak došlo v sume o zaplatenie 155,71 Eur istiny ako aj 48,79 Eur príslušenstva, zostalo
tak neuhradené príslušenstvo - úrok z omeškania v celkovej výške 11,48 Eur.

16. Predmetom odvolacieho konania, po čiastočnom zastavení konania, s poukazom na uplatnenú
odvolaciu argumentáciu žalovaného bolo už len vo vzťahu k úroku z omeškania 11,48 Eur posúdiť,
či v danom prípade došlo k naplneniu odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), že súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že súd dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

17. Žalovaný v podanom odvolaní prioritne poprel pravdivosť tvrdenia žalobcu, že ho listom zo dňa
25.10.2013 vyzval k úhrade dlhu.

18.Nač.l.5spisusanachádzalistinaoznačenáakopredžalobnáupomienka,adresovanánapôvodného
veriteľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad žalovanému, v ktorej bol vyzvaný k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v celkovej istine 182,- Eur najneskôr do troch dní od doručenia upomienky
na označený účet. K tomuto podaniu je na č.l. 6 spisu založená doručenka od odosielateľa Consumer
Finance Holding, a.s., Poprad adresovaná žalovanému s označením čísla predmetnej spotrebiteľskej

zmluvy s razítkom pošty 4.11.2013, z ktorej vyplýva, že žalovaný svojim podpisom potvrdil príjem tejto
písomnosti dňa 4.11.2013.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol v priebehu celého prvoinštančného konania pasívny,
súdu sa opakovane nepodarilo doručiť mu zásielky na jeho adresu zapísanú v registri obyvateľov, ani

na adresu jeho zamestnávateľa a to ani prostredníctvom polície, pričom sa ani v rozhodnom období
nenachádzal v evidencii ZVJS. Súd prvej inštancie preto s použitím ust. § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 CSP
na základe oznámenia zo dňa 1.10.2018 doručil žalobu žalovanému fikciou na úradnej tabuli a webovej
stránke Okresného súdu Dunajská Streda, ktorá sa v zmysle § 106 ods. 3 CSP považovala za doručenú
po 15. dňoch od zverejnenia tohto oznámenia, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel (č.l. 62).

20.Vzhľadomnauvedenéžalovanýbolvprvoinštančnomkonanípasívnyažiadneprostriedkyprocesnej
obrany neuplatnil. Prostriedky procesnej obrany, ktoré uplatnil až v podanom odvolaní (že nebol vyzvaný
na úhradu dlhu a že v čase podania odvolania na dlh už zaplatil sumu 80,- Eur), boli všetko novoty,
ktoré je možné v odvolacom konaní uplatniť iba v zákonnom v ustanovení § 366 pod písmenami a) až

d) taxatívne stanovených podmienok a) ak sa týkajú procesných podmienok, b) ak sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Splnenie vymenovaných podmienok pre uplatnenie novôt v
odvolacom konaní nebolo žalovaným ani tvrdené, nieto preukázané. Na žalobcom uplatnené prostriedky

procesnej obrany až v odvolacom konaní preto nebolo možné prihliadať.

21. Odhliadnuc od toho, v zmysle § 11 ods. 1 CSP údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie
je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

22. Podľa § 205 CSP listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré
sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo
potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

23. Citované procesné ustanovenia dávajú súdnej doručenke charakter verejnej listiny, pri ktorej platí

vyvrátiteľnáprávnadomnienkajejpravdivosti,pokiaľsavkonanínepreukážejejopak(§192CSP).Opak
pritom musí preukázať adresát zásielky. I podľa záverov NS SR vo veci 4 Cdo 240/2010, ak účastník/
strana konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinná o tom súdu predložiť
dôkaz a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.24. Keďže žalovaný nepreukázal opak, že predmetná predžalobná upomienka mu bola doručená
4.11.2013, platí údaj, ktorý je uvedený na predmetnej doručenke. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že

predmetná výzva mu nebola doručená preto neobstojí.

25. Odhliadnuc od uvedeného žiadne zákonné ustanovenie neukladá veriteľovi pohľadávky, pred
podaním žaloby na súd povinnosť vyzvať dlžníka na úhradu jeho dlhu, preto aj keby žalobca žalovaného
na úhradu predmetnej pohľadávky pred podaním žaloby na súd nevyzval, bolo by to vo vzťahu k

posúdeniu veci samej irelevantné.

26. Ako ďalšie žalovaný v odvolaní namietal, že od mája 2018 do podania odvolania do decembra 2018
na základe splátok dlhu v dohodnutej výške 10,- Eur mesačne zaplatil už sumu 80,- Eur, pričom ale sám
na toto svoje tvrdenie neposkytol a ani nenavrhol žiaden dôkaz. Žalobca ale v odvolacom konaní potvrdil
čiastočnú úhradu dlhu žalovaným a žalobu čiastočne späťvzal.

27. Podľa tvrdení žalobcu obsiahnutých v čiastočnom späťvzatí žaloby, žalovaným nepopretých,
žalovaný zo žalovanej sumy uhradil sumu vo výške 20,90 Eur dňa 24.5.2018, vo výške 20,90 Eur dňa
25.6.2018, vo výške 20,90 Eur dňa 25.7.2018, vo výške 20,90 Eur dňa 23.8.2018, vo výške 20,90 Eur
dňa 24.9.2018, vo výške 20,- Eur dňa 25.10.2018, vo výške 20,- Eur dňa 23.11.2018, vo výške 20,- Eur

dňa 28.12.2018, vo výške 20,- Eur dňa 25.1.2019, vo výške 20,- Eur dňa 25.2.2019. Úrok z omeškania
8,05% ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom
znení, potom predstavuje zo sumy 155,71 Eur za čas od 8.11.2013 do 24.5.2018, t.j. 1658 dní 56,94 Eur,
zo sumy 134,81 Eur od 25.5.2018 do 25.6.2018, t.j. 31 dní 0,92 Eur, zo sumy 113,91 Eur od 26.6.2018
do 25.7.2018, t.j. 29 dní 0,73 Eur, zo sumy 93,01 Eur od 26.7.2018 do 23.8.2018, t.j. 28 dní 0,57 Eur,

zo sumy 72,11 Eur od 24.8.2018 do 24.9.2018, t.j. 31 dní 0,49 Eur, zo sumy 51,21 Eur od 25.9.2018 do
25.10.2018, t.j. 30 dní 0,34 Eur, zo sumy 31,21 Eur od 26.10.2018 do 23.11.2018, t.j. 28 dní 0,19 Eur,
zo sumy 11,21 Eur od 24.11.2018 do 28.12.2018, t.j. 34 dní 8,08 Eur; spolu žalobcom totožne vyčíslený
úrok z omeškania predstavuje sumu 60,27 Eur. Žalovaný splátkami uhradil celkom sumu 204,50 Eur, z
čohopoodrátaníistiny155,71Eurzostávasuma48,79Eurnapokrytieúrokovzomeškania;nepokrytých

tak z celkovej sumy 60,27 Eur zostala suma 11,48 Eur úrokov.

28. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd vo vzťahu k nezastavenej časti, rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku I., s požitím ust. § 387 CSP v časti o zaplatenie zostávajúcej sumy 11,48 Eur
potvrdil.

29. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

34. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný

úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť
uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol v

meritórnom konaní úspešný alebo nie.

35. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po tom, ako žalovaný v priebehu konania
v postupných splátkach časť žalovanej pohľadávky uhradil. S poukazom na vyššie uvedené teoretické
východiskájepotomnevyhnutnéuzavrieť,žežalovanýzavinilčiastočnézastaveniekonaniaavozvyšnej

nezastavenej časti bol neúspešný, žalobcu preto treba považovať za v konaní plne úspešného. S
poukazom na to potom odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného
i odvolacieho) tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov celého konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).