Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO 00 151 866 proti žalovanému Ľ. V.O., B.. XX. XX.
XXXX, X. O. P. G. (evidovaný ako bezdomovec) o zaplatenie 530,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 530,07 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 530,07 eur na tom základe, že
dňa 04. 07. 2019 vykonával ppráp. N.. G. R. (poškodený) hliadku, ktorá bola vystaná na preverenie
oznámenia na adresu G. X.Po príchode na miesto hliadky boli osoby, ktoré sa medzi sebou napádali,

vyzvané, aby upustili od protiprávneho konania s výstrahou, že budú použité donucovacie prostriedky.
Jedna osoba výzvu neuposlúchla, boli voči nej použité hmaty a chvaty, pričom táto osoba stiahla
poškodeného čiastočne k zemi a pri tomto došlo k pohryznutiu poškodeného do pravého ramena psom,
ktorého majiteľom je žalovaný. Poškodený bol ošetrený vo Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota,
Svet zdravia, a. s. na urgentnom príjme, Poškodený bol podrobený dychovej skúške na prítomnosť
alkoholu s negatívnym výsledkom. Služobný úraz si vyžiadal dobu liečenia od 04. 07. 2019 do 10.
07. 2019 a dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od 04. 04. 2019 do 10. 07. 2019. Služobný

úrad vyplatil poškodenému policajtovi náhradu za bolesť vo výške 304,- eur a služobný plat počas
dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby vo výške 226,07 eur. Týmto konaním žalovaného mu
bola spôsobená ako služobnému úradu škoda v celkovej výške 530,07 eur (304,- eur + 226,07 eur).
Žalovaný prevzal výzvu na úhradu škody dňa 16. 12. 2019, avšak škodu neuhradil.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p.") z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd

preto doručil žalobu žalovanému podľa § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej
stránkesúdu.Následnebolžalovanývyzvanýnavyjadreniesakžalobeabolpoučenýojehoprocesných
právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli doručované na adresu G. X (podľa zistenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská
Seč u družky žalovaného na tejto adrese bolo zistené, že žalovaný pracuje v Nemecku a domov - teda
na adresu G. X - sa vracia bez ohlásenia). Žalovaný si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol a k žalobe
sa nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.4/ Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5/ Vo veci sú splnené podmienky uvedené v cit. ustanovení § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p., a preto súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia Ministerstva vnútra SR, sekcie personálnych a

sociálnych činnosti a osobného úradu, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOU-OSZ-427-001/2019-
URzodňa28.11.2019,oznámeniaMinisterstvavnútraSR,CentrapodporyvBanskejBystrici,oddelenia
miezd a platov zo dňa 05. 12. 2019 o služobnom plate, výzvy žalobcu na úhradu zo dňa 09. 12. 2019
aj s doručenkou o doručení žalovanému a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu ako sú uvedené v žalobe
zodpovedajú pravde.

7/ Ppráp. N.. G. Gorta (poškodený) mal dňa 04. 07. 2019 pri preverovaní oznámenia na adrese G. X
služobný úraz (pohryznutie v oblasti pravého ramena psom žalovaného), keď utrpel viaceré otvorené
rany pleca a ramena. Došlo takto u neho k poškodeniu zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie
s dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby, a to v období od 04. 07. 2019 do 09. 07. 2019.
Poškodenému žalobca ako služobný úrad za utrpený služobný úraz odškodnil a vyplatil mu náhradu za

bolesť vo výške 304,- eur a služobný plat počas trvania dočasnej neschopnosti vo výške 226,07 eur.
Takto žalobcovi ako služobnému úradu uvedeným odškodnením vznikla škoda v celkovej výške 530,07
eur, na uhradenie ktorej vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09. 12. 2019, ktorú žalovaný prevzal dňa 16.
12. 2019, škodu však napriek výzve neuhradil.

8/ Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

9/Podľa§420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

10/ Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11/ Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

12/ Podľa vyššie citovaných ustanovení Obč. zák. súd zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi škodu
v žalovanej výške 304,- eur, ktorá mu bola spôsobená vyplatením náhrady za bolesť poškodenému,
pretože k poškodeniu zdravia poškodeného (pohryzenie psom žalovaného) došlo pri výkone služby a
žalovanýporušilsvojupovinnosťpodľa§415Obč.zák.(nezabezpečilabypesnemoholnapoškodeného
zaútočiť).

13/ Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení
neskorších predpisov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu
vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na
vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej
výplatu alebo jej sumu.

14/ Súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z. z. zaviazal žalovaného

aj na zaplatenie 226,07 eur, pričom ide o sumu, ktorá bola poškodenému vyplatená za 6 dní trvania
dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby.

15/ Žalobca, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C. s. p. si náhradu trov
neuplatnil, podľa obsahu spisu mu v konaní trovy ani nevznikli (žalobca je oslobodený od súdneho

poplatku), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.