Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201002
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019201002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y. sudkyňa R.. A. L. N., v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. č.XXX v

konaní právne zastúpený E. kancelária R.. T. L., s.r.o. so sídlom U. č.8, Y. a manželky: L. Q., rod. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. č. XXX v konaní právne zastúpená R.. Y. U. advokátom so sídlom W.. I. č.1,
Y. , v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

L. manželstvo navrhovateľa Y. Q., nar. X.X.XXXX a manželky L. Q., rod. U., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. vo zväzku
XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ W. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal rozvodu svojho manželstva.

X./ L. vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený
nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ Y. účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Y. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX. Z manželstva

nepochádzajú žiadne deti. I. účastníci konania sú štátnymi občanmi L. republiky a ich posledným
spoločným bydliskom bola obec F. XXX.

X./ W. súdu uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu. S manželkou už nechce zotrvať v
manželskom zväzku. Y. bolo po jeho uzavretí usporiadané a harmonické. A. nadviazali prostredníctvom
internetu na ,,zoznámke ” v decembri XXXX. V tom čase bola jeho manželka v rozvodovom konaní
s druhým manželom a bývali v podnájme u jej prvého manžela, kde ju navrhovateľ po dobu asi X

mesiacov navštevoval. Y. v marci XXXX jej zabezpečil nájomnú zmluvu na prenájom bytu na U. ulici.
V tomto podnájme zotrvala asi X mesiace z dôvodu, že bola v rozvodom konaní s druhým manželom
a chcela zveriť maloletého Y. V. do svojej výchovy a starostlivosti, tak jej v dobrom úmysle navrhovateľ
poskytol bývanie vo svojom rodinnom dome v F. a manželstvo uzavrel bez toho, aby ju lepšie spoznal.
V rozvodovom konaní bol maloletý syn jeho manželky Y. V. zverený do výchovy otca. V snahe pomôcť
svojej manželke, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti navrhovateľ darovacou zmluvou
zo dňa X.X.XXXX daroval manželke polovicu zo svojho rodinného domu, ktorý je zapísaný na LV č.

XXXX, katastrálne územie F., obec F.. Za týchto okolností manželka preukázala, že má podmienky pre
výchovu maloletého dieťaťa a tak jej súd zveril dieťa do výchovy a od novembra žil v ich v spoločnej
domácnosti. T. rozpory medzi manželmi vznikali ihneď po uzavretí darovacej zmluvy. C. spočívali v
tom, že sa manželka neadekvátne správala k plnoletým deťom navrhovateľa. A. im vstup do domu a kmatke navrhovateľa. T., aby deti navrhovateľa opustili spoločnú domácnosť a vysťahovali sa z rodinného
domu, keďže už bola jeho podielovou spoluvlastníčkou. S. sa jej to aj podarilo. H. odišla zo spoločnej
domácnosti zo svojho rodinného domu a matka navrhovateľa ako aj všetci jeho príbuzní ich prestali

navštevovať. I. sa správala aj k synovi navrhovateľa, na ktorého podala trestné oznámenie. L. sa to v
čase, keď boli oni dvaja doma sami. Y. sa dokonca vyhrážala a to za prítomnosti syna navrhovateľa
maloletého N. V., že po vycestovaní navrhovateľa do F. za prácou opätovne nafinguje napadnutie a
podá trestné oznámenie. I. požadovala od manžela, aby ho z domu vyhodil. F. vedomia manžela si
účelovo nahrávala ich rozhovory, pričom sa vyjadrila už v tom smere, že bude volať hliadku policajného

zboru a navrhovateľovi zakáže vstup do rodinného domu. Y. sa vyhrážala dokonca aj pod vplyvom
alkoholu a niekoľkokrát manžela napadla. U. navrhovateľ pochopil, že manželstvo bolo uzavreté len
účelovo z dôvodu, že nemala kde bývať. U. na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že manželstvo
je formálne a neplní svoj účel a ani do budúcnosti sa nemôže očakávať obnovenie manželského
spolužitia. S manželkou toho času žijú v spoločnej domácnosti, ale finančne spolu nehospodária. K.
od marca spolu nežijú. C. a pol dozadu je manželstvo zlé. W. pracovne pôsobí v zahraničí. G., že

manželstvo bolo uzavreté neuvážene a účelovo, pretože chcel manželke pomôcť a zaistiť jej bytovú
otázku na to, aby mohla mať zverené maloleté dieťa do starostlivosti. U. manželky s deťmi navrhovateľa
bol a je katastrofálny. Od uzavretia ich manželstva išla účelovo po navrhovateľovom majetku. W. išla po
dcére, ktorá odišla zo spoločnej domácnosti a potom po synovi, ktorý tiež opustil spoločnú domácnosť.
V minulosti aj na navrhovateľa podala asi trikrát trestné oznámenie. T. krát preto, lebo jej povedal v

nemocnici na recepcii, že je špinavá k...a. L. to tak, že dostal pokutu XX X. v priestupkovom konaní. M.
rok, keď sa dozvedela, že podal návrh na rozvod, tak to začalo znova. M. istý cirkus. L. manželku nemá
rád. Dá sa povedať, že ju nenávidí. W. ju ani cítiť v dome. Y. rok to bolo obdobné. U., naposledy bol cirkus
dňa X.X.XXXX, keď jej vyhodil pneumatiky na dvor. U. tam bol prítomný aj jej syn. U. zavolali hliadku
a tvrdili, že jej nadával, že je k...a a iné, pričom keď prišla hliadka a začali to riešiť, tak pustili záznam

a tam nič nebolo, teda si to úplne vymyslela. Y. týždeň na navrhovateľa podala trestné oznámenie za
týranie. Vo veci sa ešte nič neudialo. H. XX. mája zase dala trestné oznámenie, že prišiel domov ožratý
a ju zbil. Na minulé pojednávanie sa vyhovorila, že nemôže prísť, lebo má novú prácu, pričom keď
potrebovala riešiť priestupkové konanie dňa XX. mája XXXX na I. úrade v Y., tak sa vedela dostaviť.
U. jej nevadilo, že je v novej práci. Po tom ako podal návrh na rozvod manželstva intímne s manželkou

žil, ale len z dôvodu telesnej potreby. Na Y. je poslal kvety, ale nie z lásky, ale z trucu. Y. rok prerušili
manželské spolužitie, manželka sa odsťahovala, pričom v prenajatom byte ju navrhovateľ navštevoval.
F. je nápomocný pri výchove jej syna N., ktorý predtým žil v A. M.. Y. zlé študijné výsledky. W. súhlasil
s tým, aby prišiel bývať k ním a chodil v Y. na X.Základnú školu, kde sa jeho prospech aj správanie
výrazne zlepšili. W. po dohode obnovili manželské spolužitie. W. je názoru, že jeho manželka sa snažila

zničiť jeho vzťah s deťmi, pričom sa jej to aj podarilo, keďže deti k nemu nechodia. H. , ktorá žije v
zahraničí už sa po návrate domov v jeho domácnosti nezdržiava. T. manželstva podali návrh na rozvod
viackrát. T. krát dňa XX.X.XXXX. U. ho manželka uprosila, pretože v tom čase prebiehalo veľmi dôležité
konanie vo vzťahu k synovi, tak ten návrh zobral späť. Y. bol podaný návrh vo februári minulého roka
( XXXX) , ktorý v apríli po vzájomnej dohode stiahol.

4. Y. súdu uviedla, že je veľmi prekvapená z výpovede manžela a to, čo uviedol nie je pravda. R. city
sa k nemu nezmenili, pretože aj v minulosti takéto veci vystrájal, čiže ju to neprekvapuje. Aj v minulosti
boli problémy, ktoré vyriešili. V. jej manžela je ovplyvnené jeho deťmi a jeho rodinou. A. určité obdobie
v Y. v podnájme. Aj počas tej doby ho jeho deti kontaktovali kvôli majetku. R. dcéra ju pred svadbou

kontaktovala a chcela, aby šli na kávu. W. tu dôvod na to, aby sa tvrdilo, že mali nejaké zlé vzťahy. Y.
uviedla, že v minulosti ešte predtým ako sa nasťahovala do toho domu, tak tam mala trvalý pobyt. W.
sa tam v máji XXXX presťahovala. W. vôbec žiadne problémy s jeho deťmi. A. sa jej. F. kamaráti. M.
vzťah dá sa povedať, že bol harmonický. T. nastal vtedy, keď jeho deti nezvládli, že sa ich otec druhý
krát oženil. Y. si, že návrh na rozvod bol podaný preto, že sa mu deti vyhrážajú, že neuvidí vnúčatá, ak

sa nerozvedie. Do marca XXXX to bolo medzi nimi dobre aj keď bol podaný návrh na rozvod. T. mu
povedala, že sa nebude kontaktovať s jeho deťmi, tak ako si to on prial, aby dali rodinu dokopy. Od
apríla XXXX začal v rodine problém. Aj terajšia situácia v rodine, kedy ich manželstvo formálne sa určite
zmení a jej manžela to prejde, tak ako to v minulosti bolo. Je pravda, že na manžela podáva trestné
oznámenia, ale to robí len preto, aby sa manžel spamätal. U. zlé, čo robí, tak robí pod nátlakom jeho

detí.T.jej,žezúfalý.H.juajsledovať,činiekohonemá.U.,keďbolnejakýproblém,vždyho potomustáli.
Y. jej povedal, že to robil len kvôli deťom, že ju chcel uchrániť. K. sa nestýkajú od začiatku apríla D..
Finančne spolu nehospodária. Y. spoločný účet vo U. banke. M. chodila aj výplata a odtiaľ sa sťahoval
aj úver. Y. aj jeho platobnú kartu, s ktorou mohla disponovať. V decembri XXXX mu tú kartu vrátila.M. aj v januári XXXX mu vrátila kartu, ktorá patrila k ich spoločnému účtu. Y. stále ľúbi. Y. si, že to je
všetko v takom stave ako to bolo minulý rok. U. to prejde a bude to zase v poriadku. Y. rok boli u T..
Q. psychologičky, kde riešili ich manželské problémy, kde sa manžel sám sťažoval aké má deti a ako

ho zaväzujú a obmedzujú v jeho živote. M. času žijú formálne v jednom dome, manžel vymenil zámky,
svoju spálňu má zamknutú, keďže on s ňou spať nechce. R. spálňa je otvorená. Od apríla manžel ku
nej nemal žiadne prejavy lásky a ani sa nedožadoval intímneho styku.

X./ T. zástupca navrhovateľa súdu uviedol, že nepovažuje za normálne , ak manželka podá na manžela

trestné oznámenie za týranie blízkej a zverenej osoby, kde jej manželovi hrozí trest odňatia slobody na
X-XX rokov. Y. uviedla, že bola nútená, pretože vypol jej vodu. A. jej dvere, obmedzoval ju v jej dome,
vymedzoval jej izby, robila to preto, aby to nejako stopla, mala pocit , že polícia konanie jej manžela
nejako zastaví.

X./ T. zástupca navrhovateľa vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že vzťah medzi manželmi je narušený. Z. vzťah absentuje. Y. spolužitie už neplní svoj
účel, preto je na mieste manželstvo účastníkov konania rozviesť. M. manželky považuje za účelové,
rozporuplné. Na jednej strane tvrdí, že manžela ľúbi. Na druhej strane podniká kroky, ktoré sú v priamom
rozpore s týmto tvrdením.

X./ T. zástupca manželky vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že je názoru, že manželstvo účastníkov
nie je hlboko a trvalo rozvrátené, čo bolo aj jednoznačne preukázané v konaní. R. aj samotnou
výpoveďou navrhovateľa, ktorý uviedol, že ja po podaní návrhu na rozvod so svojou manželkou intímne
sa stýkal, teda aj v neskoršom období s manželkou komunikoval. T. jej určité prejavy náklonnosti, v tom
zmysle, že na sviatok Y. jej zaslal do práce kyticu kvetov. V. spolu, či formou sms, alebo cez sociálne

siete a pod.. C. dôkazom toho, že sa nejedná o stav trvalý je správanie navrhovateľa aj pred podaním
tohto návrhu, kedy v minulosti dokonca 2x podal návrh na rozvod a vždy ho stiahol. T. jeho názoru na to,
aby došlo k definitívnemu rozvodu, teda k ukončeniu manželstva musí byť vzťah medzi manželmi trvalo
a vážne narušený. F. by na mieste účastníkov konania poslať na manželskú poradňu.

X./ T. ust. § 18 A. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

X./ T. ust. § X9 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX./ T. ust. § 22 A. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

XX./ T. ust. § 23 ods. X,X,X A. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. L. zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

XX./ U. dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko rozvrátené a vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na postoj
navrhovateľaniejeanipredpoklad,žebysatakmohlostaťvbudúcnosti,pretosúdmanželstvorozviedol.
Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že uzavrel manželstvo jedine z sporadického dôvodu, aby pomohol

jeho terajšej manželke získať dieťa do opatery. T. ho za nefunkčné, vzťahy medzi nimi sú naštrbené v
súvislosti s problémami z minulosti, ktoré počas manželstva v rodine vznikali. W. bol už podaný návrh
na rozvod, pričom tento návrh bol vždy vzatý späť z nejakého iného dôvodu, ale nie z lásky. K. vždy o
účelové späťvzatie. Y. navrhovateľa je si vedomá, že posledné mesiace nie sú harmonické, manželstvo
je formálne, ale je presvedčená, že by sa dalo obnoviť aj za pomoci psychológa. W. túto možnosť

vylúčil. Y. bolo zhodne preukázané z výpovedí navrhovateľa a manželky, že od začiatku tohto roka spolu
finančne nehospodária, od marca sa intímne nestýkajú, len doslovne prebývajú v jednej nehnuteľnosti.
Zo samotného konania manželky, ktorá podáva na svojho manžela trestné oznámenia nevyplýva, že
by ho milovala a tvrdenie, že ho chce takýmto spôsobom zmeniť k lepšiemu pred súdom neobstojí. Y.prekonáva krízu už dlhodobo, čo bolo zrejmé aj z doposiaľ podaných návrhom na rozvod manželstva,
ktoré boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu. Z prejavov manželov absentuje dôvera, úcta a láska,
ktorá je nevyhnutná v manželskom zväzku a z tohto dôvodu mal súd za to, že sú tu splnené podmienky

na rozvod manželstva v zmysle ustanovení A. o rodine a manželstvo rozviedol .

XX. /T. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.