Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 27.11.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: C. I. narodený XX.XX.XXXX K. I., trvale bytom J. XXXX/XX, I. - Z.

je vinný, že:

dňa 19.11.2017 v čase okolo 17.25 h v meste Š., E. Q. A. A. XXX/XX, okres Dunajská Streda, na tretom
poschodí na chodbe obytného domu fyzicky napadol O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., U.. P.
XXXX/X, okres Zvolen, tým spôsobom, že vybehol naňho z bytu a udrel ho do brucha, následne ho
hmatol oboma rukami za golier vetrovky, pričom kričal slová „vypadni, ja ti to ukážem, čo tu hľadáš, daj
pokoj, viac sem chodiť nebudeš" a sotil ho dolu schodišťom, následkom čoho O. D. spadol na schody a
kĺzal sa po chodbe približne tri metre dole schodišťom do medziposchodia, čím O. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y., X. P. XXXX/4, okres Zvolen spôsobil zlomeninu IX rebra vpravo, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu liečenia od dňa 19.11.2017 do dňa 01.01.2018, pričom jeho obmedzenie v obvyklom
spôsobe života spočívalo v nutnosti dodržiavať kľudový režim, vyhýbať sa fyzickej aktivite a občas mohol
uvítať pomoc pri obliekaní horného dielu odevu alebo pri obúvaní a ktoré zranenia si vyžiadali potrebu
poskytnutia zdravotnej starostlivosti pre O. D., čím pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom
Bratislava - Petržalka, Panónska cesta 2, okres Bratislava V, IČO: 35 937 874, vznikla škoda vo výške
76,40 Eur a O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X. P. XXXX/4, okres Zvolen vznikla škoda vo výške
456,- Eur,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku 1T/86/2019

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona

Za to sa odsudzujePodľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) a § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť, aby počas skúšobnej nahradil

škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť:
· poškodenej spoločnosti - Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874 so sídlom Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava sumu 76,40 Eur a

· poškodenému O. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., U.. P. XXXX/X sumu 456,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní
popieral svoju vinu z predmetného skutku a na svoju obhajobu udával, že kritického dňa v podvečer
ako sa nachádzal v byte svojej matky, po zazvonení on išiel otvárať vchodové dvere, ale najskôr sa

pozrel cez „kukátko“ a hneď spoznal na prvý pohľad obžalovaného, keďže vedel, že o koho sa jedná.
Doslovne uviedol, že sa jedná o O. D.. Ako otvoril dvere poškodený D. na neho skríkol, že kedy
konečne vypadnú z jeho bytu a on mu odpovedal, že „ako z bytu?, to je ešte náš byt, nemáme
dôvod z tohto bytu odchádzať“. Poškodený ešte raz povedal: „vypadnite už konečne odtiaľto“, na
čo on reagoval tak, že: „v žiadnom prípade nepôjdeme, vypadni ty“. Toto trvalo asi 30 sekúnd, on

stál pri dverách a poškodený asi 1,20 m od neho. Keď on „šťavnato“ povedal, že „vypadni odtiaľto“
zhaslo svetlo, ďalej povedal poškodenému, že nech sa odtiaľto prace. On urobil ešte krok, teda
poškodený, alebo dva dozadu, šmykol sa na schodoch a spadol. On rozsvietil svetlo a poškodený už
vtedy sa pozviechaval na medziposchodí. Potom on už vyšiel z bytu a asi na druhom schode povedal
poškodenému a vyjadril sa v tom smere: „ty H vypadni odtiaľto“ a poškodený sa zdvihol a išiel preč.

Na otázku prokurátora, či spravil nejaký krok smerom na poškodeného keď na neho slovne zaútočil,
obžalovaný uviedol, že on stál vo dverách a k poškodenému išiel až keď spadol a na ďalšiu otázku,
keď on nakričal na poškodeného po otvorení dverí, či poškodený pritom cúvol, doslovne uviedol,
že cúvol a aj sa dalo cúvať lebo je tam roh výťahovej šachty a zábradlie a podľa všetkého urobil
poškodený krok z toho „blbého“ schodu dole, potom zhaslo svetlo, šmykol sa a padal. Potom

rozsvietil svetlo na schodisku. On osobne fyzicky poškodeného nenapadol a ani nedošlo ku kontaktu
medzi nimi a nevedel vysvetliť ako utrpel poškodený poranenia.
Naproti tomu poškodený D. taktiež na hlavnom pojednávaní opisoval priebeh skutku, ale oproti
obžalovanému trval na tom, že keď zazvonil, postavil sa k výťahovým dverám, ruky mal vo vačku,
čakal kto vyjde a chcel oboznámiť pani I. s obsahom rozsudku o vyprataní bytu. Po otvorení dverí

sa obžalovaný na neho „vyrútil“, buchol ho pravou rukou do brucha, úder nebol silný, schmatol ho
za golier vetrovky, pootočil ho, ešte zozadu mu utŕžil úder a hodil ho na schody vedúce od bytu
dole na 2. podlažie, pričom sa kĺzal horeznačky hneď od začiatku dole schodmi až po podestu kde
vstal a začal vzhľadom na to, že obžalovaný ho prenasledoval ísť až na prízemie, vyšiel a potom
ako si celý prípad rozmyslel a keďže mal bolesti v chrbtovej časti hneď odišiel skutočnosť oznámiť

na políciu v Šamoríne. Odtiaľ bol zaslaný k lekárovi na pohotovosť a zo Šamorína bol poslaný do
nemocnice do Dunajskej Stredy.
Poškodený rozhodne trval na tom, že po otvorení dverí obžalovaný sa na neho „vyrútil“ a používal
pritom oplzlé slová a v čase „vyrútenia“ obžalovaného stál oproti dverám bytu a keď ho pootočil
bol chytený obidvoma rukami obžalovaného za golier vetrovky, pootočil ho o 90 stupňov a sotil na

schodisko. V čase tohto incidentu, podľa názoru poškodeného, sa na medziposchodí nesvietilo, ale
na poschodí sa asi svietilo.
V dôsledku útoku obžalovaného on utrpel zlomeninu rebra a menšie odreniny na rukách ako sa
držal keď padal dole schodmi. Cítil bolesť chrbta v dôsledku úderu a pádu, naľakal sa. V dôsledku
útoku a zranení bo práceneschopný od 23.11.2017 do 1.1.2018, pričom prvé dni ležal z dôvodu bolesti

rebier, ťažko sa obliekal, nemohol sedieť.V predmetnej veci súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj znalca z odboru traumatológie MUDr. X.
S., ktorý sa pridržiaval záverov znaleckého posudku a skonštatoval, že poškodený utrpel zlomeninu
9. rebra vpravo, ale v dokumentácii neboli popísané drobnejšie zranenia na hlave, tvári a rukách

poškodeného, čo uvádzal samotný poškodený pred vyšetrovateľom. Posudzovaný bol len úraz rebra,
ktorý vznikol pôsobením násilia strednej až väčšej intenzity priamo na oblasť hrudníka, keďže v
dokumentácii nebola uvedená presná lokalita zlomeniny, tj. či vpredu, naboku alebo vzadu a z toho
dôvodu nebolo možné presne určiť smer útoku.
Obecne takéto zlomeniny vznikajú priamym úderom alebo nárazom na uvedené rebrá. Môže sa

tak stať úderom päsťou, dlaňou, kopnutím, pádom. Znalec nenašiel rozpor medzi výpoveďou
poškodeného a možným mechanizmom vzniku poranenia.
Znalec poukazoval ďalej na to, že v zdravotnej dokumentácii z prvotného ošetrenia je len subjektívny
údaj poškodeného o údere a bolestivosti brušnej steny, v zdravotnej dokumentácii je však opisovaný
fyziologický nález na boku. Vyšetrenie na pohotovosti bolo kritického dňa 19.11.2017 o 18.20 hod. a
lekárska správa z chirurgickej ambulancie vo Zvolene zo dňa 24.11.2017, v ktorej lekárskej správe sa

toto zranenie už nepotvrdilo. Podľa vyjadrenia znalca žiadne iné zranenia v dokumentácii neboli
uvedené.
Podľa ďalšieho vyjadrenia znalca na hlavnom pojednávaní nemožno úplne vylúčiť mechanizmus
zranenia poškodeného nezavineným pádom, pošmyknutím sa zo schodov, ale je to však málo
nepravdepodobné. Pri páde na zem sa rozkladá pôsobiace násilie na väčšiu plochu a zvyčajne

nedochádza k izolovanej zlomenine jedného rebra. K zraneniu poškodeného došlo akýmkoľvek
pôsobením násilia na hrudník.
Znalec naďalej zotrval na tom, že najpravdepodobnejším mechanizmom vzniku zranenia poškodeného
bolo pádom.
V prípravnom konaní vo veci bola vykonaná aj previerka výpovede samotného obžalovaného, bola

pripojená fotodokumentácia o uvedenej previerke na čl. 86-93 a bola pripojená aj lekárska správa na
čl. 142-143.
Súd z uvedenej lekárskej správy zistil, že bola vyplnená dňa 17.1.2018 a bola konštatovaná v bode 1)
diagnóza kontúzia rebier vpravo - kontúzia brucha a v bode 2) sa uvádzalo že bol napadnutý druhou
osobou.

Súd vychádzajúc aj z previerky výpovede samotného poškodeného alebo z výpovede previerky
samotného obžalovaného zistil, že obžalovaný uvedenej previerky dňa 24.8.2018 sa nezúčastnil, ale
bol tam prítomný samotný znalec MUDr. X. S. a obhajca obžalovaného, pričom zo zápisnice na čl.
93 súd zistil, že zúčastnené strany nemali návrhy na doplnenie zápisnice, ale čo sa týka zápisnice
o previerke výpovede poškodeného súd zistil, že ani samotný poškodený sa nezúčastnil uvedenej

previerky, ale bola vykonaná dňa 19.7.2018 v prítomnosti kriminalistického technika, znalca a jednej
nezúčastnenej osoby.
Súd zvážiac jednotlivé výpovede samotného obžalovaného a poškodeného a vyhodnotiac závery
znaleckého posudku MUDr. X. S. dospel k záveru, že v tomto štádiu konania pravdepodobnejšia
výpoveď je výpoveď samotného poškodeného, ktorý od začiatku podania trestného oznámenia

hodnovernejším spôsobom opisoval priebeh udalostí, keďže podľa názoru súdu neobstoja jednotlivé
tvrdenia obžalovaného ohľadne priebehu skutku, keďže obžalovaný nelogicky odôvodňoval pád
samotného poškodeného.
Treba predovšetkým poukázať na to, že keď on zareagoval na prítomnosť poškodeného po otvorení
dverí, poškodený stál asi 1,2 metra od neho, on mu „šťavnato“ povedal, že „vypadni odtiaľto“ a vtedy

zhaslo svetlo a vtedy mal poškodený podľa jeho vyjadrenia urobiť krok alebo dva dozadu, ktorá
okolnosť je v rozpore s ďalším jeho vyjadrovaním sa na hlavnom pojednávaní na čl. 208 kde uviedol
najskôr na otázku prokurátora, že k poškodenému išiel až keď spadol.
Ak zhaslo svetlo v schodišti podľa vyjadrenia obžalovaného, nie je ujasnené ako mohol obžalovaný
vidieť pád samotného poškodeného.

Je taktiež zarážajúce, že obžalovaný svoju obranu obmedzoval na pád poškodeného, pričom na
čl. 208 čo sa týka časového deja skutku inak opisoval zhasnutie svetla kde udával na otázku
prokurátora, že poškodený cúvol, pričom na začiatku svojej výpovede tvrdil, že keď otvoril dvere
stál pred prahom poškodený pri tých výťahových dverách asi 1,20 metra od neho a keď nakričal
na poškodeného hneď zhaslo svetlo, ktoré jeho tvrdenie je v rozpore už v priebehu jeho výpovede

na hlavnom pojednávaní ohľadne zhasnutia svetla, nakoľko ďalej tvrdil, že svetlo až potom zhaslo
keď urobil poškodený krok dozadu, pričom obžalovaný nevedel odstráni rozpory vo svojich jednotlivých
tvrdeniach ohľadne časového priebehu skutku.Súd zvážiac vyššie uvedené rozpory, ale aj závery znaleckého posudku a vyjadrenie znalca na
hlavnom pojednávaní, ktorý jednoznačne uviedol, že mechanizmus zranenia 9. rebra vpravo u
poškodeného vzniklo pádom, teda pôsobením násilia strednej až väčšej intenzity priamo na oblasť

hrudníka,tietozáverysúvzhode svyjadreniamipoškodeného,žeobžalovanýpootvorení dveríhneďna
neho zaútočil, udrel ho do brucha, následne ho chmatol oboma rukami za golier vetrovky a sotil ho dolu
schodišťom, z ktorého dôvodu súd neuveril tvrdeniam poškodeného a preto uznal vinu obžalovaného
po objektívnej aj subjektívnej stránke tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný súdne trestaný doteraz nebol.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaný žiadny záznam. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.
Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasl., zvážiac
pritom možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného, stav poľahčujúcich okolností, pričom vyhodnotil
jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, prihliadajúc na spôsob vykonania činu - násilie proti osobe vyššieho veku,
ďalšie okolnosti prípadu a to najmä motív obžalovaného, ktorý takýmto spôsobom zareagoval na

prítomnosť poškodeného, s ktorým v minulosti nemal dobré vzťahy v dôsledku exekúcie bytu jeho
matky, zvážiac aj vzniknutý následok súd dospel k záveru, že uvedený podmienečný trest odňatia
slobody celkom pri dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom postačí na jeho nápravu
a prevýchovu.
Zároveň súd rozhodol aj o náhradách škôd v prospech poškodeného a Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, keďže škoda bola riadne a včas vyčíslená a uplatnená.
Taktiež súd sa rozhodolobžalovanému uložiťprimeranúpovinnosť,abypočasskúšobnejdoby nahradil
škody spôsobené trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.