Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204566
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319204566.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu : O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, Z., v
konaní zast. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanej :
B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa užívania nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.7.2019, doručenou súdu dňa 16.8.2019, sa žalobca domáha určenia, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom v Dunajskej Strede pre okres Dunajská
Streda, obec Hviezdoslavov, katastrálne územie I., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcela
číslo XX/XX - orná pôda o výmere 285 m2, parcela číslo XX/XX - orná pôda o výmere 255 m2, parcela
číslo XX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2 a rozostavaný rodinný dom, postavený na

parcele číslo XX/XX, a tiež spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/5 k celku k nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo XX/XX - orná pôda o výmere 648 m2. Navrhol aj, aby
mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalobca tvrdí, že dňa 26.9.2018 bola medzi ním ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k uvedeným

nehnuteľnostiam. Na základe kúpnej zmluvy katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v prospech žalovanej ako kupujúcej. V zmysle článku II, bod 2.2, písm. e) kúpnej
zmluvy, piata časť kúpnej ceny vo výške 44.550,- eur mala byť žalovanou uhradená do 30.11.2018, za
podmienky, že v termíne do 15.11.2018 budú dokončené v zmluve špecifikované vnútorné a vonkajšie
práce rodinného domu a terénne úpravy pozemkov, s prihliadnutím na vonkajšie poveternostné
podmienky. Vzhľadom na to, že vonkajšie poveternostné podmienky neumožňovali dojednané vonkajšie

práce a úpravy pozemkov, tieto žalobca vykonal následne a dňa 17.5.2019 boli odovzdané žalovanej.
Listom zo dňa 20.5.2019, zaslaným žalovanej elektronicky, a listom zo dňa 14.6.2019, žalobca vyzval
žalovanú k úhrade piatej časti kúpnej ceny, a to v lehote do 17.6.2019. Keďže žalovaná do stanoveného
termínu zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradila, odvolávajúc sa na údajne nedokončené práce v exteriéri,
žalobca v zmysle článku V, bod 5.3 kúpnej zmluvy dňa 19.6.2019 jednostranne odstúpil od uzavretej
kúpnej zmluvy a vyzval žalovanú na vrátenie poskytnutého plnenia.

3. Podaním došlým súdu dňa 20.12.2019 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uloží žalovanej povinnosť zdržať sa užívania rozostavaného rodinného domu a parciel číslo XX/XX, XX/
XX a XX/XX, ako aj povinnosť neumožniť ich užívanie tretím osobám.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že podľa jeho názoru doručením

právneho úkonu žalovanej došlo k zániku kúpnej zmluvy a žalobcovi boli zo zákona obnovené
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam v rozsahu pred prevodom nehnuteľností. Zdôraznil, že správakatastra vedie iba evidenčnú funkciu, pokiaľ ide o zápisy vlastníckych a iných práv a oprávnení
k nehnuteľnostiam. Podaná žaloba na určenie vlastníckeho práva, a s tým spojené rozhodnutie
súdu o tomto návrhu, bude mať iba deklaratórny charakter, pretože obnovenie vlastníckeho práva

žalobcu vyplýva zo zákona ku dňu doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy. Za tejto situácie žalovaná
vykonáva užívacie práva k nehnuteľnostiam a žalobca ako vlastník znáša riziká vzniku škody na nich.
Keďže žalobca nie je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník, nemôže tieto nehnuteľnosti
proti vzniku škody zabezpečiť, ochrániť svojou fyzickou prítomnosťou, nemôže ani zriadiť poistenie
nehnuteľností proti škodovým udalostiam. Užívaním nehnuteľností dochádza k opotrebovaniu a úbytku

ich majetkovej hodnoty, teda škodám na majetku žalobcu. Preto žalobca považoval za potrebné
realizovať svoju povinnosť, pokiaľ ide o predchádzanie vzniku škôd a predchádzanie znižovania hodnoty
majetku, a z toho dôvodu požiadal súd dočasne upraviť vzťahy účastníkov tak, že uloží žalovanej
navrhované povinnosti. Ďalej uviedol, že z aktuálnej evidencie katastra nehnuteľností vyplýva, že
na nehnuteľnostiach sú zapísané plomby, ich účel nie je žalobcovi známy a nemá možnosť k nim
získať informácie. Tiež uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje iba k nehnuteľnostiam

u ktorých bolo obnovené jeho výlučné vlastnícke právo a nie k nehnuteľnosti, kde je podielovým
spoluvlastníkom.

5. Ako dôkazy žalobca v žalobe označil a predložil - kúpnu zmluvu, výpisy z listu vlastníctva, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 14.6.2019 k výzve na dokončenie diela, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.6.2019, výzvu

žalobcu zo dňa 20.5.2019 na uhradenie zvyšnej časti kúpnej ceny, návrh žalobcu zo dňa 24.6.2019 na
vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností a odpoveď právneho zástupcu žalovanej zo dňa 24.6.2019
na odstúpenie od zmluvy.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval
podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Z uvedených ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov:
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Predrozhodnutímoneodkladnomopatrenísanevyžaduje,aanitoniejemožnévzhľadomnazákonnú
30-dňovú lehotu, objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí
navrhovateľ/žalobca a aké dôkazy predkladá. V danej veci tak žalobca musel dostatočne osvedčiť, že
je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi ním a žalovaným.

9. Súd dospel k záveru, že nebol daný naliehavý dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, predovšetkým neboli
dostatočne osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladne upravovať pomery medzi
stranami.

10. Z predložených dôkazov a tvrdení žalobcu vyplýva, že spor medzi stranami je najmä vo vykonaní
prác, ktorými bolo podmienené zaplatenie poslednej časti kúpnej ceny, a zrejme aj s tým súvisiacou
zmluvnou pokutou 5.000,- eur. Žiadny, ani nepriamy dôkaz, však zatiaľ neosvedčuje tvrdenie žalobcu,
že splnil podmienku.

11. Z článku II, bod 2.1., kúpnej zmluvy síce vyplýva, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške 198.250,-
eur ako nemenná, je v ňom však súčasne uvedené, že kupujúca nadobúda nehnuteľnosť v stave
holodom za kúpnu cenu 160.000,- eur a predávajúci sa zaväzuje dokončiť predávanú nehnuteľnosť do
štandardu v zmysle článku III, bod 3.6, kúpnej zmluvy. V tomto bode kúpnej zmluvy sú špecifikované
dokončovacie práce, ktoré má predávajúci vykonať.

12.Okremtoho,žalovanázaplatilažalobcovipodstatneväčšiučasťkúpnejceny,nežbymumaladlhovať
v prípade splnenia podmienky, preto je podľa súdu vysoko nepravdepodobné, aby poškodzovala kúpenénehnuteľnosti. Na základe tejto skutočnosti nie je podľa súdu ani opodstatnené zakazovať jej užívanie
nehnuteľností.

13. S uvedenými dôvodmi súvisí aj ďalší dôvod zamietnutia návrhu. Neodkladným opatrením mala byť
poskytnutá predbežná ochrana vlastníckemu právu žalobcu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
bolo zo strany žalobcu potrebné osvedčiť toto právo, tzn. že je namieste s vysokou mierou
pravdepodobnosti očakávať jeho úspech v spore.

14. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, ak je to ustanovené
v tomto alebo v inom zákone alebo účastníkmi dohodnuté. Bez toho, aby súd prejudikoval budúce
rozhodnutie, z predložených dôkazov predbežne nevyplýva, že by si strany v kúpnej zmluve dohodli
právo žalobcu ako predávajúceho odstúpiť od zmluvy v prípade, ak žalovaná nezaplatí piatu časť kúpnej
ceny.

15. Keďže žalobca dostatočne neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán, súd podľa § 328
ods. 1 CSP návrh pre nesplnenie zákonných predpokladov zamietol.

16. O trovách konania bude podľa § 262 ods. 1 a § 354 CSP rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa
končí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).