Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219011714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, na verejnom zasadnutí konanom dňa

23.4.2020 v Košiciach, po schválení dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
ml. I. J., nar. XX.X.XXXX v T.,
trvale bytom T., I. X,

j e v i n n ý , ž e

1.) dňa 1.7.2018 asi o 20.40 v Košiciach v obvode nákladnej železničnej stanice Košice Juh hod. sekerou
poškodil zriaďovacie návestidlo SE 1, skrinku koľajového obvodu RT-321 RT a medený oznamovací
kábel, oceľové lano na koľaji č. 160B, skrinku koľajového obvodu KO-DNT a medený oznamovací
kábel pri skrinke KO-DNT, následne zo skrinky koľajového obvodu DRT na koľaji č. 160A uzamknutej
visiacim zámkom pomocou sekery odcudzil transformátor a 1 kus oceľového prepojovacieho lana, a
takto získaný kov predal v zberni druhotných surovín, čím spoločnosti X. D. O. (X.) so sídlom T. X, J.

spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške XX,XX Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 754,33
Eur

2.) v presne nezistenom čase v mesiaci máj roku 2019 v Košiciach pri výhybke č. 1 v kilometri 94,880
železničnej trate v obvode železničnej stanice Barca spolu s maloletým S. D., nar. XX.XX.XXXX odcudzil
zo skrinky elektrického ohrevu výmen transformátor s medeným vinutím, čím spoločnosti X., OR T. D.
X. TO T., ul. C. XX, T. spôsobil škodu vo výške 989,62 Eur,

3.) v presne nezistenom čase v mesiaci máj roku 2019 v Košiciach pri výhybke č. 1 na koľaji č.
2 v kilometri 94,900 železničnej trate v obvode železničnej stanice Barca spolu s mal. S. D., nar.
XX.XX.XXXX odcudzil zo skrinky elektrického ohrevu výmen transformátor s medeným vinutím, čím
poškodenej spoločnosti X., OR T. D. X. TO T., ul. C. XX, T. spôsobil krádežou škodu vo výške 1.914,75
Eur

t e d a
v bode 1

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním;

v bode 2 a 3

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodut ý m s p á ch a l

v bode 1

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (účinného čase spáchania
skutku);

v bode 2 a 3

-prečinkrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákona(účinnéhočasespáchaniaskutku);

Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím
na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. h), písm. j), písm. l) Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu súd obžalovanému podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného uhradiť poškodenej spoločnosti X. D.
O., J. so sídlom T. 8, J., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 3.697,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II podala súdu návrh na schválenie dohody o uznaní viny a
prijatí trestu, ktorú uzavrela s obvineným ml. I. J..

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Košice II konanom dňa 23.4.2020 prokurátorka predniesla
návrh, aby skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný bol kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej
veci a prečin krádeže. Zároveň navrhla, aby za tieto trestné činy bol obvinenému uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov.
Obvinený so schválením dohody o vine a treste súhlasil. Na otázky položené obvinenému v súlade

s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinený odpovedal: "Áno". Preto mal súd riadne
preukázané, že obvinený
a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu,
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

j/ uvedomuje si, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

So schválením dohody o vine a treste súhlasili aj zákonný zástupca obvineného a jeho obhajca.
Pokladnýchodpovediachobvinenéhonazákonomstanovenéotázkysúddospelkzáveru,žejehoprejav

bol jednoznačný, slobodný, určitý a vážny. Preto nebolo potrebné vykonávať dokazovanie ohľadom
skutkových okolností na hlavnom pojednávaní.
Z dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku
uvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznal. Jeho priznanie je v súlade s ostatnými dôkazmi, ktoré
svedčia o tom, že predmetný skutok sa stal, a že ho spáchal obvinený. Právna kvalifikácia skutku

uvedeného v bode 1/ zodpovedá prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestnéhozákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona (účinného čase spáchania skutku) a v bode 2/ a 3/ výroku rozsudku prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona (účinného čase spáchania skutku), keďže bola

trestným činom spôsobená škoda prevyšujúca sumu 2.660,- Eur. Skutok uvedený v bode 2/ a 3/ výroku
rozsudku je novým trestným činom, keďže so skutkom uvedeným v bode 1/ ho nespája časová súvislosť.
Skutok uvedený v bode 1/ a skutky uvedené v bode 2/ a 3/ výroku rozsudku sú samostatné trestné činy.
Pri rozhodovaní o treste bolo zohľadnené aj ustanovenie § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého sa
páchateľovi viac ako dvoch a viac trestných činov uloží úhrnný trest za trestný čin najprísnejšie trestný.

Ustanovenie § 212 ods. 3 Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až
3 roky. U mladistvého páchateľa sa znižuje trestná sadzby o polovicu v zmysle § 117 ods. 1 Trestného
zákona.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odloží na skúšobnú dobu, zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky.
Obvinený doteraz súdom trestaný nebol, spáchanie trestných činov priznal a oľutoval, zároveň prejavil
ochotu nahradiť spôsobenú škodu. Žije v slabých sociálnych pomeroch. S prihliadnutím na prevahu

poľahčujúcich okolností súd uložil obvinenému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov,
výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov tak, ako sa obvinený s prokurátorom
dohodol.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak

bol nárok riadne a včas uplatnený.
Splnomocnení zástupcovia poškodenej spoločnosti si uplatnili vo vzťahu k skutku uvedeného v bode 1/
výroku rozsudku nárok na náhradu škody vo výške 793,23 Eur a vo vzťahu ku skutku uvedeného v bode
2/, 3/ výroku rozsudku nárok na náhradu škody vo výške 2.904,37 Eur. Jej výška bola objektivizovaná
aj odborným vyjadrením a znaleckým posudkom. Obvinený prejavil ochotu nahradiť spôsobenú škodu

a k výške uplatneného nároku výhrady nemal. Zákonu preto zodpovedá aj výrok o náhrade škody.
Okresný súd dospel k záveru, že dohoda o vine a teste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232
a § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Preto ju schválil a vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené
vo výroku.

Poučenie:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť
vyhlásením.