Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205601
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716205601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava,
zastúpeného: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava proti
žalovaným: 1/ J. Č., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, B. X. W. XXX/XX, T., 2/ N. L., G.. Č.,
B.. XX.XX.XXXX, X. T., 3/ J. Č., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. T., 4/ Y. Č., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. W.
XXX/XX, T., o zaplatenie 572,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 39,21 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sa proti žalovanej v 1. rade zastavuje.

III. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 572,01 eur zastavuje.

IV. Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2016, doplnenou dňa 14.09.2016 sa
žalobca domáhal proti N. Č., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, vydania platobného rozkazu, ktorým
by ho zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 572,01 eur spolu s úrokmi z omeškania a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou prevádzkujúcou verejné vodovody a verejné
kanalizácie.
Podmienkou pre oprávnený odber vody, resp. využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa
o uzatvorenie písomnej zmluvy a samostatné uzatvorenie zmluvy, ktorou sa žiadateľovi udeľuje

oprávnenie na odber pitnej vody a odvod odpadových vôd.
Nakoľko žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, teda využíval verejný vodovod a
verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, spôsobil tak
žalobcovi škodu.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy za využívané služby, zaslaním faktúr na odberné miesto.
Na základe montážneho listu z 12.08.2015 a Zákazkového listu žalobca vystavil žalovanému faktúru za
prerušenie dodávky pitnej vody v zmysle Cenníka. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani potom, ako bol

na jej zaplatenie opätovne vyzývaný žalobcom v upomienkach.
2. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
572,01eurspäť,nakoľkožalovanýdňa02.11.2016,tedapopodanížalobyistinuuhradil.Žalobcauviedol,že naďalej trvá na žalobe v časti príslušenstva predmetnej pohľadávky, a to úrokov z omeškania v
celkovej výške 39,21 eur.
3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v časti o zaplatenie
istiny 572,01 eur zastavil.
5. Tunajší súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vydaním platobného
rozkazu č.k. XCsp/XX/XXXX - XX dňa 14.03.2017.

6. Súd z výpisu z Registra obyvateľov zistil, že žalovaný dňa 17.03.2017 zomrel. Na základe tejto
skutočnosti súd uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX vydaný platobný rozkaz zrušil.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XCsp/XX/XXXX - XX súd rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi
po zomrelom žalovanom - N. Č., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, H. O. J. Č., G.. W., B.. XX.XX.XXXX,
N. L., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX, J. Č., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX H. Y. Č., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX.

8. Z Oznámenia o úmrtí vydanom Mestskou časťou Bratislava - Ružinov dňa 27.09.2018 má súd
preukázané, že žalovaná v 1. rade J. Č., G.. W., B.. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX Z..

9. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa§7ods.1a2vetaprváObčianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnosti
vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XD/XXX/XXXX - XX zo dňa 14.12.2018 bolo dedičské konanie

po zomrelej žalovanej v 1. rade zastavené, nakoľko z výsledkov predbežného vyšetrenia a listinných
dôkazov bolo zistené, že žalovaná zanechala majetok nepatrnej hodnoty.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že dedičské konanie po žalovanej v 1. rade bolo zastavené, súd konanie
proti žalovanej v 1. rade zastavil.

12. Žalovanej v 2. rade bola žaloba spolu s prílohami a procesným poučením doručená listinnou
formou dňa 26.04.2018. Žalovaným v 3. a 4. rade bola žaloba, prílohy a procesné poučenie doručené
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
13. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.10.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

14. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 09.09.2016 a
listinami založenými súdu ku konaniu a to: výpisom z obchodeného registra, faktúrou č. XXXXXXXX

Z. XX.X.XXXX, montážnym listom z 12.8.2015, zákazkovým listom, faktúrou č. XXXXXXXXX Z.
XX.XX.XXXX, druhou upomienkou z 5.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX Z. XX.XX.XXXX, druhou
upomienkou z 26.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX Z. XX.X.XXXX, druhou upomienkou zo dňa 7.4.2015,
faktúrou č. XXXXXXXXX Z. XX.XX.XXXX, druhou upomienkou z 13.5.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX
Z. XX.X.XXXX, druhou upomienkou z 26.5.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX Z. XX.XX.XXXX, druhou

upomienkou z 23.6.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX Z. XX.X.XXXX, druhou upomienkou z 23.7.2015,
faktúrou č. XXXXXXXXX Z. XX.X.XXXX, druhou upomienkou z 24.8.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX Z.
X.X.XXXX, druhou upomienkou z 8.10.2015, cenníkom, a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne.15. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach

v znení neskorších predpisov sa odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú
kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník, ďalej len

„OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, neoprávneným odberom vody z
verejnéhovodovodujeodberbezuzatvorenejzmluvyododávkevodyalebovrozporestakoutozmluvou.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o vodovodoch a kanalizáciách, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním

odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových
vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.
Podľa § 25 ods. 4 zákona o vodovodoch a kanalizáciách, kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do
verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že pôvodný žalovaný Ivan Červeňák,
nar.26.05.1947,zomr.17.03.2017odoberalpitnúvoduaodvádzalodpadovúvodu,tedavyužívalverejný

vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez poskytnutia protiplnenia a spôsobil tak žalobcovi
škodu. Po úhrade žalovanej istiny dňa 02.11.2016, teda po podaní žaloby, žalobca zotrval na podanej
žalobe, a to v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 39,21 eur.

17.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v
plnom rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)