Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/337/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609203941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609203941.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnej G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, J. Z.,
zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO:
47234 466, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 280,22 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha

268, Rimavská Sobota, pod spisovou značkou Ex 273/09, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
III. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., náhradu trov
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou Mgr. Júliou Kubjatkovou sa dňa 18. 05. 2009 začalo exekučné

konaniepodsp.zn.Ex273/09navymoženiepohľadávkyvovýške 1280,22eurspríslušenstvom,
priznanej zmenkovým platobným rozkazom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01. 12. 2003, č. k. 16
Zm 331/03 - 13. Súdnej exekútorke bolo udelené poverenie č. 5505 017879* zo dňa 08. 06. 2009 na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 280,22 eur s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania
103,73 eur a trovy exekúcie. Výkon funkcie pôvodnej súdnej exekútorky zanikol dňa 06. 02. 2014 a za
jej náhradníka bol určený súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30
dníodúčinnostizákonač.438/2015Z.z.,toznamenádo22.01.2016.Preužzačatéexekúcie,vktorých
sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej

novelyexlegeodkladexekúcie.Vprípaderiadnehoavčasnéhodoplnenianávrhunavykonanieexekúcie
má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

7. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou. Súdny
exekútor postúpil súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnená v doplnení

uviedla, že dňa 09. 04. 2001 uzavrela s povinnou Zmluvu č. 1070004085, na základe
ktorej bola povinnej poskytnutá pôžička vo výške 1 925,25 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinná
zaviazala zaplatiť oprávnenému zmluvnú odmenu vo výške 584,32 eur (t. j. 30,35 %), ktorá predstavuje
úroky za poskytnutie pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. V zmysle zmluvy bola povinná
zaviazaná uhradiť istinu pôžičky v 18 mesačných splátkach po 106,95 eur. Vzhľadom

na omeškania povinnej s úhradou splátok sa dňa 25. 03. 2003 stal splatným celý nesplatený záväzok
zo zmluvy, t. j. nesplatená istina pôžičky vo výške 1 068,36 eur a oprávnenej vznikol nárok na zmluvné
pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 985,16 eur. Do vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie
povinná uhradila celkovo 2 294,47 eura. Oprávnená poukázala, že na daný zmluvný vzťah nemožno
aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského

úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy tento nebol účinný.

8. Z predloženej Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 10700-04085 zo dňa 09. 04. 2001 súd zistil, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v dohodnutej výške 58 000,- Sk. Povinná sa zaviazala
splatiť pôžičku v mesačných splátkach po 3 222,- Sk. Za poskytnutie pôžičky bola v článku 5 zmluvy

dohodnutá zmluvná odmena vo výške 17 603,- Sk. Aj keď súčasťou zmluvných dojednaní je aj
dojednanie o revolvingu, na zmluve je formou pečiatky vyznačené, že povinná nemá záujem o tento
druh úveru. V článku 6 zmluvy sa povinná zaviazala vystaviť vlastnú zmenku s dátumom splatnosti do
17. 10. 2003.

9. Z Dohody o vyplňovacom práve ku blankozmenke zo dňa 09. 04. 2001 vyplýva, že povinná v
tento deň vystavila vlastnú blankozmenku, v ktorej texte nie je uvedená suma zmenky, údaj splatnosti
zmenkyakoaniúdajmiesta,kdemábyťzmenkazaplatená.Obsahomvyplňovaciehoprávapodľačlánku
3 tejto dohody je oprávnenie veriteľa vyplniť zmenku v prípade, ak sa povinná oneskorí s platením
akéhokoľvek záväzku podľa vyššie označenej zmluvy, pričom veriteľ je oprávnený vyplniť ľubovoľnú

sumu neprekračujúcu všetky jeho pohľadávky z uvedenej zmluvy.

10.Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníplatnomvčaseuzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.12. Podľa § 6 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť,

vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

13. V predmetnej veci je vymáhaný nárok plynúci zo zmenky, pričom zmenková suma podľa doplnenia
návrhu zo strany oprávnenej pozostáva z istiny, úroku, veľkej penalizačnej faktúry a z malých
penalizačných faktúr. Oprávnená výšku sankcií vyčíslila sumou 1 081,61 eura. Povinnej bola

poskytnutá pôžička vo výške 1 925,25 eur, ktorý sa zaviazala splatiť osemnástimi mesačnými splátkami
po 106,95 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinná zaviazala zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 584,31
eur, ktorá bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky. Reálne tak bol poskytnutý úver vo výške 1 340,94 eur
a dojednanie v článku 2.1 zmluvy o poskytnutí pôžičky v dohodnutej výške 1 925,25 eur (58 000,- Sk)
tak vyjadruje celkovú sumy pôžičky, ktorú mala povinná zaplatiť ani výšku istiny pôžičky, ako to tvrdila
oprávnená. Z prehľadu splátok do podania návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinná uhradila

prvých 11 splátok v dohodnutej výške po 106,95 eur, poslednú dňa 19. 03. 2002, následne
uhradila dňa 20. 06. 2002 sumu 189,21 eur, dňa 17. 07. 2002 sumu 131,78 eur a po právoplatnosti
exekučného titulu dňa 05. 09. 2005 sumu 66,39 eur, dňa 03. 04. 2006 sumu 116,02 eur, dňa 19.
04. 2006 sumu 116,02 eur, dňa 31. 05. 2006 sumu 66,23 eur, dňa 29. 06. 2006 sumu 82,83 eur, dňa16.
10. 2006 sumu 116,18 eur, dňa 20. 07. 2007 sumu 116,18 eur a dňa 24. 08. 2007

sumu 116,18 eur, spolu 2 294,47 eur. Do podania návrhu na vykonanie exekúcie tak povinná uhradila
v plnom rozsahu istinu ako aj zmluvnú odmenu, pričom naviac zaplatila oprávnenej sumu 369,22 eura.
Naviac, podľa oznámenia oprávnenej bola doposiaľ v exekúcii vymožená suma 538,- eur, čiže povinná
doposiaľ zaplatila nad rámce celkovej sumy pôžičky sumu 907,22 eura. Oprávnená uviedla, že okrem
istiny a zmluvnej odmeny pozostávala zmenková suma aj z veľkých a malých penalizačných faktúr a

iných poplatkov, pričom veľkú penalizačnú faktúru vyčíslila na sumu 962,62 eura, malé penalizačné
faktúry na sumu 45,08 eur, súdny poplatok na sumu 103,73 eur, zmenkovú odmenu na
sumu 6,90 eura, výnos z DoUD 25% na sumu 541,09 eur, poplatok za nariadenie exekúcie na sumu
66,39 eur, súdny poplatok na exekúciu vo výške 16,50 eura a úrok z omeškania (informatívny) na sumu
1 081,61 eura, spolu 2 823,92 eura. Z tohto prehľadu vyplýva, že oprávnená za poskytnutie pôžičky vo

výške 1 340,94 eur požaduje aj cestou exekúciu naviac sumu 3 408,23 eura.

14. Právo je umenie dobra a spravodlivosti, pričom toto kritérium by malo byť obsiahnuté v každom
právnomúkone.Vosvetlevyššieuvedenéhoskutkovéhostavubyodôvodnenietoho,prečojepredmetná
exekúcia nedôvodná a nezákonná, mohlo pozostávať iba s uvedením tejto antickej právnej zásady,

avšak pre zachovanie práva účastníkov konania na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia je
potrebné podrobnejšie ozrejmiť dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastavil. Na zmluvu o revolvingovej
pôžičke č. 10700-04085 zo dňa 09. 04. 2001 nemožno aplikovať ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko tento zákon nadobudol účinnosť po
uzatvorení zmluvy, dňa 01. 10. 2001. Z uvedeného dôvodu zmluva nemusela obsahovať údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov, bez ktorého sa zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzatvorené po 01. 10.
2001 považujú za bezúročné a bez poplatkov. Dodávatelia boli však už v tom čase povinní pri uzatváraní
spotrebiteľských zmlúv postupovať tak, aby tieto neobsahovali neprimerané podmienky, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi, pričom zákon o ochrane spotrebiteľa v znením platnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o revolvingovej pôžičke definoval konanie v rozpore s dobrými mravmi ako spôsobilé

privodiť ujmu účastníkov vzťahu využitím okrem iného aj výraznou nerovnosťou zmluvných strán.
Výraznou nerovnosťou zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je dohoda o vyplnení blankozmenky
na ľubovoľnú sumy s ľubovoľným dátumom splatnosti ako aj s ľubovoľným platobným miestom, nakoľko
oprávnenej dáva priestor, aby si bez náležitej súdnej kontroly uplatnila voči spotrebiteľovi aj nároky, na
ktoré jej podľa práva nevznikol nárok, čomu tak bolo aj v tomto konaní, nakoľko oprávnená do zmenkovej

sumy zahrnula aj poplatky a iné príslušenstvo, ktoré nebolo dojednané medzi zmluvnými stranami v
spotrebiteľskej zmluve, resp. pramení z neprijateľných zmluvných podmienok. Pre úplnosť súd uvádza,
žezozmluvy,konkrétnezčasti7,vyplýva,žejejprílohouneboližiadnevšeobecnéobchodnépodmienky.
Za neprimerane vysokú možno považovať aj dojednanú zmluvnú pokutu v článku 13.1 zmluvy vo
výške 73 % ročne pre prípade oneskorenia sa s úhradou akýchkoľvek splatných peňažných záväzkov.

Osobitne je potrebné zvýrazniť neprijateľnosť článku 13.3 zmluvy, podľa ktorého sa strany dohodli pre
prípade oneskorenia s úhradou jednorazovo splatných záväzkov o viac ako 15 dní po termíne splatnosti,
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z výšky pôžičky, čo znamená 962,63 eur. Aj keď to oprávnenánetvrdila, porovnaním tejto sumy s tzv. veľkou penalizačnou faktúrou, je zrejmé, že časť zmenkovej sumy
pramenila práve z tohto neprijateľného zmluvného dojednania.

15. Vzhľadom k tomu, že povinná do podania návrhu na vykonanie exekúcie zaplatila istinu pôžičky ako
aj zmluvnú odmenu za poskytnutie pôžičky, pričom naviac zaplatila do exekúcie 396,22 eura, čo pokryje
všetky oprávnené náklady v súvislosti s uplatnením zmenkového nároku v oprávnenej výške, súd v
súlade s citovanými ustanoveniami exekúciu zastavil z dôvodu, že je absolútne nedôvodná. Súčasťou
zmenkovej sumy bolo aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré buď nebolo žiadnym spôsobom dojednané,

alebo výška sankcií v celkovej sume 2 696,62 eur (okrem súdnych poplatkov a zmenkovej odmeny) je
okrem toho neprimerane vysoká a v rozpore so spotrebiteľnými právnymi predpismi.

16. Súdny exekútor na výzvu súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2, § 357 C. s. p.).