Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/2073/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110224417
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6110224417.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Blackside, a. s., so sídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, ako právny nástupca po pôvodnom oprávnenom
OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti povinnej
S. H., R.. XX. XX. XXXX, U.. XX. XX. XXXX, R. D. I. XXX/XX, K., na vymoženie pohľadávky vo výške
98 678,79 Eur spolu s trovami exekúcie, na základe predloženia veci súdu exekútorom podľa § 57 ods.

4 Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2010 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi
Mičákovi, so sídlom exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „súdny

exekútor“), poverenie na vykonanie exekúcie voči pôvodnému povinnému 1) PLATANUS, s. r. o., IČO:
36 621 251, so sídlom Kordíky 135, 976 43 Kordíky (ďalej len „pôvodný povinný 1“), a povinnej 2)
S. H., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/XX, K. (ďalej len „povinný 2“). Podkladom na udelenie poverenia
bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie od pôvodného oprávneného OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5,
813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, po pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného

ďalej ako oprávnený Blackside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515
(ďalej len „oprávnený“), doručeným na sídlo exekútora dňa 23.11.2010, a spolu s exekučným titulom -
RozhodcovskýmrozsudkomSlovenskejbankovejasociácievBratislave,č.k.II/2009-659,vykonateľným
03. 04. 2010, zo dňa 10. 02. 2010 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 21.10.2014 bolo na súd doručené podanie exekútora označené ako „Podnet na zastavenie

exekúcie“. V podaní exekútor navrhol, aby súd exekúciu zastavil z dôvodu úmrtia povinnej, pričom
poukázal na uznesenie Okresného súdu Martin (18D/545/2013), ktorý v dedičskom konaní po zosnulej
povinnej ako poručiteľke konštatoval, že povinná zanechala majetok nepatrnej hodnoty. Exekútor si v
súvislosti s budúcim zastavením exekúcie uplatnil nárok na priznanie trov exekúcie v celkovej výške
180,59 Eur s DPH, na úhradu ktorých navrhol zaviazať oprávneného.

3) Súd sa na základe súčinnosti s Okresným súdom Martin oboznámil s uznesením Okresného súdu
Martin,č.k.18D545/2013,zodňa20.11.2013,právoplatnýmdňa20.11.2013,ktorýmdošlokzastaveniu
dedičskéhokonaniaakuvydaniumajetkunepatrnejhodnotyosobe,ktorásapostaralaopohrebpovinnej
(ďalej len „dedičské uznesenie“).

4) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

6) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekútor je povinný predložiť vec
súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

7) Ustálená rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá je uvedená v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (3/2012) uvádza, že „ak došlo
k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.),
exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať(§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie(§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadku);vtakomtoprípadeznášatrovyexekúcieoprávnený
(§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku)“. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

30. mája 2011, sp.zn.7 M Cdo 5/2011, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky, č. 3/2012, ako rozhodnutie č. 49)

8) Preskúmaním podania exekútora, ako aj preskúmaním zistených skutočností ohľadne dôvodov na
zastavenie dedičského konania po zosnulej povinnej, spolu s prihliadnutím na rozhodovaciu činnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd prijal záver, že boli naplnené materiálne znaky dôvodu pre
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10) Súd so zreteľom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (5 Cdo 6/2010),
ktorá uvádza, že „O náhrade trov konania však môže súd rozhodnúť aj po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením.“,

rozhodne o uplatnených trovách exekúcie bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Banskej Bystrici, dňa 21. 10. 2019