Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. apríl 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200378
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200378.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: M. proti žalovanému: VISKIO s.r.o., IČO: 46 042 377, so
sídlom Stupava, Bottova 803/9, zastúpený B. v konaní o zaplatenie 9.336 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 11.02.2019 doručené Okresnému súdu Malacky dňa
14.02.2019.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 14.02.2019 doručil tunajšiemu súdu podanie datované dňa 11.02.2019, ktoré by mohlo
byť žalobou. V podaní žalobca označil žalobcu, žalovaného a uviedol text: „Predmet: Faktúra číslo Y. na
sumu 9.336 € (slovom deväťtisíctristotridsaťšesť)“. Žalobca uviedol, že žiada o vydanie tohto platobného
rozkazu. V podaní žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, neuviedol, akého konkrétneho nároku

sa domáha a nepriložil ani neoznačil žiadne dôkazy.

2. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako

desať dní.

3. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 131 CSP žaloba je procesné podanie, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

8. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.9.Podľa§137CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,b)nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Nakoľko podanie žalobcu, ktoré by malo byť žalobou, nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom,

preto ho súd Unesením číslo konania 10Cb/15/2019-33 zo dňa 07.11.2019 vyzval, aby v lehote 30 dní
odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podania v súlade s § 129 CSP, zároveň ho poučil o tom, ako
má neúplné podanie doplniť a tiež žalobcu poučil o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne.

11. Žalobca uznesenie prevzal dňa 01.02.2020, na výzvu súdu nereagoval a v stanovenej lehote

nedostatky podania neodstránil. Súd dospel pri skúmaní, či môže napriek vytýkaným nedostatkom
podania pokračovať v konaní k záveru, že v konaní nie je možné pokračovať.

12. Podanie žalobcu zo dňa 11.02.2019 malo byť žalobou, avšak v rozpore s § 129 ods. 1 CSP v spojení
s § 132 ods. 1, 2 CSP z jeho obsahu nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje, z obsahu nevyplýva

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ani samotný žalobný návrh. Žiadosť žalobcu o
vydanie platobného rozkazu v spojení s textom „Predmet: Faktúra číslo Y. na sumu 9.336 €“ sama
o sebe nemôže viesť k záveru, že ide o žalobu na plnenie, ani že žalobca žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie fakturovanej sumy, alebo inej nižšej neuhradenej sumy vyplývajúcej z tejto
faktúry. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, naviac

ak žalobca k žalobe žiadne listiny nepriložil ani žiadne dôkazy na preukázanie absentujúcich skutkových
tvrdeníneoznačil.Žalobcasícedoručilsúduvyhotoveniefaktúryč.FV4122015e-mailomdňa13.02.2019
a žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku zo dňa 20.02.2019, ku ktorej doložil listinu o „odstúpení“
pohľadávok spoločnosti OLEX SK, s.r.o. na žalobcu, avšak ani k týmto podaniam neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia ani žalobný návrh.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcu unesením č.k. 10Cb/15/2019-33 vyzval na odstránenie
vádpodaniaauložilmuprimeranúlehotu,takakojeuvedenév bode10odôvodnenia.Stranysporumajú
v konaní rovné postavenie, preto nemôže súd favorizovať žalobcu tak, že by sám vlastnou dedukciou
nahrádzal absenciu náležitostí jeho podania, najmä len úvahou dospel k záveru, čoho sa mienil žalobca

voči žalovanému domáhať a na základe akých skutkových tvrdení a čím tieto (absentujúce) tvrdenia
mienipreukazovať.Zdôvoduvytýkanýchnedostatkovjepotomvylúčenýajďalšímožnýprocesnýpostup
súdu v konaní, či už vydaním platobného rozkazu (nie je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť
na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, pre ich absenciu), alebo
zaslaním žaloby na vyjadrenie žalovanému (nemožnosť žalovaného vyjadriť sa k uplatnenému nároku

pre absenciu žalobného návrhu).

14. Súd preto dospel k záveru, že pre nedostatky zákonom predpísaných náležitostí žaloby, nemožno v
konaní pokračovať a podanie žalobcu, ktoré malo byť žalobou, odmietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Žalobca síce procesne zavinil skončenie konania, preto by patril nárok na náhradu trov konania
žalovanému. Nakoľko žalovanému doposiaľ v tomto štádiu konania trovy nevznikli, súd rozhodol o
trovách v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal ich náhradu. Ak úspešnej strane
sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. b) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).

Lehotu na doplnenie podania dodržíte, keď odovzdáte zásielku najneskôr posledný deň lehoty priamo

na súde alebo na pošte. Na všetkých podaniach v tejto veci uveďte spisovú značku 10Cb/15/2019.

Podľa § 1 písm. a) zák.č. 62/2020 Z.z. lehoty ustanovené právnymi predpismi
v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona

do 30. apríla 2020 neplynú.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre

obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.