Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201234
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: N. poisťovňa, a.s.,

X.: XX XXX XXX, so sídlom A. nábrežie 4, XXX XX D., zastúpeného advokátkou T. S., so sídlom K. 9,
XXX XX D., proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XX, XXX XX J., o zaplatenie XX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 03.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2018 domáhal zaplatenia sumy 44,30
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03.09.2015 do zaplatenia titulom neuhradeného
poistného a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.01.2015
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané životné poistenie so začiatkom poistenia
dňa 01.02.2015 a mesačným poistným vo výške 20,74 Eur splatné vždy v prvý deň poistného
obdobia. Žalovaný zaplatil poistné od začiatku poistenia dňa 01.02.2015 do 30.04.2015, ďalšie poistné
už neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného listom zo dňa 20.07.2015.

Žalovanému bola zásielka doručená v súlade s VPP, t.j. piaty deň odo dňa odovzdania písomnosti na
poštovú prepravu. Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil v zákonom stanovenej lehote, poistná
zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 02.09.2015. Žalobca oznámil žalovanému
zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie neuhradeného poistného, avšak neúspešne. Pohľadávka
žalobcupredstavujúcadlžnépoistnézaobdobieod01.05.2015do02.09.2015,pozapočítaníprípadných
platieb predstavuje sumu 44,30 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/11/2018-19 zo dňa 11.06.2018,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/11/2018-41 zo dňa 10.06.2019 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 13.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o životnom poistení zo dňa 08.01.2015,
vvšeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, výzvou zo dňa 02.08.2015, kópiou
nedoručenej zásielky, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.09.20165 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav.

7. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 08.01.2015 so žalovaným ako poistníkom zmluvu o životnom
poistení č. XXXXXXXXXX. s účinnosťou od 01.02.2015, predmetom ktorej bolo životné poistenie s
pripoisteniami. Úhrada dohodnutého mesačného poistného činila v zmysle zmluvy sumu 20,74 Eur.
Výzvou zo dňa 20.07.2015 upozornil žalobca žalovaného na skutočnosť, že z tejto zmluvy eviduje

nezaplatené poistné vo výške 41,48 Eur a upozornil ho v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne.
Z nedoručenej zásielky vyplýva, že bola daná na poštovú prepravu dňa 28.07.2015, pričom žalovaný
neprevzal zásielku v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému doručená na 5.deň odo dňa odovzdania
na poštovú prepravu, t.j. dňa 02.08.2015. V liste zo dňa 21.09.2015 oznámil žalobca žalovanému zánik

poistnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia poistného, napriek výzve na zaplatenie, a to dňom 02.09.2015.
Zároveň ho vyzval na úhradu zostatku ku dňu zániku poistenia, teda sumy 44,30 Eur.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Súd vychádzajúc z obsahu vykonaných listinných dôkazov má za preukázané, že medzi sporovými
stranami došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorej obsahom bola na strane žalobcu ako poisťovateľa
povinnosť poskytnúť žalovanému plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovanému, na druhej
strane, vznikla povinnosť platiť dohodnuté poistné vo výške, dohodnutej v zmluve (20,74 Eur), a to
za mesačné poistné obdobie. Žalovaný neuhradil poistné zo zmluvy, resp. uhradil iba poistné do

30.04.2015. Žalobca ho riadne vyzval na zaplatenie dlžného poistného spolu s upozornením, že v
prípade nezaplatenia dlžného poistného v lehote 1 mesiac od doručenia výzvy, poistenie zanikne.
Žalovaný dlžné poistné za obdobie 01.05.2015 do 02.09.2015 neuhradil a preto došlo dňa 02.09.2015
k zániku poistenia z uvedenej poistnej zmluvy. Až do zániku poistenia má žalobca právo na uhradenie
poistného a to vo výške 44,30 Eur. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval, v konaní bol pasívny, súd

tak tvrdenia žalobcu považovala za nepopreté a nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy žalobcovi.14. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny, súd priznal úrok z
omeškania tak, ako bol tento špecifikovaný v petite žaloby, nakoľko žalobca si ho uplatnil v zákonnej
výške, odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda pri jeho vyčíslení postupoval v zmysle zákona

a vyššie citovaného nariadenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).