Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1312206798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov

senátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Ivany Štiftovej v právnej veci žalobkyne: H.. B. F., O.: X. X,
O., v zast.: JUDr. Tibor Šafárik, advokát so sídlom: Štúrova 20, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská
republikakonajúcaprostredníctvomMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepubliky,sosídlom:Limbová
2, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 12C 51/2012-372 zo dňa 13.02.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § § 18 ods. 1,2 zák. č. 58/1969 Zb., čl. 1
ods. 1, čl. 2 ods.2, 3 veta prvá Ústavy SR, § 31 ods. 2, § 32 ods. 2,3, § 33 ods. 3 zák. č. 277/1994 Zb. a
vecne tým, že žalobou, ktorá bol súdu prvej inštancie doručená dňa 16. 07. 2004 sa žalobkyňa (ďalej aj
ako „navrhovateľka“) domáhala voči žalovanému (ďalej aj ako „odporca“) zaplatenia sumy 150.000.000,-

Sk a trov konania, z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom.

3. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľky rozsudkom č. k. 12 C 138/2004-261 zo dňa 7.11.2007
zamietol, a na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.5 Co 70/08-298
jeho rozhodnutie potvrdil. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2009. Ústavný súd svojim
Nálezom č. k. III. ÚS 391/09-27 zo dňa 17.1.2012 rozhodol, že právo navrhovateľky na spravodlivé
súdne konanie porušené bolo a rozsudok Krajského súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Následne

nato Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 4 Co 72/2012-330 rozsudok tunajšieho súdu zrušil, s
tým, že sa veci venoval len okrajovo a jeho odôvodnenie je nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie
opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 12C/51/2012-372 zo dňa 13.02.2013, pričom rozsudkom zamietol
návrh na začatie konania a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu
podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd jej odvolanie odmietol. Na dovolanie žalobkyne, dovolací súd
uznesením sp. zn. 2Cdo/168/2014 zo dňa 27.08.2015 rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie vykonal opätovne dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi a to žiadosťou Fides s.r.o, zo dňa 09. 04. 1997 o zrušenie povolenia
a súčasne so žiadosťou o udelenie povolenia pre Fides ZZ a.s., výpisom z Obchodného registra Fidesspol. s r. o., rozhodnutím o zrušení povolenia č. FV-002/97-zruš. zo dňa 02. 06. 1997, právoplatným
dňa 03. 06. 1997, výpisom z Obchodného registra Fides Zdravotnícke zásobovanie, a. s., spismi MZ
SR č. FV-002/97 zruš., a č. FV-264/97 s prílohami, Zásadami zriaďovania a prevádzkovania organizácii

pre zásobovanie liečivami, pomocnými látkami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami
zo dňa 11. 1. 1994, Nálezom ÚS č. k. III. ÚS 391/09-27 a inými dôkazmi v spise založenými a zistil
nasledovný stav :

5. Všetci 4 konatelia spoločnosti Fides, s. r.o., a to : H.. W. K., H.. O. Š., H.. Ľ. Z. U. V. B., hoci podľa

výpisu z Obchodného registra, odd. S. r.o., zo dňa 09. 04. 1997 mohli konať v mene spoločnosti každý
samostatne, podali u odporcu žiadosť dňa 09. 04. 1997, v zmysle ktorej sa domáhali zrušenia povolenia
v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami, reg. č. FV -002/96-zm. 3 a to
z dôvodu transformácie spoločnosti Fides, s.r.o., na spol. Fides ZZ a.s. Na základe ich žiadosti odporca
vydal dňa 02. 06. 1997 rozhodnutie o zrušení povolenia č. FV-002/97-zruš., pre spol. Fides, s.r.o., ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 6.1997. Súčasne v texte tej istej žiadosti, H.. W. K., Ľ. Z. U. V. B., ako v

tom čase tiež štatutárni zástupcovia Fides ZZ a.s., ktorí mohli v mene spoločnosti konať samostatne, sa
zároveň domáhali udelenia povolenia na poskytovanie liečebno-preventívnej starostlivosti v neštátnom
zdravotníckom zariadení v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami a
to pre Fides ZZ, a.s. Vzhľadom k tomu, že ich žiadosť v časti, udelenia povolenia pre Fides ZZ a.s.,
neobsahovala kompletné doklady, k povoleniu sa vzťahujúce, vyzval odporca listom zo dňa 14.4.1997

Fides s.r.o, i Fides ZZ a.s., na ich doplnenie. Konkrétne žiadal vyjadrenie ŠÚKL, predloženie nájomných
zmlúv pre skladové priestory v jednotlivých prevádzkach, posudok štátneho okr. hygienika pre skladové
priestory, doklady o vzdelaní, výpis z registra trestov odborných zástupcov v jednotlivých prevádzkach,
výpis z obeh. reg. pre Fides, a.s., výpis z registra trestov štatutárnych zástupcov pre Fides, a.s., všetky
overené notárom, v zmysle vtedy platného zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Po

doplnení všetkých podkladov bolo pre Fides ZZ a.s., dňa 2. 6.1997 vydané povolenie. Z výpisu z Obch
registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 9.4.2007 súd zistil, že Fides ZZ a.s. vznikla dňa 3.7.1996.
Z výpisu z Obch. registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 9.4.2007 súd zistil, že navrhovateľka bola
v spoločnosti Fides s. r., o. v tom čase spoločníčkou. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že podaním zo
dňa 20. 12. 1995, teda dva roky pred žiadosťou konateľov Fides, s. r.o., o vydanie sporného povolenia,

sa na Krajskom súde v Bratislave v konaní sp. zn. Z-2 33 Cb 8/96 domáhala zrušenia svojej účasti ako
spoločníčky vo Fides, s. r.o., pričom ako uviedla, pre prieťahy v konaní neskôr vzala svoj návrh späť a
toto bolo zastavené. V konaní nebolo sporné, že k spoločnosti Fides ZZ a.s., nebola navrhovateľka v
žiadnom právnom vzťahu.

6. Z výpovede navrhovateľky pred súdom bolo zistené, že protiprávne konanie odporcu toto vidí v tom,
že pri rušení licencie Fides s.r.o. a pri vydávaní povolenia pre distribúcie liekov pre Fides ZZ a.s. bola ako
dôvod uvedená transformácia oboch spoločností, pričom tieto obchodné spoločnosti sú dve samostatné
právnické osoby. Keby odporca neakceptoval myšlienku transformácie oboch spoločností, úradný
postup by bol úplne iný. V žalobe navrhovateľka uvádzala, že v skutočnosti sa nijaká transformácia

neuskutočnila, Fides ZZ a.s. nie je právnym nástupcom Fides s.r.o. , hoci Fides ZZ a.s. bola založená
niektorými ( nie všetkými) spoločníkmi Fides s.r.o. Tvrdila, že bez jej vedomia, ako spoločníčky, požiadali
konatelia Fides sr.o. o zrušenie sporného povolenia a zároveň požiadali o vydanie nového povolenia,
pre novo založenú Fides ZZ a.s. Odporca si podľa jej názoru musel byť vedomý toho, že žiadosť
konateľov FIDES s.r.o. je nekompletná a tiež museli mať k dispozícii zakladateľskú zmluvu Fides ZZ

a.s., z ktorej jednoznačne vyplýva, že táto a.s. nie je právnym nástupcom Fides s.r.o., čo je vidno
i z IČO tejto spoločnosti. Podľa nej mal odporca povolenie zrušiť na základe žiadosti Fides s.r.o.,
najneskôr 2 mesiace pred dátumom, od ktorého táto spoločnosť žiada svoje povolenie zrušiť. Žiadosť
Fides s.r.o. však podľa nej nie je datovaná, chýba na nej prezenčná pečiatka odporcu, a nie je v
nej uvedený dátum, od ktorého žiada Fides s.r.o. svoje povolenie zrušiť. O týchto postupoch odporcu

sa navrhovateľka dozvedela dňa 17.7.2002, resp. v nasledujúcich dňoch, keď na základe Zákona o
slobodnom prístupe k informáciám nahliadla do spisu. Ďalej v žalobe uviedla, že konatelia Fides s.r.o.,
viedli spoločnosť k strate v hospodárení a nakoniec k úpadku. Potom upresnila, že 01.07.1997 sa konalo
ValenézhromaždenieFidess.r.o.,kdespoločníciprotiprávneodsúhlasilipostupnúlikvidáciuspoločnosti.
19.11.2003 bol zamietnutý návrh voči Fides s.r.o. na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku a v

roku 2004 bola spoločnosť vymazaná z Obchodného registra. Pokiaľ ide o škodu, ktorá jej vznikla, túto
odôvodnila tým, že akcionári Fides ZZ a.s. v roku 2003 ( ku ktorej nemala žiaden právny vzťah ) predali
svoje podiely zahraničnému investorovi a podľa jej informácií bola v danom prípade ich kúpna cena
cca 5.000.000.000 Sk, čo nepochybne zodpovedá trhovej cene týchto akcií. Pri odôvodňovaní škodyvšak naproti tomu tvrdila, že Fides ZZ a.s. bola faktickým nástupcom Fides s.r.o., pretože podnikala
s rovnakým majetkom, zamestnancami a hlavne prevzala trhový podiel a pozíciu Fides s r.o., na trhu
distribúcie liečiv. Ak by totiž nedošlo k zániku povolenia pre Fides s.r.o., táto by ďalej podnikala v oblasti

distribúcie liečiv a navrhovateľka by mala hodnotný majetkový podiel v tejto spoločnosti vo výške 3% jej
základného imania, ktorý jej patril. Pri predaji svojej majetkovej účasti by tak navrhovateľka zinkasovala
3% celkovej kúpnej ceny, čo je 150.000.000 Sk, ktorej sa teraz domáha ako náhrady škody od odporcu.
Podľa jej názoru jej nespôsobila škodu ani jedna z týchto spoločností, ale jej ju spôsobil odporca, ktorý
sa mali vo veci dopustiť trestného činu.

7. Na otázku súdu prvej inštancie, z akého dôvodu navrhovateľka tvrdí, že žiadosť Fides s.r.o. o
zrušenie povolenia nie je datovaná, keď je na ňom uvedený dátum 09.04.1997, tiež prezenčná pečiatka
odporcu, odpovedala, že ona bola u odporcu v roku 2002, keď začal platiť zákon o slobodnom prístupe k
informáciám. Vtedy jej dal odporca k nahliadnutiu jeden spis, kde bola jedna jediná žiadosť, okrem iných
vecí, z ktorej jej nedovolili urobiť fotokópiu, tak si z nej urobila odpis, a zamestnankyňa odporcu svojim

podpisom potvrdila presný odpis tohto obsahu. Tvrdila, že vtedy na tejto žiadosti nebol dátum, a v dolnej
časti tejto žiadosti bola uvedená ako príloha Výpis z Obch. reg. z 09.04.1997. Pre ňu je preto pravé
to, čo som videla, a nie spis odporcu. Vzápätí uviedla, že pracovníčka odporcu im napokon fotokópie
žiadosti napokon dala.

8. Žalovaná pred súdom uviedol, že pokiaľ išlo o samotnú žiadosť, jemu z podania Fides s.r.o. bolo
jasné, že ide o samostatný právny subjekt, ktorý podal žiadosť o zrušenie povolenia, nakoľko bolo v
návrhu uvedené konkrétne číslo a to FV - 002/96-zm.3. Žiadosť bola podľa prezenčnej pečiatky MZ SR
podaná dňa 09.04.1997, pod por. č. 2821, podpísaná konateľmi Fides s.r.o., čiže štatutárnym orgánom,
ktorý je v zmysle Obchodného zákonníka oprávnený konať za spoločnosť. Navrhovateľka vo veci žaluje

ich nesprávny úradný postup, pričom v súvislosti so škodou, túto navrhovateľka iba predpokladá, že by
jej bola mohla vzniknúť a to vtedy, keby odporca nevydal rozhodnutie o zrušení povolenia pre Fides s.r.o.
Tiež obviňuje odporcu, že bol spolčený s konateľmi Fides s.r.o. pri rozhodovaní o ich žiadosti v roku
1997, pričom zamestnanci odporcu nemohli mať žiadne vedomie o tom, že sú medzi navrhovateľkou a
konateľmi Fides s.r.o. nejaké spory. Teda prvotná príčina škody, ktorá je predpokladaná navrhovateľkou,

sú práve spory z nevypriadania vzťahov k spoločnosti, v ktorej bola spoločníčkou. Podľa jej názoru vo
veci úplne absentuje príčinná súvislosť medzi škodou a následkom, pretože škoda v dôsledku vydania
rozhodnutia odporcu o zrušení povolenie pre Fides s.r.o. jej nemohla vzniknúť. Pretože či už predtým
ako konateľka a neskôr ako spoločníčka Fides s.r.o. sa mohla navrhovateľka domáhať v zmysle
Obchodného zákonníka svojich práv. Zároveň navrhovateľka sama v žalobe uvádza, že bola študovať

u odporcu spis v roku 2002, a napriek tomu žalobu podala až v júli 2004. Zároveň navrhovateľka tvrdí,
že nevedela o založení Fides ZZ a.s., pričom obe tieto odchodné spoločnosti, podľa ich výpisov z Obch.
registra sídlili na tej istej adrese a to Hlavná 210, Viničné, teda jej tvrdenie sa nezakladá na pravde.
Podľa názoru odporcu sa navrhovateľka ako spoločníčka zaujímala o hospodárenie spoločnosti Fides
s.r.o. a z toho jej muselo byť zrejmé, že táto nevykonáva obchodnú činnosť, že nemá žiaden zisk,

teda zle hospodárila. Preto tu nie je žiadna príčinná súvislosť medzi konaním odporcu, t. j. vydaním
zrušeniapovoleniapreFides.s.r.o.,ktorývystupujeakosamostatnýprávnysubjekt,zastúpenýkonateľmi
a škodou. Postup odporcu nebol nesprávny, pretože navrhovateľka podávala žaloby na Najvyšší súd
SR, a to o preskúmanie rozhodnutia v konaní č. k. 5Sž 23/2006 o zrušení povolenia, kde jej nebolo
vyhovené, a Najvyšší súd SR nezistil zo strany odporcu žiadne pochybenia. Navrhovateľka v žalobe

tiež uvádza, že zamestnanci odporcu sa dopustili vo veci trestného činu zneužitia právomoci verejného
činiteľa, pričom doteraz nebolo preukázané, že by k trestnému činu došlo. Navrhovateľky podávala
viacero trestných oznámení, i na konateľov. V tejto súvislosti poukázala na to, že v prípade , ak by bolo
preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu, tak v zmysle zákona, by dané rozhodnutie nemohlo
byť platné a účinné. Zároveň poukázala na nepravdivú výpoveď navrhovateľky, ktorá uvádzala, že v

roku 1997, kedy sa konalo Valné zhromaždenie Fides s.r.o., došlo k zmene predmetu činnosti, ktorého
neplatnosť navrhovateľka napadla, že konateľom Fides s.r.o. nevyšla zmena predmetu podnikateľskej
činnosti, pravdepodobne týkajúca sa distribúcie liečiv, tak si založili novú spoločnosť Fides ZZ a.s.,
pretože Fides ZZ a.s. bolo podľa výpisu z Obch. registra založené 03.07.1996, teda rok pred Valným
zhromaždenímFidess.r.o.Navrhovateľkatvrdí,žeonaprišlaosvojeobch.podielyvspol.Fidess.r.o.,ale

tiež uvádza, že obchodné podiely Fides ZZ a.s. boli odpredané v roku 2003, pričom o vydaní a zrušení
povolenia sa rozhodovalo v roku 1997, teda nie je daná príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a jej
údajnou, predpokladanou škodou. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka tvrdila, že až na základe
zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa dozvedela o zániku povolenia pre Fides s.r.o., keď bolaštudovaťspis,čobolovroku2002,avšakžalobupodalaažvjúli2004.Naviacpoukázalnatúskutočnosť,
že Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol účinný od 01.01.2001, teda navrhovateľka zavádzala
vo svojich tvrdeniach, že vlastne až v júli 2002 jej bolo umožnené dozvedieť sa o tom, že bola vylúčená

z procesu predaja obchodných podielov.

9. Navrhovateľka žiadala súd o konfrontáciu originálu spornej žiadosti zo dňa 9.4.1997 a jej opisu, ktorý
si vyhotovila u odporcu. Súd porovnaním týchto podaní zistil, že na odpise navrhovateľky absentuje
podacia pečiatka a dátum. Na otázku súdu, ako si odporca vysvetľuje disproporcie v predložených

žiadostiach zo dňa 09.04.1997, odporca uviedol, že toto sú subjektívne tvrdenia navrhovateľky. Odporca
bol osobne získať informácie v podateľni MZ SR, kde mu bolo povedané, že ich pečiatka, ktorá je
uvedená na žiadosti v spise bola kovová pečiatka a používala sa na MZ SR do roku 2004. Dával súdu
do pozornosti tiež posudok ŠÚKL zo dňa 20.5.1997, kde je tiež uvedená ich pečiatka a táto je identická
s tou na žiadosti v ich spise.
Splnomocnenýzástupcanavrhovateľky,Ing.Gabčo,presúdomnapojednávaníkonanomdňa13.2.2013

uviedol, že žiadosť o zrušenie a povolenia podpísali podľa neho konatelia iba Fides s.r.o. Pracovníčka
MZ SR, V.. S. mu vyhotovila fotokópiu spornej žiadosti a to dňa 12.07.2002. Na kópii nie je uvedená
prezenčná pečiatka, žiadosť je bez dátumu, a prílohou je výpis z Obch. registra. Podpisy na jeho
listine a na listine, ktorú predložil odporca nie sú podľa jeho názoru identické. 2. listinu, ktorú mu V..
S.Á. ofotila, bolo vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20.05.1997. Toto Vyjadrenie je zhodné s tým, ktoré predložil

odporca, okrem prezentačnej pečiatky. V prípade, že súd nemá za to, že ním predložené fotokópie nie sú
originálne doklady, tak ho žiadal, aby na neho podal trestné oznámenie za falšovanie verejnej listiny. Na
to reagoval odporca tak, že splnomocnený zástupca navrhovateľky po toľkých rokoch predkladá súdu
fotokópiu tohto podania, hoci bez prezenčnej pečiatky, bez dátumu. Správny poriadok nevyžaduje, aby
podanie bolo datované, t.j. kedy bolo napísané, ale dôležité pre správny orgán je, kedy podanie dôjde

k nemu, čo je dátum uvedený na prezenčnej pečiatke. V trestnom konaní nebolo preukázané, že by sa
zamestnanci odporcu dopustili trest. činu v súvislosti s vydaním povolenie pre Fides ZZ a.s., ako aj pre
Fides s.r.o., toto trestné konanie bolo právoplatne zastavené. Ich doklady v spise sú zažurnalizované,
doklady predložené splnomocneným zástupcom navrhovateľky zažurnalizované nie sú.

10. Splnomocnený zástupca navrhovateľky tvrdil, že podľa jeho názoru sa žiadosť o licenciu nepodáva
u odporcu, ale túto treba adresovať na ŠÚKL. Ďalej kládol splnomocnenej zástupkyni odporcu otázky
typu : Kto v období od zrušenia licencie pre Fides s.r.o. do vydania povolenia pre Fides ZZ a.s.
distribuoval omamné a psychotropné látky? Na čo mu odporca odpovedal, že žaloba je podaná
so žiadosťou o náhradu škody v súvislosti so žiadosťou o zrušenie povolania pre Fides s.r.o. a

vydanie povolenia pre Fides ZZ a.s., a v tejto súvislosti považoval za bezpredmetné listinné dôkazy,
pretože s touto vecou nesúvisia. V spise, ktorý bol súdu predložený, bolo jasne uvedené, kedy bolo
vydané povolenia na veľkodistribúciu liekov pre Fides ZZ a.s.. Pokiaľ ide o omamné látky, nevie, čo
tým splnomocnený zástupca navrhovateľky sleduje. Zákon o omamných a psychotropných látkach č.
139/1998 Zb. nadobudol účinnosť 01.06.1998, preto je zavadzajúce jeho tvrdenie, keďže Žiadosť o

poskytnutie informácie z 03.02.2006 v bode 2, sa týka už iného (druhého) vydania povolenia pre Fides
ZZ a.s. Splnomocnený zástupca navrhovateľky stále zotrvával na tom, že chce v konaní preukázať,
že odporca konal v kontexte s transformáciou, na čo odporca uviedol, že transformácia obchodných
spoločností, resp. premena obchodných spoločností je upravená Obchodným zákonníkom a odporca
nemá v zmysle neho kompetencie na posudzovanie transformácii Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky položil ďalej otázku, kto predkladal v tomto období hlásenia o
distribúcii omamných a psychotropných látok MZ SR, na čomu mu odporca odpovedal, že otázka je
bezpredmetná pre toto konanie, a pokiaľ má záujem o odpoveď na túto otázku, nech sa písomne obráti
na MZ SR, na sekciu farmácie.
Splnomocnený zástupca navrhovateľky pred súdom záverom konštatoval, že súd v konaní

nerešpektoval rozhodnutie Ústavného a odvolacieho súdu a ich právny názor, ktorým je v konaní
viazaný. Súd podľa neho nevykonával dokazovanie listinných dôkazov v súlade s príslušným ust. O.s.p.,
netýkalo sa to všetkých dôkazov, a neumožnil mu vykonať dôkazy, ktoré bezprostredne dokazovali
konanie odporcu pri prevode licencie z Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s. a to v kontexte transformácie
spoločností, tak ako to bolo uvedené v žiadosti podpísanej konateľmi spol. Fides s.r.o.

11. Pojem nesprávneho úradného postupu sa v zákone bližšie nešpecifikuje. V praxi sa vychádza z
toho, že ustanovenie § 18 zák. č. 58/1969 Zb. predpokladá, že ide o tie prípady vzniku škôd, ktoré boli
vyvolané inou činnosťou štátnych orgánov než rozhodovacou. O nesprávny úradný postup by v danomprípade išlo napr. vtedy, keby rozhodnutie nebolo vydané, alebo oneskorene vydané za predpokladu,
že poškodenému vznikla škoda v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným postupom.
V danej veci ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia troch

podmienok a to: 1./ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch 2./ nesprávny
úradný postup orgánu štátu a 3./ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

12. Po vykonanom dokazovaní, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal
súd prvej inštancie za preukázané, že návrh navrhovateľky dôvodný nie je. Argument splnomocneného

zástupcu navrhovateľky, že sporná žiadosť sa mala podávať na ŠÚKL súd vyhodnotil ako nemajúci
dopad na rozhodnutie odporcu, pretože orgánom príslušným na vydávanie a zrušenie sporného
povolenia bol v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 277/1994 Z. z. v znení platnom v čase zrušenia a vydávania
povolenia jedine odporca, pretože Fides s.r.o. bola podľa predmetu činnosti oprávnená poskytovať
zdravotnícke služby v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore veľkodistribúcia liečiv, pričom iba
odporca vydáva povolenie pre zariadenia na zásobovanie liečivami, zdravotníckymi pomôckami a

zdravotníckymi potrebami.

13. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky a jej splnomocneného zástupcu pred súdom, že odporca nemal
originál žiadosti, ale že originál mali k dispozícii iba ona a jej manžel H.. F., a to na základe odpisu,
či fotokópie zo spisu odporcu, tento argument súd nemohol vziať v úvahu, bol bez dôkaznej hodnoty,

nakoľko po oboznámení sa súdu s týmto odpismi vyšlo najavo, že na oboch ich podaniach chýba
prezenčná pečiatka odporcu, alebo záznam o nej, čo je vo veci jediný relevantný dôkaz o tom, že sporná
žiadosť sa dostala do jeho faktickej dispozície odporcu. To, prečo na odpise žiadosti navrhovateľky táto
nemala odpis aj prezenčnej pečiatky, súdu navrhovateľka vierohodne nevysvetlila a jej argument, že tam
odtlačok pečiatky nebol, nebol pre sú postačujúci. Na základe toho súd návrh splnomocneného zástupcu

navrhovateľa, aby voči nemu podal trestné oznámenie, pre falšovanie verejnej listiny vyhodnotil ako
zmätočné, nakoľko tento súdu nepredložil originál, ale iba fotokópiu, tvrdiac, že podpisy konateľov na
nej nie sú pravé. Domáhať sa preskúmania podpisov iba na fotokópii znalcom z odboru písmoznalectva
nie je možné, podpisy sa totiž dajú skúmajú iba z originálnych listín. Naviac sa súdu ani voľným
okom tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky o nepravosti podpisov na žiadosti nezdalo

byť dôvodné. Súd prvej inštancie sám sa viackrát náležite oboznámil s celým spisovým materiálom
predloženým odporcom, s jeho originálmi v spise založenými a na každom jeho podaní sa prezenčná
pečiatka nachádzala. Kontrolou prešiel spis sp. zn. FV-002 197 - zruš., v ktorom bolo rozhodované o
žiadosti Fides s.r.o. o zrušenie povolenia. Keďže v zmysle § 33 ods. 3 zák. č. 277/1994 Z.z. na zrušenie
povolenia stačí iba žiadosť prevádzkovateľa, bez akéhokoľvek odôvodnenia, teda stačilo, že Fides o

zrušenie požiadal, čo v konaní sporné nebolo, a to naviac všetkými jeho konateľmi, ako osobami na
to oprávnenými súčasne, preto odporca, ako orgán príslušný na vydanie povolenia mal právo toto na
jeho žiadosť i zrušiť, čo aj urobil. Súd preto plne dáva za pravdu odporcovi, že nebolo jeho povinnosťou
skúmať, či je pravdivé alebo nepravdivé tvrdenie či konateľov Fides s.r.o. alebo štatutárnych zástupcov
Fidess ZZ a.s., v žiadosti uvedené, že ide o transformáciu Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s.

14. Zo žiadosti konateľov Fides s.r.o. zo dňa 9.7.1997 bolo zrejmé, že v nej absentuje dátum, od ktorého
táto spoločnosť žiada svoje povolenie zrušiť. Avšak ako vyplýva z § 33 ods. 3, veta druhá, že žiadosť o
zrušenie povolenia je prevádzkovateľ povinný podať najmenej dva mesiace pred dňom, od ktorého žiada
povolenie zrušiť, povinnosť uviesť dátum tu síce zákonom stanovená je, avšak táto povinnosť zaťažuje

prevádzkovateľa, čo bol Fides s.r.o. a nie odporcu, a preto odporca, ktorému dátum prevádzkovateľom
stanovený nebol, vydal kontinuálne rozhodnutie o zrušení povolenia pre Fides s.r.o a zároveň povolenie
pre Fides ZZ a.s. obe zo dňa 2.6.1997, právoplatné dňa 3.6.1997, teda námietka navrhovateľky, že by
mohlo dôjsť k ohrozeniu na trhu s liekmi, pre výpadok povolenia nebola namieste. Navrhovateľka sa
po oboznámení s týmito dokladmi domáhala na odporcovi predloženia doplnenia originálu spisu Fides

s.r.o., avšak odporca predložil podanie zo dňa 9.2.2013, z ktorého vyplynulo, že spis bol v decembri
2003 skartovaný.

15. Taktiež tvrdenie navrhovateľky, že odporca konal pri zrušení povolenia pre Fides s.r.o. a vydaní
povolenia pre Fides ZZ a.s, pod vplyvom toho, že jeho konatelia v žiadosti uviedli, že ide o transformáciu

spol. FIdes s.r.o. na Fides ZZ a.s., že odporca si mal vyžiadať v zmysle zákona zakladateľskú listinu
Fides ZZ a.s, a z nej zistiť, že ide o iný subjekt, a nie právneho nástupcu Fides s.r.o., sa sčasti zakladá na
pravdevtom,žeodporcasivsúlades§32ods.3písm.g)žiadalodFidesZZa.s.,dokladozaloženíatov
súladesvypracovanýmiZásadamizriaďovaniaaprevádzkovaniaorganizáciíprezásobovanie liečivami,pomocnými látkami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami účinnými od 11.januára
1994, v zmysle ich čl. 4, bod 2, písm. a/, kde mal na výber vyžiadať buď zakladajúcu listinu, alebo
Výpis z Obchodného registra, odporca výzvou zo dňa 14.4.1997 žiadal výpis z obchodného registra

a tento mu Fides ZZ a.s. i zaslal. Tento doklad však odporcovi slúžil iba na to potvrdenie skutočnosti,
či takáto spoločnosť právne existuje, aká je jej právna forma, predmet činnosti a kto je oprávnení za
ňu konať. Nebolo úlohou odporcu ďalej skúmať, či ide o transformáciu jednej spoločnosti na druhú
alebo nie. Odporca správne zistil, že ide o dva rozdielne právne subjekty, a preto žiadosť vyhodnotil
podľa jej obsahu a túto správne rozčlenil na žiadosť o zrušenie povolenia pre Fides s.r.o. a na žiadosť

o vydanie povolenia pre Fides ZZ a.s., teda na dva samostatné spisy, a v týchto riadne konal. Tomu
nasvedčuje i vyjadrenie odporcu pred súdom, že on mal vedomosť o tom, že ide o 2 rozdielne subjekty,
a preto pri každej postupoval inak. Žiadosti Fides s.r.o. vyhovel a žiadosti Fides ZZ a.s., vyhovel až po
kompetizácii všetkých podkladov potrebných pre rozhodnutie vo veci, ktoré mu aj Fides ZZ a.s. podľa
jeho výzvy doložil. Odporca nebol podľa zák. č. 277/1994 Z.z. povinný skúmať, či išlo alebo nešlo o
transformáciu týchto spoločností, pretože on vo veci nepostupoval podľa Obchodného zákonníka, ale

podľa zák. č.277/1994 Z.z., v zmysle ktorého mu takáto právomoc neprislúchala.

16. Súd prvej inštancie sa tiež oboznámil so spisom odporcu týkajúci sa žiadosti Fides ZZ a.s, o vydanie
povolenia, pod sp. zn. : FV 264/97 a zistil, že všetky doklady boli na výzvu odporcu riadne a kompletne
v zmysle § 32 ods. 2, 3 zák. č. 277/1994 Z.z. doplnené a preto odporca jeho žiadosti nemal dôvod

nevyhovieť a povolenie vydať po splnení zákonných podmienok musel. Takto tiež učinil dňa 2.6.1997,
právoplatne dňa 3.6.1997. Súd v tomto smere nezistil žiadne pochybenie odporcu, ktoré by bolo v
rozpore so zákonom, a teda o nesprávny úradný postup zo strany odporcu nešlo.

17. Podobne taktiež pokiaľ ide o navrhovateľkou špecifikovanú škodu vo výške 150.000.000.,- Sk, ktorá

jej mala vzniknúť zrušením povolenia pre Fides s.r.o. sa nezakladá na pravde. Totiž odvodenie škody,
od predaja akcií inej právnickej osoby, t.j. Fides ZZ a.s., s ktorou navrhovateľka nemala žiaden
právny vzťah, nie je možné. Škoda by navrhovateľke mohla vzniknúť iba v súvislosti s Fides s.r.o., s
ktorou jedinou bola v právnom vzťahu. Avšak Fides s.r.o. podľa tvrdenia samotnej navrhovateľky už od
roku 1997 nevykazovala zisk, postupne sa dostávala do straty, v roku 2003 jej bol zamietnutý návrh

na konkurz pre nemajetnosť a následne bola v máji 2004 vymazaná z Obchodného registra. Táto jej
spoločnosť bola teda dlhodobo insolventná, a to min. v 1997-2004, naviac podľa vlastného vyjadrenia
navrhovateľky pred súdom, že podiely na zisku vo výške 3% jej od Fides s.r.o., nikdy vyplatené neboli,
tieto sa ponechávali v spoločnosti, neodôvodňuje jej návrh na vyplatenie škody odporcom, odvodzujúc
škodu od predaja akcií cudzej spoločnosti, a to Fides ZZ a.s., ktorá zrejme prosperovala a tieto predala

v roku 2003, údajne za sumu 5.000.000.000 Sk. Nebolo vecou súdu v tomto konaní, ktorého Fides
ZZ a.s. nie je účastníkom konania, zisťovať, za akú sumu skutočne a či vôbec svoje akcie predal.
Táto navrhovateľkou koncipovaná filozofia škody bola pre súd nepostačujúca a nedôvodná. Škoda ako
majetková ujma vyjadrená v peniazoch musí byť skutočná, nie iba domnelá, tak ako to je v danom
prípade deklarovala navrhovateľka. Navrhovateľka preto pokiaľ ide o vznik škody, súdu nepreukázala,

čo bola už ďalšia z podmienok na úspech jej žaloby.

18. Napokon logicky, keďže nebol v konaní preukázaný nesprávny postup odporcu, nebol
navrhovateľkou preukázaný vznik škody, nie je splnená ani tretia z podmienok, ktorou je príčinná
súvislosť medzi zrušením povolania pre Fides s.r.o. a škodou, ktorá by takýmto rozhodnutím

navrhovateľke vznikla. Splnomocnený zástupca navrhovateľky na poslednom pojednávaní predkladal
súdu ako dôkazy svojich tvrdení vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20. 5. 1997, v ktorom ŠÚKL uvádza, že Fides,
a.s. Viničné vyhovuje požiadavkám Vyhl. MZSR č. 386/1980 Zb., ďalej odpoveď ŠÚKL navrhovateľke zo
dňa 18. 3. 2003 o tom, že sa uskutočnili kontroly vzoriek liekov spoločnosti Fides ZZ a.s., ktorá vznikla
transformáciou so spoločnosti Fides s.r.o., tiež žiadosť o informácie zo dňa 3. 2. 2006, v ktorej odporca

navrhovateľke oznámil, že Fides ZZ a.s. bolo vydané povolenie na zaobchádzanie s
omamnými látkami a psychotropnými látkami 26. 4. 2009, pričom táto spoločnosť splnila podmienky
určené zákonom, odpoveď colného úradu Bratislava zo dňa 12. 4. 2006, ktorý navrhovateľke zasiela
požadované informácie týkajúce sa prevádzky colných konsignačných skladov Fides s.r.o., ktorá bola
zastavená ku dňu 12. 7. 2004 a colné konsignačné sklady Fides s.r.o. boli prevedené na Fides ZZ a.s. ku

dňu 1. 10. 2004, pričom tieto doklady sa v spise nachádzajú od roku 2005, súd bol už s nimi oboznámený
a ich výpovedná hodnota vo vzťahu k meritu veci nebola nepodstatná. Preto nie je dôvodné záverečné
tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že súd mu neumožnil vykonať dokazovanie, resp.
klásť otázky, pretože ním predkladané dôkazy už súd poznal, a tieto už vyhodnotil vo svojom prvomrozhodnutí vo veci. Súd mu neodňal právo na spravodlivý proces, ale účastník konania súdu tiež nemôže
opakovane predkladať tie isté dôkazy, ktoré už pred mnohými rokmi do spisu založil a súd z nich závery
vo svojom rozsudku vyvodil a na pojednávaní konanom dňa 13. 2. 2013 ich súdu ako predkladať

ako nové, pričom boli v spise založené v roku 2005 a 2006. Preto sa nezakladá na pravde záverečné
vyjadrenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že súd mu neumožnil predložiť dôkazy a tieto
náležite nevyhodnotil.

19. Ako bolo vyššie povedané, tri základné podmienky návrhu, existencia škody, ako majetkovej ujmy

vyjadriteľnej v peniazoch, nesprávny úradný postup orgánu štátu a príčinná súvislosť medzi škodou a
nesprávnym úradným postupom musia byť splnené kumulatívne, t.j. pri nesplnení čo len jednej z nich
nárok nemožno priznať, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie
je podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase podania
návrhu oslobodené od platenia súdneho poplatku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli a žiadne si preto neuplatňoval.

21. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobkyňa

právne odôvodnila podľa § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. Žalobkyňa namieta,
že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s právnym názorom Ústavného súdu a odvolacieho
súdu, ktorý prikázali súdu prvej inštancie, aby skutkový podrobil detailnej konfrontácii s právnym
predpisom zák. č. 277/1994 Z.z. Žalobkyňa namieta, že v odôvodnení rozsudku ňou argumentovaná
pasáž zákona č. 277/1994 Z.z. nekorešponduje s jeho odôvodnením. Žalobkyňa tvrdí, že na základe

nespochybniteľných dôkazov je zrejmé, že ministerstvo zdravotníctva postupovalo jednoznačne v
intenciách transformácie spoločnosti. Na žiadosti nie je uvedený striktne zákonom požadovaný termín,
od ktorého žiadateľ žiada pre firmu FIDES, s.r.o., prevádzku zrušiť , ani termín, od ktorého žiada
pre ďalšiu firmu FIDES zdravotnícke zásobovanie, a.s., prevádzku veľkodistribúcie liekov udeliť. Na
žiadosti nie sú vymenované prevádzky pre ktoré spoločnosť FIDES, s.r.o., žiadala zrušiť licenciu a nie

sú uvedené prevádzky, pre ktoré FIDES s.r.o., žiada pre nástupnícku FIDES Zdravotnícke zásobovanie
a.s. udeliť licenciu. Žalobkyňa poukazuje na to, že štatutárny zástupca Štátneho ústavu pre kontrolu
liečiv potvrdil vo svojom liste zo dňa 18.03.2003, že spoločnosť FIDES, s.r.o., sa transformovala
na nástupnícku FIDES Zdravotnícke zásobovanie a.s., ďalej žalobkyňa poukazuje na vyjadrenie
SÚKL zo dňa 20.05.1997. Odvolateľka považuje taktiež napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

za nepreskúmateľný. Žalobkyňa namieta nevykonaním dôkazov v konaní: Odpis originálu žiadosti o
zrušenielicenciepreFIDESs.r.o.audelenielicenciepreFIDESZdravotníckezásobovaniea.s.,odpoveď
štatutárneho zástupcu ŠÚKL zo dňa 18.03.2003, vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20.05.1997, list žalovaného
zo dňa 03.02.2006, list colného úradu zo dňa 12.04.2006.

22. K odvolaniu žalobkyne zaslala vyjadrenie žalovaná, ktorá považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
za správne tak po skutkovej, ako aj právnej stránke a zreteľne a vyčerpávajúco odôvodnený.

23. K vyjadreniu žalovanej žalobkyňa repliku nezaslala.

24. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

25. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.26. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť FIDES spol. s.r.o. doručilo dňa 09.04.1997 na Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky žiadosť o zrušení povolenia reg. č. FV-002/96-zm.3. Uvedená

žiadosť bola datovaná zo dňa 09.04.1997 a podpísaná konateľmi uvedenej spoločnosti, z výpisu
obchodnéhoregistra,máodvolacísúdzapreukázané,ževmenespoločnostimoholkonaťkaždýkonateľ
samostatne a na zaslanie právne účinného úkonu žiadosti o zrušenie povolenia by postačovala jej
zaslanie hoci aj jediným konateľom.

27. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 277/1994 Z.z. platnom v čase podania žiadosti, orgán príslušný
na vydanie povolenia môže rozhodnutie zrušiť, ak o to prevádzkovateľ požiada. Žiadosť o zrušenie
povolenia je prevádzkovateľ povinný podať najmenej dva mesiace pred dňom, od ktorého žiada
povolenie zrušiť.

28. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 277/1994 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie na zriadenie

neštátneho zdravotníckeho zariadenia, ak ide o polikliniku, nemocnice a nemocnice s poliklinikou I.
typu, nemocnice s poliklinikou II. a III. typu a fakultné nemocnice, vysokošpecializované odborné ústavy,
liečebne pre dlhodobo chorých a geriatrické centrá, psychiatrické liečebne a psychiatrické nemocnice,
odborné liečebné ústavy, zariadenia na hromadnú výrobu liečiv a zariadenia na zásobovanie liečivami,
zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami, zariadenie na výchovu, výučbu a ďalšie

vzdelávanie zdravotníckych pracovníkov a na prípravu iných odborných pracovníkov na výkon práce
v zdravotníctve, kontrolné a referenčné zdravotnícke zariadenie, zdravotnícke vedeckovýskumné a
vývojové pracovisko, kúpeľnú liečebňu, a vo všetkých prípadoch, ak o povolenie na zriadenie neštátneho
zdravotníckeho zariadenia žiada cudzinec.

29. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia zákona č. 277/1994 Z.z., bola podmienkou na zrušenie
povolenia udeleného na základe totožného zákona, len zaslanie žiadosti o jej zrušenie, pričom z § 33
ods. 3 a § 31 ods. 2 tohto zákona je zrejmé, že na zrušenie udelenej licencie, je príslušné Ministerstvo
zdravotníctva, ako orgán ktorý povolenie môže udeliť. Ako je možné z uvedeného pozorovať, boli
splnené všetky podmienky na zrušenie licencie Ministerstvom zdravotníctva, keď bola podaná samotná

žiadosť o zrušenie a žiadosť bola podaná na to oprávnenými osobami. Pokiaľ sa jedná o námietku
žalobkyne, že žalovaný mal skúmať dôvody ktoré spoločnosť FIDES, s.r.o. uviedla, na základe ktorých
žiada o zrušenie licencie, odvolací súd poukazuje na to, že táto povinnosť žalovanému zo zákona č.
277/1994 Z.z., ani zo žiadneho iného právneho predpisu neprislúcha. Skutočnosť, že spoločnosť FIDES
s.r.o., v rámci žiadosti uviedla dôvody na základe ktorých sa (údajne) rozhodla požiadať o zrušenie

povolenia, je bezpredmetné, keďže tieto ako je uvedené, žalovaný neskúmal, pričom podľa názoru
súdu skúmať ani nemohol. Ministerstvu zdravotníctva neprislúcha právomoc zasahovať do slobodného
podnikania akejkoľvek osoby, podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zjavne ustanovuje, že
každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú
zárobkovú činnosť, teda nie je možné, aby žalovaný posudzoval, resp. schvaľoval dôvody, ktoré viedli

spoločnosť FIDES s.r.o. pri jeho podnikateľskej činnosti. Ak žalobkyňa namieta, že na žiadosti o zrušenie
nie je uvedený termín, od kedy žiadateľ žiada zrušenie licencie, nie je možné zohľadniť v neprospech
žalovaného, nakoľko táto povinnosť zaťažovala žiadateľa o zrušenie licencie a nie žalovaného. Pokiaľ
mala žalobkyňa pocit, že konatelia spoločnosti pri podaní žiadosti o zrušenie licencie, nekonali v súlade
so záujmami spoločnosti, alebo nekonali s odbornou starostlivosťou, mohla sa v zmysle § 135a ods. 1,

2 Obchodného zákonníka domáhať v mene spoločnosti náhrady spôsobenej škody.

30. Odvolací súd na doplnenie v tomto smere taktiež uvádza, že poskytnutie licencie spoločnosti FIDES
Zdravotnícke zásobovanie a.s., žalovaným, je pre účely prebiehajúceho konania bezpredmetné a súd
sa ním nebude zaoberať.

31. V ostatnom sa odvolací súd plne stotožnil s rozhodnutím a odôvodnením súdu prvej inštancie.

32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní odvolací súd priznal úspešnej
žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
( § 262 ods. 2 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).