Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207162
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1617207162.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v sporovej veci žalobkyne: C.. C. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, D., zastúpenej advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
C. nám. XX, C., zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom Sninčákom, PhD., so sídlom Hlboká cesta

7, Bratislava, o zaplatenie 5.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Malacky zo dňa 24.09.2019, č. k. 30C/39/2017-123, a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 28.06.2018, č. k. 30C/39/2017-58, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 24.09.2019, č. k. 30C/39/2017-123
p o t v r d z u j e .

Odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 28.06.2018, č. k. 30C/39/2017-58
o d m i e t a .

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 28.06.2018, č. k.
30C/39/2017-58, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5.000,- eur spolu s úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.08.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobkyni proti žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2017

domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 5.000,- eur spolu s úrokom vo výške 5 % ročne od 01.08.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná, ani jej právny
zástupca sa na pojednávanie konané dňa 28.06.2018 nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanej doručené dňa 01.06.2018 a jej právnemu zástupcovi dňa 15.05.2018. Svoju neúčasť
neospravedlnili. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej, nakoľko má za to, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom

na to, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej v zmysle
ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
rozhodol tak, že žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol právnemu zástupcovi žalovanej doručený dňa 26.07.2018,
podal právny zástupca žalovanej dňa 10.08.2018 odvolanie v zmysle ustanovenia § 356 písm. b)

CSP z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Zároveň uviedol, že
žalovaná, ani jej právny zástupca, sa nemohol dostaviť na vytýčené pojednávanie dňa 28.06.2018 zospravedlniteľných dôvodov, a preto v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP žiada súd o zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a zároveň žiada, aby súd vo veci opäť konal. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlňuje z dôvodu nedoručenia predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 28.06.2018, čím

mu bolo znemožnené sa na vytýčené pojednávanie včas dostaviť.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.09.2018 k odvolaniu uviedla, že tvrdenie žalovanej, resp. jej
právneho zástupcu, že im nebolo doručené predvolanie, je jednoznačne zavádzajúce a klamlivé,
nakoľko v elektronickom súdnom spise je nepochybne preukázané, že predvolanie bolo právnemu

zástupcovi žalovanej doručené. Tvrdenie bez doloženia akýchkoľvek dôkazov sa nedá považovať ani
za spochybnenie doručovania, tobôž nie za úspešné spochybnenie, ktoré by mohlo byť základom na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej
boli splnené podmienky, žiadala žalobkyňa súd, aby odvolanie žalovanej zamietol.

5. Žalovaná v odvolacej replike zo dňa 26.10.2018 uviedla, že neúčasť na pojednávaní z dôvodu

nedoručeného predvolania spĺňa podmienky v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, aby súd rozsudok
pre zmeškanie zrušil a aby súd vo veci opäť konal.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 12.11.2018 opätovne označila tvrdenia žalovanej za nepravdivé,
majúce znaky účelového zavádzania. Zároveň poukázala na to, že súd na pojednávaní skúmal na návrh

žalobkyne, či sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej, pričom svoj
záver vyjadril v bode 7. rozsudku.

7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 06.12.2018 už len zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odvolaní a
v odvolacej replike.

8. Vec s opravným prostriedkom (odvolaním žalovanej) bola predložená Krajskému súdu v Bratislave
ako súdu odvolaciemu (§ 34 CSP) dňa 22.01.2019. Odvolací súd vrátil spis bez rozhodnutia súdu prvej
inštancie prípisom zo dňa 26.03.2019 ako predčasne predložený s tým, že o návrhu podľa ustanovenia
§ 277 ods. 2 CSP rozhoduje súd prvej inštancie, a nie odvolací súd.

9. Súd prvej inštancie posúdil návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný a
uznesením zo dňa 24.09.2019, č. k. 30C/39/2017-123 zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie č. k. 30C/39/2017-58 zo dňa 28.06.2018.

9.1. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal
zo zistení, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.06.2018 bolo žalovanej doručené
prostredníctvom poštového podniku do vlastných rúk dňa 01.06.2018, o čom svedčí
dňa 04.06.2018 vrátená doručenka. Právnemu zástupcovi žalovanej bolo predvolanie doručené
elektronicky dňa 15.05.2018 o 10.14 hod., o čom svedčí elektronická doručenka.

9.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že v podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
neboli žalovanou uvedené žiadne skutočnosti preukazujúce opak, a preto súd vychádzal zo zákonnej
domnienky, že údaje v doručenke sú pravdivé. Súd zároveň zdôraznil, že ničím nepodložené tvrdenie,
že predvolanie nebolo právnemu zástupcovi žalovanej, prípadne žalovanej, doručené, nepovažoval za

ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom termíne pojednávania, a teda za taký, ktorý by zakladal
dôvodnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie.

9.3. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko aj k podaniu žalovanej, doručenému súdu prvej inštancie
dňa 05.09.2019, v ktorom žalovaná uviedla, že v dňoch 24.06.2018 až 29.06.2018 sa starala o svojho

maloletého syna, ktorý bol chorý, a z uvedeného dôvodu sa nemohla zúčastniť vytýčeného termínu
pojednávania a žiadala o zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

9.4. Podľa súdu prvej inštancie žalovaná v tomto podaní ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní,
resp. dokladá listinu, ktorá má potvrdzovať existenciu ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na

pojednávaní, po uplynutí zákonnej lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Navyše, v žalovanou priloženom dokumente (označenom žalovanou ako „PN“) sú len uvedené dátumy
24.06.2018 - 29.06.2018, pečiatka všeobecného lekára pre deti a dorast a pečiatka notára o overení
kópie listiny. Žiadne iné skutočnosti z priloženého dokladu nevyplývajú, a nie je vôbec zrejmé, akúskutočnosť lekár potvrdil. Uvedené viedlo súd prvej inštancie k záveru, že z tohto dokladu doloženého
žalovanou žiaden ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní dňa 28.06.2018, na ktoré bola riadne
a včas predvolaná, nevyplýva.

9.5.Uvedenézisteniaviedlisúdprvejinštanciekzáveru,ženemázapreukázanúexistenciuakéhokoľvek
ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovanej, ako aj jej právneho zástupcu, kvôli ktorému zmeškali
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovanej, a preto návrh
žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

10. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá namietla, že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná uviedla, že zotrváva na všetkých skutočnostiach
a vyjadreniach prezentovaných v podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a navyše
akcentuje na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré môžu smerovať k zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie žalovanej podala žalovaná prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie podľa § 356 písm. b) CSP a zároveň návrh na jeho zrušenie v zmysle

§ 277 ods. 2 a 3 CSP, ktorý dôvodila nesplnením podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu absencie podmienky uvedenej v § 274 písm. a) CSP a existenciou prekážky na strane
žalovanej, resp. ospravedlniteľného dôvodu. Konajúci súd nesprávne právne vyhodnotil tieto podania,
ktoré mal považovať za dva samostatné úkony, kedy odvolaním sa dôvodilo nesplnenie procesných
podmienok rozsudku a následne návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu existencie

ospravedlniteľných dôvodov absencie na pojednávaní. Poukázala nato, že zákon stanovuje zákonnú
prekluzívnu lehotu na uplatnenie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorá je viazaná na
moment subjektívneho dozvedenia sa o kontumačnom rozsudku. Zachovanie tejto lehoty je žalovaný
povinný preukázať priamo v návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ak to opomenie, súd ho
nevyzýva na dodatočné preukázanie zachovania lehoty. Žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku v

zákonom ustanovenej lehote. Následne toto svoje podanie doplnila dňa 05.09.2019, kedy uviedla, že v
dňoch24.06.až29.06.2018sastaralaosvojhomaloletéhosyna,ktorýbolchorý,čodoložilaajovereným
potvrdením lekára, čím osvedčila ospravedlniteľný dôvod, ktorý znemožnil jej účasť na pojednávaní.
Konajúci súd sa s týmto potvrdením nedostatočne vysporiadal a bez akéhokoľvek odborného skúmania
spochybnil tento dôkaz potvrdený lekárom a vyhodnotil ho ako nedostatočný. Pokiaľ chcel konajúci súd

spochybniťpotvrdenielekára,taktomoholurobiťlennazákladeodbornéhoposúdenia.Týmtopostupom
súd odňal možnosť žalovanej konať pred súdom. Žalovaná má maloleté dieťa (nar. XX.XX.XXXX),
kedy nepotrebovala potvrdenie od lekára do školy alebo iného zariadenia, a tak jej ho nevystavil.
Následne po vydaní rozsudku pre zmeškanie dopytovala ošetrujúceho lekára o vydanie potvrdenia,
ktoré jej vydal a ona ho bezodkladne postúpila konajúcemu súdu v kontexte zachovania 15 dňovej

lehoty podaním návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Preto doplnenie podaného návrhu
nemožno považovať za oneskorené podanie aj v záujme materiálnej pravdy. Žalovaná za procesnú
vadu považuje postup prvostupňového súdu, a to doručovanie predvolania na pojednávanie. Konajúci
súd doručoval predvolanie i žalovanej napriek tomu, že bola v konaní zastúpená právnym zástupcom.
Žalovaná bola v konaní zastúpená advokátom, a preto je v zmysle § 178 ods. 2 CSP rozhodujúce

doručenie právnemu zástupcovi. Žalovaná vykonala potrebné kroky, ktorých cieľom bolo vyhnúť sa jej
prípadnej procesnej pasivite a na zastupovanie v konaní udelila neobmedzenú plnú moc právnemu
zástupcovi - slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 16, Bratislava, JUDr. Andrej Šabík, advokát
a konateľ. Žalovaná mala za to, že vyvinula dostatočnú iniciatívu zabezpečujúcu svoju procesnú
obranu, t. j. uplatňovanie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. O skutočnosti, že sa jej

právny zástupca nedostavil na pojednávanie v termíne jeho konania, nemala žalovaná vedomosť. Zo
strany právneho zástupcu bola opakovane uisťovaná, že prebieha príprava na pojednávanie a že sa
pojednávania zúčastní. Nahliadnutím do súdneho spisu žalovaná zistila, že právnemu zástupcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené elektronicky dňa 15.05.2018 o 10.14 hod., a právny zástupca
sa napriek preukázateľnému doručeniu predvolania nedostavil na súdne pojednávanie. Pri procesných

úkonoch, ktoré vykonával ako právny zástupca žalovanej dokonca uvádzal, že predvolanie na súdne
pojednávanie mu nebolo doručené. Toto tvrdenie sa javí aj v kontexte napádaného uznesenia ako
nepravdivé. Žalovaná považuje vydanie rozsudku pre zmeškanie ako kontumačného rozsudku za
neprimerane prísnu sankciu pre žalovanú, kedy má znášať pochybenia napriek tomu, že v konaní nebolapasívna a uzavrela zmluvu o právnom zastúpení. V tomto kontexte ide o prípad hodný osobitného
zreteľa, kedy existuje dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a nariadenie pojednávania. V spojení
s existenciou ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovanej a neúčasti jej riadne splnomocneného

právneho zástupcu na pojednávaní, zastáva žalovaná stanovisko, že existuje zákonný dôvod na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a preto žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak,
že zruší rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 30C/39/2017 zo dňa 28.06.2018 a vec mu vráti na
ďalšie konanie.

11. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej, podľa
ktorých sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP, nakoľko v danom
prípade neexistuje ani jeden z odvolacích dôvodov, pričom z odvolania žalovanej tieto dôvody taktiež
nevyplývajú. Sama žalovaná vo svojom odvolaní uvádza, že sa jej právny zástupca napriek skutočnosti,
že mu bolo predvolanie doručené, nedostavil na pojednávanie a svoju neúčasť nijako neospravedlnil.
Toto tvrdenie len potvrdzuje tvrdenia žalobkyne, ako aj názor okresného súdu, že na vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného boli splnené všetky podmienky. Prípadný nárok žalovanej voči svojmu
právnemu zástupcovi za porušenie povinností, resp. nedostatočné zastúpenie v súdnom konaní, nie
je predmetom sporu, a preto nemôže byť ani dôvodom osobitného zreteľa. Taktiež skutočnosť, že
prvostupňový súd doručoval predvolanie na pojednávanie nad rámec svojej povinnosti aj žalovanej,
napriek tomu, že toto predvolanie bolo doručované aj právnemu zástupcovi, nemôže byť vnímané

a ani posudzované ako vada, ktorá mala podľa žalovanej spôsobiť nesplnenie podmienok vydania
rozsudku pre zmeškanie. Zákonné ustanovenie § 178 ods. 1 CSP nevylučuje, a je na zvážení súdu, či
predvolá len zástupcu alebo aj samotnú stranu sporu. Čo sa týka údajnej choroby maloletého dieťaťa
žalovanej, žalobkyňa súhlasí s názorom súdu, ktorý vyjadril v bode 15. odôvodnenia uznesenia zo dňa
24.09.2019. Potvrdenie o údajnej chorobe maloletého dieťaťa bolo doložené takmer 15 mesiacov po

pojednávaní, pričom žalobkyňa spochybňuje aj údajný doklad - dátumy s podpisom a pečiatkou lekára,
ktoré nie sú spôsobilé dokazovať akúkoľvek skutočnosť, tobôž nie je ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na pojednávaní. Žalovaná si predmetný dokument, ktorý má dokazovať údajnú chorobu jej maloletého
syna,zabezpečilaažzačiatkomseptembra2019.Vprípadepochybnostížalobkyňanavrhujepredvolaťa
vypočuť personál ambulancie prevádzkovanej spoločnosťou Naša doktorka s.r.o., ktorá mala predmetný

dokument vystaviť a žiada aj doložiť zdravotnú dokumentáciu maloletého syna žalovanej, z ktorej
bude podľa jej názoru jednoznačné, že v uvedených dátumoch nedošlo k ošetreniu maloletého, a teda
žalovaná si údajnú chorobu svojho maloletého syna vymyslela za účelom dodatočného ospravedlnenia
jej neúčasti na pojednávaní. Žalobkyňa preto žiada odvolací súd, aby odvolanie žalovanej zamietol a
potvrdil rozsudok Okresného súdu Malacky v celom rozsahu a žalobkyni priznal náhradu trov konania

v plnej výške.

12. Žalovaná vo svojej odvolacej replike zotrvala na všetkých skutočnostiach uvedených v odvolaní.
Navyše uviedla, že považuje za v rozpore s dobrými mravmi, aby v konaní, v ktorom aktívne vystupovala
(dala sa v konaní právne zastúpiť, pojednávania sa nezúčastnila, keďže bola právnym zástupcom

informovaná, že sa ho zúčastní on) a bránila svoje práva (v spise sa nachádzali vyjadrenia a dôkazné
prostriedky popierajúce žalobkyňou uplatnený nárok), teda jej konanie nemožno označiť za pasivitu v
spore, bola za neúčasť právneho zástupcu na pojednávaní zaviazaná kontumačným rozsudkom, na
základe ktorého má plniť popieraný a neexistujúci nárok. Rozsudok pre žalovanú, slobodnú matku
maloletého dieťaťa, znamená zásadný, až likvidačný zásah do jej života. V tejto súvislosti poukázala

na nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II ÚS 369/2018-56. Podľa žalovanej,
nezohľadnením osobitosti prípadu a rozporu s dobrými mravmi, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní existovali dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré odôvodňujú odvolanie žalovanej proti rozhodnutiu o nezrušení kontumačného rozsudku.
Neúčasť žalovanej na jednom pojednávaní nemôže smerovať k priznaniu akéhokoľvek, i neexistujúceho

nároku.Nevysporiadanímsaspredloženýmlekárskympotvrdenímdospelsúdprvejinštancienazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaná je matkou maloletého syna, ktorý
v rozhodnom čase nenavštevoval jasle ani predškolské zariadenie. Žalovaná nemala povinnosť ani
racionálne dôvody na zabezpečenie potvrdenia o chorobe dieťaťa v čase ošetrenia. Žalovanú právny
zástupca informoval, že sa pojednávania nemusí zúčastniť, nakoľko je zastúpená advokátom, a z

tohto dôvodu si nezabezpečila potvrdenie o chorobe dieťaťa v danom čase, keďže takéto potvrdenie
nepotrebovala ani do práce. Pokiaľ ide o predloženie zdravotnej dokumentácie maloletého, žalovaná
namieta tento dôkazný prostriedok s tým, že by došlo k zásahu do práva na ochranu osobnosti
maloletého, čo presahuje potreby tohto konania. K vyvráteniu pravosti lekárskeho potvrdenia nedošlo,je tak ako listinný dôkaz pre súd záväzné. Doplnenie podaného návrhu nemožno považovať za
oneskorené podanie aj v záujme materiálnej pravdy. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s
potvrdením lekára o chorobe maloletého dieťaťa žalovanej, spochybnil ho a bez ďalšieho ho vyhodnotil

ako nedostatočný. Týmto postupom odňal súd možno žalovanej konať pred súdom. Potvrdenie o
chorobe dieťaťa, resp. o jeho ošetrení, je len jedným z dôkazných prostriedkov, ktorými je možné takúto
skutočnosť preukázať. Žalovaná má záujem na aktívnom bránení práva voči neexistujúcemu nároku,
popiera ho, a žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že ruší rozsudok okresného
súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

13. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2019 uviedla, že je zrejmé, že žalovaná vo svojich
vyjadreniach len recykluje svoje argumenty, a koná tak najmä v dôsledku argumentačnej núdze a
za účelom spôsobenia neprimeraných prieťahov v predmetnom konaní. V predmetnom konaní boli
splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného - doručené predvolanie
žalovanej, ako aj právnemu zástupcovi, s upozornením na možnosť príslušného súdu rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na prejednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnia vážnymi okolnosťami. Napriek uvedenému sa tak žalovaná, ako ani jej právny zástupca
na termín pojednávania nedostavili a svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Právny zástupca žalobkyne
navrhol, aby súd vzhľadom na splnenie zákonných podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie. Došlo
teda ku kumulatívnemu splneniu podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie, čo mal súd v zmysle

CSP za preukázané. Na základe žiadosti žalovanej o zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd zisťoval
splnenie podmienok pre zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie, pričom splnenie podmienok
pre zrušenie rozsudku nenašiel. Tak ako je uvedené v napadnutom uznesení, predvolanie bolo doručené
tak žalovanej, ako aj právnemu zástupcovi žalovanej. Okresný súd takisto skonštatoval, že žalovaná
oneskorene doložila dokument, z ktorého nie je zrejmé, aká skutočnosť má byť osvedčovaná. Žalobca

sa pridržiava tohto názoru a zdôrazňuje, že vychádzajúc z platného právneho poriadku, ako aj z
ustálenej judikatúry, sú ospravedlniteľnými dôvodmi len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného
nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť
vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci
zmeškaniekonania.Zaospravedlniteľnýdôvodniejemožnépovažovaťokolnosť,ktorábolažalovanému

vopred známa, hoci mu objektívne mohla znemožniť účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne
okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Žalovaná vo vyjadrení
uvádza, že sa právny zástupca napriek skutočnosti, že mu bolo predvolanie doručené, nedostavil na
pojednávanie a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Toto tvrdenie len potvrdzuje tvrdenie žalobkyne,
ako aj názor okresného súdu, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného boli splnené všetky

podmienky. Tvrdenie právneho zástupcu žalovanej, že v prípade predmetného rozsudku pre zmeškanie
ide o neprimerane prísnu sankciu, je vo vzťahu k predmetnému konaniu bez akejkoľvek relevancie,
nakoľko žalovaná svoju tvrdenú aktivitu (voči svojmu právnemu zástupcovi) nijako nedokázala - zo
súdneho spisu jednoznačne vyplýva pasivita tak žalovanej, ako aj jej vtedajšieho právneho zástupcu.
Tvrdená aktivita žalovanej, ktorá sa má nachádzať v súdnom spise, bola predložená oneskorene, a

teda neprihliadnutie na tieto podania nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale v súlade so sudcovskou
koncentráciou konania, ako aj rešpektovaním procesných lehôt konania. Prípadný nárok žalovanej
voči svojmu vtedajšiemu právnemu zástupcovi za porušenie povinností, resp. nedostatočné zastúpenie
v súdnom konaní, nie je predmetom sporu, a preto nemôže byť ani dôvodom osobitného zreteľa.
Za irelevantné k meritu sporu považuje žalobkyňa argumenty právneho zástupcu žalovanej, ktorý

žalovanú stavia do pozície slobodnej matky maloletého dieťaťa, a ktoré majú vyvolať ľútosť v očiach
príslušného odvolacieho súdu, čo žalobkyňa považuje za maximálne neprípustné. Žalobkyňa má takisto
maloleté dieťa, pričom taktiež nie je vydatá, a teda aj keď by sa nejakým zvráteným zázrakom
neprihliadalo na ústavný princíp rovnosti účastníkov sporu pred zákonom (čo je absolútne neprípustné),
tak sú si žalobkyňa a žalovaná v argumentácii právneho zástupcu o rodinnom stave svojho klienta

rovnaké. Žalobkyňa zároveň zdôraznila, že záväzok žalovanej vznikol ešte pred tým, než žalovaná
bola slobodnou matkou maloletého dieťaťa. Neobstoja ani argumenty právneho zástupcu žalovanej
postavené na tom, že sankčnosť rozsudku má byť zásadným, až likvidačným zásahom do života
žalovanej. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na spôsob života žalovanej, ktorá sa na Instagrame
prezentuje okrem iného so spoluprácami so značkami luxusnej kozmetiky a luxusného oblečenia, ako aj

pravidelnými návštevami kozmetického salóna. Tvrdeniu žalovanej odporuje aj skutočnosť, že maloleté
dieťa žalovanej navštevuje súkromnú škôlku. Životnú situáciu a spôsob života žalovanej ilustruje aj
skutočnosť, že v lete 2019 ( už v období, keď bola v pozícii slobodnej matky maloletého dieťaťa), bola
na dvoch dovolenkách v zahraničí, ako aj na jednej dovolenke na Slovensku. Stavanie sa žalovanejdo pozície slobodnej matky maloletého dieťaťa, žijúcej z ruky do úst, považuje žalobkyňa za zámerné
zavádzanie a účelové klamstvo žalovanej, resp. jej právneho zástupcu, nakoľko je evidentné, že
žalovaná núdzou netrpí. Túto argumentačnú líniu žalovanej považuje žalobkyňa za absolútny výsmech

ľudí, pre ktorých aj sebe menšia sankcia by naozaj spôsobila existenčné problémy, a ktorým sa o životnej
úrovni žalovanej ani len nesníva. Žalobkyňa tiež zdôraznila, že žalovaná má najneskôr od marca 2019
vedomosť o prebiehajúcom exekučnom konaní (v súčasnosti sú to už 3 exekučné konania), a teda v
upovedomení o začatí exekúcie bola žalovaná poučená o tom, ako smie/nesmie nakladať so svojím
majetkom, resp. o tom, že bežné právne úkony fyzickej osoby sú tie, ktoré nevyhnutne zabezpečujú

bežné životné potreby. Nespočetné návštevy kozmetických salónov a 3 dovolenky v priebehu 3 letných
mesiacov, v žiadnom prípade nespadajú pod bežné právne úkony, ako ani pod bežné životné potreby.
Žalobkyňa už nepovažuje za účelné a hospodárne zopakovať argumenty, ktoré vzniesla k tvrdeniam
žalovanej o údajnej PN maloletého dieťaťa (predložený doklad nie je potvrdením žalovanou tvrdenej
údajnej skutočnosti) a k údajnej informácii, že právny zástupca informoval svojho klienta - žalovanú, že
sa nemusí zúčastniť pojednávania. Aj keby to tak bolo, toto nemôže byť na škodu žalobkyne.

14. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 17.01.2020 nad rámec svojich tvrdení uvedených už v
predchádzajúcich podaniach, uviedla, že sa obnovou konania domáha o šancu spravodlivého procesu.
Prípadné povolenie obnovy konania nebude znamenať pre žalovanú automatický úspech v spore, ale
žalovanej umožní hájiť svoje práva a aplikovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v

konaní, čo jej bolo bez jej priameho zavinenia odňaté. Žalovaná sa nesnaží vyvolať u súdu ľútosť,
ale obracia sa k nemu ako k orgánu, ktorého poslaním je hľadanie spravodlivosti. Posudzovanie
a hodnotenie spôsobu života žalovanej nijako nesúvisí s predmetným konaním a nemôže byť
smerodajné pre rozhodovanie súdu o obnove konania. Informácie, ktoré žalobkyňa spája so spôsobom
života žalovanej, prostredníctvom Instagramu a verejne dostupných cenníkov, sú verejne dostupnými

informáciami, ktoré nemajú výpovednú hodnotu vo veci hĺbky a rozsahu zásahu rozsudku pre zmeškanie
do života žalovanej a jej maloletého dieťaťa. Čo sa týka poukazovania žalobkyne na existenciu 3
exekučných konaní, ani v jednom nedošlo k výkonu exekúcie, nakoľko vo všetkých sa žalovaná bráni
relevantnými prostriedkami. Exekúcie vedené proti žalovanej sú výsledkom dvoch súdnych konaní,
pričom trovy konania jedného z nich sú vymáhané v samostatnom konaní. V obidvoch konaniach bolo

rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu neúčasti totožného právneho zástupcu. Predmetom
všetkých konaní je žalovanou popieraný, neexistujúci a nepreukázaný nárok zo strany žalobkyne a jej
spriatelenej osoby.

15. Vec s opravnými prostriedkami žalovanej bola opätovne predložená odvolaciemu súdu dňa

30.01.2020.

16. Odvolací súd, ktorý vzhľadom na včas podané odvolania, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako
aj konanie im predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti uzneseniu

nie je dôvodné a odvolanie žalovanej proti rozsudku je potrebné odmietnuť.

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že o žalobnom návrhu žalobkyne rozhodol súd prvej inštancie
v skrátenom konaní - vydaním platobného rozkazu zo dňa 03.10.2017, č. k. 30C/39/2017-28, ktorý
spolu so žalobou, prílohami k žalobe, ako aj s poučením o procesných právach a povinnostiach

doručil žalovanej dňa 13.10.2017. Žalovaná dňa 25.10.2017 splnomocnila svojim zastupovaním v spore
advokátsku kanceláriu slc partners s.r.o., Bratislava, ktorá podala proti platobnému rozkazu odpor. Po
zrušení platobného rozkazu súd prvej inštancie nariadil pojednávanie vo veci na deň 28.06.2018 o
10.30 hod.. V predvolaní bolo obsiahnuté aj poučenie podľa § 274 a § 278 CSP o úprave rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ako aj rozsudku pre zmeškanie žalobcu, a rovnako aj poučenie podľa § 178 ods.

1 CSP a § 183 CSP (č.l. 48 spisu). Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanej do vlastných
rúkpoštoudňa01.06.2018(č.l.47)aprávnemuzástupcužalovanejelektronickydňa15.05.2018(č.l.50).
Zo zápisnice o súdnom pojednávaní konajúcom sa dňa 28.06.2018 o 10.30 hod. vyplýva, že po vyvolaní
veci súd prvej inštancie zistil, že z predvolaných strán sa na pojednávanie nedostavila žalovaná, ani
jej právny zástupca, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Následne súd uznesením rozhodol o otvorení

pojednávania. Právny zástupca žalobkyne trval na žalobe s tým, že nárok žalobkyne je plne dôvodný, a
s poukazom na neprítomnosť žalovanej v zmysle § 274 CSP navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a žalobe vyhovel. Vec prejednávajúca sudkyňa vyhodnotila splnenie procesných podmienok
narozhodnutierozsudkomprezmeškanievzmysle274CSP,apooboznámenísasnávrhomaobsahomlistinných dôkazov založených v spise, uznesením vyhlásila dokazovanie za skončené a následne
vyhlásila rozsudok pre zmeškanie.

17.1. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
25.01.2019, oznámil právny zástupca žalovanej súdu ukončenie právneho zastúpenia žalovanej, o čom
doložil kópiu Dohody o ukončení zastúpenia na základe plnomocenstva zo dňa 23.01.2019, uzatvorenú
medzi žalovanou a advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o., Bratislava.

17.2. Podľa úradného záznamu (č.l. 116), žalovaná dňa 28.05.2019 nahliadla do spisu a dala si vyhotoviť
zo súdneho spisu fotokópie č.l. 65-114.

17.3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.09.2019 (č.l. 120), žalovaná súdu oznámila,
že k svojmu odvolaniu dokladá PN zo dňa 24.06.2018-29.06.2018, ktorá preukazuje, že sa starala o
svojho maloletého syna, ktorý bol chorý. Z uvedených dôvodov sa z objektívnych a ospravedlniteľných

dôvodov nemohla zúčastniť vytýčeného termínu pojednávania dňa 28.06.2018. Z týchto dôvodov žiada
o zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 30C/39/2017-58 z 28.06.2018, resp. žiada vyhovieť jej
odvolaniu. Prílohu podania tvorí fotokópia listiny, ktorá okrem dátumu „24.6.-29.6.2018“ a pečiatky
všeobecného lekára pre deti a dorast s podpisom, neobsahuje žiaden text (č.l. 121). Fotokópia bola
osvedčená notárom dňa 04.09.2019.

17.4. Žalovaná dňa 08.10.2019 splnomocnila svojim zastupovaním v predmetnej veci advokáta JUDr.
Tomáša Sninčáka, PhD., so sídlom AK Hlboká cesta 7, Bratislava (č.l. 140).

17.5. Žalovaná k svojmu vyjadreniu zo dňa 17.01.2020 doložila fotokópiu textovej správy v mobile zo

dňa 06.03.2018, obsahom ktorej bol text: „Dobrý deň p. J., Ďakujem Vám za zaslanie dokumentu -
Pojednávanie. Týmto, Vám dávam na vedomie, že Vaše konania ktoré u Nás vedieme máme zapísané
a sú v stave riešenia. vaša prítomnosť na Pojednávaniach nie je potrebná, advokátska kancelária Vás
právne zastupuje. v prípade, že by sme potrebovali vašu prítomnosť dáme Vám vopred vedieť. S úctou,
JUDr. Katarína Dučáková.“

18. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd
konštatuje, že sa stotožňuje so všetkými zisteniami a závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého
uznesenia, ktoré viedli súd prvej inštancie k jeho rozhodnutiu o zamietnutí návrhu žalovanej na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. S uvedeným odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti dopĺňa nasledovné:

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú
aktivitu oboch sporových strán zásadne rovnako. Ustanovenie § 274 CSP ukladá súdu, aby za
splnenia zákonných podmienok na pojednávaní rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. Striktnosť úpravy zákona, podľa ktorej súd pri splnení podmienok v ust. § 274 CSP nemá
možnosť, ale povinnosť na návrh žalobcu vydať rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, je
vyvážená úpravou § 277 ods. 2 CSP, v zmysle ktorej ak žalovaný pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, súd na návrh žalovaného
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

musí byť podaný do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak ide o rozsudok
pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní (čo bol i posudzovaný prípad), môže žalovaný podať
tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. V návrhu je povinný uviesť dôvody zmeškania.

20. Úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z ospravedlniteľných dôvodov
vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku. Predpokladá sa, že boli splnené všetky podmienky na jeho
vydanie, avšak na strane žalovaného nastali okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku objektívne
nemohli byť známe a ktoré mu bránili dostaviť sa na pojednávanie súdu, prípadne svoju neúčasť vopred
riadne ospravedlniť. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie teda súd neskúma splnenie

predpokladov pre vydanie samotného rozsudku pre zmeškanie (k tomu slúži odvolanie), ale skúma, či
žalovaný ne/preukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.21. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala spolu s odvolaním proti rozsudku pre
zmeškanie aj návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, pričom v tomto návrhu ako ospravedlniteľný
dôvod svojej neprítomnosti, ako aj neprítomnosti svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla,

že im neboli doručené predvolania na pojednávanie. Až podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 05.09.2019 žalovaná ako ospravedlniteľný dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní uviedla
starostlivosť o svojho maloletého, v čase pojednávania chorého, syna.

22. Riadne doručenie predvolania na pojednávanie žalovanej dňa 01.06.2018, ako aj jej právnemu

zástupcovi dňa 15.05.2018, mal súd prvej inštancie správne za preukázané v spise založenými
doručenkami, a uvedené zistenia žalovaná vo svojom odvolaní už ani nespochybňovala.

23. Žalovaná nedôvodne namieta, že sa súd prvej inštancie dostatočne nevysporiadal s overeným
potvrdením lekára, ktorým osvedčila ospravedlniteľný dôvod, ktorý znemožnil jej účasť na pojednávaní.
Súd prvej inštancie správne vyhodnotil tento dôkaz ako nedostatočný na preukázanie existencie

ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaná pojednávanie zmeškala, nakoľko tento vôbec nebol
spôsobilý osvedčiť tvrdenia žalovanej v jej podaní zo dňa 05.09.2019, že sa v dňoch 24.06. až
29.06.2018 starala o svojho maloletého syna, ktorý bol chorý.

24. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, keďže v žalovanou priloženom listinnom dôkaze (č.l. 121

spisu) sú uvedené len dátumy 24.6.2018-29.06.2018 a pečiatka všeobecného lekára pre deti a dorast,
nie je z neho vôbec zrejmé, kedy, pre ktorú osobu, a akú skutočnosť lekár vlastne „potvrdil“, teda
vôbec nie je zrejmé, čoho a koho sa táto listina týka. Súd prvej inštancie tak ani nemohol spochybniť
potvrdenielekára,resp.podrobiťhoodbornémuskúmaniuaposúdeniu,akotvrdíadožadujesažalovaná
v odvolaní, lebo o žiadne relevantné potvrdenie lekára sa ani nejedná. Neobstojí tak ani námietka

žalovanej, že týmto postupom jej súd odňal možnosť konať pred súdom.

25. Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti vo vzťahu k preukázaniu existencie
tohto ňou tvrdeného, ale nepreukázaného dôvodu jej neprítomnosti na predmetnom pojednávaní. Hoci
v odvolaní tvrdí, že potvrdenie lekára bezodkladne postúpila konajúcemu súdu, z obsahu spisu vyplýva

opak. Žalovanou tvrdená prekážka na jej strane (starostlivosť o chorého syna) nebola súdu oznámená
bezodkladne po jej zistení, ani v najbližších nasledujúcich dňoch po pojednávaní, ale ani ihneď po tom,
akožalovanánajneskôrnahliadnutímdospisu(dňa28.05.2019)zistila,žejejprávnyzástupcaakodôvod
neprítomnosti žalovanej na pojednávaní v odvolaní uviedol nedoručenie predvolania, ktorý nemohol v
jej prípade obstáť, a žalovaná si toho musela byť vedomá, keďže predvolanie na pojednávanie sama

riadne prevzala.

26. Žalovaná nedôvodne považuje vydanie kontumačného rozsudku za neprimerane prísnu sankciu,
kedy má znášať pochybenia svojho právneho zástupcu, hoci v konaní nebola pasívna a uzavrela zmluvu
o právnom zastúpení. Skutočnosť, že žalovaná splnomocnila svojim zastupovaním v spore advokátsku

kanceláriu, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa ustanovenia §
274 CSP rozhodujúca. Vydanie kontumačného rozsudku predstavuje sankciu za jej vlastnú pasivitu,
lebo sa nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, ani svoju neprítomnosť
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaná bola vedome nečinná, a to aj napriek tomu, že
o pojednávaní vedela.

27. Neobstojí ani námietka žalovanej o procesnej vade, za ktorú považuje postup súdu prvej inštancie
spočívajúci v tom, že napriek tomu, že bola v konaní zastúpená právnym zástupcom, bolo jej doručované
predvolania na pojednávanie. Pokiaľ súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné vykonať výsluch
žalovanej, predvolal okrem právneho zástupcu aj žalovanú, a to plne v súlade s ustanovením § 178

ods. 1 CSP. Žalovaná bola o tom poučená aj v predvolaní na pojednávanie a podľa pokynu súdu sa
na nariadené pojednávanie mala dostaviť. Pokiaľ jej v tom bránila vážna okolnosť (ochorenie syna),
mohla a mala svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť písomne alebo telefonicky, o čom bola tiež
riadne poučená v predvolaní. Na ospravedlnenie svojej neprítomnosti mala žalovaná dostatočný časový
priestor, keďže sama tvrdí, že jej maloletý syn „bol PN“ od 24.06.2018 (nedeľa) do 29.06.2018 (piatok),

pričom pojednávanie sa konalo vo štvrtok 28.06.2018. Žiadne objektívne okolnosti nebránili žalovanej v
tom, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnila. Za irelevantnú tak považuje odvolací súd aj
obranu žalovanej, že o neúčasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní nevedela, resp. že ju právny
zástupca ubezpečoval, že jej prítomnosť na pojednávaniach nie je potrebná.28. Neobstojí ani odvolací dôvod o nesprávnom právnom posúdení veci spočívajúcom v tom, že
súd prvej inštancie nezohľadnil osobitosti prípadu, rozpor s dobrými mravmi, ani že ide o prípad

hodný osobitného zreteľa. Tento odvolací dôvod nie je vôbec naplnený, lebo nedostatočné zastúpenie
splnomocnenou advokátskou kanceláriou v súdnom konaní nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom
osobitného zreteľa, keď samotná žalovaná svoje povinnosti voči súdu nesplnila.

29. Vychádzajúc zo zásad CSP (najmä z čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, 2, čl. 6 ods. 1, čl. 10 ods. 1, čl. 17), ako

aj všeobecných právnych predpisov, odvolací súd zdôrazňuje, že každý účastník sporu má povinnosť
správať sa tak, aby dal možnosť priechodnosti právu a spravodlivosti, zohľadňujúc aj právo všetkých
ostatných účastníkov sporu. Pretože žalovaná nepreukázala existenciu zákonného dôvodu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, t.j. ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý pojednávanie zmeškala, resp. svoju
neprítomnosť neospravedlnila telefonicky alebo inými elektronickými prostriedkami, ani nepožiadala o
odročenie pojednávania, súd prvej inštancie rozhodol vecne správne a spravodlivo, keď návrh žalovanej

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

30. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

31. Čo sa týka odvolania žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd zdôrazňuje, že pri
rozhodovaní o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie odvolací súd hodnotí, či boli splnené podmienky
stanovené zákonom pre takéto rozhodnutie. Kľúčovou otázkou bolo teda posúdenie, či boli v konaní
splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, splnenie ktorých treba
posudzovať kumulatívne. Nesplnenie čo i len jednej z nich by malo za následok nemožnosť vydať vo

veci zákonný rozsudok pre zmeškanie.

32. Podľa ust. § 274 na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a, b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

33. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

34. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

35. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

36. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie postupom podľa §
274 CSP, keď mal za to, že boli splnené podmienky na takýto postup, nakoľko na nariadený termín
pojednávania dňa 28.06.2018 o 10.30 hod. boli účastníci a ich právni zástupcovia riadne a včas

predvolaní. Predvolanie bolo žalovanej doručené prostredníctvom poštového podniku do vlastných
rúk dňa 01.06.2018, a právnemu zástupcovi žalovanej bolo predvolanie doručené elektronicky dňa
15.05.2018 o 10.14 hod.. V predvolaní bola žalovaná upozornená na možnosť súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas
a vážnymi okolnosťami. Napriek tomu sa žalovaná, a ani jej právny zástupca, na nariadený termín

pojednávania nedostavili a svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Na pojednávanie sa dostavila len
žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne, ktorý navrhol, aby súd vzhľadom na splnenie zákonných
podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie. Súd prvej inštancie preto rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej č. k. 30C/39/2017-58 zo dňa 28.06.2018 vyhovel v celom rozsahu.

37. Vychádzajúc z obsahu spisu má odvolací súd za to, že boli splnené všetky podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovanej, čo znamená, že správne potom postupoval súd prvej inštancie, keď
na návrh žalobkyne rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie č. k. 30C/39/2017-58 zo dňa 28.06.2018.38. Pretože dôvody taxatívne uvedené v § 356 písm. b) CSP neboli odvolacím súdom zistené, teda
odvolací dôvod žalovanej neobstojí, dospel odvolací súd tiež k záveru, že odvolanie žalovanej proti
rozsudku je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

39. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k výroku, ktorým odmietol odvolanie žalovanej proti
rozsudku, rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP per analogiam,
keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách odvolacieho konania

v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov konania v prípade
zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania, a preto súd postupoval podľa
tohto ustanovenia.

40. Vo vzťahu k výroku, ktorým odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie, rozhodol podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyni úspešnej v odvolacom konaní tak

priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).