Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206041
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816206041.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne B. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., D. XXX/XX, t.č. prechodne bytom M. G. XXX, proti žalovanému T. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. G. XXX, zastúpenému JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom Y. L. XXX, L., o určenie
neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.

k. 2C/7/2016-15 zo dňa 4. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým súd konanie zastavil, ponecháva uznesenie nedotknuté.

Žalobkyňa nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2) Žalobkyňa bola vo výzve náležite poučená o následkoch nezaplatenia poplatku, preto súd konanie
zastavil. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa tým,
že nezaplatila súdny poplatok, zavinila zastavenie konania, súd však týmto uznesením rozhodol, že

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný si žiadne trovy nevyčíslil a ich
náhrada ani nevyplýva zo spisu.

3) Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Rozhodnutie súdu o trovách konania je nepreskúmateľné, nakoľko nie je riadne odôvodnené.

Konštatovanie, že si neuplatnil trovy je nepravdivé. Poukázal na to, že slovné spojenie „žiadam trovy“
je dostatočne určité pre priznanie nároku, a to aj vo svetle rozhodnutí NS SR a ÚS SR. Aj vzhľadom na
judikatúru ÚS SR poukázal na nedostatok odôvodnenia rozhodnutia.

4) Žalobkyňa sa vo veci nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. V
nenapadnutom výroku, ktorým súd konanie zastavil, ponechal uznesenie nedotknuté.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svojerozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

7) V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s výrokom súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o výrok o
trovách konania.

8) V prvom rade je nutné poukázať na to, že o zastavení konania (vrátane trov konania) bolo rozhodnuté

dňa 4. októbra 2017 a v tomto čase sa žiadne vyjadrenie žalovaného v spise nenachádzalo.
9) Podľa ust. § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa
ust. § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

10) Vyjadrenie žalovaného bolo doručené do spisu až dňa 19.03.2018, t. j. takmer pol roka po tom ako

súd rozhodol o zastavení konania a nepriznaní trov konania žalovanému, t. j. súd správne v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalovaný si žiadne trovy nevyčíslil a ich náhrada ani nevyplýva zo spisu, nakoľko
v tom čase tomu tak bolo. Teda neobstojí tvrdenie žalovaného, že tvrdenie súdu by bolo nepravdivé,
keďže súd rozhodol podstatne skôr ako žalovaný svoje vyjadrenie vo veci zaslal súdu (pričom nedodržal
ani lehotu na podanie vyjadrenia, ktorá mu bola daná vo výzve súdu).

11) V nadväznosti na uvedené potom ani neobstojí námietka ohľadne nedostatočného odôvodnenia
a arbitrárnosti rozhodnutia, nakoľko súd vysvetlil z akých dôvodov rozhodol o nepriznaní nároku na
náhradu trov konania žalovanému, pričom dôvod je jasný, zrozumiteľný a zakladajúci sa na skutkovom
stave, platnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

12) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vecne
správne, a preto ho potvrdil.

13) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobkyňa, aj keď ostala v odvolacom konaní nečinná, mala v

ňom úspech, preto by mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jej nečinnosť v
odvolacom konaní jej súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodala a zo
spisu jej trovy nevyplývajú).

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).