Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206391
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: U. I., A..C..,

C. C. R.Č. XX, XXX XX E. XX, Q.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Branislav Zuberec, advokát, so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: N. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XXX/XX,
Z. R., Š. W. C. B., o zaplatenie 67,24 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 67,24 eur od 10.9.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od zaplatenia tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 67,24 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 08.06.2016 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 610/275684-1
(ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie,
krádežeaživelnejudalostiKASKO.Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú,s3-ročnýmpoistným
obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške
66,50 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 08.06.2016. V zmysle Všeobecných

poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné v
dohodnutej výške a za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve. Poistné je stanovené pre
ročnéalebotrojročnépoistnéobdobie.Pokiaľvzmluveniejeupravenéinak,poistnéjesplatnévprvýdeň
poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté,

že poistné bude platené vo forme ročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom a mesiacom zhoduje s dňom
začiatku poistenia.. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné k 08.06.,
8.9., 8.12., 8.3.. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 08.06.2016 do 07.06.2017. Poistná
zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 09.09.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 08.06.2017 do 09.09.2017.
Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného

poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany žalovaného sumu 67,24 eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 1 štvrťročných
splátok poistného vo výške 66,50 eur za obdobie od 08. 06.2017 do 07. 09.2017, t.j. 1 x 66,50 eur
= 66,50 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 08. 09.2017 do 09.09.2017 vo výške 0,74 eur(štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia; t.j. 66,50/90 x 1). Celkové dlžné poistné
tak predstavuje 66,50 eur + 0,74 eur = 67,24 eur.

2. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti
konania.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť

nežiadal.

4.PodľaÚvodnýchustanoveníVšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniemotorovýchvozidielpre
prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti (ďalej len „VPP“) pre poistenie motorových vozidiel pre prípad
havárie, krádeže a živelnej udalosti (ďalej len „poistenie“), ktoré dojednáva U. I., A..C.., Q.: XX XXX
XXX (ďalej len „poisťovňa“), platí uzavretá poistná zmluva, ustanovenia týchto Všeobecných poistných

podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti (ďalej len
„poistné podmienky“), ustanovenia aktuálneho zoznamu asistenčných služieb a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

5. Predmetom poistenia je poistené vozidlo uvedené v poistnej zmluve, jeho časti a príslušenstvo

tvoriace štandardnú výbavu (čl. 2 bod 1 VPP).

6. Podľa čl. 12 bod 1 VPP ak sa v poistnej zmluve nedohodlo inak, poistenie sa dojednáva na dobu
neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok. Začiatok poistenia je uvedený v poistnej zmluve. Ak
začiatok poistenia nie je uvedený v poistnej zmluve, poistenie začína 00.00 hod. dňa nasledujúceho po

dni, v ktorom bola poistná zmluva uzavretá. Vznikom poistenia vzniká povinnosť poisťovne plniť a jej
právo na poistné.

7. Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 8.6.2016 poistnú zmluvu č. 610/275684-1,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla I. XXX, H.. Č. G. XXX F. 8.6.2016 na 3 ročné

poistné obdobie, na ktoré bola zmluva uzatvorená v sume poistného spolu 798 eur, ktoré mal žalovaný
splácať štvrťročne po 66,50 eur.

8. Z Oznámenia adresovaného žalovanému dňa 25.9.2017 mu poisťovňa oznámila, že v zmysle § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zanikne dňom 9.9.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného

za prvé poistné obdobie v stanovenej lehote. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistenec
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistenia v
sume 67,24 eur.

9. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa ust. § 801 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchtopodmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 08.06.2016 uzavrel žalovaný so
žalobcom poistnú zmluvu č. 610/275684-1 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti KASKO. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, s 3-ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 66,50 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý
na deň 08.06.2016. Žalovaný sa zaviazal poistné platiť štvrťročné poistné, ktoré je splatné k 08.06.,

8.9., 8.12., 8.3.. Žalovaný uhradil prví poistné od začiatku poistenia dňa 08.06.2016 do 07.06.2017.
Ďalšie poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 09.09.2017 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný dôkazy predložené žalobcom nepoprel, preto mal
súd za preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Žalovaný nepredložil
dôkaz, ktorým by preukázal uhradenie poistného do zániku poistenia. Dlžná suma poistného je preto

dôvodná a bola vypočítaná ako súčet 1 štvrťročných splátok poistného vo výške 66,50 eur za obdobie
od 08. 06.2017 do 07.09.2017, t.j. 1 x 66,50 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 08. 09.2017
do 09.09.2017 vo výške 0,74 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia; t.j.
66,50/90 x 1). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 66,50 eur + 0,74 eur = 67,24 eur. Z dôvodu, že
žalovaný si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcej mu zo zmluvy o poistení je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu v celom rozsahu, t.j. 67,24 eur.

16. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku a to istiny dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.09.2017 zo sumy istiny odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd zo

svojej úradnej činnosti zistil, že od dňa 10.09.2017 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej
banky vo výške 0,00 % a preto výšku úroku z omeškania súd stanovil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Úrok z omeškania je priznaný po dni zániku poistenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

18. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.