Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318202544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti
žalovanému: F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., o zaplatenie 296,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 296,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z dlžnej sumy od 3.9.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 13.04.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 296,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 3.9.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové
vozidlo zn. Š. T. EČ: Z.: XXXDE, so začiatkom poistenia odo dňa 06.02.2015. Dňa 17.5.2016 došlo
ku škodovej udalosti - dopravnej nehode tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo EČ: Z.: XXXDE zn.
Š. T. po miestnej komunikácii v obci Voderady pri RD č. XXX, kde pod vplyvom alkoholu narazil do
murovaného oplotenia RD č. XXX. Poškodená M. N. si nárok na náhradu škody na majetku uplatnila u
žalobcu, pričom tento na základe poverenia, doložených dokladov ukončil šetrenie potrebné na zistenie

rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a vyplatil dňa 16.06.2016 poškodenej poistné plnenie vo
výške 296,76 Eur. Listom zo dňa 03.08.2016 bol žalovaný vyzvaný na náhradu vyplateného poistného
a to najneskôr do 02.09.2016. Opätovne výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2016 bol
menovaný vyzvaný aby zaplatil náhradu poistného plnenia, avšak bezvýsledne. Žiadal, aby súd žalobe
vyhovel.

3/ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4/ Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

5/ Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
26.11.2019.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 06.02.2015, reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, okresného dopravného inšpektorátu v Trnave zo dňa26.5.2016, zápisom o poškodení vozidla zo dňa 8.9.2015, oznámením škody z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 17.06.2016, oznámením o registrácii
škodovej udalosti zo dňa 25.05.2016, zápisom -obhliadkou po škodovej udalosti - Nehnuteľnosť zo dňa

24.05.2016, vrátane fotodokumentácie, likvidačnou správou zo dňa 14.06.2016, výzvou na náhradu
vyplateného poistného plnenia zo dňa 17.05.2016 vrátane doručenky, predžalobnou upomienkou zo dňa
17.05.2016, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

7/ Zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 06.02.2015 uzavretou medzi žalobcom a poistníkom O. F. súd zistil, že tento
mal uzavretú zmluvu, ktorým bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Š. T. EČ: Z.:XXXDE. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom začiatok poistenia odo
bol určený na deň 06.02.2015. Poistník mal povinnosť v zmysle poistnej zmluvy platiť poistné vo výške
85,- Eur dvakrát ročne, pričom splátka poistného za ročné poistné obdobie bola stanovená k 2.,8. toho
ktorého roka.

8/ Zo správy od Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresného dopravného inšpektorátu Trnava
zo dňa 26.5.2016 súd zistil, že dňa 17.5.2016 v čase okolo 7.40 hod. došlo ku škodovej udalosti-
dopravnej nehode tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo EČ: Z.:XXXDE. zn. Š. T. po miestnej
komunikácii v obci Voderady, kde pod vplyvom alkoholu narazil do murovaného oplotenia RD č. XXX.

Poškodená M. N. si nárok na náhradu škody na svojom majetku, RD uplatnila z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. T. EČ: Z.:XXXDE, u žalobcu. O tejto
skutočnosti svedčí i Oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
motorového vozidla zo dňa 17.06.2016, vrátane fotodokumentácie.

9/ Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2016 adresované
žalovanému i poškodenej bolo zistené, že obom bolo oznámené, že došlo k ukončeniu šetrenia na
zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poistné plnenie vo výške 296,76 Eur bude
vyplatené poškodenej.

10/ Z výzvy na zaplatenie náhrady vyplateného poistného plnenia zo dňa 17.05.2016 súd zistil, že
žalovaný bol vyzvaný na náhradu poistného plnenia vyplateného poškodenému dňa 16.06.2016 vo
výške 296,76 Eur do 2.9.2016. Výzva bola žalovanému doručená dňa 31.08.2016.

11/ Podľa § 12 ods. 2 písm. a ) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,15d)

12/ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že motorovým vozidlom zn. Š. T. EČ: Z.:XXXDE,
ktoré viedol žalovaný bola dňa 17.5.2016 spôsobená dopravná nehoda. Žalovaný dopravnou nehodou
spôsobil škodu na majetku poškodenej p. M. N.. vo výške žalovanej sumy.

13/ Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, žalovaný

neprodukoval žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení a preto zaviazal
žalovaného k úhrade náhrady poistného plnenia vo výške 296,76 Eur v prospech žalobcu.

14/ Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania, má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky ale i na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a podľa vládneho

nariadenia č. 87/95 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
počnúc od 03.09.2016, t.j. po márnom uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej mu žalobcom vo výzve na
náhradu vyplateného poistného plnenia zo dňa 03.08.2016.

15/ Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18/ Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný
sporový poriadok).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g ) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1Civilný sporový
poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.