Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118204553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118204553.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti H., G., nar. XX. XX. XXXX a G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, v
konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky
N. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., t.č. bytom L., M. V. XX, právne zastúpená JUDr. Ivanou
Gajdošíkovou, advokátkou so sídlom Zvolen, Francisciho 6 a otca Z. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I., S. 8, o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. S. je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou G. H. H., nar. XX. XX. XXXX:
1. každý párny týždeň v roku od piatku 17.00 h do nedele do 17.00 h,

2. počas zimných prázdnin každý párny rok od 23. 12. od 9.00 h do 28. 12. do 17.00 h a každý nepárny
rok od 29. 12. od 9.00 h do 02. 01. do 17.00 h,
3. počas letných prázdnin každý rok od 01. 07. od 9.00 h do 08. 07. do 17.00 h a od 01. 08. od 9.00
h do 08. 08. do 17.0 h.

II. Matka je o p r á v n e n á maloletú v stanovené dni a hodiny od otca prevziať na vlakovej stanici v Q.
I. a otec je p o v i n n ý maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať na vlakovej stanici v Q. I..

III. Otec je p o v i n n ý maloletú na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletou umožniť.

IV. Súd návrh matky v časti úpravy styku s maloletým G. H., nar. XX. XX. XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 12. 01. 2018 sa domáhala úpravy styku s maloletými deťmi tak, že
bude oprávnená s maloletými deťmi sa stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatku 17.00 h do
nedele 17.00 h, každý párny rok od 23. 12. od 9.00 h do 28. 12. do 17.00 h, každý nepárny rok
od 29. 12. od 9.00 h do 02. 01. do 17.00 h, počas letných prázdnin každý rok od 01. 07. od 9.00

h do 08. 07. do 17.00 h a 01. 08. od 9.00 h do 08. 08. do 17.00 h s tým, že miesto preberania,
odovzdávania detí bude pred bytom otca. Svoj návrh odôvodnila tým, že od rozvodu manželstva a
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca ubehli viac ako 3 roky, za ktoré došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktoré odôvodňujú ňou podaný návrh. Maloletá G. H. má v súčasnej dobe XX rokov.
Od rozvodu manželstva sa s maloletou sporadicky so súhlasom otca stretáva. Maloletá navštevuje jej
domácnosť, trávia spolu čas po predchádzajúcom súhlase otca. Väčšinou do jej domácnosti maloletá
chodí spolu so staršou sestrou O.. Maloletý G. má XX rokov, jej stretávanie s maloletým je v súčasnej

dobe počas jeho dospievania komplikovanejšie. Niekedy odmieta komunikáciu s ňou pred stretnutím.
Maloletý má vlastné záujmy, čas trávi s kamarátmi, ale keď sa stretnú ich komunikácia je v poriadku. K
jej stretávaniu sa s maloletými deťmi dochádza po dohode s otcom, pričom harmonogram stretávania
nie je pravidelný a väčšinou ho stanovuje otec. Má snahu o pravidelné stretávanie sa s maloletýmideťmi. Z dôvodu nepravidelných stretnutí nevie maloletým deťom dostatočne naplánovať program, resp.
robia aktivity, ktoré môžu vykonávať bez predchádzajúcej prípravy. Prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sa písomne obrátila na otca s návrhom na uzavretie dohody, ktorou by si upravili jej stretávanie

s deťmi. Otec však na list žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Otec napriek výzve súdu sa písomne vo veci nevyjadril. Na pojednávanie nariadené na deň 15. 05.
2018 a 15. 01. 2019 sa nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Otec maloletých
detí bol v konaní nečinný, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 32P/13/2018-89 zo dňa 15. 02. 2019 upravil styk matky
s maloletými deťmi tak, že je oprávnená sa s nimi stretávať 1. každý párny týždeň v roku od piatku 17.00
h do nedele 17.00 h, 2. počas zimných prázdnin každý párny rok od 23. 12. o 9.00 h do 28. 12. o 17.00
h, každý nepárny rok od 29. 12. o 9.00 h do 02. 01. o 17.00 h, 3. počas letných prázdnin každý rok od
01. 07. o 9.00 h do 08. 07. o 17.00 h a od 01. 08. o 9.00 h do 08. 08. o 17.00 h. Miesto preberania a

odovzdávania detí rodičmi bolo upravené na vlakovej stanici v obci I.. Voči rozsudku otec v zákonnej
lehote podal odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11CoP/19/2019-141 zo dňa 14.
06. 2019 rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Súd prvej inštancie v zmysle zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie doplnil dokazovanie
výsluchom matky, opatrovníka, správou zo sociálneho zisťovania datovanou dňom 21. 10. 2019, 29. 10.
2019, 12. 11. 2019.

5. Matka na pojednávaní dňa 22. 10. 2019 vo výsluchu uviedla: „Ja trvám na podanom návrhu, svoj

návrh nechcem zmeniť, upraviť, chcem len, aby sa deti stretávali so mnou. Maloletý G. má v súčasnosti
XX rokov, navštevuje strednú školu v G. G. na I. 7, chcel by byť automechanikom, klampiarom. Maloletá
G. má XX rokov, navštevuje 6. ročník ZŠ v G.. Jej triednou učiteľkou je pani V.. Tento školský rok od
septembra som s triednou učiteľkou maloletej G., pani V., telefonovala 2x, naposledy minulý týždeň. 2x
som hovorila preto, že predtým som sa nedovolala. Triedna učiteľka vo vzťahu k G. mi povedala, že sa

trocha zlepšila, že aj keď má štvorky a poznámky za domáce úlohy, ale zlepšila sa. Tiež triedna učiteľka
mi dala mailovú adresu. V minulom školskom roku od januára do júna som 2x bola v kontakte s triednou
učiteľkou maloletej G., 1x po vysvedčení a 1x pred koncom školského roka. Vtedy sme spolu s mojim
priateľom a našou dcérou N. maloletú navštívili v škole. Do súčasnej strednej školy maloletého G. som
telefonovala, aby som sa na maloletého informovala, ale nikto mi nedvíhal telefón. Do školy som nešla

z dôvodu, že som mala dcérku N. chorú, ja som 2 týždne chodila po lekároch, tiež som mala vyvrtnutý
členok, preto sa mi priamo do školy nedalo ísť. V škole mi nehovorili o výchovných problémoch detí. S
G. boli výchovné problémy, preto čo porobil hlúposti. Povahou by som G. charakterizovala ako nerváka,
rovnako ako jeho otec, G. začína povahovo kolísať, ide do puberty, trucuje, nechce sa jej robiť úlohy,
hlavne si dovoľuje pri plnoletej dcére Z., ktorá sa s ňou učí. Ja presný režim detí v domácnosti otca

neviem, viem, že chodia do školy, syn po škole ide do hory a plnoletá dcéra Z. sa s G. učí. Otec detí keď
si vypije chodia na N. kde má maringotku. Otec tam chodí s G. a G.. Od dcéry G. viem, že na N. chodia
v piatok poobede alebo v sobotu ráno a prídu v nedeľu večer. Zdravotne sú deti v poriadku, viem, že syn
G. mal zápal priedušiek asi pred dvomi týždňami, viem to na základe toho, že sme si telefonovali cez
internet a maloletý bol vtedy doma a hovoril mi, že má zápal priedušiek. Deti nie sú vedené v žiadnej

špecializovanej ambulancii, neužívajú žiadne lieky. Ja som svoje bydlisko nezmenila, naďalej bývam s
priateľom N. I. a našou dcérou N. I.. Bývame v 1-izbovom byte, ktorý má rozlohou okolo 50 m2. My
sme zakúpili veľký rozkladací gauč, aby mali kde deti prespať keď prídu k nám. G. však aj tak na gauči
nespáva, spí so mnou a N. v posteli a priateľ spí na gauči. V kalendárom roku 2019 som s G. bola v
osobnom kontakte 3x, vo februári alebo v marci, kedy išiel na koncert, potom sme sa stretli na chvíľku,

na jednu hodinu v septembri 2019 kedy prišiel zobrať rodný list G., tiež koncom júla prišiel s plnoletou
dcérou O. a maloletou G. a zdržal sa v mojej domácnosti nejakú hodinu, dve. Od septembra 2019 som s
maloletým v telefonickom kontakte 2x do týždňa, predtým to bolo 2-3x do mesiaca. Maloletému keď sa
nedá zodvihnúť vypne, potom mi prezvoní alebo ja mu prezvoním. Keď je maloletý s otcom nedvíha mi
telefón, zodvihne mi to až potom, keď tam nie je otec. So synom rozprávame rôzne, niekedy 10 minút,

niekedy pol hodinu, závisí to od toho, či je sám alebo či s G. alebo kamarátmi. Taktiež sme v kontakte
prostredníctvom videohovorov, a to zhruba 1x za dva týždne. S maloletou G. v osobnom kontakte v
tomto kalendárnom roku som bola 4x, a to v apríli, v júli, v septembri a teraz v októbri. V apríli maloletá
bola u mňa na víkend od piatku 15.00 h do nedele 17.00 až 17.30 h kedy sme maloletú domov odviezli. Vjúli maloletá bola u mňa taktiež na víkend, vtedy otec pil, preto mi ju doviedla plnoletá dcéra Z.. Maloletá
prišla do L. okolo 16.30 h kedy plnoletá dcéra Z. maloletú G. naložila na vlak vo I. a ja som ju vo L. o
16.30 h vyzdvihla. V nedeľu sme G. zaviezli do I. okolo 15.00 h, pretože priateľ išiel robiť, potreboval

sa ešte vyspať. V septembri maloletá bola u mňa taktiež na víkend, a to od piatku, kedy ju plnoletá
dcéra dala na vlak vo I. a okolo 14.10 h prišla do L., kde mi sme ju čakali. V nedeľu večer sme ju okolo
17.00 h doviezli do I.. V októbri maloletá bola u mňa od piatku 18. 10. do nedele. V piatok som si
maloletú vyzdvihla o 13.00 h pred Mestským úradom vo I. a v nedeľu sme maloletú doviezli do I. okolo
18.00 h. Keď je maloletá u mňa trávime čas návštevou starých rodičov, hráme sa, učí sa, chodili von s

kamarátkou, ktorú tam má, volá sa J.. Keď je doma vo vnútri s dcérkou N. spolu skladajú puzzle, tiež
kreslia, teraz radi spájajú takých ježkov. Naposledy maloletá keď bola u mňa písala si domácu úlohu z
matematiky, úlohu z angličtiny si urobila s plnoletou dcérou Z., ale môj priateľ keďže neviem angličtinu
to skontroloval. Tiež sa učila básničku. S maloletou keď sa stretneme hodí sa mi okolo krk, vybozkávala
mňa aj našu dcéru N. a priateľa N., ktorého má rada, volá ho oco. So synom G. keď sa stretnem dá
mi pusu, priateľovi N. dá ruku, s našou dcérou N. sa vystíska. Ja som sa s deťmi nerozprávala o tom,

ako by si predstavovali ich stretávanie so mnou, je to dosť citlivá téma. Dcéra G. aj teraz naposledy keď
sme ju viezli do I. plakala, lebo nechcela ísť domov, chcela ostať u nás. Čo sa týka G., chcela by som,
aby to bolo tak, že keď bude chcieť prísť, tak nech príde, a keď nechce, nech nepríde. Otec maloletému
nabulikal hlúposti, že mám frajerov. Ja mám takú predstavu, že by som sa so synom G. stretávala nejaké
4 hodiny, napríklad v sobotu, ale nie tak, aby to bolo v súdnom rozhodnutí, ale aby to bolo voľné, preto,

aby na maloletého to nebol nátlak, pretože to mohlo byť horšie. V roku 2019 mi otec bránil v stretávaní
sa s deťmi tým, že keď ja som mu volala, písala sms správu a chcela sa s deťmi stretnúť nereagoval
na to. Takto som ho kontaktovala asi 10-15x. Ja som napríklad chcela, aby G. prišla ku mne, a tiež
som chcela vedieť, či G. by nechcel prísť ku mne v deň keď som mala narodeniny. Deti ale nakoniec
neprišli. G. ešte v auguste 2018 sa mi vyjadril, že v mojej domácnosti nechce spať, ešte tam nespal.

Chcela by som to nechať na neho s tým, že prespí u mňa vtedy, keď bude na to pripravený a potom
by sa urobilo rozhodnutie. Deti môjho priateľa a našu dcéru poznajú. Dcéra G. k priateľovi má veľmi
dobrý vzťah, volá ho oco. Môj priateľ sa s ňou aj učí angličtinu, lebo ja ju neviem. Syn G. sa zo začiatku
hanbil, ale teraz už komunikujú o všetkom, majú spoločnú tému motorky, ktoré majú obidvaja radi. S
dcérkou N. G. aj G. majú veľmi dobrý vzťah. Byt, v ktorom bývame vlastní priateľ, priateľ súhlasí s tým,

aby deti chodili do našej domácnosti, už keď bolo rozvodové konanie bol za to, aby G. bývala s nami. V
súčasnosti preberanie a odovzdávanie detí prebieha na zastávke autobusu vo I. alebo pred Obecným
úradom vo I.. Je to vtedy keď chodím po deti s priateľom na aute. Vtedy na toto miesto deti dovezieme,
aj po mojom stretnutí s nimi. V prípade, že priateľ pracuje nemôže ísť so mnou po deti autom alebo ich
späť doviezť, riešime to tak, že plnoletá dcéra Z. naloží G. na vlak, ja ju vo L. vyzdvihnem a potom v

nedeľu vo L. naložím na vlak a plnoletá dcéra Z. G. vo I. vyzdvihne. Ja som teraz nepozerala, či vlakové
spojenia platia, pretože nejaké sa menili. Maloletá G. v tomto školskom roku v piatok končí vyučovanie
o 12.15 h. Po piatočnom vyučovaní krúžok nemá. Myslím si, že tento školský rok maloletá nemá žiadny
krúžok. Viem, že plnoletá dcéra Z. ju chcela dať na tanečnú, či ju už tam dala neviem. Počas víkendov
má maloletý vo I. požiarnicky krúžok, ale neviem či je to každý týždeň alebo každý druhý týždeň. Keď je

maloletá u nás, tak požiarnicky krúžok nenavštevuje a nie je s tým problém.“

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu dňa 22. 10. 2019 uviedol: „Komunikácia s otcom je
komplikovaná. Otec opakovane marí výkon opatrení úradu, je neprípustné, aby styk matky s maloletými
bol podrobený vôli otca. Bytové pomery na strane matky sa nezmenili, matka má vytvorené vhodné

podmienky pre realizáciu styku s maloletými deťmi. Nakoľko maloleté deti majú právo na styk s rodičom,
s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti, úrad má za to, že je v záujme maloletých detí, aby bol upravený
styk maloletých detí s matkou s prihliadnutím na ich vôľu, vek a denný režim. Úrad vykoná zisťovanie
názoru maloletých detí v školských zariadeniach, ktoré toho času navštevujú, nakoľko pohovory s
maloletými deťmi nemohli byť vykonané z dôvodu nespolupráce otca s úradom.“

7. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 22. 10. 2019 napriek tomu, že bol naň riadne a včas
predvolaný nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

8. Z dôvodu potreby doplnenia dokazovania súd nariadené pojednávanie odročil na deň 18. 11. 2019.

9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 18. 11. 2019 uviedla: „Na základe našich podaní, ako
aj rozhodnutia Krajského súdu a po doplnení správy zo strany Úradu práce žiadame, aby po vykonaní
dokazovania súd rozhodol tak, že styk matky so synom G. vzhľadom na jeho vek neupravuje, matkasa vie so synom na stretávaní dohodnúť, boli spolu v kontakte a dohodli sa na pravidelnej komunikácii,
na pravidelnom stretávaní každý druhý týždeň, každú druhú stredu s tým, že G. priamo zo školy by
navštevoval matku v domácnosti a spolu by si dohodli svoj program. Vzhľadom na to, že G. dovŕšil XX

rokov, máme za to, že táto komunikácia je dostačujúca na to, aby bol v styku s matkou, a aby súd túto
úpravu styku neupravoval. Čo sa týka maloletej H., aj po výsluchu H. máme za to, že táto sa chce s
matkou pravidelne stretávať, a že matka má vytvorené dostatočné prostriedky, prostredie na to, aby
tento styk bol realizovaný v domácnosti matky. Žiadame, aby styk s maloletou H. bol upravený tak, ako
bol pôvodne upravený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15. 01. 2019, a to každý párny týždeň v roku

od piatka od 17.00 h do nedele do 17.00 h, počas zimných prázdnin každý párny rok od 23. 12. od 9.00 h
do 28. 12. do 17.00 h a každý nepárny rok od 29. 12. od 9.00 h do 02. 01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 17.00 h a rovnako počas letných prázdnin každý rok od 01. 07. od 9.00 h do 08. 07. do 17.00
h a v auguste od 01. 08. od 9.00 h do 08. 08. do 17.0 h s tým, že matka si v stanovené hodiny od otca
prevezme maloletú na vlakovej stanici v Obci I. a na konci stretnutia ju na uvedenom mieste rovnako
otcovi vráti.“

10. Matka na pojednávaní dňa 18. 11. 2019 vo výsluchu uviedla: „Ja zotrvávam na výpovedi z
predchádzajúceho pojednávania. Pripájam sa k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Od posledného
pojednávania došlo k zmene v tom, že som komunikovala s G., ktorý jej prišiel z domácnosti, tiež som
navštívila školu maloletého, rozprávala som sa s jeho učiteľom, ktorý mi uviedol, že maloletý vymeškáva,

dozvedela som sa od opatrovníka, že maloletému hrozí pokarhanie, dokonca až vylúčenie zo školy.
Od posledného pojednávania ja som bola s maloletým G. a G. v telefonickom kontakte asi 4-5x, a to s
obomi deťmi. Maloletá G. pri telefonickom kontakte bola v pohode, chcela ku mne ísť, G. bol na mňa
nahnevaný, a preto nechcel, aby maloletá G. išla ku mne. V osobnom kontakte s maloletými deťmi od
posledného pojednávania som nebola, napriek tomu, že maloletá G. mala ku mne prísť, ale najstaršia

dcéra ju ku mne nepustila z dôvodu, že si myslím, že som otca udala, že pije. Potom som volala s G.,
ktorý mi povedal, že maloletá G. ku mne nepríde, že radšej bude doma. Nie je pravda tvrdenie starých
rodičov zo strany otca, že som sa s priateľom pred maloletou G. milovala. Bývalá svokra by sa mala
pozrieť na svojho syna, s ktorým som žila 14 rokov, nadával mi, pil, vodil si v noci kamarátov, pri milovaní
ma znásilňoval, čo videli deti, keďže sme žili v jednej izbe, čo vtedy starej matke zo strany otca nevadilo.

Po poslednom pojednávaní, ktoré bolo 22. 10. 2019 vo štvrtok som sa so synom G. dohodla, že bude
ku mne chodiť v stredu, zatiaľ od tejto dohody doposiaľ u mňa v stredu nebol z dôvodu, že potom ako
odišiel z domácnosti otca som mu povedala, že nemá 18 rokov, nemôže si robiť ešte čo chce, že sa
má učiť, lebo keď bude starší bude to ľutovať, na čo mi maloletý povedal, že on sa učiť nebude. Od
dnešného dňa, t.j. od 18. 11. 2019 môj priateľ je nezamestnaný, preto po maloletú G. bude so mnou

chodiť autom. Navrhnutý čas preberania a odovzdávania som schopná realizovať.“

11. Opatrovník na pojednávaní dňa 18. 11. 2019 vo výsluchu uviedol: „Sociálnym šetrením bolo zistené,
že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre realizáciu styku s maloletými deťmi. Maloletý G.
pri pohovore vyjadril vôľu, aby jeho styk s matkou nebol upravený, matku dobrovoľne navštevuje, avšak

u nej neprespáva a takto mu to vyhovuje. Maloletá G. H. prejavila vôľu častejšie sa s matkou stretávať
ako v súčasnosti, ale nemá záujem u matky bývať. Vzhľadom k týmto skutočnostiam doporučujeme
styk matky s maloletým G. neupravovať a styk matky s maloletou G. H. upraviť každý druhý týždeň od
soboty do nedele.“

12. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 18. 11. 2019 nedostavil napriek doručeniu predvolania
podľa § 111 ods. 3 CSP.

13. Zo správy sociálneho zisťovania datovanej dňa 21. 10. 2019 vyplýva, že v júni 2016 bolo
opatrovníkovi Okresným riaditeľstvo PZ Banská Bystrica doručené rozhodnutie o priestupku, ktorým bol

maloletý uznaný viny zo spáchania priestupku tým, že viedol osobné motorové vozidlo bez príslušného
vodičského oprávnenia a bola mu uložená pokuta a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12
mesiacov. Z uvedeného dôvodu sa v mesiacoch jún, júl 2019 pokúšal opakovane skontaktovať s otcom a
maloletým, ale neúspešne. Otec bol opakovane predvolávaný na ich úrad spolu s maloletým, pričom na
predvolania nereagoval, na ich úrad sa nestavil. Dňa 01. 08. 2019 sa pokúšali vykonať sociálne šetrenie

v domácnosti otca maloletých detí, ktoré bolo neúspešné. Dňa 07. 08. 2019 sa otec na ich predvolanie
nedostavil. Rodičia spolu s maloletými deťmi boli na ich úrad predvolaní na deň 21. 08. 2019, kedy
otec sa opätovne nedostavil, dostavila sa len matka, ktorá uviedla, že s otcom maloletých detí vôbec
nekomunikuje, lebo to nemá zmysel z dôvodu, že otec ju ignoruje, nedvíha jej telefón, neodpovedá nasms správy. S maloletým G. má snahu komunikovať aspoň cez sociálnu sieť Facebook, ale zo strany
maloletéhojekomunikáciastrohá,odpovedájejjednoslovne,pretoveľainformáciíoňomnemá.Maloletý
v domácnosti matky vo L. v posledných 7 rokoch bol v auguste 2018 v čase keď otec maloletých detí

bol v nemocnici. Odvtedy maloletý u matky nebol. Otec maloletého G. sa snaží zamestnávať, aby k
matke podľa jej tvrdenia nechodil. Matka maloletých detí je aktuálne nezamestnaná, naďalej býva v 1-
izbovom byte vo L. spolu s partnerom a ich spoločným dieťaťom. Maloleté dieťa nie sú sledované v
žiadnej špecializovanej ambulancii. Dňa 13. 09. 2019 maloletému podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o
rodine bolo uložené výchovné opatrenie - napomenutie. Na rokovaní o nariadení výchovného opatrenia

bola prítomná len matka, otec sa nedostavil, k podkladom správneho konania sa nevyjadril. Dňa 20.
09. 2019 bol opätovný pokus vykonať sociálne zisťovanie v domácnosti otca. Otec počas sociálneho
zisťovania pracoval na streche rodinného domu. Po podaní informácie, že sa chcú opýtať na maloletého
G. otec reagoval nahnevane, vyjadril sa, že majú čakať za plotom rodinného domu a nemajú vstupovať
na jeho pozemok. Na ich adresu sa konkrétne vyjadril: „Mám úradu po krk! Nemám sa s úradom o
čom rozprávať!“ Otcovi a maloletému bolo zanechané predvolanie na pohovor, na ktorý sa otec spolu

s maloletým v deň 24. 09. 2019 nedostavili. Dňa 10. 10. 2019 sa opätovne pokúsili vykonať sociálne
zisťovanie v domácnosti otca, ktorý zastihnutý nebol.

14. Zo správy zo sociálneho zisťovania datovanej dňom 12. 11. 2019 vyplýva, že bol vykonaný pohovor s
maloletým G. v školskom zariadení za prítomnosti hlavného majstra a majstra na odbornej praxi, ktorí sa

vyjadrili, že maloletý je šikovný, zručný, nie je s ním žiadny problém. Na maloletého sa v škole informoval
aj otec. Maloletý pri pohovore uviedol, že býva s otcom, rešpektuje ho, nekričí, chce ostať s otcom,
vychádza s ním normálne. Matka mu občas volá, navštívil ju 2x, bol u nej pre rodný list pre sestru,
matka sa ho pýtala ako sa má, čo robí. Maloletý uviedol, že u matky nechce bývať, ani prespávať,
chce ju len navštevovať. S terajším priateľom matky vychádza normálne. Maloletý nevedel zhodnotiť,

či má s matkou lepší vzťah, raz za čas si zavolajú, vychádza s ňou normálne. Otec nemá nič proti jeho
stretávaniu sa s matkou. Opatrovník v správe skonštatoval, že maloletý je na svoj vek pravdepodobne z
dôvodu v rodine rýchlo dozrelý, ale otca ako keby kryl, vôbec sa nevyjadril, že by otec požíval alkoholické
nápoje. S maloletou G. bol vykonaný pohovor v školskom zariadení za prítomnosti zástupkyne základnej
školy. Pri pohovore maloletá uviedla, že otec teraz požíva alkoholické nápoje, no ani v tomto stave na

ňu nekričí, nebije ju. Keď otec pije niekedy sa ho bojí, no nič jej neurobil. V prípade, že je otec opitý
chodí sa stravovať k starej matke zo strany otca. Starajú sa o ňu tiež plnoleté sestry O. a Z.. K matke
chodí cez víkendy čo jej vyhovuje, no chcela by chodiť aj častejšie a byť u nej dlhšie než len dva dni.
Keď je u matky spí na posteli s ňou, mladšou sestrou, s ktorou sa hráva. U matky sa aj učí a navštevuje
starú matku zo strany matky. Nevie si však predstaviť u matky trvalo bývať. S priateľom matky vychádza

dobre. Otec niekedy ju nechce pustiť k matke, no nakoniec ju pustí. Otcovi sa nepáči, že by mala byť
u matky dlhšie než dva dni. Opatrovník skonštatoval, že maloletá na svoj vek je fyzicky dobre vyvinutá,
je citlivá a rozumná. Vie si povedať svoj názor, no ako keby otca chránila. Zo spôsobu rozprávania
o rodine vyrozumel, že maloletá má citové väzby na rodinu, starú matku zo strany otca, obe plnoleté
sestry a brata. Maloletá má vytvorený vzťah s matkou a mladšou nevlastnou sestrou. Maloletá na konci

pohovoru mala slzy v očiach. Zo správy zo sociálneho zisťovania ďalej vyplynulo, že dňa 29. 10. 2019
opatrovník vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca. V domácnosti bola zastihnutá plnoletá sestra
maloletých detí, ktorá uviedla, že otec je doma, ale je mu zle. Plnoletá sestra maloletých detí nesúhlasila
s návštevou domácnosti s odôvodnením, že otec leží. Sestra maloletých detí s nimi komunikovala cez
otvorené prízemné okno. Sestra maloletých detí bola požiadaná, aby sa dostavila spoločne so starou

matkou zo strany otca a otcom maloletých detí na pohovor a zároveň bolo zanechané predvolanie na
pohovor na deň 06. 11. 2019. Na stanovený deň pohovoru sa dostavili starí rodičia zo strany otca,
plnoletá sestra maloletých detí sa nedostavila.

15.Zosprávyzošetreniarodinnýchpomerovvdomácnostimatkydatovanejdňa29.10.2019vyplýva,že

matkaspolusosvojimpartneromaichspoločnýmdieťaťombývajúv1-izbovombyte,ktorýjepriestranný,
pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, izby. Domácnosť matky je štandardne zariadená nábytkom
a ostatnými potrebami rodiny, udržiavaná v čistote a poriadku. V izbe sa nachádza manželská posteľ,
rozkladací gauč pre staršie deti, stolík, TV, boxy na hračky, osobné potreby a hračky. Počas šetrenia v
domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.

16. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že pochádzajú z manželstva, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/270/2014-118 zo dňa 24. 02. 2015 rozvedené. Na
čas po rozvode maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosťprispievať na výživu maloletých detí a jej styk s maloletými deťmi upravený nebol z dôvodu, že maloletý
G. odmietal stretávať sa s matkou a maloletá G. H. sa s matkou stretávala, avšak nechcela mať presne
stanovené stretávanie sa s matkou.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo
rozvedené. Na čas po rozvode maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Styk matky s
maloletými deťmi nebol upravený. V čase rozvodového konania maloletý G. matku odmietal, maloletá
G. H. mala umožnený styk s matkou, avšak nemala záujem o striktnú úpravu stretávania sa s matkou.
Otecsvojounečinnosťouvkonaní,nerešpektovanípokynovsúduabsolvovaťporadensko-psychologický
proces, nespoluprácou s opatrovníkom spôsobil, že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tvrdení

matky, opatrovníka maloletých detí, správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti matky. Z takto
vykonaného dokazovania mal súd naďalej preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Medzi
rodičmi nefunguje, resp. neexistuje žiadna komunikácia. Matka je s maloletými deťmi v nepravidelnom
kontakte. Maloletý G. má v súčasnosti 16 rokov, pri pohovore uviedol, že u matky nechce bývať, ani
prespávať, chce ju len navštevovať. Z výsluchu matky vyplynulo, že jej komunikácia s maloletým sa

zlepšila, je schopná sa s maloletým dohodnúť na stretávaní sa. Maloletá G. H. má 11 rokov, pri pohovore
uviedla, že k matke chodí cez víkendy, čo jej vyhovuje, ale chcela by k nej chodiť aj častejšie a byť u
nej dlhšie než len dva dni. Maloleté deti zhodne uviedli, že domácnosť matky poznajú, ako aj osoby,
ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti (priateľa matky, ich nevlastnú sestru). Matka podľa správy zo
sociálneho zisťovania má vytvorené vhodné bytové podmienky pre stretávanie sa s maloletými deťmi.

Matka sa počas stretávania s maloletou G. H. podieľa na príprave na vyučovanie, pozná jej zdravotný
stav, informuje sa na maloletú v škole. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav návrh matky v časti
úpravy styku s maloletým G. zamietol z dôvodu, že vzhľadom na vek maloletého (16 rokov) nepovažoval
za vhodné v takomto veku maloletému striktne upraviť styk s matkou, obzvlášť ak matka sa s maloletým
vedianaňomdohodnúť.Súdjetohonázoru,ževzhľadomnavekmaloletéhojevhodnejšieponechaťstyk

matky s maloletým na ich dohode, pretože autoritatívna a striktná úprava styku maloletého s matkou by
spôsobilazhoršenievzťahumaloletéhokmatkeajehokomunikáciusňou.Súdvšakajnaďalejpovažoval
vzhľadom na vyjadrenie maloletej G. H., neschopnosť rodičov komunikovať, dohodnúť sa na pravidlách
stretávania sa maloletej s matkou striktne upraviť styk matky s maloletou súdnym rozhodnutím, a preto
v tejto časti považoval návrh matky za dôvodne podaný. Vo vzťahu k otcovi súd opakovane uvádza, že

si musí byť vedomý, že ani zverením maloletej do jeho osobnej starostlivosti nemá maloletú v absolútnej
moci. Maloletá má právo na styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Je neprípustné,
aby styk matky s maloletou sa podroboval svojvôli otca. Súd vykonaným dokazovaním ani nezistil
relevantné a preukázané prekážky, pre ktoré by sa matka s maloletou nemohla stretávať. Súd má tiež
za to, že úpravou styku matky s maloletou sa zabezpečí jednak to, aby maloletá neprimerane silne

pociťovala absenciu matky vo svojej domácnosti a matka sa mohla podieľať na výchove a starostlivosti
o maloletú a formovaní jej osobnosti. Pri samotnej úprave rozsahu styku matky s maloletou súd zobral
do úvahy tak okolnosti na strane maloletej, ako je jej vek, zdravotný stav, režim, plnenie školských,
mimoškolských aktivít a jednak okolnosti na strane oprávneného rodiča, v danom prípade matky, t.j.
vytvorenie ekonomických, bytových podmienok, pracovnej doby a v neposlednom rade vzdialenosť

medzi bydliskom maloletej a matky. V dôsledku nečinnosti otca súd nezistil denný režim maloletej. Súd
však mal preukázané, že maloletá je školopovinná, navštevuje druhý stupeň základnej školy, je zdravá,
neužíva žiadne lieky, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Matka je aktuálne nezamestnaná. Súd
vzhľadom k týmto okolnostiam upravil rozsah styku matky s maloletou v zmysle jej návrhu.

19. Súd pri úprave miesta preberania a odovzdávania maloletej rodičmi v záujme rovnomerného
vyváženia prekážok v spojení s realizáciou matky s maloletou považoval za vhodné, aby tieto boli
čiastočne prenesené aj na otca, ktorému je maloletá zverená do starostlivosti, a preto upravil miesto
preberania a odovzdávania rodičmi na vlakovej stanici v obci I..

20. Súd zároveň otcovi uložil povinnosť maloletú na styk s matkou pripraviť, t.j. maloletú odovzdať s
potrebnými osobnými vecami a po psychickej stránke ju pripraviť tak, aby matku neodmietala. Otec je
tiež povinný matke styk s maloletou umožniť, t.j. zabezpečiť realizáciu styku matky s maloletou tak, aby
sa súdne rozhodnutie realizovalo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.