Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119210689.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I o návrhu žalobkyne: Simona Martausová, nar. 26.2.1988, trvale bytom Nová
129/9, 017 01 Považská Bystrica, zastúpená: METIS Legal s.r.o, so sídlom Karadžičova 10, 21 08
Bratislava, IČO: 47 242 159, proti žalovanému: Gabriel Klausmann, nar. 22.10.1969, trvale bytom
Urbánkova1569/20, 040 01 Košice, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť,

a) aby sa žalovaný nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 m,
b) aby žalovaný písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktoval žalobkyňu,
c) aby žalovaný nevstupoval do rodinného domu, v ktorom má žalobkyňa trvalý pobyt, t.j. na adrese:
Nová 129/9,017 01 Považská Bystrica, nachádzajúceho sa na parcele registra „C" p.č. 350/10,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 186 ml, ako aj na priľahlé pozemky registra „C" - p.č. 350/8,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a p.č. 350/9, záhrada o výmere 384 m2, ktoré sú
evidované Okresným úradom Považská Bystrica na LV č. 165, pre okres Považská Bystrica, obec
Považská Bystrica, katastrálne územie Považská Bystrica,
d) aby sa žalovaný nezúčastňoval koncertov a iných verejných kultúrnych podujatí, na ktorých bude
vystupovať žalobkyňa.

II. Priznáva žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním návrhom zo dňa 24.9.2019 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Žalobkyňa je pesničkárkou a speváčkou pôsobiacou na Slovensku a v zahraničí. Je významnou

osobnosťou slovenskej hudobnej scény, ktorej pesničky často hrávajú rádia, a ktorá sa často zúčastňuje
koncertov, ako aj rôznych charitatívnych a iných verejných podujatí.
3. Žalovaný je osoba, ktorá trpí duševnou poruchou, a to bludovou poruchou s dominujúcim
erotomanickým bludom, pričom podľa predkladaného znaleckého posudku sa jedná o poruchu trvalého
charakteru s nepriaznivou prognózou.
4. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný dlhodobo, približne od februára 2019, kedy poslal žalobkyni

„ľúbostný" list adresovaný na jej firemnú adresu v Dunajskej Lužnej, fanaticky prenasleduje žalobkyňu a
znepríjemňuje jej bežný život. Totožné listy poslal žalovaný žalobkyni následne aj v marci 2019 a v apríli
2019. Tieto listy vtedy prevzal žalobkynin manažér, pán Ľubomír Šesták. Jeden list s rovnakým obsahom
dokonca odniesol žalovaný osobne v máji 2019 matke žalobkyne, pani Eve Martausovej, a to na adresu
trvalého pobytu žalobkyne: Nová 129/9, 017 01 Považská Bystrica. Zároveň sa žalovaný opakovane a
neodbytne domáhal u matky žalobkyne, aby mu táto povedala, kde sa jej dcéra (t.j. žalobkyňa) zdržiava,

že ju musí vidieť a musí s ňou hovoriť ohľadne ich budúceho spoločného života atď.5. Už zo samotného obsahu listu žalovaného je zrejmé, že žalovaný nie je duševne v poriadku, a preto
sa žalobkyňa začala báť o seba, ako aj o svojich blízkych.

6. Napriek tomu, že matka žalobkyne povedala žalovanému, aby im dal pokoj, prišiel žalovaný na adresu
trvalého bydliska žalobkyne v máji 2019 ešte dvakrát, pričom vždy sa domáhal prítomnosti žalobkyne,
resp. aspoň oznámenia adresy, kde ju žalovaný môže zastihnúť. Pri druhej návšteve žalovaný dokonca
vykrikoval matke žalobkyne, že on zložil dve jej pesničky, čo samozrejme nebola pravda. Tretíkrát prišiel
žalovaný na adresu trvalého bydliska žalobkyne dňa 24.05.2019 v čase okolo 23:00 hod., a keď žalovaný

zistil, že žalobkyňa opäť nie je doma, a že matka žalobkyne mu nedá žiadnu inú adresu, povedal
žalovaný niečo v tom zmysle „veď ona bude zajtra vystupovať v Terchovej, však?". Keď sa žalobkyňa
dozvedela cestou z koncertu v Handlovej, že žalovaný v takých neskorých hodinách navštívil jej rodičov,
išla žalobkyňa túto udalosť nahlásiť na políciu v Považskej Bystrici, a to z obavy o svoje zdravie a o
svojich blízkych.

7. Na nasledujúci deň po uvedenom incidente, t.j. dňa 25.05.2019 sa konal koncert v Terchovej, na
ktorom vystupovala aj žalobkyňa. Tesne pred vystúpením sa žalobkyňa dozvedela od usporiadateľky
podujatia, že nejaký muž je na koncerte, a že ju chce požiadať o ruku. V tom momente bolo žalobkyni
jasné,žesabudejednaťožalovaného,čovyvolaloprirodzeneužalobkynistrachacelýkoncertprežívala
s obavou, že žalovaný sa bude chcieť za každú cenu dostať do jej bezprostrednej blízkosti. Toto sa

v neposlednom rade odzrkadlilo aj na celkovom umeleckom výkone žalobkyne, resp. na jej prednese
a speve. Obavy žalobkyne sa nakoniec potvrdili, keď jej manažér a zamestnanci SBS povedali, že
žalovaný sa počas celého koncertu snažil rôznymi spôsobmi dostať na pódium k žalobkyni, a keď sa
mu to nepodarilo, tak sa nejakým spôsobom dostal do stráženej VIP zóny, kde sa schovával za autom
a čakal na žalobkyňu. Našťastie takto schovaného žalovaného odhalili včas zamestnanci SBS, ktorí

nakoniec žalovaného vyviedli z predmetného areálu. Žalovaný po tom, ako bol vyvedený z areálu, odišiel
priamo na adresu trvalého bydliska žalobkyne, kde následne čakal na jej príchod. Žalovaný odišiel až
na naliehanie otca žalobkyne, ktorý mu jasne a opakovane povedal, že jeho dcéra (t.j. žalobkyňa) nemá
o neho záujem a aby jej už dal konečne pokoj. Na žalovanom však bolo badať, že sa s tým evidentne
nezmieril, a že nemieni dať žalobkyni pokoj.

8. Dňa 08.06.2019 žalobkyňa koncertovala na podujatí AVON pochod 2019 v areáli Bratislavského
hradu, na ktorom sa zúčastnilo vyše 5000 ľudí. Počas svojho vystúpenia žalobkyňa zacítila nejaký dym,
ale nevenovala tomu osobitnú pozornosť. Po vystúpení však za ňou prišli pracovníci SBS, ktorí jej
oznámili, že nejaký chlap počas jej vystúpenia podpálil drevenú búdku pri pódiu, pričom touto osobou bol

práve žalovaný. Ako sa neskôr ukázalo, a ako vyplýva aj zo samotného výsluchu žalovaného, žalovaný
podpálil predmetnú búdku s tým úmyslom, aby odpútal pozornosť pracovníkov SBS a organizátorov od
žalobkyni, a aby sa mohol dostať na pódium a požiadať žalobkyňu o ruku, keďže s ňou plánuje žiť a
mať s ňou deti. Pracovníci SBS žalovaného zadržali až do príchodu polície. Dokonca aj po príchode
polícii,keďsažalobkyňaišlafotiťsfanúšikmi,sažalovanýnebezpečnerozbeholsmeromkžalobkyni,ale

policajti ho ihneď spacifikovali, nasadili mu putá a odviezli ho na policajnú stanicu. Žalobkyňa sa strašne
bála a bola z tohto incidentu celá roztrasená. O tom, že žalobkyňa je obeťou „šialeného obdivovateľa"
informovali aj niektoré médiá.

9. Následne bol žalovaný obvinený z prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa Trestného zákona v

súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci a vzatý do väzby.

10. Všetky vyššie uvádzané skutočnosti boli potvrdené aj výpoveďami v rámci predmetného trestného
konania, sp. zn. 3Tp/51/2019.

11. V rámci vyšetrovania bol vypracovaný aj znalecký posudok, zo záveru ktorého vyplýva, že u
žalovaného bola zistená závažná duševná porucha, a to tzv. bludová porucha, ktorá je charakterizovaná
rozvojom jedného alebo viacerých bludov (nevyvratných presvedčení). V prípade žalovaného sa jedná o
erotomanickýblud-presvedčenie,žejeneodolateľnýprevýznamnúosobu,milovanýinouosobou.Tento
blud významne ovplyvňuje jeho správanie - konkrétne trvalá snaha o kontaktovanie sa so žalobkyňou

napriek tomu, že táto nemá o neho záujem, a to napriek tomu, že blízke osoby žalobkyne (matka, otec)
opakovane upozorňujú žalovaného, aby tak nerobil. Veľmi dôležitý je fakt, že pri bludovej poruche nie
sú narušené intelektové funkcie, ani celistvosť osobnosti, a tak v iných sociálnych situáciách pôsobí
osoba s bludovou poruchou nenápadne, priliehavo a môže adekvátne reagovať na iné sociálne situácie,vykonávať povolanie a je schopná s ohľadom na situáciu, príznaky poruchy skrývať. Jedná sa o
trvalú poruchu s nepriaznivou prognózou, ktorá si vyžaduje intenzívnu psychiatrickú liečbu. Vzhľadom
na psychický stav obvineného znalkyňa navrhla pre žalovaného v predmetnom znaleckom posudku

nariadenie ochranného liečenia ústavnou formou s následným pokračovaním ambulantnou formou,
pričom skonštatovala, že len za predpokladu systematickej psychiatrickej liečby nie je ďalší pobyt
žalovaného na slobode nebezpečný.

12. Nakoľko nebol žalovaný v čase spáchania skutku pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, bolo

uznesením prokurátorky trestné stíhanie voči žalovanému zastavené. Momentálne prebieha na
OkresnomsúdeBratislavaIkonanieonávrhunauloženieochrannéhopsychiatrickéholiečeniaústavnou
formou.

13. V súčasnosti je žalovaný na slobode, môže sa voľne pohybovať a naďalej ohrozovať a obťažovať
žalobkyňu. Aj po prepustení žalovaný viackrát prostredníctvom SMS obťažoval žalobkyňu a jej

manažéra. Je zrejmé, že stav ohrozenia žalobkyne a nutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi
žalobkyňou a žalovaným bude pretrvávať aj po tom, ako bude žalovaný prepustený do ambulantnej
liečby po absolvovaní ústavnej liečby (ak mu bude táto súdom nariadená). Vzhľadom na vyššie uvedené
udalostiaskutočnostijezrejmé,žežalobkyňajeohrozenáčlovekom,ktorýmávážnupsychickúporuchu,
a ktorý je pre ňu nebezpečný. Žalovaný si zistil, kde má žalobkyňa trvalý pobyt, pravidelne si zisťuje, kde

má žalobkyňa koncerty a následne sa ich ajzúčastňuje, len aby bol v jej blízkosti. Žalobkyňa má dôvodnú
obavu o svoj život a o život svojich blízkych, a taktiež toto prenasledovanie zo strany žalovaného pôsobí
negatívne na celkovú fyzickú a duševnú pohodu žalobkyne.

14. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, žalobkyňa navrhla, aby súd uložil predmetné povinnosti

žalovanému bez časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú
budú trvať dôvody, pre ktoré žalobkyňa navrhuje nariadiť toto neodkladné opatrenie.

15. Z povahy veci vyplýva, že navrhovaným neodkladným opatrením sa dosiahne úprava pomerov
medzi žalobkyňou a žalovaným v požadovanej miere a navrhované neodkladné opatrenie postačuje na

poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom neodkladného
opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Preto v zmysle ustanovenia § 336 odsek 1
Civilného sporového poriadku nie je potrebné uložiť žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej (s identickým obsahom).

16. Žalobkyňa do spisu predložila ako listinné dôkazy znalecký posudok číslo 39/2019 vyhotovený
MUDr. Luciou Žlnayovou PhD., znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria.
Posudokbolvyhotovenýdňa26.7.2019preOkresnériaditeľstvoPZBratislavaIsp.zn.ORP-798/1-VYS-
B1-2019. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že žalovaný trpel a v súčasnej dobe trpí duševnou
poruchou a to bludovou poruchou s dominujúcim erotomanickým bludom. Jedná sa o poruchu trvalého

charakteru s nepriaznivou prognózou. Táto porucha má forenzne významný vplyv na jeho schopnosť
vnímať situáciu a rozpoznať protiprávnosť svojho konania spočívajúceho v dlhodobej snahe vyhľadávať
blízkosť a kontaktovať sa so žalobkyňou. Vplyvom tejto poruchy sú rozpoznávacie i ovládacie schopnosti
žalovaného vymiznuté. Žalovaný nie je plne schopný chápať zmysel trestného konania. Za predpokladu
systematickej psychiatrickej liečby nie je pobyt žalovaného na slobode nebezpečný. Znalkyňa navrhla

ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou s následným pokračovaním ambulantnou formou.

17. Žalobkyňa predložila aj výpis z listu vlastníctva číslo 165 pre okres Považská Bystrica, obec
Považská Bystrica, katastrálne územie Považská Bystrica, ktorým preukázala, že matka žalobkyne Eva
Martausová je výlučnou vlastníčkou rodinného domu číslo súpisné 129 postaveného na parcele číslo

350/10 v Považskej Bystrici.

18. Doložila aj „zaľúbený list“, ktorý jej napísal žalovaný.

19. Ďalej predložila do spisu zápisnicu o výsluchu zadržaného - podozrivého (žalovaného) zo dňa

8.6.2019 na Obvodnom oddelení PZ Bratislava Staré mesto - západ z vyšetrovacieho spisu ČVS:
ORP-585/SMZ-B1-2019. Do zápisnice žalovaný uviedol, že sa snaží so žalobkyňou skontaktovať už päť
mesiacov, ale nedarí sa mu to. Poslal jej listy. Písal jej na skype, cez chat, aj cez facebook. Ona však
nereagovala na jeho podnety. Bol za ňou aj u jej rodičov asi tri krát, ale ona tam nikdy nebola. Aspoň muto rodičia povedali. Nosil jej tam kytice, naposledy v sobotu 25.5.2019. Predtým jej kúpil snubný prsteň
a nechal ho u jej otca. Ten prsteň jej chcel dať už na koncerte v Terchovej, ale nepodarilo sa mu dostať
k nej. Nedovolili mu vystúpiť za ňou na pódium, kde ju chcel požiadať o ruku a odovzdať jej snubný

prsteň. V piatok 7.6.2019 sa ešte zastavil v Považskej Bystrici v dome jej rodičov, kde jej otcovi odovzdal
certifikát k tomu snubnému prsteňu. Následne išiel do Bratislavy na AVON pochod, lebo vedel, že tam
bude koncertovať. Nechcel ju nijako obťažovať, len s ňou chcel nadviazať kontakt a povedať jej, čo k
nej cíti, že ju miluje, a že by si ju rád zobral za manželku a mal s ňou deti. Keď žalobkyňa vystupovala,
tak prišiel k búde neďaleko pódia, podpálil ju, ale len aby to tlelo, dymilo, aby nikto nebol ohrozený.

Tým chcel odpútať pozornosť ochranky, aby mohol prejsť až k javisku a konečne sa so žalobkyňou
porozprávať o tom, ako ju úprimne ľúbi.

20. Predložená bola aj zápisnica o výsluchu obvineného (žalovaného) spísaná dňa 11.6.2019 na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3Tp/51/2019, z ktorej vyplýva, že žalovaný bol zobratý do väzby.

21. Predložená bola zápisnica o výsluchu obvineného (žalovaného) zo dňa 28.6.2019 vo veci ČVS:
ORP-798/1-VYS-B1-2019.

22. Boli predložené aj zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného Ing. Kataríny Uhríkovej zo dňa
8.6.2019 na Obvodnom oddelení PZ Bratislava Staré mesto - západ, o výsluchu svedka - poškodeného

Simony Martausovej zo dňa 9.6.2019, o výsluchu svedka Ing. Marka Marcineka zo dňa 9.6.2019, všetko
vo veci ČVS: ORP- 585/SMZ-B1-2019, k tomu pripojili uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave
IodboruporiadkovejpolícieČVS:ORP-585-SMZ-B1-2019zodňa10.6.2019,ktorýmbolozačatéstíhanie
žalovaného ako obvineného z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b),
c) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného

zákona.

23. Predložená bola aj zápisnica o výsluchu žalobkyne zo dňa 24.7.2019 na Odbore kriminálnej
polície, prvé oddelenie vyšetrovania vo veci ČVS: ORP-798/1-VYS-B1-2019, k tomu bol pripojený
návrh Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 16.8.2019 vo veci 2Pv 111/19/1101-38 (vyšetrovací

spis ČVS: ORP-798/1-VYS-B1-2019) na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou
žalovanému.

24. Žalobkyňa predložila aj správu z médií s názvom speváčka Sima Martausová obeťou šialeného
obdivovateľa: šokujúci incident na jej koncerte.

25. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

28. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

29. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

30.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.31. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

32. Životné situácie si niekedy vyžadujú, aby v záujme právnej istoty fyzických alebo právnických osôb
sa pre ne zabezpečila okamžitá hoci dočasná procesná ochrana, ktorú by vzhľadom na bezprostredne
hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným

spôsobom. Procesnú ochranu súdy poskytujú v osobitnej forme takzvaného neodkladného opatrenia.
Dočasnosť takej úpravy sa prejavuje v tom, že neprejudikuje práva strán alebo tretích osôb, ani nemôže
založiť poradie pre budúcu exekúciu. Takým rozhodnutím môžu súdy podľa zákona:
a) upraviť dočasne a pritom rýchlo pomery strán a tak odstrániť nežiaduci stav alebo neistotu, ktorá by
trvala až do rozhodnutia vo veci samej, alebo
b) predbežne zabezpečiť exekúciu, ak je obava, že by mohla byť ohrozená.

33. Predtým než súd nariadi neodkladné opatrenie musí najprv vždy starostlivo preskúmať otázku jeho
prípustnosti a dôvodnosti. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je:
a) taký stav právnych ( nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje

dočasnú a rýchlu súdnu úpravu i keď táto úprava svojím obsahom nemusí byť ani zabezpečením
nárokov, o ktorých sa ešte len bude konať, ani zabezpečením budúceho rozhodnutia, alebo
b) existencia prisúdeného nároku, ktorého realizácia a to aj prostredníctvom exekúcie je ohrozená.

34. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa musí vždy uviesť aj právny dôvodu ohrozeného

nároku prípadne aj jeho výška. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie
ohrozeného nároku.

35. V tomto prípade žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
žalovaný svojím správaním a svojimi nekontrolovateľnými počinmi ohrozuje je telesnú a duševnú

integritu, vzbudzuje u nej strach z jeho osoby, čím je podstatným spôsobom zhoršená kvalita je
života. Nátlak a opakované prenasledovanie zo strany žalovaného má negatívny vplyv aj na žalobkynin
súkromný a pracovný život. Nekontrolované konanie žalovaného podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu
života žalobkyne a vzbudilo u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Za takýchto podmienok sa
žalobkyňa nedokáže plne sústrediť ani na svoju umeleckú prácu.

36. Predloženými listinnými dôkazmi žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila, že konanie a správanie
sa žalovaného v blízkosti žalobkyne ohrozuje duševnú i telesnú integritu žalobkyne, dôvodne vzbudzuje
u nej strach o život a zdravie, ako aj o život a zdravie najbližších príbuzných, preto súd v plnom rozsahu
vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

37. Keďže nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody tohto neodkladného opatrenia, súd
predmetné povinnosti uložil žalovanému bez časového obmedzenia.

38. Pretože nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami,
preto súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd musel rozhodnúť aj o
nároku na náhradu trov konania. Keďže vo veci bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, súd priznalžalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o samotnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a) a m ) C.s.p. )

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. ( §
362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. ( § 365 ods.1 C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367
ods.1 C.s.p. )