Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Q. W., N..

XX.XX.XXXX, B. XX, A., zast. Mgr. Jana Bartošová, advokát, Kukučínova 23, Šurany, proti odporcovi:
X.) Z. W., N.. XX.XX.XXXX, M. XX, A., X.) Š. W., N.. XX.XX.XXXX, B. XX, A., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva voči odporcom v 1. a 2. rade
z a m i e t a.

II. Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2018, domáhal zapretia otcovstva. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa v 2. rade je jeho matkou. Tá sa ešte počas štúdia zoznámila s biologickým

otcom navrhovateľa - V. K., pričom od roku 1987 sa obaja nasťahovali do spoločnej domácnosti a žili
spolu ako druh a družka. Počas trvania tohto vzťahu odporkyňa otehotnela. Toto tehotenstvo vážne
narušilo ich spoločný vzťah, ktorý sa napokon rozpadol. Po istom čase odporkyňa nadviazala vzťah s
odporcom v 1. rade. Po narodení navrhovateľa sa jeho biologický otec odmietol prihlásiť k otcovstvu
a preto sa odporkyňa v 2. rade dohodla s odporcom v 1. rade, že ten sa nechá do rodného listu
navrhovateľa zapísať ako jeho otec. Navrhovateľ bol tak vychovávaný s vedomím, že jeho skutočným
otcom je odporca v 1. rade. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo odporcov rozvedené,

avšak ani po tomto rozvode navrhovateľ netušil pravdu o jeho biologickom otcovi. Situácia sa zmenila
až v roku 2017, kedy odporkyňa navrhovateľovi priznala, že odporca v 1. rade nie je jeho biologickým
otcom. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ záujem na zosúladení právneho a faktického stavu, teda
aby v jeho rodnom liste bol zapísaný jeho biologický otec.

2. Odporcovia k návrhu uviedli, že s návrhom súhlasia.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

4.DňaXX.XX.XXXXsanarodilnavrhovateľ.Narodnomliste(č.l.5)jeakootecdieťaťazapísanýodporca
v 1. rade.

5. Odporcovia na pojednávaní dňa 10.05.2019 uviedli, že s návrhom súhlasia.

6. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.7. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ totiž nepreukázal záujem na jeho strane, ktorý
by zakladal dôvodnosť zapretia otcovstva odporcom v 1. rade. Samotné odôvodnenie uvedeného

záujmu potrebou zosúladenia právneho a faktického stavu, nemožno podľa názoru súdu považovať
za dostatočné preukázanie tohto záujmu tak, ako to má na mysli § 96 ods. 1 Zákona o rodine.
Navrhovateľ v tomto smere súdu nepreukázal záujem, ktorý by odôvodňoval navrhované zapretie
otcovstva; nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti a okolnosti odôvodňujúce pripustenie zapretia
otcovstva.Nauvedenomzáverenemeníničaniskutočnosť,žeodporcoviaspodanýmnávrhomsúhlasili.
Tento súhlas totiž nemožno považovať za preukázanie záujmu na strane dieťaťa na takomto zapretí.

Pokiaľ zákonná úprava znie "ak je to potrebné v záujme dieťaťa...", tak je potrebné tento záujem
preukázať. To však navrhovateľ v konaní nesplnil.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku, a to tak
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.