Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516214667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. N., P.. XX.X.XXXX, X. Y. G. XXX/XX, XXX
XX Č., o zaplatenie 642,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 497 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 24.10.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému právo na 54,83% trov konania, o výške ktorých bude po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou dňa 1.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 642 €, úroku z omeškania 5,05% ročne od 15.8.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník a žalobca dňa 23.3.2015 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. U. na sumu 500 € za úrok 20% ročne t.j. 100 €, servisným poplatkom za

poskytnutie úveru 45% (9% z úveru), čím sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 645 €. Mal ju uhradiť v
13 mesačných splátkach. Výška prvých 3 mesačných splátok bola dohodnutá na 2,50 € a v ďalších
10 mesačných splátok po 63,75 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného splatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým,
že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Žalovaný celkovo zaplatil 3
€. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, žalobca mu v zmysle § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke z 9.9.2015 ho
upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku z 14.10.2015
mu žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatný k 14.8.2015 (?). Dlžná čiastka 642 € predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 645 € a uhradenou čiastkou 3 €.

3. Žalovaný je v mieste svojho evidovaného trvalého bydliska neznámy a žiadna iná adresa bydliska
súdu nie je známa, preto mu súd žalobu s prílohami i procesnými poučeniami doručil verejnou vyhláškou.

4. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy, obsah ktorých súd stručne oboznamuje, a z ktorých pri
rozhodovaní vychádzal a síce:A/ Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U.XXXXXXXX S označením KEŠOVKA je preukázané, že
bola uzatvorená medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:
35 717 769 a dlžníkom dňa 23.3.2015 a jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného

spotrebiteľského úveru vo výške 500 €. Celkový úrok činil 20 % ročne z istiny, plus si veriteľ si za
poskytnutie úveru účtoval „servisný poplatok“ 9% t.j. 45 € z istiny. Výška celkovej odplaty je uvedená
sumou 145 € a celková čiastka na úhradu je 645 €. Dlžník sa zaviazal úver vrátiť v 13-tich mesačných
splátkach. Výška prvých troch mesačných splátok bola dohodnutá na 2,50 € a ostatných 10-tich
mesačných splátok na 63,75 €. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po poskytnutí úveru

a splatnosť každej ďalšej splátky do úplného zaplatenia je 30. deň po splatnosti predošlej splátky. Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 34,42 %.
B/ Žalobca žalovaného vyzval listom z 9.9.2015 na úhradu aktuálneho dlhu 132 €, a aby dlh zaplatili
najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy (č.l. 6). Z ftc poštového podacieho hárku (čl. 7/1) súd zistil, že
bola zásielka podaná na poštovú prepravu dňa 10.9.2015

C/ Následne žalobca žalovanému oznámil listom z 14.10.2015 (č.l. 7) zosplatnenie záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. U. ku dňu 14.8.2015 a vyzval ho na bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky 642
€. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 15.10.2015.

5. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa

jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.12.2018 v miestnosti č. 04 o 9,30 hod., o čom visel
oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 13.12.2018 do 20.12.2018. Rozhodnutie vyhlásil v
súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.3.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.3.2015 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
ods. 2): Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: o.i.:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8.1. Podľa § 11 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.1.2013:
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

8.2. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne vjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.3. Podľa § 502 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

9. Je nesporné, že právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 129/2010 Z.z., a zároveň aplikácii všeobecných ustanovení
ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane
všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci

prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho
vykonanie. Medzi tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľských úveroch, 2.
Občiansky zákonník, 3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny,
ak tento určitú otázku neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského
práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka. To znamená, že úprava

Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v
Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

10. Spotrebiteľský úver má spotrebiteľský úver obvykle charakter pôžičky (z hľadiska všeobecného
uvažovania o zmluvných typoch inak synonymum pre úver), keďže voľné peňažné prostriedky veriteľa

sú poskytované spotrebiteľovi na to, aby si spotrebiteľ mohol aj bez vlastných financií tovar alebo
službu obstarať u tretej osoby (odchylnej od veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Práve táto
forma úveru je inak aj bežnejšou, pričom napokon definitívnym pomocným vodítkom na rozlíšenie medzi
spotrebiteľskými a inými úvermi je to, či úverovému dlžníkovi ako spotrebiteľovi bol úver poskytnutý 1.
na výkon zamestnania, povolania či podnikania, alebo 2. na iný účel.

11. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka účinného od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce.

13. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca žalovanému požičal 500 € a úročenie úveru bolo
dohodnuté 20 % z istiny, čo predstavuje vo finančnom vyjadrení 100 € a „servisný poplatok“ za
poskytnutie úveru v sadzbe 9% t.j. 45 €, spolu: 645 €. Úverovou zmluvou sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi poskytnutú čiastku spolu s úrokom a poplatkom v celkovej výške 645 € a to v 13 mesačných

splátkach.

14. Prvé tri splátky boli dohodnuté sumou 2,50 €, pričom prvá splátka bola splatná na 10. deň po
poskytnutí úveru; a splatnosť nasledujúcich splátok bola dohodnutá vždy 30. deň po splatnosti predošlejsplátky.Taktovymedzenásplatnosťsplátokatiežúveruakocelkujeneurčitá.Vporadí 30.deňvzhľadom
na meniaci sa počet dní v príslušnom kalendárnom mesiaci pripadne vždy na iný deň nasledujúceho
mesiaca a takto vyjadrená splatnosť splátok neurčité, čo spôsobuje aj neurčitosť stanovenia konečnej

splatnosti úveru ako celku, ktorá v zmluve nie je vyjadrená vôbec nijako.

15. Súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorú súd hodnotí ako postup žalobcu bez primeranej odbornej
starostlivosti, pretože: ako vyplýva z obsahu 3. rastra formulára zmluvy, v ktorej sa upravuje výška
úrokovej sadzby a „poplatku za poskytnutie úveru“, ako nemenná veličina RPMN je už vopred vypísaná

hodnota 50,22%.

16. Súd ale preverením tohto údaja zistil, že podľa parametrov v čase uzavretia zmluvy je RPMN vo
výške 57,42% t.j. v nižšej výške, než jej je skutočná výška, čo znamená to isté, ako keby RPMN v
zmluve uvedená nebola.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zistenie, že zmluva neobsahuje dojednanie podľa §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.
- o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
- termín jeho konečnej splatnosti,
- určitým a zrozumiteľným spôsobom vymedzenú výšku, počet a frekvenciu splátok,

- a skutočnú výšku RPMN, je nutné úver považovať za dojednaný bez úrokov a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona.

18. Za daného stavu preto súd priznal žalobcovi sumu 497 € ako rozdiel medzi 500 € a zaplatenou
sumou 3 €, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania. V danom prípade sa sadzba riadi ust. § 517

ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák.: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.1. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania od 15.8.2015, ktorú okolnosť v žalobe nijako neodôvodnil.

Ako vyplýva z výzvy zo dňa 14.10.2015, vypravenej na pošte 15.10.2015, lehota plnenia bola určená 5
dní od doručenia. Ak sa k 15.10. priráta 3 dňová lehota doručovania, lehota na plnenie uplynula dňa
23.10.2015 a teda prvý deň omeškania je 24.10.2015.

19.2. Úrok z omeškania bol preto priznaný až odo dňa 24.10.2015.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v rozsahu sumy, prevyšujúcom sumu 497
€ i úroku z omeškania z nej zamietol.

21. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 77,41% k pomeru neúspechu 22,59%, preto súd žalobcovi

podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 54,83%, o výške
ktorých súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenia naOkresnomsúdeKošice-okolie.Lehotanapodanieodvolaniazačína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.