Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220969
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so

sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X/
XXX, Q. v konaní o 463,76 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,46 Eur od 23.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 26.11.2014
do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 24.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 463,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
78,46 od 23.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 21,97 od 24.12.20143 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 69,56 Eur od 20.036.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 271,80 Eur od 20.02.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia jediného akcionára spoločnosti

SWAN Mobile, a.s. (pôvodné obchodné meno SWAN, a.s., IČO: 35 689 202), Borská 6, Bratislava, IČO:
35 680 202 zo dňa 11.11.2015 o vklade časti podniku do základného imania spoločnosti sa súčasťou
imania spoločnosti SWAN, a.s. (pôvodné obchodné meno SWAN plus, a.s., IČO: 47 258 314), Borská 6,
Bratislava,IČO:47258314stalajapohľadávkyuplatňovanážalobou.Žalovanýuzavrelsožalobcomdňa
23.9.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a.s. a žalovaný sa zaviazal
platiť za využívanú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovanýách v objednávke

služieb SWAN Multimedia zo dňa 23.09.2014, ktorá ako neoddeliteľná súčasť zmluvy tvorila jej prílohu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti SWAN, a.s. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry: Faktúra
č. 1141040835 na sumu 78,46 Eur so splatnosťou 22.10.2014, Faktúra č. 1141140188 na sumu 21,97
Eur so splatnosťou 25.11.2014, Faktúra č. 1141239233 na sumu 21,97 Eur so splatnosťou 23.12.2014,
Faktúra č. 1150325274 na sumu 271,80 Eur so splatnosťou 19.03.2015, Ťarchopis č. 1150325272 na
sumu69,56Eursosplatnosťou19.03.2015.Vzmyslefaktúryč.1150325274sižalobcauplatňujepoložky

označené ako „zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia“ spolu vo výške 271,80 Eur z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení platnosti Zmluvy poskytnuté zariadenia. Spôsob
určenia zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 544 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
je upravený v bode 6.3 Zmluvy. V zmysle čl. 10 bod 10.2 VOP v prípade, ak účastník bez zavineniapodniku nedodrží dobu viazanosti služieb uvedené v zmluve alebo v objednávke alebo v prípade ak
podnik odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných podmienok, má podnik nárok
na doplatenie zľavy z ceny, ktorá bola účastníkovi poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu

predaja, a to: a) Zľavy z mesačného poplatku za každý mesiac využívania služieb počas doby viazanosti
služieb. Zľava z mesačného poplatku v príslušnom mesiaci predstavuje sumu vo výške určenej ako
rozdiel medzi akciovou výškou mesačného poplatku za služby uvedenou v objednávke a štandardnou
výškou mesačného poplatku za služby, ktorá je uvedená v objednávke alebo v cenníku platnom v čase
uzavretiazmluvy.Akmajúslužbyposkytovanénazákladejednejzmluvyrôzneviazanosti,doplatokzľavy

z mesačného poplatku za služby sa určí postupom podľa tohto bodu 6.2.1 zmluvy pre každú službu
osobitne.b)Zľavyzaktivačnéhopoplatku,ktorýsauhrádzazaposkytnutéplneniespočívajúcevaktivácii
služby tak, ako je definované v bode 1.24 Všeobecných podmienok. Zľava z aktivačného poplatku
predstavuje sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi akciovým aktivačným poplatkom uvedeným v
objednávke a štandardným aktivačným poplatkom, ktorý je uvedený v objednávke alebo v cenníku
platnom v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek viacerým upomienkam

neuhradil splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy ani do 45 dní po dni ich splatnosti, žalobca listom zo
dňa 06.02.2015 od zmluvy odstúpil. V odstúpení od zmluvy si žalobca zároveň v zmysle čl. 10 bodu
10.2 Zmluvy uplatnil nárok vo výške 69,56 Eur, ktorý predstavuje: Doplatok zľavy z mesačného poplatku,
ktorá bola žalovanému na dobu viazanosti poskytnutá z ceny štandardného mesačného poplatku za
obdobie poskytovania služieb od 26.09.2014 do 31.12.2014,Doplatok zľavy z aktivačného poplatku.

Doplatok zľavy z mesačného poplatku za obdobie poskytovania služieb od 26.09.2014 do 31.12.2014
vo výške 9,56 Eur s DPH predstavuje zľavu, ktorá bola žalovanému v dôsledku dojednania viazanosti
poskytovaná služba v zľavnenej cene za uvedené obdobie. Doplatok zľavy z aktivačného poplatku
predstavuje sumu vo výške 60,- Eur. Uvedené nároky boli žalovanému fakturované v ťarchopise č.
1150325272. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani len čiastočne. Dlžná suma

predstavuje spolu 463,76 Eur.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.09.2014, Objednávku služieb SWAN Multimedia č. 1 zo dňa 23.09.2014,
Zriadenie služby Swan Multimedia odovzdávací protokol zo dňa 26.09.2014, Všeobecné podmienky na

poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. účinné od 01.07.2014, faktúru č. 1141040835 s
dňomsplatnosti22.10.2014,faktúruč.1141140188sdňomsplatnosti25.11.2014,faktúruč.1141239233
s dňom splatnosti 23.12.2014, faktúru č. 1150325272 s dňom splatnosti 19.03.2015, faktúru č.
1150325274 s dňom splatnosti 19.03.2015, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.02.2015, pokus o zmier
zo dňa 09.06.2016.

3. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami a poučením doručená do vlastných rúk dňa 13.01.2017.
Žalobca sa v lehote stanovenej súdom písomne k žalobe nevyjadril.

4. Na prejedanie veci samej súd nariadil termín pojednávania na deň 22.03.2017. Po vyvolaní veci súd

zistil, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie. Doručenie predvolania na pojednávanie mal súd u
strán sporu riadne vykázané. Žalovaný sa napriek riadnemu doručeniu predvolaniu nedostavil, preto v
súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovaného, nakoľko
neboli dané dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP, vzhľadom na uvedené súd
na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

5. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti
tvrdené žalobcom.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako Podnik a žalovaný ako účastník, fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili dňa 23.09.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

číslo zmluvy ZM_04042/14, na základe ktorej sa Žalobca (Podnik) zaviazal poskytovať účastníkovi
verejnú elektronickú komunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve a
vo Všeobecných podmienkach (2.1), zriadiť službu, t.j. pripojiť účastníka k elektrokomunikačnej sieti
Podniku, najneskôr do 30 dní od uzavretia Zmluvy (3.2), dodať účastníkovi koncové zariadenie, akje to potrebné na účely riadneho poskytovania služby alebo ak o to účastník požiada (3.3). Žalovaný
(účastník) sa zaviazal služby riadne užívať a platiť za ich užívanie Podniku dohodnutú cenu (čl. 2) a
pokiaľ využije pri uzavretí akciové ceny, nepožiada počas doby viazanosti uvedenej v objednávke o

ukončenie zmluvy, ani sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany odporcu (bod 4.3 zmluvy). Podľa čl. 3 Zmluvy, presná špecifikácia služby, vrátane
ceny a údajov o koncovom bode služby sú uvedené v objednávke služby, ktorá ako neoddeliteľná súčasť
Zmluvy tvorí jej prílohu. Podľa čl. 4 zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V zmysle čl. 5 Cena za

služby je uvedená v Objednávke. Ceny jednotlivých služieb sú zároveň uvedené v Cenníku. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej ukončenia len podľa čl. 12 Všeobecných podmienok
(bod 4.2 zmluvy).

1. V zmysle čl. 6 zmluvy, bod 6.2 V prípade ak účastník bez zavinenia podniku nedodrží dobu
viazanosti služieb uvedenú v zmluve alebo objednávke, alebo ak Podnik odstúpi od Zmluvy z dôvodov

uvedených v bode 12.5 VP, má podnik nárok na doplatenie: (6.2.1) zľavy z ceny, ktorá bola účastníkovi
poskytnutá v súvislosti s využitím akcie na podporu predaja, a to zľavy z mesačného poplatku za každý
mesiac využívania služieb počas viazanosti služieb. Zľava z mesačného poplatku v príslušnom mesiaci
predstavuje sumu vo výške určenej ako rozdiel medzi akciovou výškou mesačného poplatku za služby
uvedenou v Objednávke a štandardnou cenníkovou výškou mesačného poplatku za služby, ktorá je

uvedená v Objednávke alebo v cenníku platnom v čase uzavretia zmluvy; (6.2.2) zľavy z aktivačného
poplatku, ktorý sa uhrádza za poskytnuté plnenie spočívajúce v Aktivácii Služby tak, ako je definované v
bode 1.24 Všeobecných podmienok. Zľava z aktivačného poplatku predstavuje sumu vo výške určenej
akorozdielmedziakciovým(zľavneným)aktivačnýmpoplatkomuvedenýmvObjednávkeaštandardným
(cenníkovým) aktivačným poplatkom, ktorý je uvedený v Objednávke alebo v cenníku platnom v čase

uzavretia zmluvy.

2. Podľa čl. 6, bod 6.3 Zmluvy v prípade ak účastník poruší povinnosť podľa bodu 4.1 písmeno
o) Všeobecných podmienok a v lehote tam uvedenej nevráti Podniku jeho Zariadenie nepoškodené
s kompletným príslušenstvom, Podnik je po márnom uplynutí lehoty podľa bodu 4.1. písmeno o)

Všeobecných podmienok oprávnený uplatniť si voči Účastníkovi zmluvnú pokutu, ktorej výška bude
určená v závislosti od doby užívania nevráteného zariadenia a to percentom zo sumy uvedenej
v objednávke alebo v aktuálnom Cenníku v položke „Predaj/výmena“ príslušného zariadenia, ktorá
predstavuje predajnú cenu zariadenia , a ktorá je zároveň základom pre výpočet výšky zmluvnej pokuty.
Doba užívania zariadenia v členení podľa počtu mesiacov užívania zariadenia a k nej prislúchajúca

výška zmluvnej pokuty vyjadrená v percentách zo Základu je uvedená v tabuľke č. 1 (doba užívania
zariadenia 1-12 mesiacov: výška zmluvnej pokuty 100%)

3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky (VP) na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti SWAN, a.s.

4. Podľa čl. 4 bodu 4.1 b) VP účastník je povinný platiť cenu za zriadenie pripojenia ako aj všetky
súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so Zmluvou a cenníkom, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa čl. 7 bodu 7.1 VP
ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platným zákonom o cenách a sú uvedené a účtované podľa

platného cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pre určenie výšky ceny poskytnutých služieb
účastníkovi je rozhodujúci odpočet poskytnutých služieb účastníkovi podľa evidencie v informačnom
systéme spoločnosti SWAN. Podľa čl. 12 bodu 12.2 VP zmluva zaniká odstúpením od zmluvy, dohodou
účastníkov, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis, iným spôsobom podľa všeobecných
podmienok. Podľa čl. 12 bodu 12.5 písm. b) VP žalobca môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatí

cenu za službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

5. Podľa Objednávky OB-08055/14-ZM_04042/14 služieb Swan Multimedia zákaznícke číslo zo dňa
23.09.2014 boli špecifikované služby: prenájom druhého HD STB s mesačným poplatkom 2,99 Eur
a služba Internet 60/6 + TV balík L + archív zadarmo (s viazanosťou, štandardná cena 21,99 Eur)

s mesačným poplatkom 18,99 Eur s viazanosťou na 24 mesiacov a zriadenie služby Internet za
jednorazový poplatok 1 Eur, inštalácia a zapožičanie HD st-top-boxu (balík služieb Double/Triple Play) za
jednorazový poplatok 19,90 Eur, jednorazový poplatok za prenájom STB 19,90 Eur, aktivačný poplatok
0 Eur, Switch 4-portový 12 Eur.6. Podľa Odovzdávacieho protokolu zo dňa 26.09.2014 žalovaný potvrdil svojím podpisom zriadenie
služieb: Internet 60/6 + TV Balík L + archív zadarmo, prenájom druhého HD STB, Switch 4-portový,

aktivačný poplatok a dodanie zariadení: Hybroad Z205 sériové číslo: 205084171363479, Hybroad Z205
sériové číslo: 205084171364118, Tenda Sport sériové číslo: E2742010340001695.

7. Podľa žalobcom doloženého Cenníka (bez uvedenia dátumu platnosti) inštalácia - digitálna televízia
pri viazanosti 24 mesiacov 19,90/39,90, aktivačný poplatok 60 Eur jednorazovo s poznámkou „Teraz

zadarmo“, ...., zápožička ďalšieho HD STB 2,99 Eur mesačne, zriaďovací poplatok za inštaláciu
zapožičaného STB 19,90 Eur mesačne, predaj výmena STB 135,90 jednorazovo.

8. Listom zo dňa 06.02.2015 adresovanom žalovanému žalobca v zmysle článku 12 bod 12.5, písm. b/
VP odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. ZM_04042/14 z dôvodu, že žalovaný neuhradil
splatné záväzky voči žalobcovi vyplývajúce zo Zmluvy ani do 45 dní po dni ich splatnosti. Žalobca

evidoval voči žalovanému pohľadávky po splatnosti v celkovej výške 122,40 Eur. Žalobca uviedol, že
žalovanému bude vyfakturovaná suma 69,56 Eur ako doplatok zľavy z ceny a že žalovaný je povinný do
15 dní od skončenia platnosti Zmluvy vrátiť všetky zariadenia vo vlastníctve žalobcu: 2ks STB Hybroad
Z205 s príslušenstvom do 23.02.2015, s tým, že v prípade nevrátenia zariadenia si navrhovateľ bude
účtovať zmluvnú pokutu 135,90 € za každý kus STB. Doručenie odstúpenia od zmluvy navrhovateľ súdu

nepreukázal.

9. Z predloženej faktúry č. 1141040835, splatnej dňa 22.10.2014, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu služieb za obdobie 26.09.2014 - 30.09.2014 (Internet M 60/6, prenájom ďalšieho
STB, TV Archív, TV Balík) a za obdobie 01.10.2014 - 31.10.2014 (Internet M 60/6, prenájom ďalšieho

STB, TV Archív, TV Balík + zriadenie internet, switch 8-portový, zriaďovací poplatok STB, jednorazový
poplatok za ďalší STB) spolu vo výške 78,46 Eur,

10. Faktúrou č. 1141140188, splatnou dňa 25.11.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb
(Internet M 60/6, prenájom ďalšieho STB, TV Archív, TV Balík) za obdobie 01.11.2014 - 30.11.2014 vo

výške 21,97 Eur.

11. Faktúrou č. 1141239233, splatnou dňa 23.12.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb
(Internet M 60/6, prenájom ďalšieho STB, TV Archív, TV Balík) za obdobie 01.12.2014 - 31.12.2014 vo
výške 21,97 Eur.

12.Faktúrouč.1150325272,splatnoudňa19.03.2015žalobcavyúčtovalžalovanémuaktivačnýpoplatok
50 Eur, Doúčtovanie - internet 4,38 Eur, Doúčtovanie - televízia 3,59 Eur + DPH, spolu vo výške 69,59
Eur.

13. Faktúrou č. 1150325274 splatnou dňa 19.03.2015 vyúčtoval žalobca 2 x zmluvnú pokutu - STB po
135,90 Eur, spolu 271,80 Eur.

14. Doručovanie a doručenie faktúr žalovanému žalobca súdu nepreukázal.

15. Súd uvedený skutkový stav posúdil podľa právnych predpisov účinných k dátumu uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 43 ods. 1 a), 2 a)zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c) .

17.Podľa§43ods.12a),b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15
ods. 2 , b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa

prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 39) 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí
úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných

služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie
na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 ,d)podrobnostiocenáchvrátaneprostriedkov,ktorýmijemožné

získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a
rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia
splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a

iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 , i)
druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v

prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu
byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1
písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť

jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o
cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas
trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

21. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.22. Podľa § 44 ods. 8,12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len" neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

26. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

29. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 23.09.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ZM_04042/14, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému verejnú elektronickú

komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
zaplatiť dohodnutú cenu. Žalovaný však neuhradil žalobcovi cenu za dodané služby fakturovanú
za obdobie od 26.09.2014 do 31.12.2014, spolu v sume 122,40 Eur. Žalobca od zmluvy odstúpil
dňa 06.02.2015. Dňa 05.03.2015 faktúrou č.1150325274 splatnou dňa 19.03.2015 uplatnil zaplatenie
zmluvnej pokuty - STB vo výške 271,80 Eur (2x 135,90 Eur) a faktúrou č. 1150325272 splatnou dňa
19.03.2015 uplatnil zaplatenie aktivačného poplatku a doúčtovanie - internet, televízia, spolu 69,56 Eur.

35. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 23.09.2014 je
síce zmluvou uzavretou podľa osobitného zákona o elektronických komunikáciách ale súčasne má aj
charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako

predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

36. Spotrebiteľské zmluvy predstavujú rovnorodý druh občianskoprávnych zmlúv (príp. aj obchodných
zmlúv, ktoré majú charakter absolútneho obchodu), v ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ;

osobitosť spotrebiteľských zmlúv vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho
účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s poskytovateľmi
rôznych plnení a služieb. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zmyslom zavedenia

osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právnej úpravy je zvýšená ochrana slabšieho účastníka
záväzkových vzťahov, ktoré vznikajú pri poskytovaní služieb. Na to aby zmluva bola označená za
„spotrebiteľskú“musíbyťsplnenápodmienka,žeideozmluvuktorásauzatvárazarovnakýchzmluvných
podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom
a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah; spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna

zmluva bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
osobitným zákonom.

37. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy o poskytnutí
verejných služieb splnil, poskytol žalovanému dojednaný druh služieb Internet + TV Balík + archív,

prenájom druhého STB a poskytol mu zariadenia k tomu, aby poskytnutú službu mohol využívať. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté objednané služby nesplnil, nakoľko za obdobie od 26.09.2014 do 31.12.2014 nezaplatil
vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť cenu poskytnutých služieb vo výške 122,40 Eur aj s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko sa

žalovaný dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková
sadzba ECB platná od 10.09.2014 bola 0,05 %. Žalobcovi teda patrí úrok z omeškania 5,05 % ročne
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných súm tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku až do ich zaplatenia.

38. Vo zvyšnej časti sa žalobca domáha zaplatenia zmluvných pokút vo výške 271,80 Eur za nevrátenie
zariadenia z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení platnosti Zmluvy
poskytnuté zariadenia a doplatkov zľavy z ceny z mesačného poplatku a zľavy z aktivačného poplatku,
z titulu nedodržania doby viazanosti Služieb.

39. Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré
na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane
žiadna škoda. V § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa kogentne ustanovuje, že na platnosť záväzku ozmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute
musí byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o zmluvnej pokute

je ešte podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek
právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Písomnosť prejavu vôle spočíva v tom, že obsah prejavu
vôle je zachytený v texte listiny, celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny a písomnosť tak musí
predstavovať navonok jeden celok.

40. Dojednanie o zmluvnej pokute v tejto právnej veci je obsiahnuté v písomnej zmluve o poskytovaní
verejných služieb (6.3), ale vo formulácii dojednania o zmluvnej pokute je viacero odkazov na znenie
všeobecných podmienok (určenie povinnosti, ktorej porušenie má za následok možnosť žalobcu si
uplatňovať zmluvnú pokutu, lehota na vrátenie).

41. Všeobecné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť

predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať ustanovenia technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemajú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmom napísanej forme skryl dodávateľ ustanovenia, ktorá sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo.

42. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, iba ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

43. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.09.2014 má
charakter formuláru, ktorého znenie žalovaný nemohol ovplyvniť, nakoľko bol pripravený už vopred, pre

veľký počet spotrebiteľov. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v zmluve, ktorá má charakter
vopred pripraveného formuláru ako aj s odkazmi v texte na znenie Všeobecných podmienok, ktoré
sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah žalovaný-spotrebiteľ taktiež ovplyvniť nemohol. Možno teda
konštatovať, že žalobca zmluvnú pokutu so žalovaným individuálne nevyjednával, táto je obdobná vo
veľkom počte formulárových zmlúv.

44. Rovnako ako určenie povinnosti, ktorej porušenie má za následok možnosť žalobcu si uplatňovať
zmluvnú pokutu je v dojednaní o zmluvnej pokute určené odkazom na ustanovenie Všeobecných
podmienok, čím je text dojednania neprehľadný, tak aj vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty resp. spôsobu
jej určenia je v texte odkaz na Objednávku a Cenník. Výška zmluvnej pokuty je vyjadrená v percentách

zo „základu“ v závislosti od doby užívania (1-6 mesiacov, 7 - 12 mesiacov 100%), pričom základ v
zmysle zmluvného dojednania je suma uvedená v Objednávke alebo v aktuálnom Cenníku v položke
„Predaj (výmena) príslušného zariadenia, ktorá predstavuje predajnú cenu zariadenia. V Objednávke
táto suma nie je uvedená. Uvedenú sumu možno zistiť iba zo žalobcom doložených fotokópii Cenníka
- bez uvedenia platnosti tohto Cenníka, s tým, že poznámky v Cenníku sú vzhľadom na veľkosť písma

nečitateľné. Súd má za to, že žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal, že výška zmluvnej pokuty
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty bola v dojednaní o zmluvnej pokute (obsiahnutom v zmluve)
jednoznačne, zrozumiteľne určená a individuálne písomne dojednaná (žalovaný pri uzavretí zmluvy
cenník nepodpísal, žalobca doložil Cenník bez uvedeného dátumu jeho platnosti). Zmluvná pokuta
dojednaná inak, ako v písomnej forme je neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka)

a veriteľ - žalobca ju nemôže s úspechom uplatniť na súde.

45.Vovzťahukdoplatkuzľavyzmesačnéhopoplatku,žalobcažalobuvtejtočastiodôvodnilstručnetým,
že žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť, súd však konštatuje, že v zmluve je dojednanie, že zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú (4.1), v zmluve nie je obsiahnuté dojednanie na dobu určitú. Uvedený údaj

o viazanosti je možné ( s ťažkosťami - pre malú viditeľnosť označenia) zistiť len z Objednávky v hornej
časti tlačiva. Obdobne, ako to bolo uvedené vyššie, vo vzťahu k výške zľavy z mesačného poplatku
zmluva odkazuje na Objednávku a na Cenník platný v čase uzavretia zmluvy. Žalobcom uplatnený
aktivačný poplatok (60 Eur) sa súdu javí ako neadekvátny nákladom resp. poskytnutej službe - aktiváciislužieb, berúc do úvahy skutočnosť, že žalobca vyúčtoval za inštaláciu, zriadenie a zapožičanie služieb
a zariadení jednorazový poplatok v sume 52,80 Eur (Objednávka, faktúra č. 1141040835), pričom v
doloženom Cenníku je pri položke „Aktivačný poplatok“ výrazne uvedená zavadzajúca informácia „Teraz

zadarmo“. Žalobcom uplatnené doplatky ceny mesačných poplatkov a aktivačného poplatku sa súdu
javiaakoinštitútskrytejzmluvnejpokutypreprípadnedodržaniadobyviazanosti atedaakoobchádzanie
zákona a konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré podľa § 39 OZ spôsobujú neplatnosť takýchto
dojednaní.

46. K vyššie uvedenému je však potrebné neopomenúť, že v predmetnej veci žalobca listom zo dňa
06.02.2015 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a takýmto spôsobom došlo k zrušeniu
predmetnej zmluvy od počiatku. Ide o odstúpenie s účinkami ex tunc. Vyplýva to z charakteru samotného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vzťahom spotrebiteľským a je potrebné na tento vzťah
uplatniť predovšetkým Občiansky zákonník, ktorý pozná inštitút odstúpenia od zmluvy a upravuje ho v
§ 48 ods. 2 OZ, teda sa takáto zmluva v prípade odstúpenia od zmluvy ruší od počiatku a momentom

odstúpenia vznikajú práva a povinnosti z takéhoto vzťahu ako bezdôvodné obohatenie podľa § 457
OZ. Naviac, ak by aj bola zmluvná pokuta platne dojednaná, odstúpením od zmluvy by toto dojednanie
zaniklo, pričom zmluvnú pokutu si právny predchodca uplatnil až po odstúpení od zmluvy. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. 21. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

50. 22. Súd o trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a contrario
i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný vo výške 26,43 % a žalovaný
vo výške 73,57%, t.j. celkový úspech žalovaného je 47,14 % (73,57 - 26,43). Žalobcovi nevzniklo
právo na náhradu trov konania. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,14%,
avšak žalovanému preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd

žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).