Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113205771
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113205771.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu Sociálne služby mesta Trenčín,

m.r.o. so sídlom Piaristická 42, Trenčín, IČO 36 124 702 práv.zast. GARANT PARTNER legal s.r.o.
so sídlom Koceľova 9, Bratislava, IČO 36 856 380 proti žalovanej A.. V. U., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianke SR, bytom Východná XX, H. o zaplatenie 1.051,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,574 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 54,574 Eur od 25.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške

1.051,42Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy1.051,42Eurod25.12.2012do
zaplatenia a trovy konania. V žalobe, že žalobca (ďalej aj ako "zamestnávateľ") a žalovaná (ďalej aj ako
"zamestnanec")nazáklademenovaniažalovanejdofunkcieriaditeľkySociálnychslužiebmestaTrenčín,
m.r.o., uzavreli dňa 17.9.2009 pracovnú zmluvu, na neurčitý čas, s dohodnutým dňom nástupu do práce
dňa 01.01.2010 a s dohodnutým druhom práce: riaditeľka Sociálnych služieb mesta Trenčín, m.r.o. v
zmysle zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v platnom znení (ďalej len "Zákon
o výkone práce vo verejnom záujme"). Mestské zastupiteľstvo v Trenčíne na svojom zasadnutí dňa

7.4.2011vzmysle§3ods.1písm.e/Zákonaovýkonepráceavoverejnomzáujmevspojenís§42ods.2
zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení (ďalej len "Zákonník práce") odvolalo žalovanú
z funkcie riaditeľky sociálnych služieb mesta Trenčín, m.r.o. s účinnosťou od 8.4.2011 a žalovanej bola
doručená výpoveď z pracovného pomeru. V dňoch 7.3.2011, 11.3.2011, 23.3.2011 a 1.4.2011 žalovaná
ako štatutárny orgán žalobcu prevzala od zamestnankyne žalobcu - pani Dagmar Kubinskej, peňažné
prostriedkyzískanézapredajčasopisovNotaBenepredajcomvcelkovejsume1.135,-Eur(dňa7.3.2011
sumu 345,- Eur, dňa 11.3.2011 sumu 275,- Eur, dňa 23.3.2011 sumu 345,- Eur a dňa 1.4.2011 sumu

170,- Eur) na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby "STREETPAPERS" zo dňa 1.2.2011 (ďalej
len "Zmluva") uzatvorenej medzi občianskym združením Proti prúdu, so sídlom Karpatská 10, 811 05
Bratislava, IČO 36 068 781, (štatutárny zástupca: O. P., predseda (ďalej len "občianske združenie")
a žalobcom. Občianske združenie ako poskytovateľ sa v článku II. ods. 2 Zmluvy zaviazalo, že bude
Sociálnym službám mesta Trenčín, m.r.o., ako prevádzkovateľovi dodávať časopisy Nota Bene určené
na to, že prevádzkovateľ na vymedzenom území ďalej predával tretím osobám. Sociálne služby mesta
Trenčín,m.r.o.,savzmyslečlánkuXII.ods.8zmluvyzaviazalizaplatiťposkytovateľovicenudodávaných

časopisov spôsobom dohodnutým v Zmluve. Dňa 14.4.2011 občianske združenie vyhotovilo Vyúčtovací
list č. 2011/060 so sumou vo výške 975,- Eur, ktorý vystavilo na súkromnú adresu žalovanej Študentská
10, 91101 Trenčín. Predmetný vyúčtovací list tak nebol doručený na adresu sídla žalobcu, v dôsledku
čoho žalobca nemal kvalifikovanú vedomosť o vyúčtovaní a dlžnej sume voči občianskemu združeniua peňažnú sumu preto neuhradil v zmysle Zmluvy napriek tomu, že peňažné prostriedky získané
predajom časopisov žalovaná osobne prevzala a mala vedomosť o potrebe úhrady sumy občianskemu
združeniu zo Zmluvy (nakoľko vyúčtovací list bol zaslaný na súkromnú adresu žalovanej), túto povinnosť

žalovaná nesplnila. Za predaj časopisu Nota Bene č. 118 (predávaný v mesiaci apríl 2011) na základe
Vyúčtovacieho listu č. 2011/087 so sumou 1.009,72 Eur, vyhotoveného dňa 7.6.2011, uskutočnila
žalovaná čiastočnú úhradu občianskemu združeniu vo výške 939,93 Eur, pričom časť 69,79 Eur nebola
uhradená. Následne dňa 1.3.2012 bol žalobcovi Okresným súdom Trenčín doručený platobný rozkaz.
V Návrhu na vydanie platobného rozkazu občianske združenie ako navrhovateľ uplatňoval od odporcu

Sociálne služby mesta Trenčín, m.r.o. zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.044,79 Eur vyplývajúce zo
Zmluvy a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 975,- Eur od 29.4.2011 do zaplatenia a
9,25% ročne zo sumy 69,79 Eur od 22.6.2011 do zaplatenia. Škodová komisia žalobcu dňa 2.3.2012
zistila,žežalobcovivzniklavyššiepopísanýmkonanímžalovanejškodavovýške1.107,29Euražezaňu
zodpovedá žalovaná, keď ako štatutárny orgán žalobcu prevzala peňažné prostriedky získané predajom
časopisov, avšak následne ich riadne nevyúčtovala občianskemu združeniu ani ich nevrátila žalobcovi. V

dôsledku protiprávneho konania žalovanej bolo občianske združenie nútené postupovať voči Sociálnym
službám mesta Trenčín, m.r.o. súdnou cestou, čím vznikli Sociálnym službám mesta Trenčín, m.r.o.
ďalšie náklady. Dňa 16.3.2012 podali Sociálne služby mesta Trenčín, m.r.o. odpor a dňa 28.6.2012
sa strany sporu dohodli na mimosúdnom urovnaní sporu. Konaním podľa vyššie uvedeného žalovaná
spôsobila žalobcovi škodu v celkovej výške 1.051,42 Eur: 975,- Eur ako nezaplatený Vyúčtovací list

č. 2011/060, 69,79 Eur ako rozdiel nezaplateného vyúčtovacieho listu č. 2011/087, 6,63,- Eur ako
rozdiel medzi zaplateným a vráteným kráteným súdnym poplatkom za podanie odporu voči platobnému
rozkazu. Listom zo dňa 5.6.2012 a opätovne listom zo dňa 19.7.2012 (prostredníctvom primátora mesta
Trenčín) žalobca žiadal žalovanú o účasť na prerokovaní škodových udalostí opätovne žiadal žalovanú
o účasť na prerokovaní škodových udalostí so žalobcom a o vyjadrenie sa k tvrdeným skutočnostiam

do 3 dní od doručenia oznámenia, ale žalovaná nereagovala. Žalobca požiadal odborovú organizáciu
ZV SLOVES pri MsÚ Trenčín o prerokovanie požadovanej výšky náhrady škody od žalovanej. ZV
SLOVES pri MsÚ Trenčín prerokoval žiadosť žalobcu a odporučil škodu vymáhať súdnou cestou.
Žalobca dňa 19.12.2012 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy aj prostredníctvom predžalobnej výzvy,
ktorú žalovaná prevzala dňa 11.1.2013, pričom žalovaná dlhovanú sumu žalobcovi neuhradila. K žalobe

žalobca predložil písomnosti : Výpis uznesenia zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Trenčíne zo
dňa 17.12.2009, Pracovnú zmluvu Sociálne zo dňa 17.12.2009, Návrh na odvolanie riaditeľa Sociálnych
služieb mesta Trenčín, m.r.o., Výpis uznesenia zo zasadnutia mestského zastupiteľstva v Trenčíne zo
dňa 7.4.2011, Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby "STREETPAPERS" zo dňa 01.02.2011, Evidenciu
peňažných prostriedkov prevzatých žalovanou, Vyúčtovací list č. 2011/087 so sumou 1.009,72 Eur,

Vyúčtovací list č. 2011/060 so sumou 975,- Eur, Platobný rozkaz zo dňa 27.1.2012, návrh na vydanie
platobnéhorozkazuzodňa7.11.2011,Dohoduourovnanízodňa28.6.2012,Protokološkodeč.01/2012
zodňa2.3.2012,UznesenieOkresnéhosúduTrenčínzodňa20.7.2012,Uznesenie-výzvanazaplatenie
súdneho poplatku za podanie odporu, Oznámenie zamestnávateľa o škode zo dňa 5.6.2012, oznámenie
zamestnávateľa o škode zo dňa 19.7.2012. Žiadosť o prerokovanie výšky škody zo dňa 4.9.2012, Výpis

z uznesenia č. 25 zasadnutia ZV SLOVES pri MsÚ Trenčín zo dňa 14.9.2012, Predžalobnú výzvu zo
dňa 19.12.2012 a Oznámenie o plate zo dňa 13.6.2012. Navrhol vydať platobný rozkaz.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podala žalovaná v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený( §174 ods.2 OSP v znení

do 30.06.2016).

3. Žalovaná v odpore navrhla návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko ho považuje za
nedôvodný, zmätočný. Uviedla, že na pracovnej neschopnosti (ďalej len "PN") bola od 7.4.2011. Na
základe výzvy zamestnávateľa v decembri 2012 pod dozorom p. H. bola si v kancelárii prevziať osobné

veci (odborné knihy), kde zistila, že sú na kancelárii vymenené zámky, vstavané skrine opatrené
zámkami sú otvorené a otvorená bola aj pokladnička, v ktorej boli peniaze. Upozorňovala na to p.
Tvrdú, ale nereagovala. Tomu predchádzalo aj upozorňovanie pani A. dňa X.X.XXXX, že treba odovzdať
peniaze za časopisy. Vyhodila ju z kancelárie a nebavila sa s ňou. Odvtedy až do decembra 2012 v
kancelárii nebola. Má vedomosť, že pri nástupe p. Pavlíka za riaditeľa na jeho príkaz celé zariadenie jej

kancelárie s obsahom zo skríň dal zabaliť do krabíc a aj s nábytkom dal do pivničných priestorov SSMT
na ul. Piaristická. Nebola prizvaná, nevie čo sa tam nachádza, nebol spísaný protokol za jej prítomnosti.
Je možné, že jej veci aj peniaze môžu byť odcudzené. Na PN bola od 7.4.2011 do 31.05.2012, od
19.10.2012 do 7.3.2013, je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v Trenčíne. Potvrdila, že vecnesprávna je skutočnosť, že v skutočnosti uvádzanú sumu oproti podpisu prevzala, táto je stále uložená
v pokladničke nachádzajúcej sa v obývacej stene v jej kancelárii, do ktorej ju nechce žalobca doposiaľ
pustiť.Nemohlaichdojejprepusteniaodoslať,pretoženebolariadneuzatvorenádruhoustranouzmluva.

(v reálnom čase prevzatia peňazí nebol podpis druhej strany, tento bol pripojený dňa 1.9.2011). Logicky,
ak zmluva nebola k dispozícii a nevedela ako bude reagovať druhá strana, vybrané peniaze riadne
odložila do uzamknutej pokladničky a ponechala v kancelárii, ktorá sa uzamykala. Pri návšteve v jej
kancelárii, kde si brala knihy v jej osobnom vlastníctva p. Tvrdú upozorňovala, že je vymenený zámok
na jej kancelárii, že je otvorená skriňa, ktorá mala byť uzamknutá, je otvorená pokladnička, kde sú

peniaze. Tieto upozornia pani Tvrdá ani A. nebrali v "potas". Je preukázané, že bez jej vedomia a
bez protokolu niekto bez jej vedomia vznikol do kancelárie riaditeľa, nebol o tom spísaný záznam,
neboli protokolárne odovzdané všetky dokumenty a pod. nemôže ona zodpovedať za tento lapsus,
ani nikto nemôže jej dávať vinu za neodvedenie finančných prostriedkov, ak tomu aktívne zabraňuje
resp. nad priestormi v ktorých sa dokumenty a finančné prostriedky nachádzajú prevzal priamu moc a
disponenciu. H.. jej nástupcovia na jej pracovnom mieste dochádzali riadne do predmetnej kancelárie

a disponoval so zariadením a vecami, ktoré sa v nej nachádzali. D. spracovaný a vykonaný riadny
odovzdávací protokol a neboli veci riadne odovzdané za čo zodpovedá žalobca, preto toto žalovanej
nedovolil vykonať, resp. návrhy na takéto vykonanie ignoroval. R. vymáha škodu za mesiac január,
február XXXX. D. čiastky sa jednajú v skutočnosti za mesiac marec XXXX. Je pravda, že v mesiaci
marec XXXX vybrala XXX,- I., na čo jej bola vystavená faktúra XXXX/XXX na jej meno, a peniaze

sa nachádzajú v pokladničke v kancelárii, kde pracovala. A. bodom X protokolu žalobca sa odvoláva
na vyúčtovacie listy č. XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX a celkovú sumu X.XXX,XX I. pod bodom 5,
čo nie je pravdivé. A. nebol s ňou prejednaný, nemohla sa k nemu vyjadriť. Tvrdenie žalobcu, že v
dôsledku jej protiprávneho konania občianske združenie postupovalo voči nemu súdnou cestou čím mu
vznikli ďalšie náklady je zmätočné a nedôvodné, keďže on jej znemožnil vykonať to, čo jej vyčíta a

žaluje. Opakovane uvádzala ihneď po odvolaní z funkcie a znemožnení jej vstupu do kancelárie, že
sa tam v pokladničke nachádzajú peniaze za predaj časopisu "Nota Bene", ale žalobca toto ignoroval
a nezabezpečil realizáciu odovzdávacieho protokolu, týmto nesie aj zodpovednosť a jeho návrh je
bezpredmetný. Pokiaľ ide o nereagovanie na žiadosti žalobcu o účasť na prerokovaní škodových
udalostí opakovane ho upozorňovala, že je PN a nemá právo v čase PN opúšťať miesto bydliska,

pretožetozákonoliečebnomporiadkunedovoľoval.ŽalobcamalmožnosťpredPNvecidaťdoprávneho
stavu, ale nekonal. Zdôraznila okrem iných skutočností nad rámec sporu, že sústavne má problémy
so zdravotným stavom, a to psychické aj fyzické zapríčinené stresmi, právnou neistotou, šikanovaním
zamestnávateľom, stratou finančného zabezpečenia a zamestnania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, a to k chybne uvedeným mesiacom, počas ktorých
malo k vzniku škody, že nejde o chybu, ktorá by mala vplyv na posúdenie zodpovednosti žalovanej za
vzniknutú škodu. Je nepochybné a sama žalovaná v odpore potvrdzuje ("Vecne správna je skutočnosť,
že v skutočnosti uvádzajú sumu oproti podpisu prevzala"), že v mesiaci marec prevzala žalovaná
peňažné prostriedky získané za predaj časopisov Nota Bene. Taktiež z Oznámení zamestnávateľa

o škode zo dňa 05.06.2012 a 19.07.2012 jasne vyplýva, že zamestnávateľ (žalobca) mal správnu
vedomosť o tom, že k prevzatiu peňažných prostriedkov žalovanou došlo v mesiaci marec 2011. K
žalovanou tvrdenej nemožnosti zúčastniť sa na prerokovaní Protokolu o škode uviedol, že dvakrát
vyzval žalovanú Oznámeniami zamestnávateľa o škode zo dňa 05.06.2012 19.07.2012 (konkrétne čl.
IV predmetných oznámení), aby sa dostavila na prerokovanie škodových udalostí žalobcom a aby sa

vyjadrila ku skutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu. Napriek prevzatiu oboch oznámení tak žalovaná
neurobila. Žalovaná dokonca sama potvrdila, že na žiadosť žalobcu na prerokovanie škodových
udalostí nereagovala. Na návrhu žalovanej na neakceptovanie Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
"STREETPAPERS" ako dôkazu, že zo zmluvy (poslednej strany) nepochybne vyplýva, že táto bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 01.02.2011. Zmluvné strany začali so vzájomným plnením

povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy od mesiaca február 2011, čo dokazuje aj evidencia peňažných
prostriedkov prevzatých žalovanou a vyúčtovacie listy č. 2011/059,č. 2011/060 a č. 2011/087. V súdnom
spore medzi žalobcom a OZ Proti prúdu vedenom na OS Trenčín pod sp. zn. 36Cb/62/2012, v ktorom
sa o.i. posudzovala predmetná zmluva, nebola zmluvnými stranami namietaná a ani súdom zistená iná
dobaplatnostizmluvyakotá,ktorájenazmluveuvedená. Pokiaľžalovanáuvádza,žeVýpiszuznesenia

č. 25 zasadnutia Závodného výboru SLOVES pri Mestskom úrade v Trenčíne zo dňa 14.9.2012,
ktorého obsahom je súhlas zástupcov zamestnancov s vymáhaním spôsobnej škody, je len "formálnym
súhlasom bez relevantného preskúmania ... na základe pochybných dokumentov" poukázal na to, že
zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení v § 191 ods. 4 (ďalej len "ZP) ustanovuje,že :"Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody
nepresahujúcej 50 Eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov."
prerokovaním sa v zmysle § 237 ods. 1 ZP rozumie: Výmena názorov a dialóg medzi zástupcami

zamestnancov a zamestnávateľom." Výpis z uznesenia č. 25 zasadnutia ZV SLOVES pri MsÚ Trenčín
zo dňa 14.9.2012 spĺňa zákonné predpoklady pre postup zamestnávateľa pri vymáhaní škody spôsobnej
žalovanou. K žalovanou tvrdenej možnosti odcudzenia peňazí dodal, že toto viacnásobné tvrdenie
považuje za účelové a ničím nepodložené.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej,
oboznámením Výpisu uznesenia zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Trenčíne zo dňa 17.12.2009,
Pracovnej zmluvy Sociálne zo dňa 17.12.2009, Návrhu na odvolanie riaditeľa Sociálnych služieb
mesta Trenčín, m.r.o., Výpisu uznesenia zo zasadnutia mestského zastupiteľstva v Trenčíne zo dňa
07.04.2011, Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby "STREETPAPERS" zo dňa 01.02.2011, Evidencie
peňažnýchprostriedkovprevzatýchžalovanou,Vyúčtovacieholistuč.2011/087sosumou1.009,72Eura

č. 2011/060 so sumou 975,- Eur, Platobného rozkazu zo dňa 27.01.2012, návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 07.11.2011, Dohody o urovnaní zo dňa 28.06.2012, Protokolu o škode č. 01/2012 zo dňa
02.03.2012, Uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.07.2012, Uznesenia - výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie odporu, Oznámenia zamestnávateľa o škode zo dňa 05.06.2012 a zo
dňa 19.07.2012, Žiadosti o prerokovanie výšky škody zo dňa 04.09.2012, Výpisu z uznesenia č. 25

zasadnutia ZV SLOVES pri MsÚ Trenčín zo dňa 14.09.2012, Predžalobnej výzvy zo dňa 19.12.2012
a Oznámenia o plate zo dňa 13.06.2012, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalovanej k
predžalobnej výzve, oznamu štatutárneho zástupcu, záznam zo dňa 29.12.2011, stanoviska žalovanej,
zápisnice zo stretnutia zo dňa 02.07.2012, výzvy žalobcu, doplnenia odporu, vyjadrenia žalobcu k
odporu žalovanej, vyjadrenia žalovanej, protokolu o škode, oznámenia zamestnávateľa o škode, zápisu

z vykonania inventarizácie zo dňa 04.12.2012 a súpisu peňažnej hotovosti zo skrinky 3/294, vyjadrenia
žalovanej, Oznámenia Inšpektorátu práce Trenčín, vyjadrenia žalobcu, Nariadení štatutárneho zástupcu
vrátane preberacieho protokolu zo dňa 13.04.2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 17.09.2009 pracovnú zmluvu na neurčitý čas, s dohodnutým dňom

nástupu do práce dňa 01.01.2010 a s dohodnutým druhom práce riaditeľka Sociálnych služieb mesta
Trenčín, m.r.o. Uvedeným dňom bola žalovaná menovaná do funkcie riaditeľky Sociálnych služieb
mesta Trenčín, m.r.o. S účinnosťou od 08.04.2011 Mestské zastupiteľstvo v Trenčíne na zasadnutí dňa
07.04.2011 odvolalo žalovanú z funkcie riaditeľky Sociálnych služieb mesta Trenčín, m.r.o. a bola jej
doručená výpoveď z pracovného pomeru.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby "STREETPAPERS" zo dňa 01.02.2011 uzavretej uvedený
deň medzi občianskym združením Proti prúdu, so sídlom Karpatská 10, 811 05 Bratislava, IČO 36
068 781 zastúpeným predsedom občianskeho združenia O. P. a žalobcom zastúpeným riaditeľkou
SSMT m.r.o., žalovanou vyplynulo, že občianske združenie sa ako poskytovateľ (v článku II. ods. 2.

Zmluvy) zaviazalo, že bude Sociálnym službám mesta Trenčín, m.r.o., ako prevádzkovateľovi dodávať
časopisy Nota Bene určené na to, aby ich prevádzkovateľ na vymedzenom území ďalej predával tretím
osobám. Sociálne služby mesta Trenčín, m.r.o., sa (v zmysle článku XII. ods. 8. zmluvy) zaviazali
zaplatiť poskytovateľovi cenu dodávaných časopisov spôsobom dohodnutým v Zmluve. Bolo dohodnuté,
že na základe vyúčtovania(dodávky časopisov) vystaví poskytovateľ vyúčtovací list a poštou ho doručí

prevádzkovateľovi( ods.5. článku XII. Zmluvy)

8. Z evidencie peňažných prostriedkov žalobcu (označených 26/15) bolo zistené, že žalovaná prevzala
dňa 7.3.2011 sumu 345,- Eur, dňa 11.3.2011 sumu 275,- Eur, dňa 23.3.2011 sumu 345,- Eur a dňa
1.4.2011 sumu 170,- Eur, spolu sumu vo výške 1.135,- Eur.

9. Z Vyúčtovacieho listu č. 2011/060 zo dňa 14.4.2011 vyplynulo, že dodávateľ občianske združenie
vyúčtovalo odberateľovi- žalobcovi príspevok za časopis Nota Bene (č.117)sumou vo výške 975,-
Eur. Ako adresát bola označená žalovaná s uvedením jej súkromnej adresy Študentská 10, Trenčín.
Vyúčtovaná suma sa stala splatnou dňa 28.04.2011.

10. Z Vyúčtovacieho listu č. 2011/087 zo dňa 07.06.2011 bolo zistené, že dodávateľ občianske združenie
vyúčtovalo odberateľovi - žalobcovi príspevok za časopis Nota Bene (č.118) sumou vo výške 1.009,72
Eur, vyhotoveného dňa 7.6.2011, ktorá suma sa stala splatnou dňa 21.06.2011.11. Dňa 27.01.2012 tunajší súd návrhu Občianskeho združenia Proti prúdu zo dňa 07.11.2011 vyhovel
a platobným rozkazom č. k. 57Rob/723/2011-19 uložil žalobcovi zaplatiť mu 1.044,79 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 975,-Eur od 29.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 69,79,-Eur
od 22.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom nezaplatenej sumy podľa vyúčtovacieho
listu č. 2011/060 vo výške 975,- Eur a vyúčtovacieho listu č. 2011/087 vo výške nezaplateného zostatku
69,79 Eur. Po odpore žalobcu súd na základe späťvzatia návrhu v súlade s Dohodou o urovnaní konanie
uznesením č.k. 36Cb/62/2012-45 zo dňa 20.07.2012 zastavil. Súčasne žalobcovi vrátil súdny poplatok

za odpor krátený o minimálnu sumu, a to 6,63 Eur. Podľa Dohody o urovnaní zo dňa 28.06.2012
sa žalobca zaviazal zaplatiť Občianskemu združeniu Proti prúdu sumu vo výške 1.044,79 Eur do
15.07.2012.

12. Z vyjadrenia žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu vyplynulo, že zotrváva na skutočnostiach
v žalobe s tým, že nemá vedomosť o tom, že by bol spísaný nejaký zápis čo sa nachádzalo v kancelárii

žalovanej po jej odvolaní z funkcie riaditeľky a poverení p. Prekopovej výkonom tejto funkcie, keďže v
jeho evidencii sa žiadny nenachádza.

13. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že nie je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, nakoľko dňa 08.04.2011
bolo vniknuté do jej kancelárie za prítomnosti p. A., S. a N. a bola realizovaná výmena zámkov. Má za to,

že žalobca manipuloval s finančnými prostriedkami, ktoré v kancelárii našiel s tým, že tam našiel viac ako
tvrdí, viac ako sumu XXX,- Eur. Zápis a uvedenom bol predložený až po 7 rokoch. V praxi to fungovalo
tak, že po predaji časopisov bezdomovci nosili utŕžené peniaze p. Kubinskej, ktorá jej ich odovzdávala.
Po odovzdaní peniaze dávala do skrinky-pokladničky. Dňa 07.04.2011 sa stala práceneschopnou, súpis
koľko peňazí sa v pokladničke nachádza nerobila. Keď sa uvedený deň zastavila na pracovisku, bolo

jej oznámené odvolanie z funkcie. Od nasledujúceho dňa ju funkciu vykonávala p. Prekopová. Z akého
dôvodu bol vyúčtovací list adresovaný na jej súkromnú adresu nevie, netrvala na tom, bola v kontakte
so zamestnancom poskytovateľa, ale jeho meno si už nepamätá. Z akého dôvodu časť z vyúčtovanej
sumy uhradila zo svojich osobných peňazí neuviedla.
Na prerokovaní náhrady škody sa nezúčastnila z dôvodu, že so žalobcom viedla pracovnoprávny spor

a bola v zlom psychickom stave.

14. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.07.2018 vyplynulo, že odmieta akékoľvek tvrdenia žalovanej o
násilnomvniknutídojejbývalejkancelárie.Zpredloženýchdokladovjezrejmé,ževovšetkýchprípadoch
išlo o legitímne otvorenie uzamknutej kancelárie za prítomnosti členov komisie vymenovaných Ing.

Prekopovou ako osobou poverenou vedením žalobcu. K otvoreniu kancelárie došlo z nevyhnutného
dôvodu t.j. zabezpečenia riadneho plnenia povinností voči klientom žalobcu. Až keď do funkcie bol
riadne menovaný p. Pavlík až vtedy došlo k vykonaniu inventarizácie všetkých vecí nachádzajúcich sa v
kancelárii po bývalom štatutárnom zástupcovi žalobcu pričom zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva
povinnosť vykonávania súpisu majetku nachádzajúceho sa v kancelárii

bývalého štatutárneho zástupcu ihneď po jeho odvolaní.

15. Podľa Nariadenia štatutárneho zástupcu č. R-1/3-2/2011 označeného ako " stanovenie komisie na
výmenu zámky na kancelárii riaditeľky" zo dňa 08.04.2011 a zápisu z tohto dňa sa uskutočnila výmena
zámku v kancelári riaditeľky žalobcu za prítomnosti členov komisie, ktorí prehlásili, že za ich prítomnosti

sa nič z miestnosti nevynieslo.

16. Podľa Nariadenia štatutárneho zástupcu č. R-1/3-3/2011 označeného ako " stanovenie komisie na
otvorenie kancelárie riaditeľky a prevzatie spisov klientov " zo dňa 11.04.2011 a zápisu z tohto dňa sa
uskutočnilo sa prebratie spisov a potrebnej agendy z kancelárie za prítomnosti členov komisie, ktorí

prehlásili, že zoznam súhlasí so skutočne odobranými spismi.

17. Zo zápisu z vykonania inventarizácie v kancelárii 66A zo dňa 04.12.2012 vyplynulo, že uvedený
deň bolo vykonané porovnanie fyzického stavu a inventúrneho súpisu majetku vrátane súpisu majetku
nepatriaceho žalobcovi, ako i súpis peňažnej hotovosti zo skrinky 3/294 vo výške 256,926 Eur( 194 ks

mincí), ktorá v zalepenej a zapečatenej obálke bola uložená v pokladni žalobcu.

18. Z protokolu o škode 02.03.2012 vyplynulo, že žalobca skonštatoval, že žalovaná, ktorá je za
škodu zodpovedná spôsobila škodu - neuhradený vyúčtovací list za NOTA BENE č. 2011/0360 načiastku 975,- Eur a čiastočne neuhradený vyúčtovací list č. 2011/087, zostatok 69,79 Eur. Zároveň
bola skonštatované, že vyúčtovací list č. 2011/059 na 823,50 uhradila žalovaná 02.08.2011. Žalobca
oznámil žalovanej listami zo dňa 05.06.2012 a 09.07.2012 spôsobenie škody vo výške 1.107,29 Eur a

súčasnepožiadalžalovanúoúčasťnaprerokovaníškodovejudalosti(popísanejtotožneakovžalobe)so
žalobcom a o vyjadrenie sa k tvrdeným skutočnostiam, v lehote 3 dní. Zároveň bolo konštatované,
že z vyúčtovacieho listu č.2011/087 vyhotovenom dňa 07.06.2011 žalobca uskutočnil čiastočnú úhradu
občianskemu združeniu vo výške 939,93 Eur.

19. Dňa 04.09.2012 požiadal žalobca odborovú organizáciu SLOVES pri MsÚ v Trenčíne o prerokovanie
požadovanej výška náhrady škody od zamestnanca, žalovanej s tým, že žalovaná sa napriek žiadostiam
o účasť na prerokovaní nevyjadrila a neposkytla súčinnosť. Z výpisu z uznesenia č.25 zasadnutia ZV
SLOVES pri MsÚ v Trenčíne bolo zistené, že dňa 14.09.2012 bola táto žiadosť prerokovaná a náhradu
škody v celkovej výške 1.265,37 Eur po preskúmaní príloh bolo odporučené vymáhať v plnej výške
súdnou cestou.

20. Podľa oznámenia o plate zo dňa 13.06.2012 s účinnosťou od 01.06.2012 bol žalovanej stanovený
funkčný plat vo výške 858,- Eur.

21. Podľa § 13a ods.1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme zamestnávateľ je

povinný požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú
náhradu škody určí zamestnávateľ. Ak škodu spôsobil zamestnanec, ktorý je štatutárnym orgánom sám
alebo spoločne s podriadeným zamestnancom, náhradu škody určí orgán uvedený v § 4.

22. Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo

verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis 2) neustanovuje
inak.

Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

23. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov podľa § 182 a 185.

24. Podľa ust. § 179 ZP sa posudzujú také prípady zodpovednosti zamestnanca za škodu, ktoré síce
vznikli zavinením porušením jeho povinností pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním, avšak
nie sú upravené inými ustanoveniami Zákonníka práce o osobitnej zodpovednosti.

25. Zamestnávateľ je vždy povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov osobitnej

zodpovednosti podľa ust. § 182 a 185 ZP. Pre vznik zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi musia byť spojené tieto predpoklady: a/existencia pracovnoprávneho vzťahu, b/ vznik
škody na strane zamestnávateľa, c/ porušenie povinnosti zamestnancom pri plnení pracovných úloh,
alebo v priamej súvislosti s ním, d/ príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, e/
zavinenie zamestnanca.

26. Predpokladom vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu je porušenie povinnosti pri plnení
pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním. Pracovné úlohy sú okrem iného najmä povinnosti
vyplývajúce z pracovnoprávneho pomeru, činnosť zamestnanca vykonávaná na pokyn zamestnávateľa
a činnosť vykonávaná počas pracovnej cesty. Úlohy v priamej súvislosti sú najmä úkony potrebné na

výkon práce a počas práce obvyklé, úkony nevyhnutné pred začiatkom práce, alebo po jej ukončení.

27. Za škodu sa považuje "skutočná škoda" a "iná škoda" (najmä ušlý zisk). Pojem škoda je definovaný
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi. Škoda sa teda prejavuje v majetkovej sfére poškodeného. Jej existenciu preukazuje

poškodený. Aj z ustanovení Zákonníka práce vyplýva, že rozlišuje skutočnú škodu a inú škodu. Pod
skutočnou škodou treba rozumieť sumu, o ktorú sa majetok poškodeného zmenšil, pričom táto suma
zodpovedá hodnote, ktorú treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.28. Za protiprávne konanie sa vo všeobecnosti pokladá konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym
právom. Vo vzťahu k zodpovednosti zamestnanca za škodu, za protiprávne konanie zamestnanca
možno označiť zavinené konanie zamestnanca, ktoré je v rozpore s objektívnym právom, dôsledkom

ktorého je ujma zamestnávateľa vo forme škody. Predpokladom protiprávneho konania zamestnanca je
teda spôsobilosť zamestnanca na protiprávne úkony.

29. Porušenie povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto
plnením môže vyplývať z porušenia ustanovení Zákonníka práce, ale aj ďalších právnych predpisov,

ktoré majú pracovnoprávny charakter. Za činnosť, ktorá je v priamej súvislosti s plnením pracovných
úloh, sa považujú najmä úkony potrebné na výkon práce a úkony počas práce zvyčajné alebo potrebné
pred začiatkom práce alebo po jej skončení.

30. Zavinenie právna teória definuje ako vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby ku konaniu a
výsledkom tohto konania, ktoré je protiprávne. Zavinenie môže spočívať v dvoch formách, a to vo forme

úmyslu alebo nedbanlivosti. V prípade úmyslu zahŕňa vždy zložku vôľovú aj rozumovú, kým v prípade
nedbanlivostného zavinenia je rozumová zložka odlišná. Pri úmyselnom zavinení zamestnanec vedel,
že svojím konaním spôsobí škodu a tento výsledok chcel dosiahnuť, alebo vedel, že ju môže spôsobiť,
a pre prípad, že vznikne bol s týmto výsledkom uzrozumený. O nedbanlivostné zavinenie ide vtedy, ak
konajúci zamestnanec vedel, že škodu môže spôsobiť, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že ju

nespôsobí, alebo síce nevedel, že škodu môže spôsobiť, ale vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné
pomery o tom vedieť mal a mohol.

31. Príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zamestnanca a vznikom škody je nevyhnutná pre
vznik zodpovednosti. Je to súvislosť medzi konaním zamestnanca a jeho následkov spočívajúca v tom,

že bez konania by následok nevznikol. Teda konanie zamestnanca je príčina a následok jeho konania
je škoda na strane zamestnávateľa. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že rovnako ako konanie sa
posudzuje opomenutie zamestnanca.

32. Zodpovednosť zamestnanca môže vzniknúť iba vtedy, keď existuje jeho zavinenie.

Pri všeobecnej zodpovednosti zamestnanca je zamestnávateľ povinný preukázať zamestnancovi jeho
zavinenie. To znamená, že dôkazné bremeno spočíva na zamestnávateľovi a zamestnanec nemusí
preukazovať, že škodu nespôsobil.

33. Podľa 186 ods.1, 2 veta prvá Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je

povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. (2) Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.

34. Podľa § 191 ods.1, 2, 4 zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za
ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. (2) Zamestnávateľ
prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca
odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. (4) Požadovanú náhradu

škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

35. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba
je len čiastočne dôvodná. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná ako riaditeľka žalobcu

(odvolaná ku dňu 07.04.2011) prevzala v období od 07.03.2011 do 01.04.2011 peniaze za odpredané
časopisy vo výške 1.135,-Eur(podľa predložených písomností a absencie námietky žalovanej) s tým, že
tieto boli v hotovosti uložené do pokladničky v jej kancelárii. V konaní nebolo preukázané, že po odvolaní
žalovanejzfunkcieriaditeľkyžalobcusapeniazezaodpredajčasopisovNotaBenevkanceláriižalovanej
v tomto rozsahu našli. Ďalej bolo nesporné, že žalovaná uhradila v mene žalobcu dňa 02.08.2011 sumu

823,50 Eur podľa vyúčtovacieho listu č. 2011/059.

36. Nakoľko pracovnoprávna úprava zodpovednosti zamestnanca je budovaná na princípe zavinenia
súd sa predovšetkým zaoberal otázkou či bolo preukázané zavinenie žalovanej.37. Žalobca zdôvodňoval zavinenie žalovanej a videl ho v tom, že hoci osobne prevzala(uvedenú
sumu), mala vedomosť o potrebe úhrady sumy občianskemu združeniu zo Zmluvy (nakoľko vyúčtovací

list bol zaslaný na súkromnú adresu žalovanej), túto povinnosť nesplnila hoci ako štatutár bola povinná
zabezpečiť, aby táto zmluva bola riadne plnená. Súd v tejto súvislosti nemal zavinenie žalovanej
za preukázané. Vyúčtovací list č. 2011/060 bol vystavený dňa 14.04.2011, splatný dňa 29.04.2011
teda po odvolaní žalovanej z funkcie riaditeľky a preto v období splatnosti tejto pohľadávky žalovanej
nemožno ukladať za vinu, že si neplnila povinnosti ktoré jej z tejto funkcie vyplývali a nezabezpečila

jej zaplatenie. Bolo povinnosťou žalobcu, aby zmluvného partnera primäl k dodržiavaniu povinností
vyplývajúcich mu z uzavretej zmluvy so žalobcom a teda vystavil faktúry(vyúčtovacie listy) s uvedením
adresy odberateľa dojednanej služby a na túto adresu mu i tieto faktúry doručil, aby tak mal žalobca
vedomosť o vyúčtovaní a nutnosti zaplatiť vyúčtovanú sumu. V uzavretej zmluve bolo dohodnuté, že na
základe vyúčtovania(dodávky časopisov) vystaví poskytovateľ (občianske združenie)vyúčtovací list a
poštou ho doručí prevádzkovateľovi( ods.5. článku XII. Zmluvy), žalobcovi. Občianske združenie si túto

povinnosť riadne a včas nesplnilo, v konaní spis.zn. 36Cb/62/2012(o zaplatenie pohľadávky aj podľa
vyúčtovacieho listu č. 2011/060 na sumu 975,- Eur) žalobca nesplnenie tejto povinnosti nenamietal.
Nesplnenie dohodnutej povinnosti zo strany občianskeho združenia nemôže zakladať zavinenie zo
strany žalovanej keďže po 08.04.2011 jej žiadna povinnosť ako odvolanej riaditeľke v tomto smere
nevznikla. Žalovaná tak z dôvodu absencie zavinenia ako predpokladu jej zodpovednosti za škodu

spôsobenú žalobcovi nesplnením povinnosti úhrady prevzatej sumy občianskemu združeniu nemôže
zodpovedať za škodu 975,- Eur.

38. Súd má za preukázané, že škoda uplatňovaná v konaní v ostatnej časti( 69,76 Eur a 6,63 Eur)
nevznikla ani v priamej príčinnej súvislosti s nezabezpečením úhrady prevzatej sumy občianskemu

združeniu žalovanou ako tvrdí žalobca. Škoda vzniknutá v súvislosti s konaním 36Cb/62/2012 vznikla
predovšetkým tým, že žalobca neuhradil riadne a včas vyúčtovací list č. 2011/087 (zo dňa 07.06.2011,
splatný 21.06.2011), ktorý mu bol doručený. Uhradil ho len vo výške 939,93 Eur, zostatok vo výške 69,79
Eur neuhradil. Občianske združenie následne súdnou cestou oprávnene uplatňovalo zaplatenie sumy
1.044,79Eur(suma975,-Eur nezaplatenývyúčtovacílistč.2011/060a zvyúčtovacieholistuč.2011/087

zostatok vo výške 69,79 Eur) v súdnom konaní sp.zn. 36Cb/62/2012. Po úhrade na základe Dohody o
urovnanítaknebolžalobcovivrátenýkrátenýsúdnypoplatokzaodporprotiplatobnémurozkazuvovýške
6,63 Eur. Žiadna súvislosť medzi prevzatím sumy, vedomosťou o potrebe úhrady sumy občianskemu
združeniu, nesplnením tejto povinnosti žalovanou do jej odvolania z funkcie a vznikom tejto škody
žalobcovi nie je daná. Následok, vznik tejto škody nastal nesporne nesplnením povinnosti žalobcu

zaplatiť vyúčtovanú sumu občianskemu združeniu riadne, včas a v celom rozsahu.

39. V súlade s uvedeným súd dospel k záveru, že absentujú minimálne dva predpoklady
zodpovednosti žalovanej na náhradu škody spôsobenej žalobcovi nesplnením povinnosti úhrady
prevzatej sumy občianskemu združeniu (zavinenie a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a

jej vznikom) a preto splnenie ďalších predpokladov ako nadbytočné ďalej neskúmal. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nepreukázal existenciu všeobecnej zodpovednosti žalovanej za škodu vzniknutú
neuhradením príslušnej sumy občianskemu združeniu.

40. Medzi základné povinnosti zamestnanca (a teda aj vedúceho zamestnanca) patrí podľa Zákonníka

práce, chrániť majetok zamestnávateľa pred poškodením stratou zničením a zneužitím a povinnosť
nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa. Žalovaná sa zaviazala riadne hospodáriť
so zverenými prostriedkami a chrániť majetok žalobcu. Žalovaná nerešpektujúc nutnosť dodržiavať
tieto povinnosti do 07.04.2011 nezabezpečila zaúčtovanie prijatej sumy na účet žalobcu resp. uloženie
prijatej hotovosti tak, aby bola akýmkoľvek spôsobom znemožnená, vylúčená jej strata, odcudzenie ,

znehodnotenie prijatím vhodných opatrení. Medzi porušením tejto povinnosti a vznikom škody je daná
príčinná súvislosť. Žalovaný ako riaditeľka nepochybne vedela, že uvedeným konaním neprevedením
finančných prostriedkov na peňažný účet a ich ponechaním v skrinke riadne nezabezpečenej proti
odcudzeniu môže spôsobiť škodu a bez primeraných dôvodov spoliehala, že ju nespôsobí. Žalobcovi
vznikla škody vo výške rozdiel finančných prostriedkov prevzatých žalovanou (1.135,- Eur) a sumy, ktorú

žalovaná uhradila v mene žalobcu občianskemu združeniu (823,50 Eur) a sumy ponechanej v skrinke
a následne uloženej v pokladni žalobcu(256,926 Eur).41. Súd mal takto v konaní preukázané splnenie predpokladov pre vznik všeobecnej zodpovednosti
žalovanej za škodu spôsobenú žalobcovi vo výške rozdielu prevzatých a nevrátených finančných
prostriedkov. Žalovaná nespochybnila nárok žalobcu na náhradu tejto škody žiadnymi právne

relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázala, že svoj dlh žalobcovi uhradila. Prerokovania
náhrady škody sa nezúčastnila. Námietky žalovanej v tom zmysle, že odvolaním z funkcie resp.
práceneschopnosťou bola znemožnená jej dispozícia s predmetnou pokladničkou súd nemohol
akceptovať, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedeného bolo úlohou žalovanej ako riaditeľky vytvoriť
opatrenia a zabezpečiť, aby k takejto situácii nemohlo dôjsť. V tejto súvislosti je nutné dať do

pozornosti skutočnosť, že žalovaná uhradila z osobných finančných prostriedkov sumu 823,50 Eur dňa
02.08.2011(ako vyplýva z protokolu o škode) a že podľa zápisu zo dňa 04.12.2012 bola v skrinke 3/294
v kancelárii žalovanej nájdená a následne uložená do pokladne žalobcu suma 256,926 Eur (spolu
1.080,426 Eur). Na základe uvedených skutočností má súd za to, že žalobcovi vznikla zavineným
porušením povinností žalovanou škoda vo výške 54,574 Eur ako rozdiel finančných prostriedkov
prevzatých žalovanou a sumy, ktorú žalovaná uhradila v mene žalobcu občianskemu združeniu (823,50

Eur) a sumy uloženej v pokladni žalobcu ( 256,926 Eur), spolu 1.080,426 Eur/ 1.135,- Eur - 1.080,426
Eur/. Súd preto v súlade so zásadou spravodlivého súdneho rozhodnutia uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 54,574 Eur(nepresahujúcej zákonom stanovený rozsah náhrada škody)
a v ostatnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na uvedené závery súd ďalšie dokazovanie
vo veci ako nadbytočné nevykonal.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

43. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB

0,75%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 8,75%. ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov).

44. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi súd jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania vo výške podľa nar. vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 8,75 % ročne

odo dňa nasledujúceho splatnosti náhrady škody (dňa 24.12.2012 kedy uplynula 3-dňová lehota na
zaplatenie dlhu podľa predžalobnej výzvy zo dňa 19.12.2012) teda od 25.12.2012 z priznanej sumy do
zaplatenia dlhu.

45. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal úspech v rozsahu 5,19 % (bola mu priznaná suma 54,574 Eur pričom požadoval
1.051,42 Eur), žalovaná v rozsahu 94,81 %. Nakoľko úspešnejšej žalovanej (v 89,92%) žiadne trovy
konania nevznikli súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.