Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211207120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8211207120.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava,
pobočka Bardejov, Hurbanova 6, Bardejov, IČO 30 807 484, proti povinnému N. F., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX U., o vymoženie 86,76 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 4Er/1111/2011-16 zo dňa 27.februára 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Súdny exekútor vo vzťahu k oprávnenému má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi trovy exekúcie
vo výške 52,07 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi dňa 30.9.2011 sa začalo exekučné konanie proti povinnému na vymoženie sumy 86,76
eur na základe exekučného titulu - rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 9.1.2007. Súd
vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 2.11.2011. Dňa 28.1.2019 súdny
exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorý odôvodnil tým, že u povinného bolo
vykonané zisťovanie majetkových pomerov z ktorého vyplýva, že majetok povinného nepostačuje ani
na úhradu trov exekúcie. Lustrovaním majetku povinného bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom
majetku, ktorý by bol postihnuteľný exekučným konaním. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zo spisového
materiálu mal súd za preukázané, že súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie niekoľko

úkonov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena v minimálnej
výške, teda vo výške 33,19 eur, ako aj náhrada hotových výdavkov na poštovné a iné výdavky vo výške
10,20 eur. Odmena súdneho exekútora predstavuje aj s DPH sumu 52,07 eur.

3. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie včas. Uviedol, že v čase vyhlásenia konkurzu bolo voči
povinnému vedené exekučné konanie EX3433/2011, ktoré v súlade s ustanovením § 48 zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 7/2005 Z.z.“) sa vyhlásením konkurzu zastavilo ex lege. Preto je podľa oprávneného uznesenie ozastavení exekúcie nadbytočné a bezvýznamné vzhľadom na to, že exekučné konanie je už zastavené.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu I. inštancie zrušil.

4. K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor. Uviedol, že okresný súd uznesením zrušil konkurz XK/X/
XXXX na majetok úpadcu N. F. pre nedostatok majetku. V dôsledku uvedeného bol podaný návrh na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §

34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa ustanovenia § 58 odsek 1 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ustanovenia § 197 odsek 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa ustanovenia § 200 odsek 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam

vyhovelo (§ 50).

Podľa odseku 5, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 203 odsek 2, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený podal Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 23.9.2011
u súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku na podklade exekučného titulu - rozhodnutia
vydaného oprávneným zo dňa 9.1.2007 č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX na vymoženie 86,76 eur s
príslušenstvom. Okresný súd Bardejov vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
dňa 2.11.2011. Dňa 28.1.2019 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na zastavenie

exekúcie z dôvodu nemajetnosti a vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 52,07 eur. Vo svojom podaní
uviedol, že voči povinnému vedie exekučné konanie od 30.9.2011 a nie je možné vzhľadom na
neexistenciu majetku povinného vykonať exekúciu žiadnym zo spôsobov prikázaním pohľadávky,
predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom
podniku.

13. Z obsahu spisu teda vyplýva, že exekúcia začala dôvodne, na podklade právoplatného a
vykonateľnéhoexekučnéhotitulu,noažvpriebehuexekučnéhokonaniabolzistenýdôvodnazastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti.

14. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
Súd odôvodnil, prečo exekúciu zastavil. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že exekútor
vykonal úkony súvisiace so zisťovaním majetku povinného, pričom zistil jeho nemajetnosť.15. K odvolacej námietke oprávneného sa žiada uviesť, že konkurz na povinného bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp.zn. 3K/9/2012 zo dňa 2.6.2014 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. XXX/
XXXX dňa 6.6.2014, a nadobudnutím právoplatnosti dňa 28.12.2013, zrušený pre nedostatok majetku.

16.Vzmysleustanovenia§167fodsek5zákonač.7/2005Z.z.aksakonkurzzrušízdôvodu,žetuneboli
predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné
právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

17. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti
nadobudne nejaký majetok a takéto očakávania musia mať reálny podklad.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď zaviazal oprávneného na
náhradu trov exekúcie podľa ustanovenia § 203 odsek 2 Exekučného poriadku.

19. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožnil, preto ho podľa ust. § 387 odsek 1,
2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p. tak, že povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Súdny exekútor má vo vzťahu
k oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).