Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/355/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6917210623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobkyne T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. A.,
A. P. XXXX/X, zast. JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania
15, proti žalovanému J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom v P. A., P. XXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode manželstva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 17C/10/2017 - 112 zo dňa 20. 08. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že
žalovanému pripadá do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo tov. zn. Y. O. X.X, Z.: J v
zostatkovej cene 3.800,- EUR a do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadá gauč v zostatkovej cene
70 EUR, malý televízor v zostatkovej cene 50 EUR, chladnička v zostatkovej cene 80 EUR, práčka
v zostatkovej cene 30 EUR. Okresný súd ďalej určil, že žalobkyňa preberá záväzky voči Slovenskej
sporiteľni, a. s. zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 04. 2014 vo výške 10.575,22
EUR a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sumu 6.201,79 EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd vychádzal z toho, že manželstvo strán sporu, uzavreté 26. 02. 2000, bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 2P/212/2015 zo dňa 17. 12. 2015. Deti T. a E.
boli zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne a žalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu detí po
90 EUR mesačne. Rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 01. 2016.

3.1. Žalobkyňa tvrdila, že s výnimkou materskej dovolenky, kedy poberala príspevok, bola zárobkovo
činná. Žalovaný priviedol rodinu do ťažkej situácie uzatváraním pôžičiek bez vedomia žalobkyne aj
vtedy, keď bol nezamestnaný. Vzhľadom na chýbajúce skutkové tvrdenia okresný súd neprihliadol
na tvrdenia žalovaného o tom žalobkyňa bola odsúdená, na náklady pohrebu rodinných príslušníkov
žalobkyne a iné. Nerozodoval ani o nároku žalovaného podľa notárskej zápisnice N XX/XXXX, ktoru
žalovaný preukázal, že od rodičov dostal finančnú hotovosť.
3.2. Výdavky spojené s bývaním boli uhrádzané zo spoločného účtu, ktorý preložil žalovaný a z ktorého

hradil aj splátky leasingu motorového vozidla. Proti žalovanému a proti žalobkyni boli vedené viaceré
exekučné konania, ktoré skončili vymožením exekučne vymáhaných pohľadávok.
3.3. Súd prvej inštancie zistil, že ako držiteľ U. Y. O. X.X, N., rok výroby 2010 je evidovaný žalovaný.
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 04. 2014 bolo preukázané, že Slovenskásporiteľňa poskytla úver vo výške 12.000 EUR žalobkyni a žalovanému a ku dňu zániku manželstva 20.
01. 2016 bol zostatok úveru 10.575,22 EUR. Žalobkyňa požiadala o predčasné splatenie uvedeného
úveru, ktorého výška ku dňu predčasného splatenia bola 8.917,86 EUR.

4.1. Okresný súd mal preukázané, že označené hnuteľné veci, ktoré boli navrhnuté na vyporiadanie,
sú od rozvodu v držbe žalobkyne a táto ich žiadala priznať do svojho vlastníctva. Ich zostatková hodnota
spolu v sume 230 EUR nebola sporná. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na vyplatenie polovice hodnoty
v sume 115 EUR.

4.2. Motorové vozidlo je v držbe žalovaného od rozvodu a obe strany ho žiadali prikázať do vlastníctva
žalovaného, sporná bola len jeho zostatková hodnota. Vzhľadom nato, že strany nenavrhli znalecké
dokazovanie na určenie zostatkovej ceny, okresný súd určil cenu vozidla sumou 3.800 EUR s poukazom
na ponuku, predloženú žalobkyňou. Akciová ponuka sa týkala predaja obdobného motorového vozidla
Y. O. X.X, N. XXXX na úver v stanovenej sume 3.800 EUR. Žalobkyňa má nárok na jednu polovicu
hodnoty vozidla v sume 1.900 EUR.

4.3. Nebola sporná ani skutočnosť, že strany sporu použili úver č. XXXXXXXXXX na krytie dlhov.
Žalobkyňa navrhla, aby jej pripadol záväzok z uvedeného úveru a žalovaný bol zaviazaný vyplatiť
žalobkyni na vyrovnanie podiel v sume 4.250,79 EUR, z ktorej sumy súd potom vychádzal (teda nie zo
sumy zostatku úveru ku dňu zániku manželstva).
4.4. Okresný súd zistil preplatok na nájme bytu v sume 332 EUR, ktorý bol pripísaný na účet žalovaného

a žalobkyňa má nárok na jednu polovicu v sume 166 EUR.
4.5. Okresný súd uložil žalovanému doplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov zo spoločných záväzkov
sumu 6.201,79 EUR. Vychádzal z toho, že na žalovaného prešla povinnosť vyplatiť žalobkyňu z polovice
záväzku zostatku úveru v sume 4.250,79 EUR, z preplatku na nájme v sume 166 EUR a z hodnoty
motorového vozidla v sume 1.900 EUR a na žalobkyňu prešla povinnosť vyplatiť žalovaného z polovice

hodnoty hnuteľných vecí v sume 115 EUR (4.250,79 + 166 + 1.900 - 115 = 6.201,79). Vzhľadom na výšku
vyrovnancieho podielu okresný súd žalovanému uložil splnenie povinnosti v dlhšej lehote na plnenie 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 143, § 144, § 145 a § 150 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyni priznal podľa § 255 ods. 2 CSP pomernú náhradu trov konania v rozsahu 85,48 %, keďže v
konaní mal úspech v rozsahu 92,74 % a žalovaný v rozsahu 7.26 %.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný dňa 11. 10. 2018. Okresnému súdu
vytýkal, že šetrenie dôkazov vykonal povrchne, odmietol dôkazy, ktoré predložil žalovaný a neskúmal, či

úverová zmluva navrhovateľky bola poistená proti strate zamestnania, ktoré žalobkyňa stratila v mesiaci
máj 2018. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne
správne.

9. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd vyporiadal označený spoločný majetok
žalobkyne a žalovaného, patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa zásad uvedených
v § 150 Občianskeho zákonníka, keď správne vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých manželov
sú rovnaké. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o tom, že vynaložil na spoločný
majetok prostriedky, ktoré nepatrili do BSM alebo že prostriedky zo spoločného majetku boli vynaložené

na výlučný majetok žalobkyne. Pokiaľ ide o výdavky na úhradu dlhov, ktoré vznikli a boli uhradené
počas trvania manželstva, okresný súd v bode 29. a 30. odôvodnení rozhodnutia konštatoval exekučné
konania, ktoré boli vedené za trvania manželstva proti žalobkyni a proti žalovanému a skončili
vymožením exekvovaných pohľadávok. Okresný súd správne vychádzal z toho, že išlo o spoločné
záväzky oboch manželov, ktoré vznikli, boli spotrebované a uhradené za trvania manželstva. Právna

úprava podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že z právnych úkonov a
záväzkov, týkajúcich sa spoločných vecí, sú obaja manželia povinní spoločne a nerozdielne. Úplnosť a
správnosť zistenia aktív a pasív majetku patriaceho do BSM žalovaný nespochybnil. Žalovaný v odvolanínespochybnil dôkazy, z ktorých súd vychádzal, ani ich hodnotenie a nevyvrátil dôvody, pre ktoré okresný
súd na nedostatočne konkretizované tvrdenia žalovaného neprihliadol.

10. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že žalobkyňa stratila počas súdneho sporu zamestnanie v máji 2018
ale prehliada, že vysporiadanie pohľadávok a záväzkov z posudzovanej úverovej zmluvy sa týka
iba obdobia do zániku manželstva rozvodom. Skutočnosť, že by bol spoločný záväzok bývalých
manželov krytý poistením žalovaný nepreukázal. Pri plnení povinnosti, zaplatiť žalobkyni sumu 6.201,79
EUR, vyplývajúcej z výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie môže žalovaný svoje tvrdenia uplatniť a

preukazovať, pokiaľ to bude považovať za potrebné.
11. Okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil a žalovaný v odvolaní skutkové zistenia a
právne posúdenie nespochybnil, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prevej inštancie z tých istých
dôvodov potvrdil.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný a žalobkyni žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli, preto krajský súd žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).