Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714210542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne AB 2

B.V, registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanému M. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, F., o zaplatenie sumy 1 160,19 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 652,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 22.11.2014 do zaplatenia formou mesačných splátok vo výške 30,-eur mesačne, ktoré je
povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi k 20.dňu v mesiaci s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky

nastáva splatnosť celého plnenia, s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa (pôvodne AB 1 B.V.) sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.12.2014

domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1160,19 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorila so žalovaným
ako dlžníkom dňa 03.09.2013 Úverovú zmluvu č. 4303012891, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
1000 eur zo strany právnej predchodkyne žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 38,18 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

výpise čerpania, splátok a úhrad. Žalobkyňa eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina
vo výške 44,43 eur, úrok 143,85 eur, zosplatnená istina 900,46 eur, upomienka I 5 eur, poistenie Bill
protection vo výške 13,45 eur, upomienka II. vo výške 5 eur, zmluvná pokuta 17 eur, upomienka 12
eur. K žalobe pripojila výpis z holandskej obchodnej komory týkajúci sa žalobkyne (výpis z obchodného
registra), oznámenie o postúpení pohľadávky zo 27.08.2014 s podacím hárkom, úverovú zmluvu zo
04.03.2013, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu celého úveru
zo dňa 28.05.2014 s podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. V podaní doručenom súdu dňa 24.11.2016 žalobkyňa doplnila žalobu a bližšie špecifikovala uplatnenú
pohľadávku. Uviedla, že žalovaný doteraz uhradil sumu 347,90 eur.3. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám v písomnom podaní podané na tunajší súd dňa 17.07.2017 vyjadril
v ktorom uviedol, že pokiaľ mal prácu riadne splácal úver. Stratil prácu, následne ochorel, s následkom
invalidity. Nemá finančné prostriedky, berie 7 druhov liekov. Bol poistený v prípade straty zamestnania

a ochorenia s následkom invalidity v spoločnosti Home Credit. Pohľadávku splatil k dnešnému dňu vo
výške 1658 eur, k čomu priložil poštové poukazy (č.l. 61- 64 v spise).

4. Uznesením z 24.03.2017 č. k. 8C/2/2015 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
žalobkyne (AB 1 B. V.), a to so spoločnosťou AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,

Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, z dôvodu, že počas konania došlo k zlúčeniu
pôvodnej žalobkyne so spoločnosťou AB 2 B. V.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne a žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali,
aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd konal v ich neprítomnosti podľa §180 CSP.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami /Úverová zmluva zo dňa
04.03.2013, všeobecné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky,
výzva na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že komunikuje s exekútorkou, ktorá na jeho listy nereaguje. On

uzatvoril zmluvu na 1000eur a chcú od neho viacej a viacej. Pani zo Sociálnej poisťovne vôbec nie je
informovaná od exekútorky, že koľko uhradil a napriek tomu, že uhradil sumu vyše 4tis. eur. Exekútorka
mu strháva aj pohľadávku, ktorá sa týka tejto zmluvy. Má príjem 265,- eur a 30,- eur mu strháva
exekútorka, berie 7 druhov liekov. Je ochotný platiť pohľadávku v splátkach po 30,- eur mesačne.

8. Súd mal za preukázané, že dňa 04.03.2013 bola medzi žalovaným a spoločnosťou Home Credit
Slovakia a. s. podpísaná úverová zmluva č. 4303012891 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
klientovi vo výške 1000,- eur. V zmluve sa uvádzajú nasledovné údaje: výška úveru 1000,- eur, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 2248,80 eur, mesačná splátka 40,32 eur, počet splátok 60, ročná úroková
sadzba 34,07 eur, RPMN 44,30 do 46,80 %, poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke 1,99 eur.

9. V zmysle Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou
splátky či splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a
12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu

trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Po zosplatnení úveru nebudú už poplatky za
upomienku účtované.

10. Z výpisu čerpania a úhrad (č.l. 34) vyplýva, že žalovaný spolu uhradil 347,90 eur.

11. Spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. dala na poštovú prepravu ako doporučenú zásielku výzvu z
27.08.2014 na splatenie celého úveru žalovaným v celkovej sume 1171,97 eur.

12. Spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. postúpila pohľadávku, ktorú mala voči žalovanému zmluvou
o postúpení pohľadávky na pôvodnú žalobkyňu.

13. Z priemerných úrokových mier z úverov uverejnených na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska súd zistil, že v mareci 2013 táto predstavovala hodnotu 12,95 % (spotrebiteľské úvery pre
domácnosti, od 1-5 rokov).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. V zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým niejedotknutéustanovenie§17ods.3 .

24. Podľa 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie

je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu

30. Predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, ide o zmluvu spotrebiteľskú,
ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy. Táto je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ

buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, podľa svojej predstavy naformuloval
alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne pochybnosti ani o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ
z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porov. čl. 25
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro).

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 04.03.2013 medzi právnou
predchodkyňou žalobkyne ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške
1000,- eur. V danom prípade sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však treba
dospieť k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom.

34. Keďže zmluva túto vyššie uvedenú obligatórnu náležitosť neobsahuje (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z.) v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov. Pre úplnosť sa uvádza, že zaoberať sa ďalšími obligatórnymi náležitosťami
zmluvy už považoval súd za nadbytočné.

35. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok Súdneho dvora - tretia
komora z 09.11.2016 vo veci C-42/15). Pre úplnosť sa uvádza, že pri prípadnom konflikte smernice a

vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu smernici
priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade
vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či
môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný výklad
zákon však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem (porovnaj napr. aj rozsudok Krajského súdu v Trnave z 15.05.2017

sp. zn. 23Co/815/2015). Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti
povinnosti členia splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov, ak by vnútroštátny súd po rozhodnutí
Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 vyložil toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí
obsahovať toto členenie, prípadne v otázke, kedy je úver bezúročný a bez poplatkov, doslova by „zlomil“
vnútroštátne právo a nahradil ho smernicou.

36. Navyše je potrebné uviesť, že žalobkyňa nemá nárok na úrok z úveru ani z dôvodu, že súd ho vo
výške 34,07% považuje za neprimeraný s poukazom na priemernú úrokovú mieru z úverov v rozhodnom
období (12,95 %).

37. Podľa názoru súdu v prejednávanom prípade je toto ustanovenie zmluvy týkajúce sa úroku z
úveru pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) ako aj pre jeho neprijateľnosť (§ 53
Občianskeho zákonníka) absolútne neplatné. Dojednaná výška úrokov zo zmluvy spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Žalobkyňa by bez akéhokoľvek pričinenia
získala neprimerane navýšenú sumu.

38. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

39. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe jej ujednania obvyklú, stanovenú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

40. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

41. V danom prípade dohodnutý úrok presahuje niekoľkonásobne priemernú úrokovú mieru v
rozhodnom období (12,95 %), preto takáto výška úroku je zjavne neprimeraná.

42. Súd ďalej konštatuje, že zo zmluvy, alebo zmluvných podmienok nevyplýva, že by si právna
predchodkyňa žalobkyne splnila svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Je zrejmé, že právna
predchodkyňa žalobkyne overovala bonitu žalovaného iba vyhlásením žalovaného o výške jeho čistého
príjmu vo výške 550,- eur. Nebola zisťovaná výška výdavkov žalovaného za účelom, či bude schopný
splácať úver. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od

spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostanespotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške.

43. S poukazom na konštatovanie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako aj s poukazom na
odôvodnenie uvedené v rozsudku, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni len rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru 1000,- eur a doposiaľ uhradenou sumou 347,90 eur, t. j. sumu 652,10 eur. V zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške
určenej v § 10c, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od nasledujúceho dňa 21.11.2014, a to odo

dňa nasledujúceho od vyhotovenia návrhu, aj keď žalobkyňa mohla žiadať úrok od nasledujúceho dňa
po splatnosti poslednej splátky. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré došlo na tunajší súd dňa 17.07.2017 uviedol,
že uhradil žalobkyni už 1658 eur. V písomnom podaní zo dňa 03.09.2018 žalovaný uviedol, že
uhradil žalobkyni už sumu 4000 eur. Žalovaný ako prostriedok procesného útoku predložil súdu

fotokópie poštových poukazov, z ktorých mal súd za preukázané, že žalovaný uhrádzal tri úvery a
to pod variabilným symbolom 4112059304, variabilný symbol 4112059304 ako aj variabilný symbol
4303012891.Z priložených poštových poukazov mal súd za zhodne preukázané, že žalovaný uhradil, čo
sa týka tohto konania a danej zmluvu pod variabilným symbolom 4303012891 sumu vo výške 347,90
eur, zhodne uvedené v písomnom podaní žalobu z 21.11.2016.

45. Navyše súd nepovažoval za dôvodnú žalobu v časti poplatku za upomienku 41 eur. Súd považuje
za neprijateľné, aby žalovaný v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky žalobkyne spojené
s vymáhaním pohľadávky, ktoré si právna predchodkyňa žalobkyne dokonca určila pevnou sumou, čo
je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je nie len v rozpore s ustanoveniami

na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku nie je ničím
odôvodnená a niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré žalobkyňa (príp. jej právna predchodkyňa)
v skutočnosti zaplatila (porovnaj napr. aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Skalica zo 07.08.2014
sp. zn. 5C/367/2013). V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21.06.2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa

uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v
predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.
Na základe uvedeného súd v tejto časti žalobu zamietol.

46. Čo sa týka nároku na úhradu poistného v sume 13,45 eur, ani v tejto časti súd nepovažoval nárok za

dôvodný, preto žalobu v tejto časti zamietol. Žalobca nepreukázala vznik poistenia. Poistenie tak, ako
bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient mal dojednať poistenie oboznámením sa s
obsahom poistnej zmluvy Bill protection. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa
s uvedenými dokumentmi žalovaným, ktorej ako priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani

význam tohto pojmu. Išlo zrejme o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi
dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako
bolo uvedené v predmetnej zmluve, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobkyňou.

47. Podľa § 232 ods. 2 CSP, Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

48. Podľa § 232 ods. 3 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

49. Žalovaný žiadal pohľadávku žalobkyni splácať vo výške 30 Eur. Súd mal za preukázané nepriaznivé
majetkové pomery žalovaného, nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 265 eur,
exekútor mu strháva 30 eur, a preto poskytol žalovanému možnosť splácať pohľadávku v splátkach vo

výške 30 eur mesačne, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o trovách
konania súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.

51. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 56 %, kde úspech žalovaného je 44% , a preto
čistý úspech žalobcu tak predstavuje 12 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).