Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201926
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, zast. JUDr. Danušou Tichou,
advokátkou, Námestie M. Benku 6, Bratislava proti žalovanej T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Y. XXXX/
XX o zaplatenie 857,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 857,27 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
857,27 eur od 14.6.2015 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30 eur

vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením
čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 857,27 eur spolu

s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 14.6.2015 do zaplatenia a trovy konania. Vo svojej žalobe
uviedol, že dňa 16.11.2013 došlo k dopravnej nehode a na základe tejto dopravnej nehody žalobca
likvidoval poistnú udalosť v prospech poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Kúpeľná 5,
Prešov a uhradil poistné plnenie vo výške 857,27 eur. Vyplatením poistného plnenia poškodenému
prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému v zmysle ustanovení § 12, ods. 2, písm. a) a f)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Žalovaná je povinná uhradiť vyplatenú sumu z dôvodu, že viedla motorové vozidlo

pod vplyvom návykovej látky a dopravnú nehodu neohlásila polície. Žalobca vyzval žalovanú uhradiť
mu dlžnú sumu, táto však na výzvu nereagovala.

2. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu poistnú zmluvu zo dňa 12.10.2012, reláciu dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 20.5.2015, z ktorej vyplýva, že dňa 16.11.2013 okolo 2:50
hod. došlo k dopravnej nehode medzi obcami Ohradzany smerom na obec Sopkovce, kde osobné
motorové vozidlo EVČ R. XXX H. zišlo mimo vozovku a narazilo do betónového mostíka. Vodič sa na

mieste dopravnej nehody nenachádzal. Na mieste spolujazdca bol pripútaný S. H.. Následným pátraním
bola zaistená vodička T. R., ktorá o 6:45 bola podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.
Okresný súd Humenné uznal menovanú vinnou a odsúdil ju na úhrnný trest odňatia slobody 5 mesiacov
s podmienečným odkladom 15 mesiacov. Ďalej bola predložená výzva Všeobecnej zdravotnej poisťovneadresovaná žalobcovi zo dňa 27.2.2015 na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť , ktorá bolo poskytnutá S. H. v celkovej výške 1 718,54 eur, oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 14.5.2015 vo výške 857,27 eur, doklad o poukázaní poistného plnenia zo dňa 14.5.2015, výzva

na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú si žalovaná prevzala dňa 29.5.2015,
urgencia zaplatenia náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 20.8.2015.

3. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Humenné platobný rozkaz č. 10C 18/2018 zo dňa 12.7.2018,
proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. Vo svojom odpore uviedla, že bola

opitá,aleautomobilneriadila,pretospochybňujecelévyšetrovanieakoajrozhodnutiesúdu.Nemocničný
pobyt poškodeného už poisťovni uhradila. Na súde p. H. uvádzal, že on si žiadne bolestné nenárokuje.
On pil taktiež alkohol a preto by to bolo nespravodlivé, že on riadil motorové vozidlo a ona uhradila jeho
náklady na bolestné.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že k dopravnej nehode došlo už dávno. Na predmetnom motorovom
vozidle chodila ona a v ten deň auto zaparkovala a prespala u kamarátky. Ani ona, ani spolujazdec

si dopravnú nehodu nepamätajú. Určite nemala v úmysle šoférovať pod vplyvom návykovej látky. V
trestnom konaní jej zobrali vodičský preukaz, zaplatila nie malé finančné prostriedky. Sám poškodený
uviedol, že mu v podstate nie je nič, keď ho bola na druhý deň navštíviť v nemocnici. On prehlásil, že si od
nej nebude uplatňovať žiadne finančné prostriedky. Žalovaná uviedla, že je vydatá, má dve maloleté deti
vo veku 1 a 3 roky, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti a manžel je momentálne

zamestnaný len jeden mesiac, predtým bol pol roka nezamestnaný. Náklady na bývanie predstavujú
sumu 250 eur mesačne.

4. Zo spisu 3T 35/2014 súd zistil, že žalovaná bola rozsudkom zo dňa 29.7.2014 uznaná za vinnú, že
pod vplyvom alkoholu s hladinou najmenej 1,76 promile dňa 13.11.2013 viedla osobné motorové vozidlo,

v dôsledku čoho s vozidlom na priamom úseku cesty zišla po pravej strane mimo vozovku, kde narazila
do betónového mostíka, pričom pri nehode utrpel spolujazdec S.D. H. zranenie s dobou liečenia 35 dní
a na vozidle bola spôsobená škoda vo výške 5 344 eur, pričom žalovaná z miesta nehody bez toho, aby
poškodenému S. H. poskytla potrebnú pomoc, odišla na neznáme miesto.

5. Podľa § 12, ods. 1, písm. a) a e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky, porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá

je poistnou udalosťou.

6. Podľa § 826 Občianskeho zákonníka ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho platil.

7. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poistného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

8. V danom prípade bolo preukázané a to rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 3T 35/2004 zo dňa
29.7.2014, že žalovaná dňa 13.11.2013 viedla osobné motorové vozidlo, v dôsledku čoho s vozidlom
na priamom úseku cesty zišla po pravej strane mimo vozovku, kde narazila do betónového mostíka,
pričom pri nehode utrpel spolujazdec S. H. zranenie s dobou liečenia 35 dní a na vozidle bola spôsobená
škoda vo výške 5 344 eur, pričom žalovaná z miesta nehody bez toho, aby poškodenému S. H. poskytla

potrebnú pomoc, odišla na neznáme miesto. Za to bola odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na 15 mesiacov. Taktiež bolo preukázané, že Všeobecná
zdravotná poisťovňa vyzvala žalobcu výzvou zo dňa 27.2.2015 na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá S. H.M. v celkovej výške 1 718,54 eur. Žalobca
uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu 857,27 eur dňa 14.7.2015, o čom svedčí žalobcom

predložená výzva. V zmysle hore citovaných ustanovení zákona vzniklo žalobcovi právo na náhradu
od žalovanej poistného plnenia, ktoré uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 857,27 eur,
pretože jednoznačne bolo preukázané, že žalovaná spôsobila dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu
a z miesta dopravnej nehody odišla, bez toho aby túto nahlásila polícii a aby poskytla poškodenémupotrebnú pomoc. Pokiaľ žalovaná v odpore namietala, že ona dopravnú nehodu nespôsobila, súd mal
túto skutočnosť za dostatočne preukázanú hore citovaných trestným rozsudkom a na preukázanie
svojichtvrdenížalovanánepredložilasúdužiadnedôkazy.Taktiežpokiaľžalovanáuviedla,žepoškodený

S. H. prehlásil, že si od nej nebude uplatňovať žiadnu škodu, tak je tu potrebné uviesť, že ide o
nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá uhradila liečebné náklady S. H. v súvislosti s dopravnou
nehodou, ktorú spôsobila žalovaná. Týmto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

9. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže žalovaná na výzvu žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.5.2015 a na urgenciu zaplatenia
dlžnej sumy zo dňa 20.8.2015 nereagovala úhradou dlžnej sumy, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05% od 14.6.2015 do zaplatenia. Vo výzve zo dňa 20.5.2015, ktorá bola doručená žalovanej
dňa 29.5.2015 bola stanovená lehota na zaplatenie 15 dní od doručenia výzvy. Lehota uplynula dňa

13.5.2015, čo bola sobota, preto sa posledný deň lehoty posunul na pondelok 15.6.2015. Do tohto
termínu žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto ju súd zaviazal na úhradu úroku z omeškania od
16.5.2015.

13. Žalovaná je matkou dvoch maloletých detí vo veku 1 a 3 roky, poberá rodičovský príspevok a rodinné

prídavky na dve deti. Manžel žalovanej bol nezamestnaný a v čase rozhodnutia súdu pracoval jeden
mesiac. Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery žalovanej súd povolil žalovanej dlžnú sumu a úrok
z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30 eur.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V danom prípade bol žalobca v celom rozsahu úspešný, súd žalobe vyhovel, preto súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.